Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил предпринимателю налог по УСН, пени и штраф, указав на занижение доходов от сдачи в аренду помещений и продажи недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Михаила Васильевича на решение от 14.04.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 28.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А67-7547/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Сафронова Михаила Васильевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (634009, Томская область, г. Томск, ул. Бердская, 11 А, ОГРН 1047000073757, ИНН 7014010065) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Сафронов Михаил Васильевич (далее - ИП Сафронов М.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2016 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 14.04.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что приобретение объектов недвижимости (квартир) не преследовало цель последующего извлечения прибыли от их использования или реализации. Кроме того, считает, что поскольку государственная регистрация Сафронова М.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, производство по делу подлежит прекращению.
Инспекция возражает против доводов Предпринимателя согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Сафронова М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, а именно единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), земельного налога.
По результатам проверки составлен акт от 18.05.2016 N 8 и принято решение от 29.06.2016 N 10, которым налогоплательщику предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере 2 068 111 руб., начислены пени в сумме 350 305,80 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 41 362, 22 руб.
Решением от 18.08.2016 N 276 Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления УСН послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком доходов за 2014 год на 34 468 520 руб., в том числе от сдачи в аренду собственных помещений на сумму 1 000 000 руб. и от продажи собственного недвижимого имущества на сумму 33 468 520 руб.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований по настоящему эпизоду и признавая правомерным доначисление УСН (пеней, штрафа), руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьями 38, 217, 224, 249, 250, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15, 346.17, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что доход ИП Сафронова М.Ю. от реализации недвижимого имущества получен им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежит включению в состав доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Как следует из материалов дела, Сафронов М.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.01.2012 и в проверяемый период являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогоплательщиком выбраны доходы. Основным видом деятельности Предпринимателя является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД - 70.12).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, сумма выручки за реализованное недвижимое имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Судами установлено, что в проверяемый период ИП Сафронов М.В. осуществлял основной вид деятельности - "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества", и отражал доход, полученный от реализации недвижимого имущества, в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ как физическое лицо.
В мае, июне и ноябре 2013 года ИП Сафроновым М.В. приобретено в собственность восемь квартир по адресу: г. Томск, ул. Ленская, д. 31, одна квартира по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 90 и земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 102в, общей площадью 894 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации нежилого здания - магазина.
Объекты недвижимости в 2014 году реализованы ИП Сафроновым М.В. и получен доход в размере 33 468 520 руб.
Данные объекты недвижимости находились в собственности ИП Сафронова М.В. непродолжительное время (от 6 до 18 месяцев), реализация объектов недвижимого имущества осуществлялась систематически на протяжении проверяемого периода, совокупная разница между ценой приобретения и реализации объектов составила 4 399 375 руб.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив совокупность представленных налоговым органом и Предпринимателем доказательств, установив, что объекты недвижимости были приобретены ИП Сафроновым М.В. в целях дальнейшей перепродажи, пришли к верному выводу о том, что доход, полученный от реализации квартир, связан с предпринимательской деятельностью и подлежит включению в базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Доказательств использования недвижимости для личных нужд как физического лица заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах выводы судов о законности принятых налоговыми органами решений в указанной части является правильными.
Довод подателя жалобы о том, что поскольку на момент обращения Предпринимателя в арбитражный суд (17.10.2010) государственная регистрация Сафронова М.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, следовательно, производство по делу также подлежало прекращению, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего:
- - согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) Сафронов Михаил Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.01.2012, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.2016;
- - 20.12.2016 Сафронов М.В. повторно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись ГРН 316703100095712;
- - налоговым органом проводилась проверка Сафронова М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов (с 15.02.2016 по 14.04.2016). Проверяемый период - с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Учитывая, что к моменту принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу Сафронов М.В. являлся действующим индивидуальным предпринимателем, в период проверки и в проверяемый период Сафронов М.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что спор об обжаловании решения налогового органа непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью. При этом прекращение производства по делу в рассматриваемом случае могло привести к отказу в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых Сафронов М.В. связывает свое обращение в суд.
Довод кассационной жалобы относительно того, что налоговые обязательства по УСН неправомерно были установлены Инспекцией без учета сумм ранее уплаченного НДФЛ, как основание к отмене судебных актов не может быть принят во внимание с учетом того, что сумма НДФЛ может быть учтена в ходе исполнения оспариваемого решения налогового органа, в том числе путем подачи уточненных налоговых деклараций.
При таких обстоятельствах выводы судов о законности принятого налоговым органом решения является правильным.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 14.04.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А67-7547/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2017 N Ф04-3405/2017 ПО ДЕЛУ N А67-7547/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил предпринимателю налог по УСН, пени и штраф, указав на занижение доходов от сдачи в аренду помещений и продажи недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N А67-7547/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Михаила Васильевича на решение от 14.04.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 28.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А67-7547/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Сафронова Михаила Васильевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (634009, Томская область, г. Томск, ул. Бердская, 11 А, ОГРН 1047000073757, ИНН 7014010065) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Сафронов Михаил Васильевич (далее - ИП Сафронов М.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2016 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 14.04.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что приобретение объектов недвижимости (квартир) не преследовало цель последующего извлечения прибыли от их использования или реализации. Кроме того, считает, что поскольку государственная регистрация Сафронова М.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, производство по делу подлежит прекращению.
Инспекция возражает против доводов Предпринимателя согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Сафронова М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, а именно единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), земельного налога.
По результатам проверки составлен акт от 18.05.2016 N 8 и принято решение от 29.06.2016 N 10, которым налогоплательщику предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере 2 068 111 руб., начислены пени в сумме 350 305,80 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 41 362, 22 руб.
Решением от 18.08.2016 N 276 Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления УСН послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком доходов за 2014 год на 34 468 520 руб., в том числе от сдачи в аренду собственных помещений на сумму 1 000 000 руб. и от продажи собственного недвижимого имущества на сумму 33 468 520 руб.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований по настоящему эпизоду и признавая правомерным доначисление УСН (пеней, штрафа), руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьями 38, 217, 224, 249, 250, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15, 346.17, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что доход ИП Сафронова М.Ю. от реализации недвижимого имущества получен им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежит включению в состав доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Как следует из материалов дела, Сафронов М.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.01.2012 и в проверяемый период являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогоплательщиком выбраны доходы. Основным видом деятельности Предпринимателя является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД - 70.12).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, сумма выручки за реализованное недвижимое имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Судами установлено, что в проверяемый период ИП Сафронов М.В. осуществлял основной вид деятельности - "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества", и отражал доход, полученный от реализации недвижимого имущества, в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ как физическое лицо.
В мае, июне и ноябре 2013 года ИП Сафроновым М.В. приобретено в собственность восемь квартир по адресу: г. Томск, ул. Ленская, д. 31, одна квартира по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 90 и земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 102в, общей площадью 894 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации нежилого здания - магазина.
Объекты недвижимости в 2014 году реализованы ИП Сафроновым М.В. и получен доход в размере 33 468 520 руб.
Данные объекты недвижимости находились в собственности ИП Сафронова М.В. непродолжительное время (от 6 до 18 месяцев), реализация объектов недвижимого имущества осуществлялась систематически на протяжении проверяемого периода, совокупная разница между ценой приобретения и реализации объектов составила 4 399 375 руб.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив совокупность представленных налоговым органом и Предпринимателем доказательств, установив, что объекты недвижимости были приобретены ИП Сафроновым М.В. в целях дальнейшей перепродажи, пришли к верному выводу о том, что доход, полученный от реализации квартир, связан с предпринимательской деятельностью и подлежит включению в базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Доказательств использования недвижимости для личных нужд как физического лица заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах выводы судов о законности принятых налоговыми органами решений в указанной части является правильными.
Довод подателя жалобы о том, что поскольку на момент обращения Предпринимателя в арбитражный суд (17.10.2010) государственная регистрация Сафронова М.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, следовательно, производство по делу также подлежало прекращению, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего:
- - согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) Сафронов Михаил Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.01.2012, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.2016;
- - 20.12.2016 Сафронов М.В. повторно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись ГРН 316703100095712;
- - налоговым органом проводилась проверка Сафронова М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов (с 15.02.2016 по 14.04.2016). Проверяемый период - с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Учитывая, что к моменту принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу Сафронов М.В. являлся действующим индивидуальным предпринимателем, в период проверки и в проверяемый период Сафронов М.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что спор об обжаловании решения налогового органа непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью. При этом прекращение производства по делу в рассматриваемом случае могло привести к отказу в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых Сафронов М.В. связывает свое обращение в суд.
Довод кассационной жалобы относительно того, что налоговые обязательства по УСН неправомерно были установлены Инспекцией без учета сумм ранее уплаченного НДФЛ, как основание к отмене судебных актов не может быть принят во внимание с учетом того, что сумма НДФЛ может быть учтена в ходе исполнения оспариваемого решения налогового органа, в том числе путем подачи уточненных налоговых деклараций.
При таких обстоятельствах выводы судов о законности принятого налоговым органом решения является правильным.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 14.04.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А67-7547/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)