Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мармазовой С.И.
Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2017 года, вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела N А60-48742/2016 о признании банкротом ООО "Уралстрой-2015" (ИНН 6679067503, ОГРН 1156679004085)
по обособленному спору по заявлению ФНС России о включении требования в размере 605.602 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов
(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 г. (резолютивная часть объявлена 09.02.2017) в отношении общества ограниченной ответственностью "Уралстрой-2015" (далее - Должник, Общество "Уралстрой-2015") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.
В связи с этим 31.03.2017 в арбитражный суд поступило требование ФНС России (далее - Уполномоченный орган) о включении его требований в размере 305.602 руб. 59 коп. в состав реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2017 (судья Берсенева Е.И.) требования Уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Уралстрой-2015" в размере 305.602,59 руб., в том числе 273.443,13 руб. недоимки, 31.759,46 руб. пени и 400 руб. штрафа.
Уполномоченный орган обжаловал определение суда от 06.05.2017 в апелляционном порядке, просит его изменить в части включения основного долга по НДФЛ в размере 86.643 руб. учесть его в составе второй очереди.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г. полагает, что судом неправомерно включена задолженность по НДФЛ в размере 86.643 руб. в составе третьей очереди, тогда как данная задолженность относится к реестровым требованиям второй очереди.
Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что уполномоченный орган обжалует определение от 06.05.2017 лишь в той части, в какой задолженность по основному долгу по НДФЛ в размере 86.643 руб. включена в составе третьей очереди Против пересмотра обжалуемого определения лишь в этой части возражений лицами, участвующими в деле не заявлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 и ч. 5 ст. 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, определением суда от 16.02.2017 в отношении Общества "Уралстрой-2015" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тихомиров В.А., о чем официальное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.03.2017 за N 41.
ФНС России, выступая в настоящем деле о банкротстве в качестве уполномоченного органа по предъявлению требований от имени и в интересах Российской Федерации и внебюджетных фондов, обратилась 31.03.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по неисполненным обязательствам должника, в размере 305.602 руб. 59 коп., в том числе 273.443,13 руб. - недоимка, 31.759,46 руб. - пени, 400,00 руб. - штраф.
Принимая определение о включении в реестр требований кредиторов должника заявленных требований в полном размере, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 257) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела у должника имеются неисполненные обязательства, в размере 305.602 руб. 59 коп., в т.ч. 273.443,13 руб. - недоимка, 31.759,46 руб. - пени, 400,00 руб. - штраф.
Поскольку обоснованность требований ФНС России подтверждается представленными в материалы дела достаточными доказательствами наличия оснований и размера задолженности по страховым взносам в заявленном размере, а также доказательствами принятия мер к принудительному взысканию задолженности с соблюдением требований Налогового законодательства, доказательств ее погашения не представлено, требования ФНС России в заявленном размере 305.602 руб. 59 коп. правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, как обоснованно указал уполномоченный орган, в соответствии с пунктами 8, 9 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование уполномоченного органа в части НДФЛ и страховых взносов подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе второй очереди, в остальной части - в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Следовательно, требования ФНС России о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 86.643 рублей недоимки подлежат включению в состав второй очереди, требования в размере 186.800 рублей 13 копеек недоимки, 31.759 рублей 46 копеек пени и 400 рублей штрафа в состав третьей очереди.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение суда в данной части подлежит изменению в силу подп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права.
Руководствуясь ст. 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2017 года по делу N А60-48742/2016 в обжалуемой части изменить, изложив абзац первый пункта 1 его резолютивной части в следующей редакции:
"Включить требования Федеральной налоговой службы в размере 305.602 рублей 59 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-2015", в том числе 86.643 рублей недоимки в состав второй очереди, а также 186.800 рублей 13 копеек недоимки, 31.759 рублей 46 копеек пени и 400 рублей штрафа в состав третьей очереди".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 17АП-7709/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-48742/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 17АП-7709/2017-ГК
Дело N А60-48742/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мармазовой С.И.
Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2017 года, вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела N А60-48742/2016 о признании банкротом ООО "Уралстрой-2015" (ИНН 6679067503, ОГРН 1156679004085)
по обособленному спору по заявлению ФНС России о включении требования в размере 605.602 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов
(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 г. (резолютивная часть объявлена 09.02.2017) в отношении общества ограниченной ответственностью "Уралстрой-2015" (далее - Должник, Общество "Уралстрой-2015") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.
В связи с этим 31.03.2017 в арбитражный суд поступило требование ФНС России (далее - Уполномоченный орган) о включении его требований в размере 305.602 руб. 59 коп. в состав реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2017 (судья Берсенева Е.И.) требования Уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Уралстрой-2015" в размере 305.602,59 руб., в том числе 273.443,13 руб. недоимки, 31.759,46 руб. пени и 400 руб. штрафа.
Уполномоченный орган обжаловал определение суда от 06.05.2017 в апелляционном порядке, просит его изменить в части включения основного долга по НДФЛ в размере 86.643 руб. учесть его в составе второй очереди.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г. полагает, что судом неправомерно включена задолженность по НДФЛ в размере 86.643 руб. в составе третьей очереди, тогда как данная задолженность относится к реестровым требованиям второй очереди.
Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что уполномоченный орган обжалует определение от 06.05.2017 лишь в той части, в какой задолженность по основному долгу по НДФЛ в размере 86.643 руб. включена в составе третьей очереди Против пересмотра обжалуемого определения лишь в этой части возражений лицами, участвующими в деле не заявлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 и ч. 5 ст. 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, определением суда от 16.02.2017 в отношении Общества "Уралстрой-2015" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тихомиров В.А., о чем официальное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.03.2017 за N 41.
ФНС России, выступая в настоящем деле о банкротстве в качестве уполномоченного органа по предъявлению требований от имени и в интересах Российской Федерации и внебюджетных фондов, обратилась 31.03.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по неисполненным обязательствам должника, в размере 305.602 руб. 59 коп., в том числе 273.443,13 руб. - недоимка, 31.759,46 руб. - пени, 400,00 руб. - штраф.
Принимая определение о включении в реестр требований кредиторов должника заявленных требований в полном размере, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 257) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела у должника имеются неисполненные обязательства, в размере 305.602 руб. 59 коп., в т.ч. 273.443,13 руб. - недоимка, 31.759,46 руб. - пени, 400,00 руб. - штраф.
Поскольку обоснованность требований ФНС России подтверждается представленными в материалы дела достаточными доказательствами наличия оснований и размера задолженности по страховым взносам в заявленном размере, а также доказательствами принятия мер к принудительному взысканию задолженности с соблюдением требований Налогового законодательства, доказательств ее погашения не представлено, требования ФНС России в заявленном размере 305.602 руб. 59 коп. правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, как обоснованно указал уполномоченный орган, в соответствии с пунктами 8, 9 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование уполномоченного органа в части НДФЛ и страховых взносов подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе второй очереди, в остальной части - в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Следовательно, требования ФНС России о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 86.643 рублей недоимки подлежат включению в состав второй очереди, требования в размере 186.800 рублей 13 копеек недоимки, 31.759 рублей 46 копеек пени и 400 рублей штрафа в состав третьей очереди.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение суда в данной части подлежит изменению в силу подп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права.
Руководствуясь ст. 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2017 года по делу N А60-48742/2016 в обжалуемой части изменить, изложив абзац первый пункта 1 его резолютивной части в следующей редакции:
"Включить требования Федеральной налоговой службы в размере 305.602 рублей 59 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-2015", в том числе 86.643 рублей недоимки в состав второй очереди, а также 186.800 рублей 13 копеек недоимки, 31.759 рублей 46 копеек пени и 400 рублей штрафа в состав третьей очереди".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.Ю.ПЛАХОВА
В.А.РОМАНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.Ю.ПЛАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)