Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Бабоева Бориса Исхаковича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.02.2016 о возвращении заявления по делу N А25-710/2010 (судья Байчорова Ф.Б.)
по заявлению Бабоева Бориса Исхаковича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2015 по делу N А25-710/2010
по заявлению Дубровского Бориса Александровича (Челябинская область, г. Магнитогорск)
к Бабоеву Борису Исхаковичу (КЧР, г. Черкесск)
и закрытому акционерному обществу "Виста" (КЧР, г. Черкесск, ОРГН 1035007905008),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ванатский Олег Иосифович (г. Москва),
Лайпанов Герман Салихович (КЧР, г. Теберда),
Алюшина Файруз Салиховна (г. Москва),
Наркаев Тахир Исмаилович (Московская область, Раменский район, п. Ильинский),
Кочкаров Казбек Магометович (КЧР, г. Карачаевск),
Кушвид Александр Рубенович (Челябинская область, г. Магнитогорск)
о восстановлении прав Дубровского Б.А. на корпоративный контроль в ЗАО "Виста",
при участии в судебном заседании генерального директора закрытого акционерного общества "Виста" Корышевой С.С. (протокол от 30.01.2016), представителя Дубровского Бориса Александровича и Кушвид Александра Рубеновича Корышевой С.С. (доверенности от 13.12.2014 74АА2175793 и от 02.07.2014 77АБ3327895), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
Дубровский Борис Александрович (далее - Дубровский Б.А.) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнений к нему) к Бабоеву Борису Исхаковичу (далее - Бабоев Б.И.) и закрытому акционерному обществу "Виста" (далее - ЗАО "Виста") о восстановлении права Дубровского Б.А. на корпоративный контроль в ЗАО "Виста", истребовав в пользу Дубровского Б.А. из незаконного владения Бабоева Б.И. обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Виста" (ОРГН 1035007905008, ИНН/КПП 5040056418/504001001), государственный выпуск акций номер 1-01412-70-Н, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, в количестве 10 500 (десять тысяч пятьсот) шт., обязав ЗАО "Виста" восстановить право Дубровского Б.А. на 10 500 (десять тысяч пятьсот) штук обыкновенных именных бездокументарных акцией ЗАО "Виста" путем внесения записи о переходе права собственности на 10 500 (десять тысяч пятьсот) штук обыкновенных именных бездокументарных акцией ЗАО "Виста" с лицевого счета Бабоева Б.И. на лицевой счет Дубровского Б.А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены граждане Ванатский Олег Иосифович, Лайпанов Герман Салихович, Алюшина Файруз Салиховна, Наркаев Тахир Исмаилович, Кочкаров Казбек Магометович и Кушвид Александр Рубенович.
Решением суда от 19.02.2015 требования Дубровского Б.А. удовлетворены в полном объеме.
В основу решения судом положен вывод о том, что спорные акции выбыли из владения истца помимо его воли.
Решение суда вступило в законную силу, 16.07.2015 истцу выдан исполнительный лист серия ФС N 006379196.
25 января 2016 года ответчик Бабоев Б.И. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесского Республики от 19.02.2015 по настоящему делу.
Определением суда от 01.02.2016 заявление Бабоева Б.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2015 по делу N А25-710/2010 возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления.
Не согласившись с таким определением, Бабоев Б.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.02.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
От Дубровского Б.А., ЗАО "Виста" и Кушвид А.Р. поступили отзывы на жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Дубровского Б.А., ЗАО "Виста" и Кушвид А.Р. против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзывы на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся представителей лиц, участвующих деле.
Проверив правильность определения суда первой инстанции от 01.02.2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно частям 1, 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
К вновь открывшимися обстоятельствами относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены в том числе копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель (статья 313 АПК РФ).
Согласно статье 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 3, 4, 5 постановления от 30.06.2011 N 52).
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
Согласно пункту 5 постановления от 30.06.2011 N 52 если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что заявление Бабоева Б.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2015 по настоящему делу мотивировано тем, что в январе 2016 года Бабоеву Б.И. стало известно о существовании судебных дел с участием истца, находившихся в производстве Арбитражного суда Московской области. Судебными актами этих дел, по мнению заявителя, установлены следующие факты, имеющие существенное значение для настоящего дела, которые являются вновь открывшимися обстоятельствами:
Определениями от 15.02.2011 по делу N А41-32585/2009 и от 25.01.2011 по делу N А41-8609/2010 Арбитражного суда Московской области подтверждено право истца и Кушвида А.Р. отказаться от права собственности на обыкновенные именные акции ответчика с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-41270-Н, а также отказ в признании договоров купли-продажи акций ответчика недействительными.
Постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2010 по делу N А41-20460/2009, от 27.04.2010 по делу N А41-20462/2009 и от 27.10.2010 по делу N А41-10286/2009 установлены факты:
- - истец и Кушвид А.Р. на момент проведения общего собрания акционеров ответчика от 29.11.2008 уже не являлись акционерами;
- - общее собрание акционеров ответчика от 29.11.2008 проведено действующими и законными на тот момент акционерами: Лайпановым Г.С., Алюшиной Ф.С. и Наркаевым Т.И.;
- - решение общего собрания акционеров ответчика от 29.11.2008, принятое акционерами ответчика Лайпановым Г.С., Алюшиной Ф.С. и Наркаевым Т.И., действительно, законно и не отменено на сегодняшний день.
Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о возможности принятия данного заявления к производству суда, правильно установил, что в нарушение положений статьи 313 АПК РФ заявитель не указал оснований, почему приведенные им обстоятельства являются существенными для настоящего дела, и что они неоспоримо привели бы к принятию другого решения, то есть, что данные обстоятельства отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Соответствующих доказательств также не представлено.
Иные обстоятельства в заявлении не приведены.
Не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств о том, что вновь открывшиеся обстоятельства не были доступны для заявителя и не могли быть ему известны до января 2016 года.
Таким образом, заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления.
Несоблюдение требований статьи 313 АПК РФ является основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ. Изложенная правовая позиция сформулирована в пункте 22 Постановления от 30.06.2011 N 52.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ в случае несоблюдения требований к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельства, названные в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем данное заявление в соответствии с абзацем 3 пункта 5 постановления N 52 и пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ судом правомерно возвращено заявителю.
Доказательств обратного заявителем не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда от 01.02.2016 о возвращении заявления по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью по указанным ранее основаниям.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Согласно статьям 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Бабоевым Б.И. по чеку-ордеру от 08.02.2016 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.02.2016 о возвращении заявления по делу N А25-710/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Бабоеву Борису Исхаковичу из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 08.02.2016 государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 16АП-2352/2010 ПО ДЕЛУ N А25-710/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N А25-710/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Бабоева Бориса Исхаковича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.02.2016 о возвращении заявления по делу N А25-710/2010 (судья Байчорова Ф.Б.)
по заявлению Бабоева Бориса Исхаковича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2015 по делу N А25-710/2010
по заявлению Дубровского Бориса Александровича (Челябинская область, г. Магнитогорск)
к Бабоеву Борису Исхаковичу (КЧР, г. Черкесск)
и закрытому акционерному обществу "Виста" (КЧР, г. Черкесск, ОРГН 1035007905008),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ванатский Олег Иосифович (г. Москва),
Лайпанов Герман Салихович (КЧР, г. Теберда),
Алюшина Файруз Салиховна (г. Москва),
Наркаев Тахир Исмаилович (Московская область, Раменский район, п. Ильинский),
Кочкаров Казбек Магометович (КЧР, г. Карачаевск),
Кушвид Александр Рубенович (Челябинская область, г. Магнитогорск)
о восстановлении прав Дубровского Б.А. на корпоративный контроль в ЗАО "Виста",
при участии в судебном заседании генерального директора закрытого акционерного общества "Виста" Корышевой С.С. (протокол от 30.01.2016), представителя Дубровского Бориса Александровича и Кушвид Александра Рубеновича Корышевой С.С. (доверенности от 13.12.2014 74АА2175793 и от 02.07.2014 77АБ3327895), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Дубровский Борис Александрович (далее - Дубровский Б.А.) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнений к нему) к Бабоеву Борису Исхаковичу (далее - Бабоев Б.И.) и закрытому акционерному обществу "Виста" (далее - ЗАО "Виста") о восстановлении права Дубровского Б.А. на корпоративный контроль в ЗАО "Виста", истребовав в пользу Дубровского Б.А. из незаконного владения Бабоева Б.И. обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Виста" (ОРГН 1035007905008, ИНН/КПП 5040056418/504001001), государственный выпуск акций номер 1-01412-70-Н, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, в количестве 10 500 (десять тысяч пятьсот) шт., обязав ЗАО "Виста" восстановить право Дубровского Б.А. на 10 500 (десять тысяч пятьсот) штук обыкновенных именных бездокументарных акцией ЗАО "Виста" путем внесения записи о переходе права собственности на 10 500 (десять тысяч пятьсот) штук обыкновенных именных бездокументарных акцией ЗАО "Виста" с лицевого счета Бабоева Б.И. на лицевой счет Дубровского Б.А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены граждане Ванатский Олег Иосифович, Лайпанов Герман Салихович, Алюшина Файруз Салиховна, Наркаев Тахир Исмаилович, Кочкаров Казбек Магометович и Кушвид Александр Рубенович.
Решением суда от 19.02.2015 требования Дубровского Б.А. удовлетворены в полном объеме.
В основу решения судом положен вывод о том, что спорные акции выбыли из владения истца помимо его воли.
Решение суда вступило в законную силу, 16.07.2015 истцу выдан исполнительный лист серия ФС N 006379196.
25 января 2016 года ответчик Бабоев Б.И. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесского Республики от 19.02.2015 по настоящему делу.
Определением суда от 01.02.2016 заявление Бабоева Б.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2015 по делу N А25-710/2010 возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления.
Не согласившись с таким определением, Бабоев Б.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.02.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
От Дубровского Б.А., ЗАО "Виста" и Кушвид А.Р. поступили отзывы на жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Дубровского Б.А., ЗАО "Виста" и Кушвид А.Р. против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзывы на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся представителей лиц, участвующих деле.
Проверив правильность определения суда первой инстанции от 01.02.2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно частям 1, 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
К вновь открывшимися обстоятельствами относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены в том числе копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель (статья 313 АПК РФ).
Согласно статье 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 3, 4, 5 постановления от 30.06.2011 N 52).
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
Согласно пункту 5 постановления от 30.06.2011 N 52 если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что заявление Бабоева Б.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2015 по настоящему делу мотивировано тем, что в январе 2016 года Бабоеву Б.И. стало известно о существовании судебных дел с участием истца, находившихся в производстве Арбитражного суда Московской области. Судебными актами этих дел, по мнению заявителя, установлены следующие факты, имеющие существенное значение для настоящего дела, которые являются вновь открывшимися обстоятельствами:
Определениями от 15.02.2011 по делу N А41-32585/2009 и от 25.01.2011 по делу N А41-8609/2010 Арбитражного суда Московской области подтверждено право истца и Кушвида А.Р. отказаться от права собственности на обыкновенные именные акции ответчика с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-41270-Н, а также отказ в признании договоров купли-продажи акций ответчика недействительными.
Постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2010 по делу N А41-20460/2009, от 27.04.2010 по делу N А41-20462/2009 и от 27.10.2010 по делу N А41-10286/2009 установлены факты:
- - истец и Кушвид А.Р. на момент проведения общего собрания акционеров ответчика от 29.11.2008 уже не являлись акционерами;
- - общее собрание акционеров ответчика от 29.11.2008 проведено действующими и законными на тот момент акционерами: Лайпановым Г.С., Алюшиной Ф.С. и Наркаевым Т.И.;
- - решение общего собрания акционеров ответчика от 29.11.2008, принятое акционерами ответчика Лайпановым Г.С., Алюшиной Ф.С. и Наркаевым Т.И., действительно, законно и не отменено на сегодняшний день.
Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о возможности принятия данного заявления к производству суда, правильно установил, что в нарушение положений статьи 313 АПК РФ заявитель не указал оснований, почему приведенные им обстоятельства являются существенными для настоящего дела, и что они неоспоримо привели бы к принятию другого решения, то есть, что данные обстоятельства отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Соответствующих доказательств также не представлено.
Иные обстоятельства в заявлении не приведены.
Не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств о том, что вновь открывшиеся обстоятельства не были доступны для заявителя и не могли быть ему известны до января 2016 года.
Таким образом, заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления.
Несоблюдение требований статьи 313 АПК РФ является основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ. Изложенная правовая позиция сформулирована в пункте 22 Постановления от 30.06.2011 N 52.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ в случае несоблюдения требований к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельства, названные в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем данное заявление в соответствии с абзацем 3 пункта 5 постановления N 52 и пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ судом правомерно возвращено заявителю.
Доказательств обратного заявителем не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда от 01.02.2016 о возвращении заявления по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью по указанным ранее основаниям.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Согласно статьям 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Бабоевым Б.И. по чеку-ордеру от 08.02.2016 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.02.2016 о возвращении заявления по делу N А25-710/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Бабоеву Борису Исхаковичу из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 08.02.2016 государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)