Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Заместителя прокурора г. Москвы в интересах Управления делами Президента РФ - Позднова С.А. (прокуратура), удост. N 044635
Управления делами Президента РФ - Демина С.А., дов. от 29.04.15
от ответчика: ФГУП "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации - Жданович Л.А., дов. от 07.07.15 (по 31.12.15), Сычев И.В., дов. от 03.07.15 N ЦФПО-3-Д (по 31.12.15)
от ответчика: ООО "Темперанс"
от третьего лица: ОАО "Квант Н" - Сычев И.В. дов. от 8.12.2015 N 061 (до перерыва 22.12.2015), после перерыва не явился
от третьего лица: ЗАО "Компьютершер Регистратор"
от третьего лица: Росимущество - Петрова И.Е. дов. от 14.01.2015 до перерыва, Морозов С.А., дов. от 29.12.14 N ОД-16/55967 - после перерыва,
рассмотрев 24 декабря 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - ООО "Темперанс", ответчика - ФГУП "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации
на постановление от 01 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Григорьевым А.Н.
по иску Заместителя прокурора г. Москвы в интересах Управления делами Президента РФ
к ФГУП "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1037739460967), ООО "Темперанс" (ОГРН 1107746903186)
третьи лица: ОАО "Квант Н", ЗАО "Компьютершер Регистратор", Росимущество
о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности
установил:
Заместитель прокурора города Москвы в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице Управления делами Президента РФ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом) к ФГУП "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации, ООО "Темперанс", третьи лица: ОАО "Квант Н", ЗАО "Компьютершер Регистратор", Росимущество о признании договора купли-продажи акций от 26.04.2012, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации и Обществом с ограниченный ответственностью "Темперанс", недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности.
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением действующего законодательства, а именно Указа Президента Российской Федерации от 30.09.1995 N 986 (с изменениями от 08.07.1997) "О порядке принятия решений об управлении и распоряжении находящимися в федеральной собственности акциями".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение акций по спорному договору произведено с учетом Положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", с согласия их собственника и, соответственно у суда отсутствуют правовые основания для признания спорного договора купли-продажи акций недействительным в силу ничтожности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года отменено, исковые требования удовлетворены.
Определением от 23 ноября 2015 года Арбитражного суда Московского суда судебное заседание, назначенное на 23 ноября 2015 года отложено на 22 декабря 2015 года на основании ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения кассационной жалобы для исследования правовых позиций участников процесса в связи с поступлением отзывов на кассационные жалобы.
Определением от 21 декабря 2015 года Арбитражного суда Московского суда произведена замена судьи в составе суда, вместо судьи Дунаевой Н.Ю., находившейся в отпуске, на судью Петрову Е.А.
Третье лицо ОАО "Квант Н" обратилось с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 года. В судебном заседании, состоявшемся 22 декабря 2015 года, ОАО "Квант Н" заявило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, от ответчика - ООО "Темперанс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания Отказ от кассационной жалобы третьего лица ОАО "Квант Н" был принят судом, производство по кассационной жалобе третьего лица ОАО "Квант Н" прекращено, а ходатайство ответчика - ООО "Темперанс" об отложении судебного заседания отклонено судом кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, о чем вынесено определение.
Тем же определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 24 декабря 2015 года с целью предоставления возможности ОАО "Квант Н" рассмотреть вопрос о возможности обжалования прекращения производства по его кассационной жалобе.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчики - ООО "Темперанс" и ФГУП "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации также обратились с кассационными жалобами. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
ООО "Темперанс" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 г.
ФГУП "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента РФ просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания денежных средств в размере 760 000 000 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска об обязании ФГУП "ЦФПО" возвратить ООО "Темперанс" полученные по договору от 26.04.2012 года денежные средства.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб ООО "Темперанс", ФГУП "ЦФПО" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании представители ответчика ФГУП "ЦФПО" Управления делами Президента РФ, поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания денежных средств в размере 760 000 000 руб. и принять в данной части новое решение об отказе в обязании ФГУП "ЦФПО" возвратить ООО "Темперанс" полученные по договору от 26.04.2012 денежные средства.
Представители прокуратуры и истца против доводов кассационных жалоб возражали, просили оставить постановление в силе, пояснив, кроме того, что все сделки по отчуждению имущества были совершены в течение короткого периода времени - 4 месяцев, без объявления торгов, в нарушение Закона о приватизации, полученные денежные средства были перечислены не в бюджет Российской Федерации, а по распоряжению Управления делами Президента 500 000 000 руб. в ФГАУ "Рублево-Успенский" (оздоровительный центр).
Истцом представлен отзыв на кассационные жалобы, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Представители третьего лица - Росимущества против доводов кассационных жалоб возражали, просили оставить постановление в силе.
Третьим лицом - Росимущество представлены письменные объяснения на кассационные жалобы, которые в соответствии со ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Ответчик ООО "Темперанс", третьи лица - ОАО "Квант Н", ЗАО "Компьютершер Регистратор", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участников процесса в судебном заседании, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Распоряжением Росимущества от 16.12.2011 N 3186-р за Федеральным государственным унитарным предприятием "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации на праве хозяйственного ведения закреплены 100% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Квант-Н" в количестве 63 582 штук, находящихся в федеральной собственности.
Между Федеральным государственным унитарным предприятием "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "ЦФПО") и обществом с ограниченной ответственностью "Темперанс" (далее - ООО "Темперанс") 26.04.2012 заключен договор купли-продажи акций.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора ФГУП "ЦФПО" с согласия Управления делами Президента Российской Федерации от 26.04.2012 передало в собственность ООО "Темперанс" 63 582 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Квант-Н", а ООО "Темперанс" произвело их оплату в сумме 760 000 000 руб. Акции зарегистрированы в ФКЦБ России в Центральном федеральном округе 09.04.2004 за государственным регистрационным номером 1-01-09148-А.
Оплата акций в полном объеме произведена ООО "Темперанс" в соответствии с платежным поручением N 10 от 28.04.2012.
Суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение акций по спорному договору произведено с учетом Положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", с согласия их собственника и, соответственно у суда отсутствуют правовые основания для признания спорного договора купли-продажи акций недействительным в силу ничтожности.
Определением от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года было отказано в удовлетворении заявления Росимущества о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора со ссылкой на то, что материально-правовые интересы заявителя не совпадают с материально-правовыми интересами ни истца, ни ответчика по спору.
Однако определением от 15 июля 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям - в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле Росимущества со ссылкой на довод Росимущества о том, что его права на спорный пакет акций не прекращались.
В соответствии со ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Росимущество заявляло о вступлении в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, считая что спорные акции принадлежат Росимуществу и ему было в этом отказано, а привлечено к участию в деле Росимущество было со ссылкой на то, что оно считает, что его права на акции не прекращались.
Таким образом, судами сделаны противоположные выводы и Росимущество, заявляющее свои требования на спорные акции, было лишено возможности заявить свои требования относительно предмета спора - возврата законному владельцу спорный акций.
Раздельное рассмотрение требований нескольких лиц в отношении одного и того же имущества может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов Суд отмечает также процессуальное нарушение суда первой инстанции при указании даты объявления резолютивной части определения (т. 2 выделенный стр. 26) указана дата оглашения резолютивной части 10 ноября 2014 года - в день, когда ни одно из судебных заседаний не проводилось.
Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Росимущества и Управления делами Президента Российской Федерации отсутствовало действительное намерение создания правовых последствий, предусмотренных законом для возникновения у ФГУП "ЦФПО" права хозяйственного ведения, как необходимого ему для использования в уставной деятельности, а передача ему этого федерального имущества была связана с последующим отчуждением в собственность ООО "Темперанс" в обход законодательства о приватизации и с нарушением интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов, а потому, руководствуясь ст. 168 п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия считает сделки по передаче имущества - 100% пакета акций ОАО Квант-Н" в хозяйственное ведение ФГУП "ЦФПО" с последующим отчуждением этого имущества в частную собственность ничтожными, являющимися взаимосвязанными и в действительности, прикрывающие сделку по приватизации государственного имущества, в обход законодательства о приватизации.
Признав договор купли-продажи акций ничтожным, исходя из того, что ООО "Темперанс" получило акции в собственность, апелляционный суд в порядке реституции сделал вывод о том, что акции должны быть возвращены ФГУП "ЦФПО", а перечисленные по договору денежные средства - ответчику ООО "Темперанс".
Однако при разрешении вопроса о возврате денежных средств, полученных по договору купли-продажи акций, апелляционным судом не были рассмотрены доводы прокуратуры о том, что денежные средства, полученные по сделке по продаже федерального имущества не использованы в нарушение требований постановления Правительства РФ от 10.04.2002 N 228 "О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных имущественных унитарных предприятий" для развития предприятия, т.е. фактически в федеральный бюджет не поступили.
Сделав вывод о ничтожности оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции, фактически установив, что сделка по отчуждению из государственной собственности акций ОПО "Квант-Н" заведомо противоречила нормам правопорядка и нарушала основополагающие принципы экономической системы государства, не рассмотрел вопрос о возможности применения ст. 169 ГК РФ, приняв постановление о взыскании денежных средств с ФГУП "ЦФПО", т.е. фактически из федерального бюджета.
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по оценке фактической стоимости акций, указал об этом в протоколе судебного заседания от 25.08.2015 (т. 5 л.д. 44), однако, в нарушение ч. 2 ст. 185 АПК РФ в протокольном определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в ходатайстве.
Апелляционным судом в постановлении не дана оценка доводам ответчика ФГУП "ЦФПО" о том, что часть имущественного комплекса ОАО "Квант-Н" находится в ипотеке, в связи с чем реституция не приведет к восстановлению прав, существовавших до заключения сделки.
Апелляционным судом не рассмотрены также доводы ООО "Темперанс" о том, что он является добросовестным приобретателем акций, а также не учтена правовая позиция, изложенная в п. 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, в соответствии с которым недействительной может быть признана сделка, которая прикрывает иную волю всех участников сделки.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято без исследования и оценки всех доводов участников процесса.
Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, суд кассационной инстанции считает, что подлежит отмене как постановление, так и решение суда первой инстанции для рассмотрения спора в полном объеме с участием всех лиц, чьи права и интересы могут быть затронутыми при рассмотрении данного спора.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, проверить и дать оценку всем доводам с учетом представленных суду доказательств и установленных судом обстоятельств и на основании полного и всестороннего их исследования и оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со ст. ст. 168, 170 АПК РФ.
В связи с окончанием рассмотрения дела N А40-142657/14 в суде кассационной инстанции и отменой обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2015 года приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 года по делу N А40-142657/14 в части обязания ФГУП "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации возвратить ООО "Темперанс" денежные средства в размере 760 млн. руб. подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 года по делу N А40-142657/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 года по делу N А40-142657/14 в части обязания ФГУП "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации возвратить ООО "Темперанс" денежные средства в размере 760 млн. руб., введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2015 года.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2015 N Ф05-16682/2015 ПО ДЕЛУ N А40-142657/14
Требование: О признании договора купли-продажи акций недействительным и применении последствий его недействительности.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А40-142657/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Заместителя прокурора г. Москвы в интересах Управления делами Президента РФ - Позднова С.А. (прокуратура), удост. N 044635
Управления делами Президента РФ - Демина С.А., дов. от 29.04.15
от ответчика: ФГУП "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации - Жданович Л.А., дов. от 07.07.15 (по 31.12.15), Сычев И.В., дов. от 03.07.15 N ЦФПО-3-Д (по 31.12.15)
от ответчика: ООО "Темперанс"
от третьего лица: ОАО "Квант Н" - Сычев И.В. дов. от 8.12.2015 N 061 (до перерыва 22.12.2015), после перерыва не явился
от третьего лица: ЗАО "Компьютершер Регистратор"
от третьего лица: Росимущество - Петрова И.Е. дов. от 14.01.2015 до перерыва, Морозов С.А., дов. от 29.12.14 N ОД-16/55967 - после перерыва,
рассмотрев 24 декабря 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - ООО "Темперанс", ответчика - ФГУП "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации
на постановление от 01 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Григорьевым А.Н.
по иску Заместителя прокурора г. Москвы в интересах Управления делами Президента РФ
к ФГУП "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1037739460967), ООО "Темперанс" (ОГРН 1107746903186)
третьи лица: ОАО "Квант Н", ЗАО "Компьютершер Регистратор", Росимущество
о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности
установил:
Заместитель прокурора города Москвы в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице Управления делами Президента РФ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом) к ФГУП "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации, ООО "Темперанс", третьи лица: ОАО "Квант Н", ЗАО "Компьютершер Регистратор", Росимущество о признании договора купли-продажи акций от 26.04.2012, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации и Обществом с ограниченный ответственностью "Темперанс", недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности.
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением действующего законодательства, а именно Указа Президента Российской Федерации от 30.09.1995 N 986 (с изменениями от 08.07.1997) "О порядке принятия решений об управлении и распоряжении находящимися в федеральной собственности акциями".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение акций по спорному договору произведено с учетом Положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", с согласия их собственника и, соответственно у суда отсутствуют правовые основания для признания спорного договора купли-продажи акций недействительным в силу ничтожности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года отменено, исковые требования удовлетворены.
Определением от 23 ноября 2015 года Арбитражного суда Московского суда судебное заседание, назначенное на 23 ноября 2015 года отложено на 22 декабря 2015 года на основании ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения кассационной жалобы для исследования правовых позиций участников процесса в связи с поступлением отзывов на кассационные жалобы.
Определением от 21 декабря 2015 года Арбитражного суда Московского суда произведена замена судьи в составе суда, вместо судьи Дунаевой Н.Ю., находившейся в отпуске, на судью Петрову Е.А.
Третье лицо ОАО "Квант Н" обратилось с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 года. В судебном заседании, состоявшемся 22 декабря 2015 года, ОАО "Квант Н" заявило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, от ответчика - ООО "Темперанс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания Отказ от кассационной жалобы третьего лица ОАО "Квант Н" был принят судом, производство по кассационной жалобе третьего лица ОАО "Квант Н" прекращено, а ходатайство ответчика - ООО "Темперанс" об отложении судебного заседания отклонено судом кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, о чем вынесено определение.
Тем же определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 24 декабря 2015 года с целью предоставления возможности ОАО "Квант Н" рассмотреть вопрос о возможности обжалования прекращения производства по его кассационной жалобе.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчики - ООО "Темперанс" и ФГУП "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации также обратились с кассационными жалобами. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
ООО "Темперанс" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 г.
ФГУП "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента РФ просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания денежных средств в размере 760 000 000 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска об обязании ФГУП "ЦФПО" возвратить ООО "Темперанс" полученные по договору от 26.04.2012 года денежные средства.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб ООО "Темперанс", ФГУП "ЦФПО" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании представители ответчика ФГУП "ЦФПО" Управления делами Президента РФ, поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания денежных средств в размере 760 000 000 руб. и принять в данной части новое решение об отказе в обязании ФГУП "ЦФПО" возвратить ООО "Темперанс" полученные по договору от 26.04.2012 денежные средства.
Представители прокуратуры и истца против доводов кассационных жалоб возражали, просили оставить постановление в силе, пояснив, кроме того, что все сделки по отчуждению имущества были совершены в течение короткого периода времени - 4 месяцев, без объявления торгов, в нарушение Закона о приватизации, полученные денежные средства были перечислены не в бюджет Российской Федерации, а по распоряжению Управления делами Президента 500 000 000 руб. в ФГАУ "Рублево-Успенский" (оздоровительный центр).
Истцом представлен отзыв на кассационные жалобы, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Представители третьего лица - Росимущества против доводов кассационных жалоб возражали, просили оставить постановление в силе.
Третьим лицом - Росимущество представлены письменные объяснения на кассационные жалобы, которые в соответствии со ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Ответчик ООО "Темперанс", третьи лица - ОАО "Квант Н", ЗАО "Компьютершер Регистратор", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участников процесса в судебном заседании, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Распоряжением Росимущества от 16.12.2011 N 3186-р за Федеральным государственным унитарным предприятием "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации на праве хозяйственного ведения закреплены 100% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Квант-Н" в количестве 63 582 штук, находящихся в федеральной собственности.
Между Федеральным государственным унитарным предприятием "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "ЦФПО") и обществом с ограниченной ответственностью "Темперанс" (далее - ООО "Темперанс") 26.04.2012 заключен договор купли-продажи акций.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора ФГУП "ЦФПО" с согласия Управления делами Президента Российской Федерации от 26.04.2012 передало в собственность ООО "Темперанс" 63 582 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Квант-Н", а ООО "Темперанс" произвело их оплату в сумме 760 000 000 руб. Акции зарегистрированы в ФКЦБ России в Центральном федеральном округе 09.04.2004 за государственным регистрационным номером 1-01-09148-А.
Оплата акций в полном объеме произведена ООО "Темперанс" в соответствии с платежным поручением N 10 от 28.04.2012.
Суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение акций по спорному договору произведено с учетом Положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", с согласия их собственника и, соответственно у суда отсутствуют правовые основания для признания спорного договора купли-продажи акций недействительным в силу ничтожности.
Определением от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года было отказано в удовлетворении заявления Росимущества о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора со ссылкой на то, что материально-правовые интересы заявителя не совпадают с материально-правовыми интересами ни истца, ни ответчика по спору.
Однако определением от 15 июля 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям - в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле Росимущества со ссылкой на довод Росимущества о том, что его права на спорный пакет акций не прекращались.
В соответствии со ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Росимущество заявляло о вступлении в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, считая что спорные акции принадлежат Росимуществу и ему было в этом отказано, а привлечено к участию в деле Росимущество было со ссылкой на то, что оно считает, что его права на акции не прекращались.
Таким образом, судами сделаны противоположные выводы и Росимущество, заявляющее свои требования на спорные акции, было лишено возможности заявить свои требования относительно предмета спора - возврата законному владельцу спорный акций.
Раздельное рассмотрение требований нескольких лиц в отношении одного и того же имущества может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов Суд отмечает также процессуальное нарушение суда первой инстанции при указании даты объявления резолютивной части определения (т. 2 выделенный стр. 26) указана дата оглашения резолютивной части 10 ноября 2014 года - в день, когда ни одно из судебных заседаний не проводилось.
Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Росимущества и Управления делами Президента Российской Федерации отсутствовало действительное намерение создания правовых последствий, предусмотренных законом для возникновения у ФГУП "ЦФПО" права хозяйственного ведения, как необходимого ему для использования в уставной деятельности, а передача ему этого федерального имущества была связана с последующим отчуждением в собственность ООО "Темперанс" в обход законодательства о приватизации и с нарушением интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов, а потому, руководствуясь ст. 168 п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия считает сделки по передаче имущества - 100% пакета акций ОАО Квант-Н" в хозяйственное ведение ФГУП "ЦФПО" с последующим отчуждением этого имущества в частную собственность ничтожными, являющимися взаимосвязанными и в действительности, прикрывающие сделку по приватизации государственного имущества, в обход законодательства о приватизации.
Признав договор купли-продажи акций ничтожным, исходя из того, что ООО "Темперанс" получило акции в собственность, апелляционный суд в порядке реституции сделал вывод о том, что акции должны быть возвращены ФГУП "ЦФПО", а перечисленные по договору денежные средства - ответчику ООО "Темперанс".
Однако при разрешении вопроса о возврате денежных средств, полученных по договору купли-продажи акций, апелляционным судом не были рассмотрены доводы прокуратуры о том, что денежные средства, полученные по сделке по продаже федерального имущества не использованы в нарушение требований постановления Правительства РФ от 10.04.2002 N 228 "О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных имущественных унитарных предприятий" для развития предприятия, т.е. фактически в федеральный бюджет не поступили.
Сделав вывод о ничтожности оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции, фактически установив, что сделка по отчуждению из государственной собственности акций ОПО "Квант-Н" заведомо противоречила нормам правопорядка и нарушала основополагающие принципы экономической системы государства, не рассмотрел вопрос о возможности применения ст. 169 ГК РФ, приняв постановление о взыскании денежных средств с ФГУП "ЦФПО", т.е. фактически из федерального бюджета.
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по оценке фактической стоимости акций, указал об этом в протоколе судебного заседания от 25.08.2015 (т. 5 л.д. 44), однако, в нарушение ч. 2 ст. 185 АПК РФ в протокольном определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в ходатайстве.
Апелляционным судом в постановлении не дана оценка доводам ответчика ФГУП "ЦФПО" о том, что часть имущественного комплекса ОАО "Квант-Н" находится в ипотеке, в связи с чем реституция не приведет к восстановлению прав, существовавших до заключения сделки.
Апелляционным судом не рассмотрены также доводы ООО "Темперанс" о том, что он является добросовестным приобретателем акций, а также не учтена правовая позиция, изложенная в п. 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, в соответствии с которым недействительной может быть признана сделка, которая прикрывает иную волю всех участников сделки.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято без исследования и оценки всех доводов участников процесса.
Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, суд кассационной инстанции считает, что подлежит отмене как постановление, так и решение суда первой инстанции для рассмотрения спора в полном объеме с участием всех лиц, чьи права и интересы могут быть затронутыми при рассмотрении данного спора.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, проверить и дать оценку всем доводам с учетом представленных суду доказательств и установленных судом обстоятельств и на основании полного и всестороннего их исследования и оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со ст. ст. 168, 170 АПК РФ.
В связи с окончанием рассмотрения дела N А40-142657/14 в суде кассационной инстанции и отменой обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2015 года приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 года по делу N А40-142657/14 в части обязания ФГУП "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации возвратить ООО "Темперанс" денежные средства в размере 760 млн. руб. подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 года по делу N А40-142657/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 года по делу N А40-142657/14 в части обязания ФГУП "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации возвратить ООО "Темперанс" денежные средства в размере 760 млн. руб., введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2015 года.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)