Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обстоятельства: Истцы указали, что на общем собрании членов трудового коллектива колхоза принято единогласное решение о том, что земля колхоза должна быть разделена на земельные паи между членами колхоза, истцы указаны в списке собственников земельных паев, свидетельства на руки не выдавались, участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, действия ответчика нарушают их законные права и интересы, лишают возможности владеть, пользоваться и распоряжаться общей долевой собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сажина Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Ш.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области на решение Починковского районного суда Смоленской области от 22 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения представителя ответчика СПК колхоз "Слава" - Т.Е., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.Г., Г.Е., Г.В., П.А., П.Л., И.Н., К.Б., Д.Е., К.Л.Б., К.Г.П., К.М.В., К.В.А., В.О., Г.Т., Ч.Н., С.С., М.А., Ч.Т., М.С., Ч.Г., А., Д.Г., Б.С., К.В.В., Ш.П., К.Г.А., К.В.И., С.М., С.Н., Б.Т., С.А., К.М.М., Ш.И., Д.Н., К.Л.П., К.А., Д.В., С.В., И.Г., Г.И., Ж.М., К.Г.А., Б.В., М.З., Н., К.М.А., В.В., К.Л.А., К.В.Н., Т.В., К.Л.М. обратились в суд с иском к СПК колхоз "Слава" о признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, расположенный в границах бывшего колхоза "Слава", указав, что в период (дата) годов они осуществляли свою трудовую деятельность в колхозе "Слава". На основании постановления Главы администрации... от (дата) N колхоз "Слава" перерегистрирован как единый сельскохозяйственный коллектив с сохранением его статуса. Колхозу "Слава" предоставлено для ведения сельскохозяйственного производства в собственность 2748 га сельскохозяйственных угодий, в том числе <данные изъяты> га пашни по дифференцированной среднехозяйственной норме бесплатной передачи земли в собственность: сельскохозяйственных угодий - 6,7 га, в том числе пашни - 4,7 га. Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива колхоза "Слава" от (дата) был установлен размер земельного пая 6,7 га и утверждены имущественные паи в стоимостном выражении по конкретным лицам, согласно протоколу списочный состав членов колхоза "Слава" на тот момент составлял <данные изъяты> человек. Далее (дата) на общем собрании членов трудового коллектива колхоза "Слава" было принято единогласное решение о том, что земля колхоза должна быть "коллективным достоянием" с разделом на земельные паи между членами колхоза. На данном собрании также был утвержден учредительный договор колхоза "Слава", они как истцы указаны в списке собственников земельных паев. Свидетельства на руки не выдавались. В СПК "Слава" они свои земельные доли не передавали. (дата) на внеочередном общем собрании членов колхоза "Слава" с коллективно-долевой формой собственности было принято решение о реорганизации колхоза "Слава" в СПК (колхоз) "Слава", принят новый Устав СПК колхоза "Слава". Вопрос о внесении земельного участка, сформированного в счет земельных паев работников колхоза в состав неделимого фонда СПК колхоза "Слава" на обсуждение в повестке дня не значился, никакого решения не принималось. В настоящее время участок сформирован, поставлен на кадастровый учет за N, уточненная площадь участка составляет <данные изъяты> га. При этом действия ответчика нарушают их законные права и интересы, лишают возможности владеть, пользоваться и распоряжаться общей долевой собственностью.
В судебном заседании истцы Б.Г., К.Г.А., М.З. и К.Л.А. исковые требования поддержали.
Остальные истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Ж.И. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика СПК (колхоз) "Слава" Т.Е. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Третье лицо администрация сельского поселения Починковского района Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в предыдущем судебном заседании представитель И.П. разрешение исковых требований оставлял на усмотрение суда.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном заявлении решение по иску оставляло на усмотрение суда.
Третьи лица администрация МО "Починковский район" Смоленской области и ООО "Брянская мясная компания" явку своих представителей не обеспечили.
Решением Починковского районного суда... от (дата) заявленные исковые требования удовлетворены. За Б.Г., Г.Е., Г.В., П.А., П.Л., И.Н., К.Б., Д.Е., К.Л.Б., К.Г.П., К.М.В., К.В.А., В.Н., В.О., Г.Т., Ч.Н., С.С., М.А., Ч.Т., М.С., Ч.Г., А., Д.Г., Б.С., К.В.В., Ш.П., К.Г.А., К.В.И., С.М., С.Н., Б.Т., С.А., К.М.М., Ш.И., Д.Н., К.Л.П., К.А., Д.В., С.В., И.Г., Г.И., Ж.М., К.Г.А., Б.В., М.З., Н., К.М.А., В.В., К.Л.А., К.В.Н., Т.В., К.Л.М. признано право собственности на земельную долю размером 6, 7 га (1/408 доля в праве) в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: ..., в границах бывшего колхоза "Слава", с кадастровым номером N.
Не согласившись с таким решением суда, представитель администрации Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области И.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что надлежащими ответчиками по данному делу являются администрация Починковского района и администрация Шаталовского сельского поселения, а потому принятие признания иска от СПК колхоз "Слава" противоречит закону и нарушает права заинтересованных лиц. Обращает внимание, что надлежащих доказательств наличия у истцов прав на спорные доли в материалы дела не представлено. Ссылается на необходимость применения ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующей порядок признания земельных долей невостребованными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПК колхоз "Слава" Т.Е. указывает, что ни администрация района, ни администрация поселения собственниками спорного земельного участка не являются, каких-либо притязаний на него не имеют.
В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного разбирательства до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от них не поступало.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Принимая решение, суда первой инстанции руководствовался ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ и исходил из признания представителем ответчика СПК (колхоз) "Слава" - Т.Е., действующей на основании доверенности, заявленных исковых требований, о чем имеются соответствующее заявление и запись в протоколе судебного заседания.
При этом фактические обстоятельств дела судом первой инстанции не исследовались, оценка представленным сторонами доказательств не давалась.
По мнению судебной коллегии, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Вопреки доводам жалобы, именно колхоз "Слава", которому было предоставлено для ведения сельскохозяйственного производства в собственность <данные изъяты> га угодий и который был зарегистрирован с коллективно - долевой формой собственности, является надлежащим ответчиком по делу (т. 1 л.д. 72, 213).
При этом сведения об участке с кадастровым номером N с указанием в качестве правообладателя колхоза "Слава" были внесены в Единый государственный реестр земель Управлением Роснедвижимости по Смоленской области еще (дата).
Никаких притязаний на спорный земельный участок в суде первой инстанции ни администрация Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области, ни администрация Починковского района Смоленской области не заявляли.
С самостоятельным иском по изложенным в апелляционной жалобе требованиям, в том числе о признании земельных долей невостребованными, заявитель не обращался.
Более того, (дата) от Главы МО Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области З. поступило заявление, в котором она поддержала исковые требования в полном объеме (том 1 л.д. 133).
Согласно же протоколу судебного заседания от (дата) представитель третьего лица администрации Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области И.П. (податель жалобы) решение по существу заявленных требований оставлял на усмотрение суда (том 3 л.д. л.д. 183 - 187).
Каких-либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Починковского районного суда Смоленской области от 22 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4321/2017
Требование: О признании права собственности на долю земельного участка.Разделы:
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обстоятельства: Истцы указали, что на общем собрании членов трудового коллектива колхоза принято единогласное решение о том, что земля колхоза должна быть разделена на земельные паи между членами колхоза, истцы указаны в списке собственников земельных паев, свидетельства на руки не выдавались, участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, действия ответчика нарушают их законные права и интересы, лишают возможности владеть, пользоваться и распоряжаться общей долевой собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N 33-4321/2017
Судья Сажина Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Ш.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области на решение Починковского районного суда Смоленской области от 22 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения представителя ответчика СПК колхоз "Слава" - Т.Е., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.Г., Г.Е., Г.В., П.А., П.Л., И.Н., К.Б., Д.Е., К.Л.Б., К.Г.П., К.М.В., К.В.А., В.О., Г.Т., Ч.Н., С.С., М.А., Ч.Т., М.С., Ч.Г., А., Д.Г., Б.С., К.В.В., Ш.П., К.Г.А., К.В.И., С.М., С.Н., Б.Т., С.А., К.М.М., Ш.И., Д.Н., К.Л.П., К.А., Д.В., С.В., И.Г., Г.И., Ж.М., К.Г.А., Б.В., М.З., Н., К.М.А., В.В., К.Л.А., К.В.Н., Т.В., К.Л.М. обратились в суд с иском к СПК колхоз "Слава" о признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, расположенный в границах бывшего колхоза "Слава", указав, что в период (дата) годов они осуществляли свою трудовую деятельность в колхозе "Слава". На основании постановления Главы администрации... от (дата) N колхоз "Слава" перерегистрирован как единый сельскохозяйственный коллектив с сохранением его статуса. Колхозу "Слава" предоставлено для ведения сельскохозяйственного производства в собственность 2748 га сельскохозяйственных угодий, в том числе <данные изъяты> га пашни по дифференцированной среднехозяйственной норме бесплатной передачи земли в собственность: сельскохозяйственных угодий - 6,7 га, в том числе пашни - 4,7 га. Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива колхоза "Слава" от (дата) был установлен размер земельного пая 6,7 га и утверждены имущественные паи в стоимостном выражении по конкретным лицам, согласно протоколу списочный состав членов колхоза "Слава" на тот момент составлял <данные изъяты> человек. Далее (дата) на общем собрании членов трудового коллектива колхоза "Слава" было принято единогласное решение о том, что земля колхоза должна быть "коллективным достоянием" с разделом на земельные паи между членами колхоза. На данном собрании также был утвержден учредительный договор колхоза "Слава", они как истцы указаны в списке собственников земельных паев. Свидетельства на руки не выдавались. В СПК "Слава" они свои земельные доли не передавали. (дата) на внеочередном общем собрании членов колхоза "Слава" с коллективно-долевой формой собственности было принято решение о реорганизации колхоза "Слава" в СПК (колхоз) "Слава", принят новый Устав СПК колхоза "Слава". Вопрос о внесении земельного участка, сформированного в счет земельных паев работников колхоза в состав неделимого фонда СПК колхоза "Слава" на обсуждение в повестке дня не значился, никакого решения не принималось. В настоящее время участок сформирован, поставлен на кадастровый учет за N, уточненная площадь участка составляет <данные изъяты> га. При этом действия ответчика нарушают их законные права и интересы, лишают возможности владеть, пользоваться и распоряжаться общей долевой собственностью.
В судебном заседании истцы Б.Г., К.Г.А., М.З. и К.Л.А. исковые требования поддержали.
Остальные истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Ж.И. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика СПК (колхоз) "Слава" Т.Е. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Третье лицо администрация сельского поселения Починковского района Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в предыдущем судебном заседании представитель И.П. разрешение исковых требований оставлял на усмотрение суда.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном заявлении решение по иску оставляло на усмотрение суда.
Третьи лица администрация МО "Починковский район" Смоленской области и ООО "Брянская мясная компания" явку своих представителей не обеспечили.
Решением Починковского районного суда... от (дата) заявленные исковые требования удовлетворены. За Б.Г., Г.Е., Г.В., П.А., П.Л., И.Н., К.Б., Д.Е., К.Л.Б., К.Г.П., К.М.В., К.В.А., В.Н., В.О., Г.Т., Ч.Н., С.С., М.А., Ч.Т., М.С., Ч.Г., А., Д.Г., Б.С., К.В.В., Ш.П., К.Г.А., К.В.И., С.М., С.Н., Б.Т., С.А., К.М.М., Ш.И., Д.Н., К.Л.П., К.А., Д.В., С.В., И.Г., Г.И., Ж.М., К.Г.А., Б.В., М.З., Н., К.М.А., В.В., К.Л.А., К.В.Н., Т.В., К.Л.М. признано право собственности на земельную долю размером 6, 7 га (1/408 доля в праве) в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: ..., в границах бывшего колхоза "Слава", с кадастровым номером N.
Не согласившись с таким решением суда, представитель администрации Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области И.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что надлежащими ответчиками по данному делу являются администрация Починковского района и администрация Шаталовского сельского поселения, а потому принятие признания иска от СПК колхоз "Слава" противоречит закону и нарушает права заинтересованных лиц. Обращает внимание, что надлежащих доказательств наличия у истцов прав на спорные доли в материалы дела не представлено. Ссылается на необходимость применения ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующей порядок признания земельных долей невостребованными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПК колхоз "Слава" Т.Е. указывает, что ни администрация района, ни администрация поселения собственниками спорного земельного участка не являются, каких-либо притязаний на него не имеют.
В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного разбирательства до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от них не поступало.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Принимая решение, суда первой инстанции руководствовался ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ и исходил из признания представителем ответчика СПК (колхоз) "Слава" - Т.Е., действующей на основании доверенности, заявленных исковых требований, о чем имеются соответствующее заявление и запись в протоколе судебного заседания.
При этом фактические обстоятельств дела судом первой инстанции не исследовались, оценка представленным сторонами доказательств не давалась.
По мнению судебной коллегии, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Вопреки доводам жалобы, именно колхоз "Слава", которому было предоставлено для ведения сельскохозяйственного производства в собственность <данные изъяты> га угодий и который был зарегистрирован с коллективно - долевой формой собственности, является надлежащим ответчиком по делу (т. 1 л.д. 72, 213).
При этом сведения об участке с кадастровым номером N с указанием в качестве правообладателя колхоза "Слава" были внесены в Единый государственный реестр земель Управлением Роснедвижимости по Смоленской области еще (дата).
Никаких притязаний на спорный земельный участок в суде первой инстанции ни администрация Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области, ни администрация Починковского района Смоленской области не заявляли.
С самостоятельным иском по изложенным в апелляционной жалобе требованиям, в том числе о признании земельных долей невостребованными, заявитель не обращался.
Более того, (дата) от Главы МО Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области З. поступило заявление, в котором она поддержала исковые требования в полном объеме (том 1 л.д. 133).
Согласно же протоколу судебного заседания от (дата) представитель третьего лица администрации Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области И.П. (податель жалобы) решение по существу заявленных требований оставлял на усмотрение суда (том 3 л.д. л.д. 183 - 187).
Каких-либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Починковского районного суда Смоленской области от 22 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)