Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 21.06.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2016 по делу N А39-5718/2015,
принятое судьей Мысиной Н.А.,
по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (ИНН 1325050006, ОГРН 1041316016917)
о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кузнецова Сергея Васильевича в сумме 1 126 888 руб. 60 коп.,
при участии:
- от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - Макевнина Д.Ю. по доверенности от 09.06.2016 N 05-36/05365, сроком действия по 06.12.2016;
- от арбитражного управляющего Кузнецова Сергея Васильевича - Кузнецов С.В. лично, на основании паспорта, Шугаева Т.Н. по доверенности от 20.11.2015 сроком действия на один год.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - уполномоченный орган, УФНС России по Республике Мордовия) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кузнецова Сергея Васильевича (далее - ответчик, конкурсный управляющий Кузнецов С.В.), исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис Зубова Поляна" (далее - должник, ООО "ЖКС Зубова Поляна"), в сумме 1 126 888 рублей 60 копеек убытков, являющихся суммой НДФЛ, подлежащего уплате с выплаченной заработной платы работникам ООО "ЖКС Зубова Поляна".
Заявление уполномоченного органа основано на положениях статей 20, 20.4, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих", страховое акционерное общество "Гефест", акционерное общество "АльфаСтрахование", открытое акционерное общество "Страховая группа МСК".
Решением от 24.03.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого пришел к ошибочному выводу, что у арбитражного управляющего отсутствовала возможность по погашению НДФЛ с выплаченной заработной платы работникам предприятия в виду наличия непогашенной задолженности первой очереди, а именно: конкурсным управляющим недополучено вознаграждение в сумме 151 545 руб. 5 коп. а также проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 61 670 рублей.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный управляющий Кузнецов С.В. представив отзыв на апелляционную жалобу, и в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2012 Арбитражным судом РМ возбуждено дело N А39-3702/2012 о банкротстве должника - ООО "Жилищно-коммунальный сервис Зубова Поляна".
Определением суда от 09.10.2012 в отношении должника - ООО "Жилищно-коммунальный сервис Зубова Поляна" введена процедура наблюдения сроком до 20.02.2013, временным управляющим утвержден Кузнецов Сергей Васильевич.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 06.03.2013 признал ООО "Жилищно-коммунальный сервис Зубова Поляна" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении имущества должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Кузнецова Сергея Васильевича.
Определением от 16.11.2012 по делу N А39-3702/2012 Арбитражный суд Республики Мордовия признал частично обоснованной жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецова С.В., в том числе признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Жилищно-коммунальный сервис Зубова Поляна" Кузнецовым С.В. обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной в конкурсном производстве работникам должника.
Определением арбитражного суда от 07.05.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Жилищно-коммунальный сервис Зубова Поляна" завершено. 29.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества вследствие признания его несостоятельным (банкротом).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
В силу указанной нормы Закона о банкротстве дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
По общему правилу, предусмотренному в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Жилищно-коммунальный сервис Зубова Поляна" от 21.04.2015 и документов, представленных Кузнецовым С.В. в материалы дела о банкротстве должника N А39-3702/2012, установлено, что должник осуществлял хозяйственную деятельность управляющей компании с оказанием услуг в сфере управления эксплуатацией жилого фонда и сопутствующих услуг на территории Зубово-Полянского района Республики Мордовия.
С даты утверждения конкурсного управляющего данное лицо осуществляет полномочия руководителя должника и осуществляет мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, должник несет расходы, связанные с ведением процедуры конкурсного производства.
По смыслу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве должник может осуществлять хозяйственную деятельность и в период конкурсного производства, что подразумевает несение расходов для поддержания стабильной работы предприятия.
Уставом ООО "Жилищно-коммунальный сервис Зубова Поляна", утвержденным общим собранием учредителей (протокол N 2 от 11.12.2009), предусмотрены следующие основные виды деятельности общества: текущий и капитальный ремонт жилого фонда и зданий нежилого назначения; эксплуатация котельных установок; передача тепловой энергии; предоставление коммунальных услуг населению; обеспечение водоснабжения и водоотведения населения и организаций; удаление и обработка твердых отходов, сточных вод.
Так, согласно письму Администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от 04.03.2015 N 417 ООО "Жилищно-коммунальный сервис Зубова Поляна" с 12.12.2008 по 01.03.2014 являлось управляющей компанией на территории Зубово-Полянского муниципального района. За этот период обществом проведены работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах, расположенных в п. Зубова Поляна, п. Потьма, п. Умет.
Таким образом, исходя из специфики деятельности ООО "Жилищно-коммунальный сервис Зубова Поляна" в сфере жилищно-коммунального хозяйства, учитывая, что деятельность должника не могла быть прекращена одномоментно без причинения существенного ущерба населению и объектам социальной инфраструктуры, на предприятии (как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства) продолжало трудовую деятельность 57 работников (последние работники уволены в январе 2014 года).
В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Жилищно-коммунальный сервис Зубова Поляна" сформирована конкурсная масса должника в размере 18 091 208 рублей 75 копеек, по большей части (в сумме 17 521 323 рубля 44 копейки) сложившаяся в связи с осуществлением должником хозяйственной деятельности управляющей компании с оказанием услуг в сфере управления эксплуатацией жилого фонда и сопутствующих услуг на территории Зубово-Полянского района Республики Мордовия (вывоз ТБО и ЖБО, услуги по субподряду, по благоустройству, техобслуживание, саночистка, замена электросчетчиков и т.п.).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства распределены конкурсным управляющим в порядке статьи 134 Закона о банкротстве на внеочередные расходы следующим образом: 669 777 рублей 08 копеек (вознаграждение временного и конкурсного управляющего Кузнецова С.В.); 14 500 рублей (оплата за оценку имущества должника); 30 804 рубля 50 копеек (расходы конкурсного управляющего на ГСМ, прочие расходы, а также взносы в ФСС в конкурсном производстве); 1 818 879 рублей 90 копеек (расходы на ГСМ, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия-должника); 1 263 454 рубля 10 копеек (хозяйственные расходы на материалы в процессе осуществления должником хозяйственной деятельности); 335 000 рублей (оплата по договору аренды автотранспорта в целях осуществления хозяйственной деятельности предприятия-должника); 247 600 рублей (возврат займа); 5 890 439 рублей 65 копеек (прочие общехозяйственные расходы: на запчасти, газовое обслуживание, страхование автотранспорта, почтовые, канцелярские расходы, коммунальные услуги, услуги связи, услуги по монтажу и др. в целях осуществления хозяйственной деятельности предприятия-должника); 7 812 204 рубля 91 копейка (выплата текущей заработной платы работникам предприятия-должника, а также уплата алиментов, выходных пособий, детских пособий по достижении возраста до полутора лет, отчисления в профком); 4 548 рублей 61 копейка (взносы в ПФР в конкурсном производстве); 4 000 рублей (госпошлина за рассмотрение дела о банкротстве должника).
Ввиду недостаточности конкурсной массы кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника (во вторую очередь в сумме 2 259 155 рублей 76 копеек, в третью очередь в сумме 15 824 276 рублей 13 копеек), осталась не погашенной.
Таким образом, судом установлено, что текущая заработная плата работникам должника выплачена в сумме 7 812 204 рубля 91 копейка. При этом, конкурсный управляющий Кузнецов С.В., удержав НДФЛ (в материалах дела имеются сводные ведомости по удержанию налога), в бюджет его не перечислил.
Конкурсный управляющий, не отрицая факт не исполнения им обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ, пояснил, что предпринял все необходимые действия для производства платежа по перечислению в бюджет налога (удержав НДФЛ), неисполнение же данной обязанности вызвано недостаточностью на счете должника необходимых для уплаты налога денежных средств, а также наличием иной текущей задолженности.
Так, в отзыве ответчика указано, что на момент завершения конкурсного производства осталась непогашенной задолженность первой очереди текущих платежей, а именно: конкурсным управляющим недополучено вознаграждение в сумме 151 545 рублей 50 копеек, а также проценты по вознаграждению временного управляющего, установленные в решении Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2013 по делу N А39-3702/2012, в сумме 61 670 рублей.
Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего от 24.04.2015 в разделе "Сведения о расходах, понесенных за счет собственных средств конкурсного управляющего, но неоплаченных" в ходе конкурсного производства произведены расходы на общую сумму 75 405 рублей 75 копеек, из которых: 5 426 рублей 48 копеек - почтовые расходы, 10 240 рублей - оплата сведений в ЕФРСБ, 58 199 рублей 27 копеек - оплата сообщений в газете "Коммерсантъ", 1 540 рублей - оплата услуг нотариуса. Указанные расходы, относящиеся к первой очереди текущих платежей, также остались не возмещенными Кузнецову С.В. ввиду отсутствия денежных средств.
Все расходы подтверждены первичными документами, представленными конкурсным управляющим Кузнецовым С.В. в материалы дела о банкротстве при завершении процедуры конкурсного производства, что отражено в определении суда от 07.05.2015 о завершении конкурсного производства.
По расчету истца сумма не удержанного налога (НДФЛ) с заработной платы, выплаченной работникам должника, составила 1 126 888 рублей 60 копеек, из расчета: 8 668 374 рубля 05 копеек (налоговая база по НДФЛ) x 13%.
В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.04.2015 выдача заработной платы работникам предприятия производились ежемесячно в период с марта 2013 года по август 2014 года.
На момент исполнения Кузнецовым С.В. обязанностей конкурсного управляющего действовали разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Согласно названным разъяснениям требование к арбитражному управляющему, выступающему в правоотношениях, регулируемых пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве в качестве налогового агента, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Судебная практика в период действия данных разъяснений по вопросу о порядке и очередности погашения задолженности предприятия-банкрота по уплате НДФЛ была различной, следовательно, Кузнецов С.В. действовал в условиях правовой неопределенности.
И только после осуществления большей части выплат заработной платы в ходе конкурсного производства, 27.02.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размещено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13, в котором со ссылкой на пункт 10 постановления N 25 указано на то, что требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в порядке календарной очередности.
Впоследствии, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37, размещенным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014, пункт 10 постановления N 25 признан утратившим силу, при этом другое постановление Пленума - от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дополнено пунктом 41.1, в соответствии с которым удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
Согласно пункту 6 постановления от 06.06.2014 N 37 данные разъяснения относительно очередности погашения задолженности должника по уплате НДФЛ применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть после 11.07.2014.
Из расчета ответчика, произведенного по состоянию на 11.07.2014, установлено, что у предприятия сохранялась задолженность по текущим платежам первой очереди в общей сумме 288621 рубль 25 копеек (указанная выше по тексту задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего и расходам в процедуре конкурсного производства), а также задолженность по заработной плате, относящаяся ко второй очереди текущих платежей, в сумме 175511 рублей 27 копеек. Таким образом, в ходе конкурсного производство задолженность по текущим платежам погашена не в полном объеме, расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должников, не осуществлялись в связи с отсутствием у должника денежных средств.
При данных обстоятельствах и при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств неправомерного расходования конкурсной массы и наличия денежных средств для уплаты НДФЛ, ответчик не мог быть привлечен к ответственности в виде взыскания с него убытков за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.
Материалами дела не подтверждено извлечение Кузнецовым С.В. какой-либо личной выгоды от не перечисления НДФЛ в бюджет либо его обогащение за счет не перечисленных денежных средств. Все поступившие в конкурсную массу денежные средства были израсходованы конкурсным управляющим на погашение текущих платежей.
При завершении конкурсного производства арбитражным судом не было установлено злоупотреблений со стороны конкурсного управляющего в части расходования конкурсной массы.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия вины ответчика в противоправном поведении.
Более того, как справедливо отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства о принятия налоговым органом исчерпывающих мер по получению НДФЛ в бюджет.
Определенный истцом размер убытков в сумме 1 126 888 рублей 60 копеек, состоит из не выплаченного налога на доходы физических лиц, рассчитанного исходя из размера заработной платы, выплаченной работникам ООО "Жилищно-коммунальный сервис Зубова Поляна" в период конкурсного производства.
В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации в правоотношениях по уплате налога на доходы физических лиц ООО "Жилищно-коммунальный сервис Зубова Поляна" выступает налоговым агентом.
Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, при этом осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
Порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по налогам (сборам) вне рамок дела о банкротстве определен статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, возлагая ответственность за неуплату спорных платежей на ответчика, налоговый орган обязан представить доказательства соблюдения им порядка принудительного взыскания недоимки, а именно: доказательства оформления требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств или имущества должника, доказательства направления соответствующих документов в адрес лиц, на которых законодательством возложено исполнение исполнительных документов налогового органа, а также доказательства того, что причиной невозможности принудительного взыскания сумм налога явились действия арбитражного управляющего.
Между тем, судом установлено, что уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что налоговым органом были предприняты все необходимые действия, направленные на взыскание в бюджет недоимки по налогу на доходы физических лиц, в том числе доказательств направления в адрес конкурсного управляющего ООО "Жилищно-коммунальный сервис Зубова Поляна" соответствующих решения, требования; представления в банк инкассового поручения на перечисление налога.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления гражданско-правовой ответственности конкурсного управляющего Кузнецова С.В.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Кузнецова С.В. убытков в общей сумме 1 126 888 рублей 60 копеек.
Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2016 по делу N А39-5718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2016 ПО ДЕЛУ N А39-5718/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу N А39-5718/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 21.06.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2016 по делу N А39-5718/2015,
принятое судьей Мысиной Н.А.,
по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (ИНН 1325050006, ОГРН 1041316016917)
о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кузнецова Сергея Васильевича в сумме 1 126 888 руб. 60 коп.,
при участии:
- от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - Макевнина Д.Ю. по доверенности от 09.06.2016 N 05-36/05365, сроком действия по 06.12.2016;
- от арбитражного управляющего Кузнецова Сергея Васильевича - Кузнецов С.В. лично, на основании паспорта, Шугаева Т.Н. по доверенности от 20.11.2015 сроком действия на один год.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - уполномоченный орган, УФНС России по Республике Мордовия) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кузнецова Сергея Васильевича (далее - ответчик, конкурсный управляющий Кузнецов С.В.), исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис Зубова Поляна" (далее - должник, ООО "ЖКС Зубова Поляна"), в сумме 1 126 888 рублей 60 копеек убытков, являющихся суммой НДФЛ, подлежащего уплате с выплаченной заработной платы работникам ООО "ЖКС Зубова Поляна".
Заявление уполномоченного органа основано на положениях статей 20, 20.4, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих", страховое акционерное общество "Гефест", акционерное общество "АльфаСтрахование", открытое акционерное общество "Страховая группа МСК".
Решением от 24.03.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого пришел к ошибочному выводу, что у арбитражного управляющего отсутствовала возможность по погашению НДФЛ с выплаченной заработной платы работникам предприятия в виду наличия непогашенной задолженности первой очереди, а именно: конкурсным управляющим недополучено вознаграждение в сумме 151 545 руб. 5 коп. а также проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 61 670 рублей.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный управляющий Кузнецов С.В. представив отзыв на апелляционную жалобу, и в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2012 Арбитражным судом РМ возбуждено дело N А39-3702/2012 о банкротстве должника - ООО "Жилищно-коммунальный сервис Зубова Поляна".
Определением суда от 09.10.2012 в отношении должника - ООО "Жилищно-коммунальный сервис Зубова Поляна" введена процедура наблюдения сроком до 20.02.2013, временным управляющим утвержден Кузнецов Сергей Васильевич.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 06.03.2013 признал ООО "Жилищно-коммунальный сервис Зубова Поляна" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении имущества должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Кузнецова Сергея Васильевича.
Определением от 16.11.2012 по делу N А39-3702/2012 Арбитражный суд Республики Мордовия признал частично обоснованной жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецова С.В., в том числе признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Жилищно-коммунальный сервис Зубова Поляна" Кузнецовым С.В. обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной в конкурсном производстве работникам должника.
Определением арбитражного суда от 07.05.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Жилищно-коммунальный сервис Зубова Поляна" завершено. 29.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества вследствие признания его несостоятельным (банкротом).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
В силу указанной нормы Закона о банкротстве дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
По общему правилу, предусмотренному в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Жилищно-коммунальный сервис Зубова Поляна" от 21.04.2015 и документов, представленных Кузнецовым С.В. в материалы дела о банкротстве должника N А39-3702/2012, установлено, что должник осуществлял хозяйственную деятельность управляющей компании с оказанием услуг в сфере управления эксплуатацией жилого фонда и сопутствующих услуг на территории Зубово-Полянского района Республики Мордовия.
С даты утверждения конкурсного управляющего данное лицо осуществляет полномочия руководителя должника и осуществляет мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, должник несет расходы, связанные с ведением процедуры конкурсного производства.
По смыслу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве должник может осуществлять хозяйственную деятельность и в период конкурсного производства, что подразумевает несение расходов для поддержания стабильной работы предприятия.
Уставом ООО "Жилищно-коммунальный сервис Зубова Поляна", утвержденным общим собранием учредителей (протокол N 2 от 11.12.2009), предусмотрены следующие основные виды деятельности общества: текущий и капитальный ремонт жилого фонда и зданий нежилого назначения; эксплуатация котельных установок; передача тепловой энергии; предоставление коммунальных услуг населению; обеспечение водоснабжения и водоотведения населения и организаций; удаление и обработка твердых отходов, сточных вод.
Так, согласно письму Администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от 04.03.2015 N 417 ООО "Жилищно-коммунальный сервис Зубова Поляна" с 12.12.2008 по 01.03.2014 являлось управляющей компанией на территории Зубово-Полянского муниципального района. За этот период обществом проведены работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах, расположенных в п. Зубова Поляна, п. Потьма, п. Умет.
Таким образом, исходя из специфики деятельности ООО "Жилищно-коммунальный сервис Зубова Поляна" в сфере жилищно-коммунального хозяйства, учитывая, что деятельность должника не могла быть прекращена одномоментно без причинения существенного ущерба населению и объектам социальной инфраструктуры, на предприятии (как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства) продолжало трудовую деятельность 57 работников (последние работники уволены в январе 2014 года).
В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Жилищно-коммунальный сервис Зубова Поляна" сформирована конкурсная масса должника в размере 18 091 208 рублей 75 копеек, по большей части (в сумме 17 521 323 рубля 44 копейки) сложившаяся в связи с осуществлением должником хозяйственной деятельности управляющей компании с оказанием услуг в сфере управления эксплуатацией жилого фонда и сопутствующих услуг на территории Зубово-Полянского района Республики Мордовия (вывоз ТБО и ЖБО, услуги по субподряду, по благоустройству, техобслуживание, саночистка, замена электросчетчиков и т.п.).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства распределены конкурсным управляющим в порядке статьи 134 Закона о банкротстве на внеочередные расходы следующим образом: 669 777 рублей 08 копеек (вознаграждение временного и конкурсного управляющего Кузнецова С.В.); 14 500 рублей (оплата за оценку имущества должника); 30 804 рубля 50 копеек (расходы конкурсного управляющего на ГСМ, прочие расходы, а также взносы в ФСС в конкурсном производстве); 1 818 879 рублей 90 копеек (расходы на ГСМ, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия-должника); 1 263 454 рубля 10 копеек (хозяйственные расходы на материалы в процессе осуществления должником хозяйственной деятельности); 335 000 рублей (оплата по договору аренды автотранспорта в целях осуществления хозяйственной деятельности предприятия-должника); 247 600 рублей (возврат займа); 5 890 439 рублей 65 копеек (прочие общехозяйственные расходы: на запчасти, газовое обслуживание, страхование автотранспорта, почтовые, канцелярские расходы, коммунальные услуги, услуги связи, услуги по монтажу и др. в целях осуществления хозяйственной деятельности предприятия-должника); 7 812 204 рубля 91 копейка (выплата текущей заработной платы работникам предприятия-должника, а также уплата алиментов, выходных пособий, детских пособий по достижении возраста до полутора лет, отчисления в профком); 4 548 рублей 61 копейка (взносы в ПФР в конкурсном производстве); 4 000 рублей (госпошлина за рассмотрение дела о банкротстве должника).
Ввиду недостаточности конкурсной массы кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника (во вторую очередь в сумме 2 259 155 рублей 76 копеек, в третью очередь в сумме 15 824 276 рублей 13 копеек), осталась не погашенной.
Таким образом, судом установлено, что текущая заработная плата работникам должника выплачена в сумме 7 812 204 рубля 91 копейка. При этом, конкурсный управляющий Кузнецов С.В., удержав НДФЛ (в материалах дела имеются сводные ведомости по удержанию налога), в бюджет его не перечислил.
Конкурсный управляющий, не отрицая факт не исполнения им обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ, пояснил, что предпринял все необходимые действия для производства платежа по перечислению в бюджет налога (удержав НДФЛ), неисполнение же данной обязанности вызвано недостаточностью на счете должника необходимых для уплаты налога денежных средств, а также наличием иной текущей задолженности.
Так, в отзыве ответчика указано, что на момент завершения конкурсного производства осталась непогашенной задолженность первой очереди текущих платежей, а именно: конкурсным управляющим недополучено вознаграждение в сумме 151 545 рублей 50 копеек, а также проценты по вознаграждению временного управляющего, установленные в решении Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2013 по делу N А39-3702/2012, в сумме 61 670 рублей.
Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего от 24.04.2015 в разделе "Сведения о расходах, понесенных за счет собственных средств конкурсного управляющего, но неоплаченных" в ходе конкурсного производства произведены расходы на общую сумму 75 405 рублей 75 копеек, из которых: 5 426 рублей 48 копеек - почтовые расходы, 10 240 рублей - оплата сведений в ЕФРСБ, 58 199 рублей 27 копеек - оплата сообщений в газете "Коммерсантъ", 1 540 рублей - оплата услуг нотариуса. Указанные расходы, относящиеся к первой очереди текущих платежей, также остались не возмещенными Кузнецову С.В. ввиду отсутствия денежных средств.
Все расходы подтверждены первичными документами, представленными конкурсным управляющим Кузнецовым С.В. в материалы дела о банкротстве при завершении процедуры конкурсного производства, что отражено в определении суда от 07.05.2015 о завершении конкурсного производства.
По расчету истца сумма не удержанного налога (НДФЛ) с заработной платы, выплаченной работникам должника, составила 1 126 888 рублей 60 копеек, из расчета: 8 668 374 рубля 05 копеек (налоговая база по НДФЛ) x 13%.
В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.04.2015 выдача заработной платы работникам предприятия производились ежемесячно в период с марта 2013 года по август 2014 года.
На момент исполнения Кузнецовым С.В. обязанностей конкурсного управляющего действовали разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Согласно названным разъяснениям требование к арбитражному управляющему, выступающему в правоотношениях, регулируемых пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве в качестве налогового агента, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Судебная практика в период действия данных разъяснений по вопросу о порядке и очередности погашения задолженности предприятия-банкрота по уплате НДФЛ была различной, следовательно, Кузнецов С.В. действовал в условиях правовой неопределенности.
И только после осуществления большей части выплат заработной платы в ходе конкурсного производства, 27.02.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размещено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13, в котором со ссылкой на пункт 10 постановления N 25 указано на то, что требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в порядке календарной очередности.
Впоследствии, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37, размещенным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014, пункт 10 постановления N 25 признан утратившим силу, при этом другое постановление Пленума - от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дополнено пунктом 41.1, в соответствии с которым удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
Согласно пункту 6 постановления от 06.06.2014 N 37 данные разъяснения относительно очередности погашения задолженности должника по уплате НДФЛ применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть после 11.07.2014.
Из расчета ответчика, произведенного по состоянию на 11.07.2014, установлено, что у предприятия сохранялась задолженность по текущим платежам первой очереди в общей сумме 288621 рубль 25 копеек (указанная выше по тексту задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего и расходам в процедуре конкурсного производства), а также задолженность по заработной плате, относящаяся ко второй очереди текущих платежей, в сумме 175511 рублей 27 копеек. Таким образом, в ходе конкурсного производство задолженность по текущим платежам погашена не в полном объеме, расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должников, не осуществлялись в связи с отсутствием у должника денежных средств.
При данных обстоятельствах и при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств неправомерного расходования конкурсной массы и наличия денежных средств для уплаты НДФЛ, ответчик не мог быть привлечен к ответственности в виде взыскания с него убытков за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.
Материалами дела не подтверждено извлечение Кузнецовым С.В. какой-либо личной выгоды от не перечисления НДФЛ в бюджет либо его обогащение за счет не перечисленных денежных средств. Все поступившие в конкурсную массу денежные средства были израсходованы конкурсным управляющим на погашение текущих платежей.
При завершении конкурсного производства арбитражным судом не было установлено злоупотреблений со стороны конкурсного управляющего в части расходования конкурсной массы.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия вины ответчика в противоправном поведении.
Более того, как справедливо отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства о принятия налоговым органом исчерпывающих мер по получению НДФЛ в бюджет.
Определенный истцом размер убытков в сумме 1 126 888 рублей 60 копеек, состоит из не выплаченного налога на доходы физических лиц, рассчитанного исходя из размера заработной платы, выплаченной работникам ООО "Жилищно-коммунальный сервис Зубова Поляна" в период конкурсного производства.
В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации в правоотношениях по уплате налога на доходы физических лиц ООО "Жилищно-коммунальный сервис Зубова Поляна" выступает налоговым агентом.
Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, при этом осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
Порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по налогам (сборам) вне рамок дела о банкротстве определен статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, возлагая ответственность за неуплату спорных платежей на ответчика, налоговый орган обязан представить доказательства соблюдения им порядка принудительного взыскания недоимки, а именно: доказательства оформления требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств или имущества должника, доказательства направления соответствующих документов в адрес лиц, на которых законодательством возложено исполнение исполнительных документов налогового органа, а также доказательства того, что причиной невозможности принудительного взыскания сумм налога явились действия арбитражного управляющего.
Между тем, судом установлено, что уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что налоговым органом были предприняты все необходимые действия, направленные на взыскание в бюджет недоимки по налогу на доходы физических лиц, в том числе доказательств направления в адрес конкурсного управляющего ООО "Жилищно-коммунальный сервис Зубова Поляна" соответствующих решения, требования; представления в банк инкассового поручения на перечисление налога.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления гражданско-правовой ответственности конкурсного управляющего Кузнецова С.В.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Кузнецова С.В. убытков в общей сумме 1 126 888 рублей 60 копеек.
Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2016 по делу N А39-5718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
И.А.СМИРНОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)