Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меркулов А.А.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре М., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., адвоката Шишова Ф.С., представителей ООО "ТехИнвестСтрой" С., В., потерпевшего И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шишова Ф.С. (в защиту обвиняемого Р.), представителя ООО "ТехИнвестСтрой" С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от дата, которым срок наложения ареста на имущество ООО "ТехИнвестСтрой" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: адрес, а также автопогрузчики, перечень которых приведен в постановлении суда, продлен до дата.
Выслушав выступления представителей ООО "ТехИнвестСтрой" С., В., адвоката Шишова Ф.С., прокурора Моренко К.В., просивших об отмене постановления суда по доводам апелляционных жалоб, а также мнение потерпевшего И., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
дата возбуждено уголовное дело N 530317 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту совершения действий, направленных на приобретение права на имущество И. - 47,5% акций компании "ГАСТОБРАВО ЛТД", которая является единственным участником ООО "ТехИнвестСтрой", стоимостью сумма, чем причинили И. имущественный ущерб в особо крупном размере.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке по дата.
Р. и Е. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, К. предъявлено обвинение по п. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которым инкриминируется совершение преступления, выразившегося в том, что Р. и Е., действуя по предварительному сговору между собой и при пособничестве К., путем обмана приобрели право на 47.5% долей в уставном капитале ООО "ТехИнвестСтрой", фактически принадлежавших И.
дата потерпевшим по уголовному делу признан И., которым заявлен гражданский иск и он признан гражданским истцом.
В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий были удовлетворены ходатайства следователя и на основании судебных постановлений, вступивших в законную силу, разрешено наложение ареста и продлен срок действия ареста на принадлежащие ООО "ТехИнвестСтрой" автопогрузчики и объекты недвижимости, расположенные по адресу: адрес.
Постановлением Тверского районного суда города Москвы от дата срок действия ареста, ранее наложенного на имущество ООО "ТехИнвестСтрой", продлен до дата.
В апелляционной жалобе адвокат Шишов Ф.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает на отсутствие проверки заявленного по делу стоимости ущерба, принадлежности имущества ООО "ТехИнвестСтрой" обвиняемому Р., законности владения потерпевшим акциями компании ГАСТОБРАВО ЛТД. Обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время судебная бухгалтерская экспертиза ФГКУ "ЭКЦ МВД РФ" проведена, и из заключения экспертов следует, что какой-либо ущерб действиями обвиняемых не причинен. Полагает, что сумма, указанная в обвинении Р., прямо противоречит достоверным данным, установленным заключением судебной бухгалтерской экспертизы. Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что правоустанавливающих документов на указанное потерпевшим имущество в материалах дела не имеется, поскольку их не существует. Полагает, что ни обвиняемый Р., ни потерпевший И. не могут претендовать на возмещение ущерба за счет арестованного имущества ООО "ТехИнвестСтрой". Автор жалобы указывает на недопустимость наложения ареста на имущество организации - третьего лица. Усматривает нарушение конституционных прав Р., в том числе, права на защиту и право на разумный срок судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТехИнвестСтрой" С. также выражает несогласие с постановление суда, ввиду его незаконности. Указывает, что судом при продлении срока ареста на имущество ООО "ТехИнвестСтрой", а также следствием при разрешении вопроса о наложении ареста на имущество ООО "ТехИнвестСтрой" не был исследован вопрос происхождения данного имущества и приобретения его ООО "ТехИнвестСтрой", а также его стоимости, волеизъявления участников по определению стоимости акций компании ГАСТОБРАВО. Помимо прочего, в процессе проведения предварительного следствия по уголовному делу не получены доказательства, свидетельствующие, что титульное владение ООО "ТехИнвестСтрой" кем-либо и по каким-либо основаниям поставлено под сомнение, оспорено или отменено в судебном порядке. Указывает, что имущество, на которое наложен арест, приобреталось ООО "ТехИнвестСтрой" на заемные денежные средства. Обращает внимание на отсутствие оснований полагать, что объекты недвижимости, принадлежащие ООО "ТехИнвестСтрой", могут быть умышленно отчуждены другим лицам. Указывает, что следствием не установлено, что имущество ООО "ТехИнвестСтрой" было получено в результате каких-либо преступных действий, кроме того, имущество было приобретено задолго до возбуждения уголовного дела. Просит учесть позицию прокуратуры по заявленному следователем ходатайству. Ссылаясь на длительность наложенного ареста, которая составляет более двух лет, указывает на ущерб и препятствия к осуществлению нормальной деятельности предприятия. Считает, что данная обеспечительная мера наносит существенный урон финансово-хозяйственной деятельности общества, поскольку собственники общества не являются в уголовном деле подозреваемыми или обвиняемым, не наделены процессуальными правами, позволяющими эффективно защищать свое право собственности. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший И. считает постановление Тверского районного суда г. Москвы законным и обоснованным. Указывает, что имеются достаточные данные, подтверждающие что имущество, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий обвиняемых, кроме того, данная обеспечительная мера защищает субъективные права потерпевшего. Указывает на несостоятельность доводов авторов апелляционных жалоб о незаконности наложения ареста на имущество организаций, не привлеченных по данному делу в качестве гражданских ответчиков, поскольку ч. 3 ст. 115 УПК РФ допускает наложение ареста на имущество третьих лиц, которые не являются обвиняемыми и гражданскими ответчиками. Считает, что отмена ареста имущества приведет к его отчуждению и невозможности удовлетворения требований потерпевшего по гражданскому истцу. Просит постановление Тверского районного суда г. Москвы оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыв на них, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями закона.
Постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста на имущество составлено надлежащим процессуальным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Согласно положениям ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Все доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, являлись предметом проверки со стороны суда первой инстанции и были им мотивированно отвергнуты.
Основания, по которым судом был наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока наложения ареста, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования. Кроме того, суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также делать выводы об оценке доказательств и квалификации деяния, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению по существу при рассмотрении уголовного дела по существу. С учетом изложенного, в суде апелляционной инстанции не подлежат разрешению вопросы, содержащиеся в доводах апелляционных жалоб, об отсутствии события преступления, а также причиненного потерпевшему ущерба, размер которого не установлен и не проверен судом.
Следует отметить, что наложение ареста и продление срока ареста на имущество в рамках уголовного дела, по которому в настоящее время с участниками выполняются требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, не влечет за собой лишение собственника его имущества, а устанавливает запрет на распоряжение данным имуществом.
Суд проверял доводы защитника и представителей организации о соразмерности ущерба и стоимости имущества, на который наложен арест, о нарушении разумных сроков ареста на имущество, обоснованно указав, что вопрос оценки соразмерности ущерба, причиненного в результате преступления, может быть разрешен лишь при рассмотрении дела по существу, при этом нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства судом 1-й инстанции не установлено.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, также не установлено.
Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока ареста на имущество соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -
постановил:
Постановление Тверского районного суда города Москвы от дата, которым срок действия ареста, ранее наложенного на принадлежащие ООО "ТехИнвестСтрой" автопогрузчики, а также объекты недвижимости, расположенные по адресу: адрес, продлен до дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "ТехИнвестСтрой" С., адвоката Шишова Ф.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 10-13993/2017
Обстоятельства: Постановлением продлен срок наложения ареста на имущество.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу N 10-13993/2017
Судья Меркулов А.А.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре М., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., адвоката Шишова Ф.С., представителей ООО "ТехИнвестСтрой" С., В., потерпевшего И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шишова Ф.С. (в защиту обвиняемого Р.), представителя ООО "ТехИнвестСтрой" С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от дата, которым срок наложения ареста на имущество ООО "ТехИнвестСтрой" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: адрес, а также автопогрузчики, перечень которых приведен в постановлении суда, продлен до дата.
Выслушав выступления представителей ООО "ТехИнвестСтрой" С., В., адвоката Шишова Ф.С., прокурора Моренко К.В., просивших об отмене постановления суда по доводам апелляционных жалоб, а также мнение потерпевшего И., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
дата возбуждено уголовное дело N 530317 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту совершения действий, направленных на приобретение права на имущество И. - 47,5% акций компании "ГАСТОБРАВО ЛТД", которая является единственным участником ООО "ТехИнвестСтрой", стоимостью сумма, чем причинили И. имущественный ущерб в особо крупном размере.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке по дата.
Р. и Е. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, К. предъявлено обвинение по п. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которым инкриминируется совершение преступления, выразившегося в том, что Р. и Е., действуя по предварительному сговору между собой и при пособничестве К., путем обмана приобрели право на 47.5% долей в уставном капитале ООО "ТехИнвестСтрой", фактически принадлежавших И.
дата потерпевшим по уголовному делу признан И., которым заявлен гражданский иск и он признан гражданским истцом.
В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий были удовлетворены ходатайства следователя и на основании судебных постановлений, вступивших в законную силу, разрешено наложение ареста и продлен срок действия ареста на принадлежащие ООО "ТехИнвестСтрой" автопогрузчики и объекты недвижимости, расположенные по адресу: адрес.
Постановлением Тверского районного суда города Москвы от дата срок действия ареста, ранее наложенного на имущество ООО "ТехИнвестСтрой", продлен до дата.
В апелляционной жалобе адвокат Шишов Ф.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает на отсутствие проверки заявленного по делу стоимости ущерба, принадлежности имущества ООО "ТехИнвестСтрой" обвиняемому Р., законности владения потерпевшим акциями компании ГАСТОБРАВО ЛТД. Обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время судебная бухгалтерская экспертиза ФГКУ "ЭКЦ МВД РФ" проведена, и из заключения экспертов следует, что какой-либо ущерб действиями обвиняемых не причинен. Полагает, что сумма, указанная в обвинении Р., прямо противоречит достоверным данным, установленным заключением судебной бухгалтерской экспертизы. Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что правоустанавливающих документов на указанное потерпевшим имущество в материалах дела не имеется, поскольку их не существует. Полагает, что ни обвиняемый Р., ни потерпевший И. не могут претендовать на возмещение ущерба за счет арестованного имущества ООО "ТехИнвестСтрой". Автор жалобы указывает на недопустимость наложения ареста на имущество организации - третьего лица. Усматривает нарушение конституционных прав Р., в том числе, права на защиту и право на разумный срок судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТехИнвестСтрой" С. также выражает несогласие с постановление суда, ввиду его незаконности. Указывает, что судом при продлении срока ареста на имущество ООО "ТехИнвестСтрой", а также следствием при разрешении вопроса о наложении ареста на имущество ООО "ТехИнвестСтрой" не был исследован вопрос происхождения данного имущества и приобретения его ООО "ТехИнвестСтрой", а также его стоимости, волеизъявления участников по определению стоимости акций компании ГАСТОБРАВО. Помимо прочего, в процессе проведения предварительного следствия по уголовному делу не получены доказательства, свидетельствующие, что титульное владение ООО "ТехИнвестСтрой" кем-либо и по каким-либо основаниям поставлено под сомнение, оспорено или отменено в судебном порядке. Указывает, что имущество, на которое наложен арест, приобреталось ООО "ТехИнвестСтрой" на заемные денежные средства. Обращает внимание на отсутствие оснований полагать, что объекты недвижимости, принадлежащие ООО "ТехИнвестСтрой", могут быть умышленно отчуждены другим лицам. Указывает, что следствием не установлено, что имущество ООО "ТехИнвестСтрой" было получено в результате каких-либо преступных действий, кроме того, имущество было приобретено задолго до возбуждения уголовного дела. Просит учесть позицию прокуратуры по заявленному следователем ходатайству. Ссылаясь на длительность наложенного ареста, которая составляет более двух лет, указывает на ущерб и препятствия к осуществлению нормальной деятельности предприятия. Считает, что данная обеспечительная мера наносит существенный урон финансово-хозяйственной деятельности общества, поскольку собственники общества не являются в уголовном деле подозреваемыми или обвиняемым, не наделены процессуальными правами, позволяющими эффективно защищать свое право собственности. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший И. считает постановление Тверского районного суда г. Москвы законным и обоснованным. Указывает, что имеются достаточные данные, подтверждающие что имущество, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий обвиняемых, кроме того, данная обеспечительная мера защищает субъективные права потерпевшего. Указывает на несостоятельность доводов авторов апелляционных жалоб о незаконности наложения ареста на имущество организаций, не привлеченных по данному делу в качестве гражданских ответчиков, поскольку ч. 3 ст. 115 УПК РФ допускает наложение ареста на имущество третьих лиц, которые не являются обвиняемыми и гражданскими ответчиками. Считает, что отмена ареста имущества приведет к его отчуждению и невозможности удовлетворения требований потерпевшего по гражданскому истцу. Просит постановление Тверского районного суда г. Москвы оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыв на них, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями закона.
Постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста на имущество составлено надлежащим процессуальным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Согласно положениям ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Все доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, являлись предметом проверки со стороны суда первой инстанции и были им мотивированно отвергнуты.
Основания, по которым судом был наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока наложения ареста, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования. Кроме того, суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также делать выводы об оценке доказательств и квалификации деяния, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению по существу при рассмотрении уголовного дела по существу. С учетом изложенного, в суде апелляционной инстанции не подлежат разрешению вопросы, содержащиеся в доводах апелляционных жалоб, об отсутствии события преступления, а также причиненного потерпевшему ущерба, размер которого не установлен и не проверен судом.
Следует отметить, что наложение ареста и продление срока ареста на имущество в рамках уголовного дела, по которому в настоящее время с участниками выполняются требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, не влечет за собой лишение собственника его имущества, а устанавливает запрет на распоряжение данным имуществом.
Суд проверял доводы защитника и представителей организации о соразмерности ущерба и стоимости имущества, на который наложен арест, о нарушении разумных сроков ареста на имущество, обоснованно указав, что вопрос оценки соразмерности ущерба, причиненного в результате преступления, может быть разрешен лишь при рассмотрении дела по существу, при этом нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства судом 1-й инстанции не установлено.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, также не установлено.
Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока ареста на имущество соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -
постановил:
Постановление Тверского районного суда города Москвы от дата, которым срок действия ареста, ранее наложенного на принадлежащие ООО "ТехИнвестСтрой" автопогрузчики, а также объекты недвижимости, расположенные по адресу: адрес, продлен до дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "ТехИнвестСтрой" С., адвоката Шишова Ф.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)