Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Якутова Э.В.,
судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Газавто-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 по делу N А40-19522/16 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-163)
по заявлению Управления внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве
к ООО "Газавто-М" (ОГРН 1037739086330)
о привлечении к административной ответственности
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 ООО "Газавто-М" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Суд также конфисковал товар, указанный в протоколе изъятия вещей и документов от 02.11.2015 в части алкогольной продукции, и направил его на переработку или уничтожение.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает необоснованным, подлежащим изменению.
Просит изменить решение суда путем применения более мягкого наказания в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу ГУ МВД России по Москве не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 02.11.2015 сотрудниками ГУ МВД России по Москве проведена проверка принадлежащего ООО "Газавто-М" кафе "Тарантино" по адресу: г. Москва, ул. М. Филевская, дом 30.
В ходе проверки было установлено, что в кафе отсутствовали документы на следующую алкогольную продукцию: Мартини Спирито (на момент проверки бутылка открыта), Чинзано и Campari.
В порядке п. 4 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ был составлен протокол изъятия вещей и документов, в том числе, алкогольная продукция: Мартини Спирито, Чинзано и Campari.
Изъятая алкогольная продукция передана на ответственное хранение в ОООП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Лобачевская, вл. 116.
25.12.2015 должностным лицом ГУ МВД России по Москве в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении, которым ООО "Газавто-М" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, выразившегося в реализации алкогольной продукции без сертификатов (декларации) о соответствии, товарно-транспортных документов, а также справок, прилагаемых к накладной.
Привлекая Общество к административной ответственности, суд обоснованно исходил из того, что действия Общества образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.
Согласно п. 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 10 ст. 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности.
Частью 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрен закрытый перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной; уведомление; заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта.
В соответствии с ч. 2 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Согласно абз. 9 ч. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации о товаре, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сертификатов соответствия (деклараций), товарно-транспортных накладных, а также справок, прилагаемых к накладной. При полном или частичном отсутствии указанных документов алкоголь считается в незаконном обороте и на основании ст. 25 Закона N 171-ФЗ подлежит изъятию.
Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" также закреплена обязанность продавца иметь вышеуказанные документы на реализуемую алкогольную продукцию (пункт 139).
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что на момент проверки в кафе "Тарантино", принадлежащего ООО "Газавто-М", отсутствовали необходимые документы на Мартини Спирито, Чинзано и Campari.
Факт отсутствия необходимых документов в полном объеме Обществом не опровергается.
Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности события вмененного Обществу административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).
Оценивая вину Общества, суд обоснованно посчитал, что Обществом при реализации алкогольной продукции не было обеспечено соблюдение ограничений, установленных п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ.
Назначая административное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в минимальном размере, суд правильно обратил внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств при совершении указанного административного правонарушения, а также на то, правонарушение совершено Обществом ответчиком впервые.
Доводы апелляционной жалобы Общества на малозначительность правонарушения, мотивированные незначительным объемом реализуемой алкогольной продукции, не могут быть признаны обоснованными, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Поскольку санкция ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в качестве дополнительного административного наказания предусматривает конфискацию предмета административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно конфисковал указанную в протоколе изъятия от 02.11.2015 алкогольную продукцию.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 по делу N А40-19522/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 09АП-21042/2016 ПО ДЕЛУ N А40-19522/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 09АП-21042/2016
Дело N А40-19522/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Якутова Э.В.,
судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Газавто-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 по делу N А40-19522/16 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-163)
по заявлению Управления внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве
к ООО "Газавто-М" (ОГРН 1037739086330)
о привлечении к административной ответственности
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 ООО "Газавто-М" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Суд также конфисковал товар, указанный в протоколе изъятия вещей и документов от 02.11.2015 в части алкогольной продукции, и направил его на переработку или уничтожение.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает необоснованным, подлежащим изменению.
Просит изменить решение суда путем применения более мягкого наказания в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу ГУ МВД России по Москве не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 02.11.2015 сотрудниками ГУ МВД России по Москве проведена проверка принадлежащего ООО "Газавто-М" кафе "Тарантино" по адресу: г. Москва, ул. М. Филевская, дом 30.
В ходе проверки было установлено, что в кафе отсутствовали документы на следующую алкогольную продукцию: Мартини Спирито (на момент проверки бутылка открыта), Чинзано и Campari.
В порядке п. 4 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ был составлен протокол изъятия вещей и документов, в том числе, алкогольная продукция: Мартини Спирито, Чинзано и Campari.
Изъятая алкогольная продукция передана на ответственное хранение в ОООП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Лобачевская, вл. 116.
25.12.2015 должностным лицом ГУ МВД России по Москве в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении, которым ООО "Газавто-М" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, выразившегося в реализации алкогольной продукции без сертификатов (декларации) о соответствии, товарно-транспортных документов, а также справок, прилагаемых к накладной.
Привлекая Общество к административной ответственности, суд обоснованно исходил из того, что действия Общества образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.
Согласно п. 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 10 ст. 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности.
Частью 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрен закрытый перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной; уведомление; заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта.
В соответствии с ч. 2 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Согласно абз. 9 ч. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации о товаре, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сертификатов соответствия (деклараций), товарно-транспортных накладных, а также справок, прилагаемых к накладной. При полном или частичном отсутствии указанных документов алкоголь считается в незаконном обороте и на основании ст. 25 Закона N 171-ФЗ подлежит изъятию.
Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" также закреплена обязанность продавца иметь вышеуказанные документы на реализуемую алкогольную продукцию (пункт 139).
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что на момент проверки в кафе "Тарантино", принадлежащего ООО "Газавто-М", отсутствовали необходимые документы на Мартини Спирито, Чинзано и Campari.
Факт отсутствия необходимых документов в полном объеме Обществом не опровергается.
Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности события вмененного Обществу административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).
Оценивая вину Общества, суд обоснованно посчитал, что Обществом при реализации алкогольной продукции не было обеспечено соблюдение ограничений, установленных п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ.
Назначая административное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в минимальном размере, суд правильно обратил внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств при совершении указанного административного правонарушения, а также на то, правонарушение совершено Обществом ответчиком впервые.
Доводы апелляционной жалобы Общества на малозначительность правонарушения, мотивированные незначительным объемом реализуемой алкогольной продукции, не могут быть признаны обоснованными, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Поскольку санкция ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в качестве дополнительного административного наказания предусматривает конфискацию предмета административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно конфисковал указанную в протоколе изъятия от 02.11.2015 алкогольную продукцию.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 по делу N А40-19522/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)