Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик использует земельный участок, являющийся государственной собственностью, в отсутствие законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-4881/2015 по иску Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга к Ш. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Ш. и его представителя К., поддержавших доводы жалобы, представителя КУГИ Правительства Санкт-Петербурга - И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) обратился в суд с иском к Ш. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> рублей за период с 6.10.2014 года по 31.12.2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведенной <дата> проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> относящийся к государственной собственности Санкт-Петербурга, фактически используется ответчиком без законных оснований, соответствующих правоустанавливающих документов не представлено. Используя указанный объект в отсутствие договорных отношений с собственником, ответчик сберегает денежные средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы в истребуемой сумме.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 6.10.2014 года по 31.12.2014 года в сумме <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей. Кроме того, с Ш. взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 названной статьи).
С 01.01.2010 арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Санкт-Петербурга, определялась на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 года N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При рассмотрении спора судом установлено, что в период с 6.10.2014 года по 31.12.2014 года земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> относящийся к государственной собственности Санкт-Петербурга, фактически использовался ответчиком без законных оснований, что не оспаривалось ответной стороной.
Таким образом, установив, что ответчик использует спорный земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, тем самым сберегая за счет последнего средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения сумму в размере <...> рублей за период с 6.10.2014 года по 31.12.2014 года.
Одновременно суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с расчетом суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что при расчете указанной суммы суд первой инстанции неправомерном применил код функционального использования территории Кн-18,0 при расчете арендной платы, поскольку ответчик является работающим пенсионером с совокупным доходом не превышающем 16 000 рублей, с учетом размера пенсии, истцом при расчете должна была быть применена базовая ставка в размере 0,51 рубля за 1 кв. м в год, установленная приложением N 7 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 года N 1379.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Методики определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 года N 1379, и данных о площади занимаемого ответчиком земельного участка (л.д. 47).
Согласно пункту 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с настоящим Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено настоящим Положением.
Кн-18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы. Исключение составляют игорный бизнес и рекламная деятельность. При использовании земельных участков под игорный бизнес и рекламную деятельность применяются соответствующие коэффициенты. Определение арендной платы для рынков и торговых зон производится в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Положения.
Согласно п. 2.8 иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.
Ответчик не оспаривал при рассмотрении дела, что ведомость инвентаризации им не представлена.
При отсутствии ведомости инвентаризации, составленной ГУП ГУИОН, следует, что код функционального использования земельного участка - 18, применен истцом при расчете арендной платы верно, так как ответчик использовал земельный участок без заключения договора аренды.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не препятствовал продаже с торгов земельного участка, принимал меры к сохранению участка в надлежащем состоянии, таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца использованием земельного участка, не является основанием для отмены решения суда, поскольку использование ответчиком земельного участка в отсутствие надлежащим образом оформленных прав на участок правового значения не имеет.
Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, основаны на неправильном понимании ответчиком норм материального права, в связи с чем, признается судебной коллегией несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности указанных выводов суда, основаны на неправильном понимании норм материального права, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения в указанной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 33-1196/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4881/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик использует земельный участок, являющийся государственной собственностью, в отсутствие законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 33-1196/2016
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-4881/2015 по иску Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга к Ш. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Ш. и его представителя К., поддержавших доводы жалобы, представителя КУГИ Правительства Санкт-Петербурга - И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) обратился в суд с иском к Ш. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> рублей за период с 6.10.2014 года по 31.12.2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведенной <дата> проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> относящийся к государственной собственности Санкт-Петербурга, фактически используется ответчиком без законных оснований, соответствующих правоустанавливающих документов не представлено. Используя указанный объект в отсутствие договорных отношений с собственником, ответчик сберегает денежные средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы в истребуемой сумме.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 6.10.2014 года по 31.12.2014 года в сумме <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей. Кроме того, с Ш. взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 названной статьи).
С 01.01.2010 арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Санкт-Петербурга, определялась на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 года N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При рассмотрении спора судом установлено, что в период с 6.10.2014 года по 31.12.2014 года земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> относящийся к государственной собственности Санкт-Петербурга, фактически использовался ответчиком без законных оснований, что не оспаривалось ответной стороной.
Таким образом, установив, что ответчик использует спорный земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, тем самым сберегая за счет последнего средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения сумму в размере <...> рублей за период с 6.10.2014 года по 31.12.2014 года.
Одновременно суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с расчетом суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что при расчете указанной суммы суд первой инстанции неправомерном применил код функционального использования территории Кн-18,0 при расчете арендной платы, поскольку ответчик является работающим пенсионером с совокупным доходом не превышающем 16 000 рублей, с учетом размера пенсии, истцом при расчете должна была быть применена базовая ставка в размере 0,51 рубля за 1 кв. м в год, установленная приложением N 7 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 года N 1379.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Методики определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 года N 1379, и данных о площади занимаемого ответчиком земельного участка (л.д. 47).
Согласно пункту 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с настоящим Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено настоящим Положением.
Кн-18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы. Исключение составляют игорный бизнес и рекламная деятельность. При использовании земельных участков под игорный бизнес и рекламную деятельность применяются соответствующие коэффициенты. Определение арендной платы для рынков и торговых зон производится в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Положения.
Согласно п. 2.8 иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.
Ответчик не оспаривал при рассмотрении дела, что ведомость инвентаризации им не представлена.
При отсутствии ведомости инвентаризации, составленной ГУП ГУИОН, следует, что код функционального использования земельного участка - 18, применен истцом при расчете арендной платы верно, так как ответчик использовал земельный участок без заключения договора аренды.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не препятствовал продаже с торгов земельного участка, принимал меры к сохранению участка в надлежащем состоянии, таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца использованием земельного участка, не является основанием для отмены решения суда, поскольку использование ответчиком земельного участка в отсутствие надлежащим образом оформленных прав на участок правового значения не имеет.
Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, основаны на неправильном понимании ответчиком норм материального права, в связи с чем, признается судебной коллегией несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности указанных выводов суда, основаны на неправильном понимании норм материального права, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения в указанной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)