Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: представитель Хилько И.В., удостоверение, доверенность от 23.03.2016; представитель Матросов А.С., удостоверение, доверенность от 28.06.2016;
- от Пруцаковой Я.В.: представитель Липин С.В., удостоверение, доверенность от 14.04.2017;
- от ЗАО "Научно-производственная компания "Эталон": представитель не явился, извещено;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пруцаковой Яны Владимировны и закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Эталон"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.07.2017 по делу N А53-3414/2017
по иску акционера закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Эталон" Магдеева Виктора Шамсутдиновича
к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Научно-производственная компания "Эталон"; Пруцаковой Яне Владимировне
о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.
акционер закрытого акционерного общества Научно-Производственной компании "ЭТАЛОН" Магдеев Виктор Шамсутдинович (далее - истец, акционер) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Пруцаковой Яны Владимировны (далее - директор, Пруцакова Я.В.) в пользу закрытого акционерного общества "Научно-Производственной компании" "ЭТАЛОН" убытков в размере 535 252 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Научно-Производственная компания" "ЭТАЛОН".
Определением от 25.05.2017 закрытое акционерное общество "Научно-Производственная компания" "ЭТАЛОН" (далее - общество) привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 с директора в пользу общества взысканы убытки в размере 535 252 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 705 руб.
Директор обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент издания приказа об увольнении Магдеева В.Ш. директор руководствовалась трудовым договором, заключенным с Магдеевым В.Ш. сроком на два года, по истечении которого директор издала приказ об увольнении истца. Принятие судом решения о восстановлении истца в должности, по мнению директора, не говорит о неразумности и недобросовестности ее действий и совершении ею действий не в интересах общества. Директор ссылается на то, что она действовала согласно нормам трудового законодательства и у нее отсутствовали сомнения в наличии оснований для увольнения. В части взысканной судом общей юрисдикции суммы в размере 444 752 руб. директор не считает их убытками для общества, поскольку являются его заработной платой, которая в любом случае была бы истцу выплачена. Относительно применения обществом мер административного характера, считает, что данный факт привлечения не свидетельствует о причинении директором убытков обществу. На предприятии имеются различные службы, выполняющие те или иные функции, в обязанности которых входит контроль в определенных сферах. Директор ссылается на то, что при исполнении своих обязанностей она действовала добросовестно и разумно, выполняя все необходимые действия по управлению обществом, действовала в его интересах. Кроме того, судом допущено процессуальное нарушение, поскольку по тексту решения общество указано в качестве третьего лица, а не второго ответчика.
Общество также обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент издания приказа об увольнении Магдеева В.Ш., ответчик, как генеральный директор общества руководствовалась имеющимся трудовым договором, заключенным с Магдеевым В.Ш. сроком на два года, по истечении которого в соответствии с нормами трудового законодательства директор издала приказ об увольнении истца. Принятие судом решения о восстановлении истца в должности, по мнению директора, не говорит о неразумности и недобросовестности ее действий и совершении действий не в интересах общества. На момент увольнения истца отсутствовала единообразная судебная практика, свидетельствующая об ошибочности принятых директором решений. Общество указывает, что директор действовала согласно нормам трудового законодательства и у нее отсутствовали сомнения в наличии оснований для увольнения. Относительно применения обществом мер административного характера, считает, что данный факт привлечения не говорит о причинении директором убытков обществу. На предприятии имеются различные службы, выполняющие те или иные функции, в обязанности которых входит контроль в определенных сферах. Кроме того, судом неверно указано о том, что директор при привлечении к административной ответственности, признала свою вину. Общество ссылается на то, что при исполнении своих обязанностей директор действовала добросовестно и разумно, выполняя все необходимые действия по управлению обществом, действовала в его интересах. Кроме того, судом допущено процессуальное нарушение, поскольку по тексту решения общество указано в качестве третьего лица, а не второго ответчика.
В судебное заседание общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило.
Представитель директора в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на них.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей истца и директора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленным протоколом N 91/14 от 18.03.2014, истца избрали членом коллегиального исполнительного органа общества и приняли решение о заключении с ним трудового договора.
18.03.2014 заключен трудовой договор с членом исполнительного коллегиального органа (правления), в соответствии с пунктом 1.2 которого, договор регулирует трудовые и иные отношения между техническим директором - членом правления - членом правления и обществом.
21.03.2016 Магдееву В.Ш. был вручен приказ N 185-к от 21.03.2016 о прекращении трудового договора от 18.03.2014 и увольнении с должности технического директора с 21.03.2016 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.
Полагая свое увольнение незаконным, Магдеев В.Ш. обратился в Волгодонский районный суд Ростовской области.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.06.2016 по делу N 2-2833/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.09.2016, требования Магдеева В.Ш. удовлетворены частично: суд признал трудовой договор от 18.03.2014 N 03-14 заключенным на неопределенный срок, признал незаконным приказ N 185-к от 21.03.2016 об увольнении Магдеева В.Ш., обязал восстановить члена правления общества Магдеева В.Ш. в должности технического директора, взыскал с общества в пользу Магдеева В.Ш. заработную плату за время вынужденного прогула с 22.03.2016 по 17.06.2016 в сумме 433 048 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Общество исполнило решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.06.2016 по делу N 2-2833/2016, выплатив Магдееву В.Ш. денежные средства в сумме 376 752 руб. 20 коп. в качестве компенсации за вынужденный прогул платежной ведомостью от 21.06.2016; денежные средства в сумме 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда платежным поручением N 3759 от 18.10.2016; денежные средства в сумме 65 000 руб. - налог на доходы физических лиц за июнь 2016 года платежным поручением N 2132 от 21.06.2016.
Кроме того Волгодонский районный суд Ростовской области определением от 07.11.2016 взыскал с общества в пользу Магдеева В.Ш. расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. Во исполнение данного определения общество возместило Магдееву В.Ш. судебные расходы в сумме 70 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 428 от 01.12.2016.
Кроме того, в обосновании иска, истец также указал, что территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области при проведении плановой выездной проверки в отношении общества установил нарушение действующего санитарного законодательства, а именно:
- - эксплуатация производственных помещений осуществляется при наличии дефектов полового покрытия (линолеума) в производственных помещениях участка сборки чувствительных элементов, на участке сварки сборки термопар; дефекта плиточного покрытия ступеней санитарно-бытового здания;
- - не обеспечена организация правильного хранения спецодежды (не допускается совместное хранение спецодежды и домашней одежды), недостаточное количество шкафчиков для хранения домашней и спецодежды участка электронных приборов, участка сборки термопар, что является нарушением статьи 11, статей 24, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";
- - организация не в полном объеме проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в соответствии с действующим законодательством РФ, а именно программа производственного контроля разработана и утверждена без учета требований действующего законодательства; не в полном объеме определены номенклатуры, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду обитания; не в полном объеме предусмотрено и обеспечено проведение лабораторных исследований и испытаний факторов производственной среды, что является нарушением статьи 11, статей 32, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; пунктов 1.5, 2.1, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 3.1 - 3.9, 4.1, 5.1 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением (санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".
Постановлением N 522 от 29.07.2016 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статья 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Общество исполнило требование постановления N 522 от 29.07.2016, выплатив платежным поручением N 2667 от 03.08.2016 штраф в размере 10 000 руб.
Постановлением N 524 от 29.07.2016 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 500 руб.
Общество исполнило требование постановления N 524 от 29.07.2016, выплатив платежным поручением N 2669 от 03.08.2016 штраф в размере 10 500 руб.
Истец, полагая, что действиями генерального директора Пруцаковой Я.В. обществу причинены убытки, обратился в суд с иском по настоящему делу.
Согласно абзацу 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 названной статьи (пункт 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах).
На основании пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.
Магдеев В.Ш. является акционером общества с долей в уставном капитале общества в размере 25%, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), поэтому вправе обратиться в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Генеральным директором общества является Пруцакова Яна Владимировна с 18.03.2014 на основании решения общего собрания акционеров от 18.03.2014, что также не опровергается сторонами.
В силу статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью обществ осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительный орган подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган акционерного общества обязанностей заключаются как в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, так и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения иска о взыскании с генерального директора общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором хозяйственного общества противоправного деяния; факт наступления для хозяйственного общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора хозяйственного общества.
Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Как разъяснено в пунктах 1 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.
Истец ссылается на то, что действиями генерального директора Пруцаковой Я.В. обществу причинены убытки в сумме, взысканной с общества на основании вступившего в законную силу Волгодонского районного суда Ростовской области решения от 17.06.2016 по делу N 2-2833/2015.
В данном случае действия Пруцаковой Я.В. противоречат интересам общества, не являются добросовестными и разумными.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.
При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
В ситуации принятия решения об увольнении работника организации имеет значение, в частности, информация нормативного характера, а именно нормы трудового законодательства Российской Федерации, регламентирующие порядок и основания увольнения работника, выплаты ему вознаграждения за труд, расчета с работником при увольнении.
Основания расторжения трудового договора регламентированы главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что допущенные Пруцаковой Я.В. нарушения трудового законодательства при увольнении Магдеева В.Ш. носят явный и очевидный характер. Кроме того, Пруцаковой Я.В. не представлено доказательств того, что практика толкования судами общей юрисдикции норм Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих увольнение работников, не является единообразной.
Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как верно указано судом первой инстанции, вступившими в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области решения от 17.06.2016 по делу N 2-2833/2015 установлены обстоятельства недобросовестного поведения генерального директора общества Пруцаковой Я.В., выразившиеся в том, что при увольнении работника Магдеева В.Ш., т.е. истца были нарушены нормы трудового законодательства, в результате чего у общества возникла обязанность выплатить уволенному работнику Магдееву В.Ш. компенсации за время вынужденного прогула и иные денежные возмещения. Данные денежные средства, подлежащие выплате уволенному работнику, являются убытками для общества, возникшими в результате допущенных ответчиком нарушений законодательства при осуществлении им функций единоличного исполнительного органа.
Из указанных судебных актов следует, что генеральный директор общества Пруцакова Я.В. принимала непосредственное участие в формировании документов, необходимых для оформления увольнения работника Магдеева В.Ш. общества, лично оказывала влияние на иных сотрудников общества в целях такого оформления первичных документов, которое позволило бы осуществить увольнение Магдеева В.Ш.
Таким образом, установленные этим решением факты нарушения ответчиком при осуществлении полномочий генерального директора общества установленного порядка увольнения работника общества, не нуждаются в повторном доказывании.
Оснований считать действия ответчика добросовестными, разумными и отвечающими интересам общества не имеется.
Указанные незаконные действия повлекли взыскание с общества соответствующих денежных сумм и возложение на него обязанности по возмещению понесенных в рамках названного дела судебных расходов.
Взысканные вышеупомянутым решением денежные суммы составляют расходы, которые общество должно будет произвести, поскольку согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таком положении суд пришел к верному выводу, что незаконное увольнение директором работников компании, повлекшее для юридического лица обязанность осуществить выплаты таким работникам (например, компенсации и др.), также причиняет обществу ущерб в виде выплаченных сумм, которые могут быть взысканы с директора.
В период вынужденного прогула незаконно уволенные работники не исполняли своих трудовых обязанностей, то есть, выплачивая заработную плату за время вынужденного прогула, Общество как работодатель не получило от уволенного работника встречного исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем выплаченные средства являются убытками общества (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2015 по делу N А55-1844/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2017 по делу N А66-5572/2013).
Взысканные судом общей юрисдикции моральный вред и расходы на оплату услуг представителя также являются убытками общества, поскольку указанные расходы отсутствовали бы в случае не принятия директором незаконного решения об увольнении.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о недобросовестности и неразумности действий генерального директора общества Пруцаковой Я.В. при осуществлении увольнения истца, чем обществу причинены убытки на общую сумму 514 752 руб. 20 коп.
Также судом первой инстанции приняты во внимание доводы истца о возникновении у общества убытков в общей сумме штрафных санкций, начисленных по административным правонарушениям, в общем размере 20 500 руб., поскольку представленными постановлениями об административном правонарушении, подтверждается, что в ходе руководства деятельностью общества директор ненадлежаще исполняла свои обязанности, в результате чего общество было привлечено к административной ответственности в виде уплаты штрафа, то сумма штрафа должна быть взыскана с директора в качестве причиненных обществу убытков.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Поскольку одним из оснований ответственности генерального директора (управляющей организации, управляющего), члена правления является вина, то привлечение его к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от хорошего руководителя, и принял ли он все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Генеральный директор считается действующим разумно и добросовестно, если он лично не заинтересован в принятии конкретного решения и внимательно изучил всю информацию, необходимую для принятия решения; при этом иные сопутствующие обстоятельства должны свидетельствовать о том, что он действовал исключительно в интересах общества.
Директор не проявила должной заботливости и осмотрительности, и не приняла всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, не осуществила действия по соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий; нарушении санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений.
Из представленных постановлений следует, что директор согласна с протоколом об административном правонарушении, признала вину общества (т.д. 1 оборот л.д. 54, оборот л.д. 56).
Таким образом, обществу по вине генерального директора общества Пруцаковой Я.В., причинены убытки в виде применения мер административного характера в виде штрафа на общую сумму 20 500 руб.
Как верно указано судом первой инстанции, истцом доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненные убытки.
При таких обстоятельствах суд с учетом разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требования истца признал обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению, поскольку взыскание убытков с директора производится в пользу юридического лица, в интересах которого истцом предъявлен иск. Если бы ответчик не совершила указанных неправомерных и недобросовестных действий, общество не понесло бы данных убытков на общую сумму 535 252 руб.
В силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.
Таким образом, требования суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки в пользу общества.
Довод ответчиков о том, что судом допущено процессуальное нарушение, поскольку по тексту решения общество указано в качестве третьего лица, а не второго ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку описка, допущенная судом первой инстанции в тексте решения при указании на то, что общество является третьим лицом, не свидетельствует о нарушении прав общества, поскольку все доводы общества, заявленные им, были судом первой инстанции оценены.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по каждой из апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на их заявителей соответственно.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина директором была уплачена в размере 150 руб., постольку с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 по делу N А53-3414/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с Пруцаковой Яны Владимировны (1968 года рождения, уроженка гор. Киров) в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 15АП-14015/2017, 15АП-14509/2017 ПО ДЕЛУ N А53-3414/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N 15АП-14015/2017, 15АП-14509/2017
Дело N А53-3414/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: представитель Хилько И.В., удостоверение, доверенность от 23.03.2016; представитель Матросов А.С., удостоверение, доверенность от 28.06.2016;
- от Пруцаковой Я.В.: представитель Липин С.В., удостоверение, доверенность от 14.04.2017;
- от ЗАО "Научно-производственная компания "Эталон": представитель не явился, извещено;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пруцаковой Яны Владимировны и закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Эталон"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.07.2017 по делу N А53-3414/2017
по иску акционера закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Эталон" Магдеева Виктора Шамсутдиновича
к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Научно-производственная компания "Эталон"; Пруцаковой Яне Владимировне
о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.
установил:
акционер закрытого акционерного общества Научно-Производственной компании "ЭТАЛОН" Магдеев Виктор Шамсутдинович (далее - истец, акционер) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Пруцаковой Яны Владимировны (далее - директор, Пруцакова Я.В.) в пользу закрытого акционерного общества "Научно-Производственной компании" "ЭТАЛОН" убытков в размере 535 252 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Научно-Производственная компания" "ЭТАЛОН".
Определением от 25.05.2017 закрытое акционерное общество "Научно-Производственная компания" "ЭТАЛОН" (далее - общество) привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 с директора в пользу общества взысканы убытки в размере 535 252 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 705 руб.
Директор обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент издания приказа об увольнении Магдеева В.Ш. директор руководствовалась трудовым договором, заключенным с Магдеевым В.Ш. сроком на два года, по истечении которого директор издала приказ об увольнении истца. Принятие судом решения о восстановлении истца в должности, по мнению директора, не говорит о неразумности и недобросовестности ее действий и совершении ею действий не в интересах общества. Директор ссылается на то, что она действовала согласно нормам трудового законодательства и у нее отсутствовали сомнения в наличии оснований для увольнения. В части взысканной судом общей юрисдикции суммы в размере 444 752 руб. директор не считает их убытками для общества, поскольку являются его заработной платой, которая в любом случае была бы истцу выплачена. Относительно применения обществом мер административного характера, считает, что данный факт привлечения не свидетельствует о причинении директором убытков обществу. На предприятии имеются различные службы, выполняющие те или иные функции, в обязанности которых входит контроль в определенных сферах. Директор ссылается на то, что при исполнении своих обязанностей она действовала добросовестно и разумно, выполняя все необходимые действия по управлению обществом, действовала в его интересах. Кроме того, судом допущено процессуальное нарушение, поскольку по тексту решения общество указано в качестве третьего лица, а не второго ответчика.
Общество также обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент издания приказа об увольнении Магдеева В.Ш., ответчик, как генеральный директор общества руководствовалась имеющимся трудовым договором, заключенным с Магдеевым В.Ш. сроком на два года, по истечении которого в соответствии с нормами трудового законодательства директор издала приказ об увольнении истца. Принятие судом решения о восстановлении истца в должности, по мнению директора, не говорит о неразумности и недобросовестности ее действий и совершении действий не в интересах общества. На момент увольнения истца отсутствовала единообразная судебная практика, свидетельствующая об ошибочности принятых директором решений. Общество указывает, что директор действовала согласно нормам трудового законодательства и у нее отсутствовали сомнения в наличии оснований для увольнения. Относительно применения обществом мер административного характера, считает, что данный факт привлечения не говорит о причинении директором убытков обществу. На предприятии имеются различные службы, выполняющие те или иные функции, в обязанности которых входит контроль в определенных сферах. Кроме того, судом неверно указано о том, что директор при привлечении к административной ответственности, признала свою вину. Общество ссылается на то, что при исполнении своих обязанностей директор действовала добросовестно и разумно, выполняя все необходимые действия по управлению обществом, действовала в его интересах. Кроме того, судом допущено процессуальное нарушение, поскольку по тексту решения общество указано в качестве третьего лица, а не второго ответчика.
В судебное заседание общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило.
Представитель директора в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на них.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей истца и директора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленным протоколом N 91/14 от 18.03.2014, истца избрали членом коллегиального исполнительного органа общества и приняли решение о заключении с ним трудового договора.
18.03.2014 заключен трудовой договор с членом исполнительного коллегиального органа (правления), в соответствии с пунктом 1.2 которого, договор регулирует трудовые и иные отношения между техническим директором - членом правления - членом правления и обществом.
21.03.2016 Магдееву В.Ш. был вручен приказ N 185-к от 21.03.2016 о прекращении трудового договора от 18.03.2014 и увольнении с должности технического директора с 21.03.2016 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.
Полагая свое увольнение незаконным, Магдеев В.Ш. обратился в Волгодонский районный суд Ростовской области.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.06.2016 по делу N 2-2833/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.09.2016, требования Магдеева В.Ш. удовлетворены частично: суд признал трудовой договор от 18.03.2014 N 03-14 заключенным на неопределенный срок, признал незаконным приказ N 185-к от 21.03.2016 об увольнении Магдеева В.Ш., обязал восстановить члена правления общества Магдеева В.Ш. в должности технического директора, взыскал с общества в пользу Магдеева В.Ш. заработную плату за время вынужденного прогула с 22.03.2016 по 17.06.2016 в сумме 433 048 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Общество исполнило решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.06.2016 по делу N 2-2833/2016, выплатив Магдееву В.Ш. денежные средства в сумме 376 752 руб. 20 коп. в качестве компенсации за вынужденный прогул платежной ведомостью от 21.06.2016; денежные средства в сумме 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда платежным поручением N 3759 от 18.10.2016; денежные средства в сумме 65 000 руб. - налог на доходы физических лиц за июнь 2016 года платежным поручением N 2132 от 21.06.2016.
Кроме того Волгодонский районный суд Ростовской области определением от 07.11.2016 взыскал с общества в пользу Магдеева В.Ш. расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. Во исполнение данного определения общество возместило Магдееву В.Ш. судебные расходы в сумме 70 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 428 от 01.12.2016.
Кроме того, в обосновании иска, истец также указал, что территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области при проведении плановой выездной проверки в отношении общества установил нарушение действующего санитарного законодательства, а именно:
- - эксплуатация производственных помещений осуществляется при наличии дефектов полового покрытия (линолеума) в производственных помещениях участка сборки чувствительных элементов, на участке сварки сборки термопар; дефекта плиточного покрытия ступеней санитарно-бытового здания;
- - не обеспечена организация правильного хранения спецодежды (не допускается совместное хранение спецодежды и домашней одежды), недостаточное количество шкафчиков для хранения домашней и спецодежды участка электронных приборов, участка сборки термопар, что является нарушением статьи 11, статей 24, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";
- - организация не в полном объеме проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в соответствии с действующим законодательством РФ, а именно программа производственного контроля разработана и утверждена без учета требований действующего законодательства; не в полном объеме определены номенклатуры, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду обитания; не в полном объеме предусмотрено и обеспечено проведение лабораторных исследований и испытаний факторов производственной среды, что является нарушением статьи 11, статей 32, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; пунктов 1.5, 2.1, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 3.1 - 3.9, 4.1, 5.1 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением (санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".
Постановлением N 522 от 29.07.2016 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статья 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Общество исполнило требование постановления N 522 от 29.07.2016, выплатив платежным поручением N 2667 от 03.08.2016 штраф в размере 10 000 руб.
Постановлением N 524 от 29.07.2016 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 500 руб.
Общество исполнило требование постановления N 524 от 29.07.2016, выплатив платежным поручением N 2669 от 03.08.2016 штраф в размере 10 500 руб.
Истец, полагая, что действиями генерального директора Пруцаковой Я.В. обществу причинены убытки, обратился в суд с иском по настоящему делу.
Согласно абзацу 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 названной статьи (пункт 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах).
На основании пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.
Магдеев В.Ш. является акционером общества с долей в уставном капитале общества в размере 25%, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), поэтому вправе обратиться в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Генеральным директором общества является Пруцакова Яна Владимировна с 18.03.2014 на основании решения общего собрания акционеров от 18.03.2014, что также не опровергается сторонами.
В силу статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью обществ осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительный орган подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган акционерного общества обязанностей заключаются как в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, так и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения иска о взыскании с генерального директора общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором хозяйственного общества противоправного деяния; факт наступления для хозяйственного общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора хозяйственного общества.
Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Как разъяснено в пунктах 1 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.
Истец ссылается на то, что действиями генерального директора Пруцаковой Я.В. обществу причинены убытки в сумме, взысканной с общества на основании вступившего в законную силу Волгодонского районного суда Ростовской области решения от 17.06.2016 по делу N 2-2833/2015.
В данном случае действия Пруцаковой Я.В. противоречат интересам общества, не являются добросовестными и разумными.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.
При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
В ситуации принятия решения об увольнении работника организации имеет значение, в частности, информация нормативного характера, а именно нормы трудового законодательства Российской Федерации, регламентирующие порядок и основания увольнения работника, выплаты ему вознаграждения за труд, расчета с работником при увольнении.
Основания расторжения трудового договора регламентированы главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что допущенные Пруцаковой Я.В. нарушения трудового законодательства при увольнении Магдеева В.Ш. носят явный и очевидный характер. Кроме того, Пруцаковой Я.В. не представлено доказательств того, что практика толкования судами общей юрисдикции норм Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих увольнение работников, не является единообразной.
Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как верно указано судом первой инстанции, вступившими в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области решения от 17.06.2016 по делу N 2-2833/2015 установлены обстоятельства недобросовестного поведения генерального директора общества Пруцаковой Я.В., выразившиеся в том, что при увольнении работника Магдеева В.Ш., т.е. истца были нарушены нормы трудового законодательства, в результате чего у общества возникла обязанность выплатить уволенному работнику Магдееву В.Ш. компенсации за время вынужденного прогула и иные денежные возмещения. Данные денежные средства, подлежащие выплате уволенному работнику, являются убытками для общества, возникшими в результате допущенных ответчиком нарушений законодательства при осуществлении им функций единоличного исполнительного органа.
Из указанных судебных актов следует, что генеральный директор общества Пруцакова Я.В. принимала непосредственное участие в формировании документов, необходимых для оформления увольнения работника Магдеева В.Ш. общества, лично оказывала влияние на иных сотрудников общества в целях такого оформления первичных документов, которое позволило бы осуществить увольнение Магдеева В.Ш.
Таким образом, установленные этим решением факты нарушения ответчиком при осуществлении полномочий генерального директора общества установленного порядка увольнения работника общества, не нуждаются в повторном доказывании.
Оснований считать действия ответчика добросовестными, разумными и отвечающими интересам общества не имеется.
Указанные незаконные действия повлекли взыскание с общества соответствующих денежных сумм и возложение на него обязанности по возмещению понесенных в рамках названного дела судебных расходов.
Взысканные вышеупомянутым решением денежные суммы составляют расходы, которые общество должно будет произвести, поскольку согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таком положении суд пришел к верному выводу, что незаконное увольнение директором работников компании, повлекшее для юридического лица обязанность осуществить выплаты таким работникам (например, компенсации и др.), также причиняет обществу ущерб в виде выплаченных сумм, которые могут быть взысканы с директора.
В период вынужденного прогула незаконно уволенные работники не исполняли своих трудовых обязанностей, то есть, выплачивая заработную плату за время вынужденного прогула, Общество как работодатель не получило от уволенного работника встречного исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем выплаченные средства являются убытками общества (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2015 по делу N А55-1844/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2017 по делу N А66-5572/2013).
Взысканные судом общей юрисдикции моральный вред и расходы на оплату услуг представителя также являются убытками общества, поскольку указанные расходы отсутствовали бы в случае не принятия директором незаконного решения об увольнении.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о недобросовестности и неразумности действий генерального директора общества Пруцаковой Я.В. при осуществлении увольнения истца, чем обществу причинены убытки на общую сумму 514 752 руб. 20 коп.
Также судом первой инстанции приняты во внимание доводы истца о возникновении у общества убытков в общей сумме штрафных санкций, начисленных по административным правонарушениям, в общем размере 20 500 руб., поскольку представленными постановлениями об административном правонарушении, подтверждается, что в ходе руководства деятельностью общества директор ненадлежаще исполняла свои обязанности, в результате чего общество было привлечено к административной ответственности в виде уплаты штрафа, то сумма штрафа должна быть взыскана с директора в качестве причиненных обществу убытков.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Поскольку одним из оснований ответственности генерального директора (управляющей организации, управляющего), члена правления является вина, то привлечение его к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от хорошего руководителя, и принял ли он все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Генеральный директор считается действующим разумно и добросовестно, если он лично не заинтересован в принятии конкретного решения и внимательно изучил всю информацию, необходимую для принятия решения; при этом иные сопутствующие обстоятельства должны свидетельствовать о том, что он действовал исключительно в интересах общества.
Директор не проявила должной заботливости и осмотрительности, и не приняла всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, не осуществила действия по соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий; нарушении санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений.
Из представленных постановлений следует, что директор согласна с протоколом об административном правонарушении, признала вину общества (т.д. 1 оборот л.д. 54, оборот л.д. 56).
Таким образом, обществу по вине генерального директора общества Пруцаковой Я.В., причинены убытки в виде применения мер административного характера в виде штрафа на общую сумму 20 500 руб.
Как верно указано судом первой инстанции, истцом доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненные убытки.
При таких обстоятельствах суд с учетом разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требования истца признал обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению, поскольку взыскание убытков с директора производится в пользу юридического лица, в интересах которого истцом предъявлен иск. Если бы ответчик не совершила указанных неправомерных и недобросовестных действий, общество не понесло бы данных убытков на общую сумму 535 252 руб.
В силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.
Таким образом, требования суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки в пользу общества.
Довод ответчиков о том, что судом допущено процессуальное нарушение, поскольку по тексту решения общество указано в качестве третьего лица, а не второго ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку описка, допущенная судом первой инстанции в тексте решения при указании на то, что общество является третьим лицом, не свидетельствует о нарушении прав общества, поскольку все доводы общества, заявленные им, были судом первой инстанции оценены.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по каждой из апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на их заявителей соответственно.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина директором была уплачена в размере 150 руб., постольку с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 по делу N А53-3414/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с Пруцаковой Яны Владимировны (1968 года рождения, уроженка гор. Киров) в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
В.В.ВАНИН
Судьи
Е.А.МАШТАКОВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Е.А.МАШТАКОВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)