Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей Матвеевой С.В., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральский бройлер", общества с ограниченной ответственностью "Русское море" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2016 по делу N А47-9676/2015 (судья Федоренко А.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Уральский бройлер" - Иванищева Т.Н. (паспорт, доверенность N 48 от 01.09.2016),
общества с ограниченной ответственностью "Соседушка" - Загорский Д.Г., (паспорт, доверенность от 14.06.2016),
финансового управляющего индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича Звонарева Владимира Александровича - Иванников Е.А. (паспорт, доверенность от 08.08.2016),
акционерного общества "Русское море" - Макарова Я.В. (паспорт, доверенность от 01.09.2016)
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича (ОГРНИП 304561018900148) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2015 (резолютивная часть объявлена 02.12.2015) индивидуальный предприниматель Пикалов Алексей Александрович признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Звонарев Владимир Александрович.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк).
Общество с ограниченной ответственностью "Соседушка" (далее - ООО "Соседушка") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 380 813 426, 44 рублей.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2016 требования ООО "Соседушка" в сумме 380 813 426, 44 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с указанным судебным актом, кредиторы: общество с ограниченной ответственностью "Уральский бройлер", общество с ограниченной ответственностью "Бремор-Оренбуржье" (далее - ООО "Уральский бройлер", ООО "Бремор-Оренбуржье") обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда от 11.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Соседушка" отказать.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании, которое неоднократно откладывалось по ходатайству лиц, участвующих в деле.
Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 24.10.2016 в составе суда в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Столяренко Г.М. на судью Калину И.В.
В обоснование доводов жалобы ООО "Уральский бройлер", не оспаривая самого факта перечисления заявителем банку суммы 380 813 426, 44 рублей, указывало на недоказанность осуществления платежа ООО "Соседушка" в пользу банка в рамках имеющегося договора поручительства и возникновения требования к должнику. Доводы подателя жалобы обоснованы со ссылкой на документы, являющиеся приложением к финансовому анализу деятельности должника, а именно, договор купли-продажи акций между компанией "Nigims Global Limited" и компанией "Kelvin Limited" от 14.07.2015, дополнение к данному договору от 30.10.2015. Как пояснил представитель ООО "Уральский бройлер" в рамках названного договора осуществлена продажа акций компании "Соседушка Лимитед", являющейся учредителем ООО "Соседушка", владельцем данных акций являлась компания "Nigims Global Limited", а в свою очередь должник - Пикалов А.А. являлся владельцем 100% акций данной иностранной компании. ООО "Уральский бройлер" указывая на фактическую продажу бизнеса (сеть магазинов под торговой маркой "СосеДДушка"), принадлежащего должнику Пикалову А.А. в рамках договора от 14.07.2015, отмечал, что платеж на сумму 380 813 426, 44 рублей являлся ничем иным как расчетом между покупателем - компанией "Kelvin Limited" и продавцом - компанией "Nigims Global Limited", условия договора свидетельствуют о поэтапном проведении расчетов, наличие поручительства ООО "Соседушка" по обязательствам Пикалова А.А. перед АО "Россельхозбанк" отражено в приложении к договору. Податель жалобы делает вывод о том, что сумма 380 813 426, 44 рублей, направленная ООО "Соседушка" банку является исполнением должником своих обязательств перед банком, поскольку конечным бенефициаром по сделке от 14.07.2015 является Пикалов А.А. В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Уральский бройлер" отмечало, что факт поступления суммы 380 000 000 рублей к ООО "Соседушка" от ЗАО "Торговый дом "Перекресток" с указанием в назначении платежа на заемное обязательство и дальнейшее перечисление суммы 380 813 426, 44 рублей ООО "Соседушка" банку не свидетельствует о привлечении ООО "Соседушка" заемных средств и возникновении обязательств по их возврату, поскольку фактически в момент совершения платежа в пользу банка (16.10.2015) ООО "Соседушка" уже принадлежало компании "Kelvin Limited" по договору купли-продажи акций от 14.07.2015, при этом компания "Kelvin Limited" и ЗАО "Торговый дом "Перекресток" являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.
Представитель ООО "Уральский бройлер" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом поступивших в суд и принятых к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе ООО "Бремор-Оренбуржье" указывало на ничтожность договора поручительства, заключенного банком с ООО "Соседушка" по основаниям ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как притворной сделки, прикрывающей продажу Пикаловым А.А. заявителю требования торгового оборудования, инвентаря, приспособлений и транспортных средств по договорам N Поб от 12.01.2015 и N ДН-01 от 22.06.2015. Как указал податель апелляционной жалобы суд не проверил не являлось ли перечисление денежных средств на сумму 380 813 426, 44 рублей в пользу банка расчетом за приобретенное у должника имущество. Кроме того, ООО "Бремор-Оренбуржье" указывало на то, что перечислением денежных средств на сумму 380 813 426, 44 рублей были предпочтительно удовлетворены требования АО "Россельхозбанк", что свидетельствует о нарушении положений ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2016 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Бремор-Оренбуржье" на его правопреемника - акционерное общество "Русское море" (ИНН 5031033020, далее - АО "Русское море") с суммой требования в размере 4 491 127,40 рублей.
В судебном заседании представитель АО "Русское море", являющийся правопреемником подателя апелляционной жалобы ООО "Бремор-Оренбуржье", доводы правопредшественника поддержал, также указал на обоснованность доводов жалобы ООО "Уральский бройлер".
Представитель финансового управляющего считает доводы апелляционных жалоб обоснованными.
Представитель ООО "Соседушка" возражал против доводов апелляционных жалоб ООО "Уральский бройлер" и АО "Русское море", просил определение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В обоснование своей позиции пояснил, что ООО "Соседушка" в договоре купли-продажи акций, заключенном между компанией "Nigims Global Limited" и компанией "Kelvin Limited" 14.07.2015 являлся не субъектом, а объектом сделки, поскольку предметом сделки была продажа акций единственного учредителя заявителя - компании "Соседушка Лимитед", ввиду чего расчет по данному договору между иными лицами не влияет на заявление требования вытекающего из договора поручительства N 150500/0023-8/1 от 03.03.2015, то есть заключенного ранее договора продажи акций. Заявитель настаивал на том, что в сделке поручительства от 03.03.2015 и сделке купли-продажи акций разный субъектный состав, а потому возникшее перед заявителем обязательство должника, в связи с погашением долга Пикалова А.А. перед банком, имеет самостоятельный характер, взаимосвязь названных сделок не доказана подателями жалоб. Также представитель заявителя требования указывал на необоснованность доводов ООО "Русское море" о ничтожности сделки, отметив, что доводы о прикрытии расчетов по договорам купли-продажи оборудования и транспорта несостоятельны, за счет денежных средств причисленных заявителем банку погашено реально существующее обязательство должника, которое обеспечивалось поручительством ООО "Соседушка", а при наличии у должника притязаний по оплате имущества, отчужденного по договорам N Поб от 12.01.2015 и N ДН-01 от 22.06.2015 последний не лишен права заявить соответствующее требование о взыскании стоимости проданного должником имущества.
Иные лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления копий определения суда лицам, участвующим в деле, а также размещения информации на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2015, между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем Пикаловым Алексеем Александровичем заключен договор об открытии кредитной линии N 150500/0023.
В соответствии с указанным договором, кредитор предоставляет заемщику кредитную линию в сумме 370 000 000 рублей под 23% годовых, а заемщик обязуется возвратить заемные денежные средства и проценты за пользование ими в срок до 24 февраля 2016 года, при этом каждый транш кредитной линии выдается на срок не более 180 календарных дней (п. п. 1.1.-1.6. договора займа).
В обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств, между ООО "Соседушка" (поручитель) и ОАО "Россельхозбанк" был заключен договор поручительства N 150500/0023-8/1 от 03.03.2015.
В соответствии с п. 1.1. указанного договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение индивидуальным предпринимателем Пикаловым Алексеем Александровичем принятых на себя обязательств по договору об открытии кредитной линии N 150500/0023 от 03.03.2015
Аналогичные договоры поручительства заключены с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Агроиндустрия", ООО "Диан", ООО "Свит", ООО "Дмитровское", ООО "Стройбыт", Пикаловой Натальей Анатольевной, Пикаловым Алексеем Александровичем.
Кредитные денежные средства в сумме 370 000 000 были перечислены банком должнику по банковским ордерам в период с 03.03.2015 по 30.07.2015.
15.10.2016, банк обратился к ООО "Соседушка", как поручителю по договору займа с письмом, в котором сообщал об имеющейся за должником просрочке исполнения принятых на себя обязательств по договору об открытии кредитной линии N 150500/0023 от 03.03.2015 и потребовал в срок до 16.10.2015 выплатить сумму основного долга в размере 369 507 209, 13 рублей, основные проценты в сумме 8 735 158, 70 рублей и неустойку в сумме 2 571 058, 61 рублей, а всего 380 813 426, 44 рублей.
Платежным поручением N 824 от 16.10.2015, поручитель ООО "Соседушка" перечислило указанную сумму задолженности банку.
Письмом от 17.10.2015 заявитель проинформировал должника об исполнении за него обязательств по договору об открытии кредитной линии N 150500/0023 и потребовал погашения задолженности. Должник погашение задолженности не произвел.
Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, ООО "Соседушка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в 380 813 426, 44 рублей.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 363, 365, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности должника подтверждены документально, доказательств возврата денежных средств последним не представлено, что послужило основанием для признания обоснованным требования ООО "Соседушка" и включения их в реестр требований кредиторов должника.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные кредитором доказательства, в том числе договор об открытии кредитной линии N 150500/0023 от 03.03.2015, договор поручительства N 150500/0023-8/1 от 03.03.2015, доказательства выдачи кредита и перечисления поручителем (заявителем требования) банку за должника суммы 380 813 426, 44 рублей. платежным поручением N 824 от 16.10.2015, суд первой инстанции правильно установил, что у должника Пикалова А.А. возникла обязанность по возврату ООО "Соседушка" указанной суммы.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, при этом поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что в связи с неисполнением должником взятых на себя по договору об открытии кредитной линии N 150500/0023 от 03.03.2015 обязательств задолженность в размере 380 813 426, 44 рублей погашена ООО "Соседушка" платежным поручением N 824 от 16.10.2015. При этом ООО "Соседушка" для исполнения обязательства по имеющемуся поручительству привлекло заемные денежные средства на сумму 380 000 000 руб., поступившие ему по платежному поручению N 30919 от 16.10.2015 от ЗАО "Торговый дом "Перекресток", поскольку в назначении платежа указано на предоставление займа по договору N ВВ-6/1930 от 27.07.2015. При этом отсутствие самого договора займа в материалах дела не имеет правового значения, ввиду наличия доказательств реальности предоставления денежных средств ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований, доказательств, в связи с наличием которых, суд проверочной инстанции может прийти к иным выводам, чем те к которым пришел суд первой инстанции.
Довод ООО "Уральский бройлер" об аффилированности ЗАО "Торговый дом "Перекресток" по отношению к заявителю требования - ООО "Соседушка" через его нового собственника компанию "Kelvin Limited" не принимается судом апелляционной инстанции как основание к отказу в требовании, поскольку себе само по себе вхождение этих лиц в одну группу предприятий не свидетельствует о том, что у ООО "Соседушка" не возникнет обязательства возвратить ЗАО "Торговый дом "Перекресток" полученные от него в качестве займа денежные средства.
С учетом изложенного, следует признать, что требование кредитора к должнику в 380 813 426, 44 рублей подтверждено документально и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Довод ООО "Уральский бройлер" о недоказанности осуществления платежа ООО "Соседушка" в пользу банка в рамках имеющегося договора поручительства и возникновения требования к должнику, со ссылкой на договор купли-продажи акций заключенный между компанией "Nigims Global Limited" и компанией "Kelvin Limited" от 14.07.2015, судом апелляционной инстанции не принимается.
Во-первых, данный довод не был заявлен в суде первой инстанции и не являлся предметом оценки суда. Во-вторых, учитывая ограниченность суда апелляционной инстанции в сборе и принятии новых доказательств, не являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, само по себе приобщение судом апелляционной инстанции договора купли-продажи акций от 14.07.2015, ввиду невозможности оценки доводов апелляционной жалобы ООО "Уральский бройлер" в отсутствие в деле названного договора, не свидетельствует об обоснованности доводов подателя жалобы.
Действительно, представленный суду договор купли-продажи акций от 14.07.2015, заключенный компанией "Nigims Global Limited", как продавцом и компанией "Kelvin Limited", как покупателем содержит условия о поэтапном расчете по сделке купли-продажи акций компании "Соседушка Лимитед", в приложении 1 к договору указано, что владельцем акций компании "Соседушка Лимитед" является "Nigims Global Limited", конечный бенефициар Пикалов Алексей Александрович. В приложении 9 к договору от 14.07.2015 содержатся сведения о поручительстве ООО "Соседушка" по договору N 150500/0023-8/1 от 03.03.2015, заключенному к договору об открытии кредитной линии N 150500/0023 от 03.03.2015.
В п. 4.3 договора от 14.07.2015 указан порядок выплаты вознаграждения покупателем продавцу, согласно которому в рамках второго платежа содержится условие о том, что каждый поручитель по поручительству, обеспечивающему выполнение обязательств заемщика по каждому из обеспеченных кредитов (за исключением Россельхозбанка) должен быть освобожден от обязательств по поручительству.
При этом согласно письму от 30.10.2015 адресованного продавцом - компанией "Kelvin Limited" покупателю компании "Nigims Global Limited" остаток ссудной задолженности по обеспеченному кредиту Россельхозбанка по состоянию на 16.10.2015 составил 380 813 426,44 руб., вследствие чего ООО "Соседушка" не было освобождено от обязанностей по поручительству, обеспечивающему выполнение обязательств Гаранта продавца, при этом исходя из условий договора Гарантом продавца является Пикалов А.А.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Соседушка" выполнены обязательства по договору поручительства N 150500/0023-8/1 от 03.03.2015 посредством перечисления банку за должника суммы 380 813 426, 44 рублей платежным поручением N 824 от 16.10.2015, что и явилось основанием для его обращения в суд в рамках дела о банкротстве Пикалова А.А.
При этом согласно письму компании "Nigims Global Limited" от 21.10.2016 окончательные расчеты по сделке (договору купли-продажи акций от 14.07.2015) не завершены.
Таким образом, у суда не имеется оснований для однозначного вывода о том, что сумма 380 813 426,44 руб. была удержана покупателем компанией "Kelvin Limited" при взаиморасчетах с компанией "Nigims Global Limited".
При этом документального подтверждения принадлежности компании "Nigims Global Limited" должнику Пикалову А.А. за исключением упоминания об этом в договоре от 14.07.2015 в дело не представлено, кроме того, сделка продажи акций учредителя ООО "Соседушка" совершена не от имени должника, а юридическим лицом, имеющим собственную правоспособность, а значит тождество расчетов по сделке совершенной компанией "Nigims Global Limited" и должником Пикаловым А.А. имеет лишь вероятностный характер, при этом суд не вправе основывать свое решение на предположениях.
Доводы ООО "Русское море" о притворности сделки поручительства также подлежат отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
При этом все стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, договор поручительства N 150500/0023-8/1 от 03.03.2015 был заключен в марте 2015 года, в то время как ООО "Русское море" ссылается на договоры купли-продажи имущества Пикалова А.А. в ООО "Соседушка" N Поб от 12.01.2015 и N ДН-01 от 22.06.2015. Данные договоры купли-продажи отсутствуют в материалах по требованию ООО "Соседушка", вместе с тем в финансовом анализе деятельности должника финансовым управляющим сделан вывод об их соответствии действующему законодательству.
Какими-либо объективными доказательствами, не подтверждено, что воля ООО "Соседушка" при выдаче поручительства за должника перед банком не была направлена на установление реальных правоотношений по обеспечению обязательств заемщика Пикалова А.А. по кредитному договору, а воля АО "Россельхозбанк" на принятие такого поручительства в качестве обеспечения возврата реально выданных кредитных средств.
Поскольку признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.
Изложенное выше свидетельствует о том, что оснований для признания договора поручительства N 150500/0023-8/1 от 03.03.2015 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 170 ГК РФ не имеется.
Кроме того, в случае отсутствия расчетов за имущество по договорам купли-продажи имущества N Поб от 12.01.2015 и N ДН-01 от 22.06.2015, должник не лишен возможности заявления требований о взыскании имеющейся задолженности с покупателя.
Ссылка ООО "Русское море" на недействительность сделки по погашению задолженности перед банком, как предпочтительного платежа, совершенного с нарушением очередности удовлетворения требований, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, также не принимается судом. Возможность признания сделки недействительной по названному основанию предусмотрено ст. 61.3 Закона о банкротстве и влечет ее оспоримость, а не ничтожность. При этом в судебном заседании представитель финансового управляющего пояснил, что данный платеж по указанному основанию им оспорен, ведется судебное разбирательство.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2016 по делу N А47-9676/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральский бройлер", общества с ограниченной ответственностью "Русское море" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 18АП-10775/2016, 18АП-10776/2016 ПО ДЕЛУ N А47-9676/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. N 18АП-10775/2016, 18АП-10776/2016
Дело N А47-9676/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей Матвеевой С.В., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральский бройлер", общества с ограниченной ответственностью "Русское море" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2016 по делу N А47-9676/2015 (судья Федоренко А.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Уральский бройлер" - Иванищева Т.Н. (паспорт, доверенность N 48 от 01.09.2016),
общества с ограниченной ответственностью "Соседушка" - Загорский Д.Г., (паспорт, доверенность от 14.06.2016),
финансового управляющего индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича Звонарева Владимира Александровича - Иванников Е.А. (паспорт, доверенность от 08.08.2016),
акционерного общества "Русское море" - Макарова Я.В. (паспорт, доверенность от 01.09.2016)
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича (ОГРНИП 304561018900148) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2015 (резолютивная часть объявлена 02.12.2015) индивидуальный предприниматель Пикалов Алексей Александрович признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Звонарев Владимир Александрович.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк).
Общество с ограниченной ответственностью "Соседушка" (далее - ООО "Соседушка") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 380 813 426, 44 рублей.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2016 требования ООО "Соседушка" в сумме 380 813 426, 44 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с указанным судебным актом, кредиторы: общество с ограниченной ответственностью "Уральский бройлер", общество с ограниченной ответственностью "Бремор-Оренбуржье" (далее - ООО "Уральский бройлер", ООО "Бремор-Оренбуржье") обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда от 11.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Соседушка" отказать.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании, которое неоднократно откладывалось по ходатайству лиц, участвующих в деле.
Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 24.10.2016 в составе суда в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Столяренко Г.М. на судью Калину И.В.
В обоснование доводов жалобы ООО "Уральский бройлер", не оспаривая самого факта перечисления заявителем банку суммы 380 813 426, 44 рублей, указывало на недоказанность осуществления платежа ООО "Соседушка" в пользу банка в рамках имеющегося договора поручительства и возникновения требования к должнику. Доводы подателя жалобы обоснованы со ссылкой на документы, являющиеся приложением к финансовому анализу деятельности должника, а именно, договор купли-продажи акций между компанией "Nigims Global Limited" и компанией "Kelvin Limited" от 14.07.2015, дополнение к данному договору от 30.10.2015. Как пояснил представитель ООО "Уральский бройлер" в рамках названного договора осуществлена продажа акций компании "Соседушка Лимитед", являющейся учредителем ООО "Соседушка", владельцем данных акций являлась компания "Nigims Global Limited", а в свою очередь должник - Пикалов А.А. являлся владельцем 100% акций данной иностранной компании. ООО "Уральский бройлер" указывая на фактическую продажу бизнеса (сеть магазинов под торговой маркой "СосеДДушка"), принадлежащего должнику Пикалову А.А. в рамках договора от 14.07.2015, отмечал, что платеж на сумму 380 813 426, 44 рублей являлся ничем иным как расчетом между покупателем - компанией "Kelvin Limited" и продавцом - компанией "Nigims Global Limited", условия договора свидетельствуют о поэтапном проведении расчетов, наличие поручительства ООО "Соседушка" по обязательствам Пикалова А.А. перед АО "Россельхозбанк" отражено в приложении к договору. Податель жалобы делает вывод о том, что сумма 380 813 426, 44 рублей, направленная ООО "Соседушка" банку является исполнением должником своих обязательств перед банком, поскольку конечным бенефициаром по сделке от 14.07.2015 является Пикалов А.А. В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Уральский бройлер" отмечало, что факт поступления суммы 380 000 000 рублей к ООО "Соседушка" от ЗАО "Торговый дом "Перекресток" с указанием в назначении платежа на заемное обязательство и дальнейшее перечисление суммы 380 813 426, 44 рублей ООО "Соседушка" банку не свидетельствует о привлечении ООО "Соседушка" заемных средств и возникновении обязательств по их возврату, поскольку фактически в момент совершения платежа в пользу банка (16.10.2015) ООО "Соседушка" уже принадлежало компании "Kelvin Limited" по договору купли-продажи акций от 14.07.2015, при этом компания "Kelvin Limited" и ЗАО "Торговый дом "Перекресток" являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.
Представитель ООО "Уральский бройлер" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом поступивших в суд и принятых к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе ООО "Бремор-Оренбуржье" указывало на ничтожность договора поручительства, заключенного банком с ООО "Соседушка" по основаниям ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как притворной сделки, прикрывающей продажу Пикаловым А.А. заявителю требования торгового оборудования, инвентаря, приспособлений и транспортных средств по договорам N Поб от 12.01.2015 и N ДН-01 от 22.06.2015. Как указал податель апелляционной жалобы суд не проверил не являлось ли перечисление денежных средств на сумму 380 813 426, 44 рублей в пользу банка расчетом за приобретенное у должника имущество. Кроме того, ООО "Бремор-Оренбуржье" указывало на то, что перечислением денежных средств на сумму 380 813 426, 44 рублей были предпочтительно удовлетворены требования АО "Россельхозбанк", что свидетельствует о нарушении положений ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2016 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Бремор-Оренбуржье" на его правопреемника - акционерное общество "Русское море" (ИНН 5031033020, далее - АО "Русское море") с суммой требования в размере 4 491 127,40 рублей.
В судебном заседании представитель АО "Русское море", являющийся правопреемником подателя апелляционной жалобы ООО "Бремор-Оренбуржье", доводы правопредшественника поддержал, также указал на обоснованность доводов жалобы ООО "Уральский бройлер".
Представитель финансового управляющего считает доводы апелляционных жалоб обоснованными.
Представитель ООО "Соседушка" возражал против доводов апелляционных жалоб ООО "Уральский бройлер" и АО "Русское море", просил определение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В обоснование своей позиции пояснил, что ООО "Соседушка" в договоре купли-продажи акций, заключенном между компанией "Nigims Global Limited" и компанией "Kelvin Limited" 14.07.2015 являлся не субъектом, а объектом сделки, поскольку предметом сделки была продажа акций единственного учредителя заявителя - компании "Соседушка Лимитед", ввиду чего расчет по данному договору между иными лицами не влияет на заявление требования вытекающего из договора поручительства N 150500/0023-8/1 от 03.03.2015, то есть заключенного ранее договора продажи акций. Заявитель настаивал на том, что в сделке поручительства от 03.03.2015 и сделке купли-продажи акций разный субъектный состав, а потому возникшее перед заявителем обязательство должника, в связи с погашением долга Пикалова А.А. перед банком, имеет самостоятельный характер, взаимосвязь названных сделок не доказана подателями жалоб. Также представитель заявителя требования указывал на необоснованность доводов ООО "Русское море" о ничтожности сделки, отметив, что доводы о прикрытии расчетов по договорам купли-продажи оборудования и транспорта несостоятельны, за счет денежных средств причисленных заявителем банку погашено реально существующее обязательство должника, которое обеспечивалось поручительством ООО "Соседушка", а при наличии у должника притязаний по оплате имущества, отчужденного по договорам N Поб от 12.01.2015 и N ДН-01 от 22.06.2015 последний не лишен права заявить соответствующее требование о взыскании стоимости проданного должником имущества.
Иные лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления копий определения суда лицам, участвующим в деле, а также размещения информации на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2015, между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем Пикаловым Алексеем Александровичем заключен договор об открытии кредитной линии N 150500/0023.
В соответствии с указанным договором, кредитор предоставляет заемщику кредитную линию в сумме 370 000 000 рублей под 23% годовых, а заемщик обязуется возвратить заемные денежные средства и проценты за пользование ими в срок до 24 февраля 2016 года, при этом каждый транш кредитной линии выдается на срок не более 180 календарных дней (п. п. 1.1.-1.6. договора займа).
В обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств, между ООО "Соседушка" (поручитель) и ОАО "Россельхозбанк" был заключен договор поручительства N 150500/0023-8/1 от 03.03.2015.
В соответствии с п. 1.1. указанного договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение индивидуальным предпринимателем Пикаловым Алексеем Александровичем принятых на себя обязательств по договору об открытии кредитной линии N 150500/0023 от 03.03.2015
Аналогичные договоры поручительства заключены с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Агроиндустрия", ООО "Диан", ООО "Свит", ООО "Дмитровское", ООО "Стройбыт", Пикаловой Натальей Анатольевной, Пикаловым Алексеем Александровичем.
Кредитные денежные средства в сумме 370 000 000 были перечислены банком должнику по банковским ордерам в период с 03.03.2015 по 30.07.2015.
15.10.2016, банк обратился к ООО "Соседушка", как поручителю по договору займа с письмом, в котором сообщал об имеющейся за должником просрочке исполнения принятых на себя обязательств по договору об открытии кредитной линии N 150500/0023 от 03.03.2015 и потребовал в срок до 16.10.2015 выплатить сумму основного долга в размере 369 507 209, 13 рублей, основные проценты в сумме 8 735 158, 70 рублей и неустойку в сумме 2 571 058, 61 рублей, а всего 380 813 426, 44 рублей.
Платежным поручением N 824 от 16.10.2015, поручитель ООО "Соседушка" перечислило указанную сумму задолженности банку.
Письмом от 17.10.2015 заявитель проинформировал должника об исполнении за него обязательств по договору об открытии кредитной линии N 150500/0023 и потребовал погашения задолженности. Должник погашение задолженности не произвел.
Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, ООО "Соседушка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в 380 813 426, 44 рублей.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 363, 365, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности должника подтверждены документально, доказательств возврата денежных средств последним не представлено, что послужило основанием для признания обоснованным требования ООО "Соседушка" и включения их в реестр требований кредиторов должника.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные кредитором доказательства, в том числе договор об открытии кредитной линии N 150500/0023 от 03.03.2015, договор поручительства N 150500/0023-8/1 от 03.03.2015, доказательства выдачи кредита и перечисления поручителем (заявителем требования) банку за должника суммы 380 813 426, 44 рублей. платежным поручением N 824 от 16.10.2015, суд первой инстанции правильно установил, что у должника Пикалова А.А. возникла обязанность по возврату ООО "Соседушка" указанной суммы.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, при этом поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что в связи с неисполнением должником взятых на себя по договору об открытии кредитной линии N 150500/0023 от 03.03.2015 обязательств задолженность в размере 380 813 426, 44 рублей погашена ООО "Соседушка" платежным поручением N 824 от 16.10.2015. При этом ООО "Соседушка" для исполнения обязательства по имеющемуся поручительству привлекло заемные денежные средства на сумму 380 000 000 руб., поступившие ему по платежному поручению N 30919 от 16.10.2015 от ЗАО "Торговый дом "Перекресток", поскольку в назначении платежа указано на предоставление займа по договору N ВВ-6/1930 от 27.07.2015. При этом отсутствие самого договора займа в материалах дела не имеет правового значения, ввиду наличия доказательств реальности предоставления денежных средств ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований, доказательств, в связи с наличием которых, суд проверочной инстанции может прийти к иным выводам, чем те к которым пришел суд первой инстанции.
Довод ООО "Уральский бройлер" об аффилированности ЗАО "Торговый дом "Перекресток" по отношению к заявителю требования - ООО "Соседушка" через его нового собственника компанию "Kelvin Limited" не принимается судом апелляционной инстанции как основание к отказу в требовании, поскольку себе само по себе вхождение этих лиц в одну группу предприятий не свидетельствует о том, что у ООО "Соседушка" не возникнет обязательства возвратить ЗАО "Торговый дом "Перекресток" полученные от него в качестве займа денежные средства.
С учетом изложенного, следует признать, что требование кредитора к должнику в 380 813 426, 44 рублей подтверждено документально и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Довод ООО "Уральский бройлер" о недоказанности осуществления платежа ООО "Соседушка" в пользу банка в рамках имеющегося договора поручительства и возникновения требования к должнику, со ссылкой на договор купли-продажи акций заключенный между компанией "Nigims Global Limited" и компанией "Kelvin Limited" от 14.07.2015, судом апелляционной инстанции не принимается.
Во-первых, данный довод не был заявлен в суде первой инстанции и не являлся предметом оценки суда. Во-вторых, учитывая ограниченность суда апелляционной инстанции в сборе и принятии новых доказательств, не являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, само по себе приобщение судом апелляционной инстанции договора купли-продажи акций от 14.07.2015, ввиду невозможности оценки доводов апелляционной жалобы ООО "Уральский бройлер" в отсутствие в деле названного договора, не свидетельствует об обоснованности доводов подателя жалобы.
Действительно, представленный суду договор купли-продажи акций от 14.07.2015, заключенный компанией "Nigims Global Limited", как продавцом и компанией "Kelvin Limited", как покупателем содержит условия о поэтапном расчете по сделке купли-продажи акций компании "Соседушка Лимитед", в приложении 1 к договору указано, что владельцем акций компании "Соседушка Лимитед" является "Nigims Global Limited", конечный бенефициар Пикалов Алексей Александрович. В приложении 9 к договору от 14.07.2015 содержатся сведения о поручительстве ООО "Соседушка" по договору N 150500/0023-8/1 от 03.03.2015, заключенному к договору об открытии кредитной линии N 150500/0023 от 03.03.2015.
В п. 4.3 договора от 14.07.2015 указан порядок выплаты вознаграждения покупателем продавцу, согласно которому в рамках второго платежа содержится условие о том, что каждый поручитель по поручительству, обеспечивающему выполнение обязательств заемщика по каждому из обеспеченных кредитов (за исключением Россельхозбанка) должен быть освобожден от обязательств по поручительству.
При этом согласно письму от 30.10.2015 адресованного продавцом - компанией "Kelvin Limited" покупателю компании "Nigims Global Limited" остаток ссудной задолженности по обеспеченному кредиту Россельхозбанка по состоянию на 16.10.2015 составил 380 813 426,44 руб., вследствие чего ООО "Соседушка" не было освобождено от обязанностей по поручительству, обеспечивающему выполнение обязательств Гаранта продавца, при этом исходя из условий договора Гарантом продавца является Пикалов А.А.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Соседушка" выполнены обязательства по договору поручительства N 150500/0023-8/1 от 03.03.2015 посредством перечисления банку за должника суммы 380 813 426, 44 рублей платежным поручением N 824 от 16.10.2015, что и явилось основанием для его обращения в суд в рамках дела о банкротстве Пикалова А.А.
При этом согласно письму компании "Nigims Global Limited" от 21.10.2016 окончательные расчеты по сделке (договору купли-продажи акций от 14.07.2015) не завершены.
Таким образом, у суда не имеется оснований для однозначного вывода о том, что сумма 380 813 426,44 руб. была удержана покупателем компанией "Kelvin Limited" при взаиморасчетах с компанией "Nigims Global Limited".
При этом документального подтверждения принадлежности компании "Nigims Global Limited" должнику Пикалову А.А. за исключением упоминания об этом в договоре от 14.07.2015 в дело не представлено, кроме того, сделка продажи акций учредителя ООО "Соседушка" совершена не от имени должника, а юридическим лицом, имеющим собственную правоспособность, а значит тождество расчетов по сделке совершенной компанией "Nigims Global Limited" и должником Пикаловым А.А. имеет лишь вероятностный характер, при этом суд не вправе основывать свое решение на предположениях.
Доводы ООО "Русское море" о притворности сделки поручительства также подлежат отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
При этом все стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, договор поручительства N 150500/0023-8/1 от 03.03.2015 был заключен в марте 2015 года, в то время как ООО "Русское море" ссылается на договоры купли-продажи имущества Пикалова А.А. в ООО "Соседушка" N Поб от 12.01.2015 и N ДН-01 от 22.06.2015. Данные договоры купли-продажи отсутствуют в материалах по требованию ООО "Соседушка", вместе с тем в финансовом анализе деятельности должника финансовым управляющим сделан вывод об их соответствии действующему законодательству.
Какими-либо объективными доказательствами, не подтверждено, что воля ООО "Соседушка" при выдаче поручительства за должника перед банком не была направлена на установление реальных правоотношений по обеспечению обязательств заемщика Пикалова А.А. по кредитному договору, а воля АО "Россельхозбанк" на принятие такого поручительства в качестве обеспечения возврата реально выданных кредитных средств.
Поскольку признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.
Изложенное выше свидетельствует о том, что оснований для признания договора поручительства N 150500/0023-8/1 от 03.03.2015 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 170 ГК РФ не имеется.
Кроме того, в случае отсутствия расчетов за имущество по договорам купли-продажи имущества N Поб от 12.01.2015 и N ДН-01 от 22.06.2015, должник не лишен возможности заявления требований о взыскании имеющейся задолженности с покупателя.
Ссылка ООО "Русское море" на недействительность сделки по погашению задолженности перед банком, как предпочтительного платежа, совершенного с нарушением очередности удовлетворения требований, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, также не принимается судом. Возможность признания сделки недействительной по названному основанию предусмотрено ст. 61.3 Закона о банкротстве и влечет ее оспоримость, а не ничтожность. При этом в судебном заседании представитель финансового управляющего пояснил, что данный платеж по указанному основанию им оспорен, ведется судебное разбирательство.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2016 по делу N А47-9676/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральский бройлер", общества с ограниченной ответственностью "Русское море" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.В.СОТНИКОВА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
И.В.КАЛИНА
О.В.СОТНИКОВА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
И.В.КАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)