Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва 21.01.2016: представителя закрытого акционерного общества "Восточная фондовая компания" - Колесникова К.Е. (доверенность от 12.01.2016), представителя публичного акционерного общества "СИБУР ХОЛДИНГ"- Мартанова С.В. (доверенность от 02.11.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании после перерыва 22.01.2016: представителя закрытого акционерного общества "Восточная фондовая компания" - Колесникова К.Е. (доверенность от 12.01.2016), представителя публичного акционерного общества "СИБУР ХОЛДИНГ"- Мартанова С.В. (доверенность от 02.11.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Восточная фондовая компания", Степанова Владимира Николаевича, Преображенского Валерия Дмитриевича, Гриненко Валентины Филипповны, Матюшиной Веры Емельяновны, Никитушкиной Анны Владимировны, Никулина Владимира Михайловича, Саган Лидии Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-консультационная компания "ЗИМА" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2015 по делу N А68-9032/2015 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению Балобина Александра Михайловича, Степанова Владимира Николаевича, Преображенского Валерия Дмитриевича, Гриненко Валентины Филипповны, Матюшиной Веры Емельяновны, Никитушкиной Анны Владимировны, Никулина Владимира Михайловича, Саган Лидии Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-консультационная компания "ЗИМА", закрытого акционерного общества "Восточная фондовая компания" к публичному акционерному обществу "СИБУР ХОЛДИНГ" (ОГРН 1057747421247, ИНН 7727547261), закрытому акционерному обществу "Специализированный регистратор-держатель реестра акционеров газовой промышленности" (ОГРН 1037739162240, ИНН 7704011964) третье лицо: ОАО "Пластик" о признании незаконным выкупа акций, взыскании причиненного ущерба; применении последствий недействительности ничтожной сделки по выкупу акций ОАО "Пластик", взыскании с ЗАО "СР-ДРАГА" компенсации причиненного морального вреда,
следующее.
Истцы Степанов Владимир Николаевич, Преображенский Валерий Дмитриевич, Гриненко Валентина Филипповн, Матюшина Вера Емельяновна, Никулин Владимир Михайлович, Саган Лидия Николаевна, Никитушкина Анна Владимировна, Балобин Александр Михайлович, Закрытое акционерное общество "Восточная фондовая компания", Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-консультационная компания "ЗИМА" обратились в Арбитражный суд Тульской области с исками к публичному акционерному обществу "СИБУР ХОЛДИНГ" и закрытому акционерному обществу "Специализированный регистратор-держатель реестра акционеров газовой промышленности" (ЗАО "СР-ДРАГА") с исковыми требованиями о применении последствий недействительности ничтожных сделок по выкупу у истцов акций ОАО "Пластик"; взыскании с ЗАО "СР-ДРАГА" компенсации причиненного истцам морального вреда.
В обоснование заявленных доводов истцы указали, что с учетом положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в совокупности с правовым смыслом, изложенным в ст. 1082 ГК РФ о возмещении вреда в натуре, ПАО "СИБУР Холдинг" обязан предоставить истцам во владение акции ПАО "СИБУР Холдинг". Расчет количества акций ПАО "СИБУР Холдинг", приходящихся на одну акцию ОАО "Пластик" основывается на соотношении стоимости внесенных в оплату уставного капитала акций ОАО "Пластик" к уставному капиталу ОАО "АКС Холдинг" (правопредшественник ОАО "СИБУР Холдинг"). Учитывая, что общее количество акций ОАО "АКС Холдинг" составляло 40100034 штуки, то на внесенные в оплату уставного капитала 1052121 акцию ОАО "Пластик" приходилось 305522 акций ОАО "СИБУР Холдинг", что на одну акцию составляло 0.29 акции ОАО "АКС Холдинг". С учетом того, что 26.04.2012 ОАО "СИБУР Холдинг" приняло решение о размещении своих акций путем конвертации при дроблении с коэффициентом дробления 100, на одну акцию ОАО "Пластик" приходится 29 обыкновенных именных акций ПАО "СИБУР Холдинг".
С учетом вышеизложенных подходов истцы Степанов Владимир Николаевич, Преображенский Валерий Дмитриевич, Гриненко Валентина Филипповн, Матюшина Вера Емельяновна, Никитушкина Анна Владимировна, Никулин Владимир Михайлович, Саган Лидия Николаевна, Закрытое акционерное общество "Восточная фондовая компания", ООО "ИКК "ЗИМА" сформулировали в исковых заявлениях следующие требования, касающиеся количества истребуемых от ПАО "СИБУР Холдинг" в их пользу акций этого общества, либо размера причиненного незаконным выкупом акций вреда, состоящего из рыночной стоимости выкупленных акций и суммы доходов по акциям за 2012-2013 годы, а также взыскания с ЗАО "СР-ДРАГА" морального вреда:
В ходе судебного разбирательства Балобин Александр Михайлович представил письменный отказ от исковых требований.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2015 производство по исковым требованиям Балобина А.М. к ПАО "СИБУР ХОЛДИНГ", ЗАО "СР-Драга" прекращено. Указанным решением Степанову В.Н., Преображенскому В.Д., Гриненко В.Ф., Матюшиной В.Е., Никитушкиной А.В., Никулину В.М., Саган Л.Н., ООО "ИКК "Зима", ЗАО "Восточная фондовая компания" в удовлетворении исковых требований к ПАО "СИБУР ХОЛДИНГ", ЗАО "СР-Драга" отказано. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истцов.
Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявители жалобы указывают, что ЗАО СР-Драга было обязано предоставить всю информацию по исследуемому в суде выкупу акций, и обо всех совершенных сделках по выкупу акций, как профессиональный участник рынка ценных бумаг, действующий на основании лицензии. Заявители указали, что решение по делу N А68-2448/2015 не является преюдициальным по кругу лиц. Истцами указано, на то что судом не полно исследованы материалы дела.
ПАО "СИБУР ХОЛДИНГ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства Балобин Александр Михайлович представил письменный отказ от исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом первой инстанции правомерно принят отказ от иска Балобина Александра Михайловича к ПАО "СИБУР ХОЛДИНГ" и производство в отношении указанных требований прекращено применительно к подп. 4 п. 1 ст. 150 Кодекса.
В остальной части заявленных требований суд отмечает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являлись акционерами ОАО "Пластик", владевшими обыкновенными именными акциями указанного общества.
ОАО "СИБУР Холдинг" в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг ОАО "Пластик" стало владельцем более 95% общего количества акций ОАО "Пластик", следовательно, получило право выкупить у акционеров - владельцев акций ОАО "Пластик" ценные бумаги в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах).
Ответчик ПАО "СИБУР Холдинг", после приобретения им 95% акций ОАО "Пластик", произвел на основании ст. 84.8 Закона выкуп оставшихся акций у акционеров этого общества, в т.ч. у истцов.
Отчетом об оценке N 16-96 от 29.06.2012, составленным независимым оценщиком ЗАО "АБМ Партнер", подтверждается, что рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО "Пластик" в составе 100%-го пакета акций определена в сумме 9 руб. (т. 3 л.д. 14-120).
На отчет об оценке получено положительное заключение N 128/06/012 от 29.06.2012 Экспертного Совета Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков "СИБИРЬ" (т. 25 л.д. 30-43).
Выкуп состоялся по цене 10 руб. за 1 акцию.
ЗАО "СР-ДРАГА", являющееся регистратором ОАО "Пластик", представило информацию и подтверждающие ее доказательства (удостоверенный почтой список N 601 от 10.12.2012 заказных писем) о том, что регистратор 10.12.2012 заказным письмом направил истцам уведомление о списании с их лицевых счетов акций.
В дело представлены доказательства внесения выкупных сумм на депозит нотариуса и уведомления об этом акционеров.
Законность процедуры выкупа акций ОАО "Пластик" была предметом рассмотрения в арбитражном деле N А68-1176/2013 по иску ЗАО "Восточная фондовая компания" к ОАО "СИБУР-Холдинг" о признании недействительной сделки по принудительному выкупу акций ОАО "Пластик". Вступившим в законную силу решением суда от 28.05.2013 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, т. к. суд пришел к выводу, что процедура выкупа акций осуществлена в соответствии с действующим законодательством.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд области правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах лицо, являющееся владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.
Пунктом 4 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.
К спорным правоотношениям применяются специальные нормы корпоративного законодательства, регулирующие отношения, связанные с принудительным выкупом акций акционерного общества.
Доводы истцов о том, что ОАО "СИБУР Холдинг" приобрел более 30% акций не в порядке, установленном главой XI1 Закона, в связи с чем у него не возникло права на выкуп акций в порядке, установленном ст. 84.8 Закона об акционерных обществах, судом области правомерно отклонены.
Ссылка истцов на неправомерное увеличение уставного капитала ОАО "Пластик" путем дополнительного выпуска акций не обоснована, поскольку возможность увеличения уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных акций предусмотрена ст. 28 Закона об акционерных обществах.
Решение о дополнительном выпуске обыкновенных именных акций ОАО "Пластик" номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 101 000 000 штук было утверждено решением совета директоров ОАО "Пластик" от 03.03.2010 (протокол N 01-10) на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Пластик" от 14.12.2009.
Ни вышеназванное решение общего собрания акционеров, ни решение совета директоров не были признаны недействительными.
Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО "Пластик" было зарегистрировано РО ФСФР России в ЦФО 30.04.2010 за государственным регистрационным номером 1-01-02074-А-002Б.
В решении совета директоров ОАО "Пластик" от 3.03.2010 закреплены:
- способ размещения ценных бумаг - закрытая подписка;
- круг потенциальных приобретателей ценных бумаг - акционеры эмитента, имеющие преимущественное право приобретения акций дополнительного выпуска в соответствии со ст. 40, 41 Закона, ОАО "СИБУР Холдинг", ООО "Авист", ООО "Сайф".
Списком лиц, имеющих преимущественное право приобретения дополнительного выпуска акций ОАО "Пластик" по состоянию реестра на 06.11.2009 подтверждается, что истцы в названный список были включены и имели право на приобретение акций дополнительного выпуска. Этим правом истцы не воспользовались. Решения общего собрания акционеров и совета директоров о выпуске и размещении дополнительного выпуска истцы не оспорили. Поэтому причин для вывода о том, что ОАО "Пластик" незаконно выпустило и разместило дополнительный выпуск акций, а акционеры этого общества ОАО "СИБУР Холдинг", ООО "Авист" и ООО "Сайф" незаконно скупили акции этого дополнительного выпуска, объективно ничем не подтверждены и опровергаются представленными в дело документами.
Доводы об аффилированности ОАО "СИБУР Холдинг", ООО "Авист" и ООО "Сайф" суд области обоснованно посчитал не доказанными, поскольку сведения о них, как об аффилированных лицах в соответствии с критериями Российского законодательства, отсутствуют в представленных в дело списках аффилированных лиц за 2006-2012 годы.
Реорганизация в октябре 2012 года ООО "Сайф", ООО "Авист" и ООО "Аластор", а ООО "Оберон" в августе 2012 года в форме присоединения к ООО "СИБУР финанс" не доказывает аффилированности указанных обществ с ОАО "СИБУР Холдинг" на период проведения выкупа акций, поскольку отчет об итогах принятия добровольного предложения был составлен 14.05.2012.
В пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности ОАО "СИБУР Холдинг" за 2007 год ООО "Авист" и ООО "Сайт" указаны как организации группы Сибур. Как пояснил представитель ПАО "СИБУР Холдинг", консолидированная финансовая отчетность, (аудит осуществляло ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит"), составлялась в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности (МСФО), критерии аффилированности по которым отличаются от критериев Российского законодательства. Основанием для отражения в отчетности ООО "Сайф", ООО "Авист" является наличие у ПАО "СИБУР Холдинг" собственных акций ОАО "Пластик" в сочетании с возможностью приобретения потенциального права голоса на основании договоров купли-продажи ценных бумаг на условиях опциона, заключенных в 2006 году между ПАО "СИБУР Холдинг", ООО "Сайф", ООО "Авист". Заключенные в 2006 году опционные соглашения не представляли ПАО "СИБУР Холдинг" каких-либо прав осуществления контроля за деятельностью ОАО "Пластик" до исполнения условий опционных соглашений и перехода пакета акций в собственность ПАО "СИБУР Холдинг". Опционные соглашения исполнены не были. Договоры купли-продажи ценных бумаг (на условиях опциона) от 29.06.2006 представлены в дело.
Став в результате приобретения дополнительного выпуска акций владельцем более 30% ОАО "СИБУР Холдинг" направило добровольное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "Пластик" от 29.12.2011. (т. 25 л.д. 12-19). На добровольном предложении имеется отметка о приеме его экспедицией РО ФСФР России в ЦФО 1.01.2012. В добровольном предложении указано, что на момент его направления ОАО "СИБУР Холдинг" владело пакетом обыкновенных акций, составляющим 49.2598% уставного капитала ОАО "Пластик" В п. 5.1 добровольного предложения указано количество приобретаемых ценных бумаг ОАО "Пластик" составило 52078928 обыкновенных акций (50.7402% от уставного капитала).
14.05.2012 ОАО "СИБУР Холдинг" направило отчет об итогах принятия добровольного предложения о приобретении акций. (т. 25 л.д. 20-23). На отчете имеется отметка экспедиции РО ФСФР России в ЦФО от 16.05.2012.. В п. 2.13..1 отчета указано, что ОАО "СИБУР Холдинг" принадлежит, с учетом приобретенных на основании добровольного предложения акций, 101087098 обыкновенных акций ОАО "Пластик" или 98.489% от уставного капитала.
Заявление истцов о том, что ОАО "СИБУР Холдинг" стал владельцем более 95% от уставного капитала в результате приобретения акций у ООО "Сайф" и ООО "Авист" не свидетельствует о недействительности этих сделок. Добровольное предложение о приобретении ценных бумаг адресовалось всем акционерам этого общества и любой акционер мог воспользоваться своим правом.
Став владельцем более 95% акций, ОАО "СИБУР Холдинг" произвело в установленном ст. 84.8 Закона об акционерных обществах порядке выкуп оставшихся акций.
При таких обстоятельствах, истцами не представлено убедительных оснований для признания сделок по выкупу акций ничтожными, либо признания незаконным выкупа акций. Апелляционная инстанция также соглашается с выводом суда области в том, что отсутствуют причины и для удовлетворения требований истцов в взыскании с ПАО "СИБУР Холдинг" в пользу истцов принадлежащих этому обществу акций, либо рассчитанной истцами стоимости незаконно списанных с их лицевых счетов акций и полученных ответчиком ПАО "СИБУР Холдинг" по акциям истцов за 2012-2013 годы доходов..
Ссылку ЗАО "Восточная фондовая компания" на то, что на момент выкупа акций часть акционеров являлись умершими, суд области правомерно отклонил, поскольку указанное обстоятельство на процедуру выкупа и порядок определения рыночной стоимости выкупаемых акций не влияло, прав истцов на получение выкупной цены не нарушало. В связи с этим суд области обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "Восточная фондовая компания" об истребовании из ЗАГСа администрации МО Узловский район списка граждан из списка акционеров ОАО "Пластик", значившихся умершими на дату выкупа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "ИКК "ЗИМА" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, акционеров ответчика ПАО "СИБУР ХОЛДИНГ" - ООО "Яуза-12", и SIBUR Limited, поскольку решение по настоящему делу не затрагивает прав и обязанностей акционеров ПАО "СИБУР ХОЛДИНГ".
Основания для взыскания с ПАО "СИБУР Холдинг" в пользу истцов ущерба в рассчитанном ими размере, причиненного незаконным выкупом акций, также отсутствуют. Рыночная стоимость выкупаемых ценных бумаг была определена в составленном независимым оценщиком ЗАО "АБМ Партнер" Отчете об оценке N 16-96 от 29.06.2012. На отчет об оценке было получено положительное заключение Экспертного Совета Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков "СИБИРЬ" N 128/06/012 от 29.06.2012. Фактическая цена выкупа была выше цены, определенной оценщиком.
Кроме того, суд области правомерно пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций пропущен установленный п. 4 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах срок исковой давности, о применении которого заявили ответчики.
Ссылка истцов на то, что на момент списания с их лицевых счетов акций анкеты акционеров содержали сведения о старых реквизитах паспортов, не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов. Деятельность регистратора при процедуре принудительного выкупа акций императивно регламентирована ст. 84.8 Закона об акционерных обществах и Положением о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарной деятельности в случаях приобретения более 30% акций открытого акционерного общества, утвержденного Приказом ФСФР России от 11.07.2006 N 06-74/пз-н. В соответствии с п. 2.2.2, 2.3.1, 2.5 Положения список владельцев выкупаемых ценных бумаг составляется на основании данных реестра владельцев ценных бумаг на дату, указанную в требовании о выкупе ценных бумаг. С даты, указанной в требовании о выкупе ценных бумаг, производится блокирование всех операций с выкупаемыми ценными бумагами в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг. Суд области правильно согласился с позицией ответчика ОАО "СР-ДРАГА", что регистратор не вправе давать оценку фактическим данным реестра на предмет их актуальности и в связи с этим препятствовать процедуре выкупа ценных бумаг.
Суд апелляционной инстанции также считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истцов к ответчику ЗАО "СР - ДРАГА" о взыскании морального вреда, поскольку регистратор правомерно действовал в рамках предусмотренных законодательством полномочий.
На основании вышеизложенного, судом области обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы указанные в жалобе, в комментариях к жалобе, возражениях на отзыв (л.д. 3, 62-64, 73-74, т. 26) судом рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
ПАО "СИБУР Холдинг" осуществляет свою деятельность с соблюдением, требований действующего законодательства, в том числе, в части регламентирующей раскрытие информации. Статьей 4 Закона РСФР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" содержит исчерпывающий перечень признаков лиц, которые могут быть признаны аффилированными по отношению к другому юридическому лицу. ООО "Авист" и ООО "Сайф" не являются аффилированными по отношению к ПАО "СИБУР Холдинг". В состав аффилированных лиц ПАО "СИБУР Холдинг" за период с 2006 г. по 31.03.2013 г. ООО "Авист" и ООО "Сайф" не входят, что подтверждается, в том числе, списками аффилированных лиц за указанный период.
Кроме того, согласно, п. 10. ст. 42 ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Факт отсутствия аффилированности между ООО "Сайф", ООО "Авист" н ПАО "СИБУР Холдинг" подтвержден ФСФР в рамках проверки Добровольного предложения СХ о приобретении ЦБ ОАО "Пластик" и Отчета об итогах принятия добровольного выкупе ЦБ ОАО "Пластик".
Кроме того, ПАО "СИБУР Холдинг" не заключало каких-либо договоров с ООО "Авист" и ООО "Сайф" в отношении осуществления контроля за деятельностью ОАО "Пластик" и/или передаче в управление ПАО "СИБУР Холдинг" акций ОАО "Пластик", принадлежащих ООО "Сайф" и ООО "Авист", что свидетельствует об отсутствии группы лиц по основаниям предусмотренным ФЗ "О защите конкуренции".
В соответствии с п. 4. ст. 84.8 Закона об акционерных обществах владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.
Согласно, п. 7.1. Устава ОАО "Пластик" (редакция N 5, утверждено протоколом N 24 от 20.06.2006 г.) уставной капитал разделен на 1 638 440 шт. обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая.
В соответствии с пунктом 3 ст. 44 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.
06.09.2004 г. ОАО "Пластик" поручило ведение и хранение реестра акционеров ЗАО "СР-ДРАГА".
Согласно, письму ЗАО "СР-ДРАГА" уведомление о списании ценных бумаг с лицевых счетов Истцов было направлено в день списания ценных бумаг 10 декабря 2012 г.
Истцы обратились в суд с исковыми требованиями после 31.10.2014, т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах. Согласно, п. 2. ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, материалами дела N А68-1176/2013 (т. 25 л.д. 100-107) дополнительно подтверждается, что ЗАО "Восточная фондовая компания" знала о списании с ее счета ценных бумаг, поскольку общество являлась истцом по делу. Также, материалами дела N А68-6235/2013 (т. 25, л.д. 108-114) дополнительно подтверждается, что Матюшина В.Е. знала о списании с ее счета ценных бумаг, поскольку являлась истцом по делу.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что в нарушение пункта 7 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах ПАО "СИБУР Холдинг" не исполнило обязательств по перечислению денежных средств за выкупаемые акции и оснований у ЗАО "СР-ДРАГА" для списания акций не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ЗАО "СР-ДРАГА" денежных средств с назначением платежа: за выкуп акций ОАО "Пластик" на депозитный счет нотариуса Узловского нотариального округа (т. 25, л.д. 49-52, 54).
Представитель ПАО "СИБУР Холдинг" в суде апелляционной инстанции заявил в судебном заседании 22.01.2016 ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 47685 от 29.11.2012 о перечислении ЗАО "СР-ДРАГА" денежных средств с назначением платежа: за выкуп акций ОАО "Пластик" на депозитный счет нотариуса Узловского нотариального округа Закрытому акционерному обществу "Восточная фондовая компания".
Представитель закрытого акционерного общества "Восточная фондовая компания" возражал против приобщения указанного платежного поручения в силу статьи 268 Кодекса. Однако пояснил, что по существу указанный документ не оспаривает.
Удовлетворяя заявленное ходатайство суд исходит из следующего.
В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В силу части 1 статьи 262 Кодекса лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.
Поскольку в суде первой инстанции ЗАО "Восточная фондовая компания" не заявляло об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты выкупа акций в отношении Общества, то суд апелляционной инстанции принимает указанное доказательство как возражение против доводов апеллянта (л.д. 75, т. 26).
Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства ЗАО "СР-ДРАГА" перечислило по поручению ПАО "СИБУР Холдинг". Деятельность регистратора в части сопровождения процедуры выкупа ценных бумаг и проведения связанных с ним операций в реестре владельцев именных ценных бумаг императивно регламентирована законодательством. При таких обстоятельствах, ЗАО "СР-ДРАГА" имело законное право на перечисление денежных средств за счет ПАО "СИБУР Холдинг".
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2015 по делу N А68-9032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 20АП-7787/2015 ПО ДЕЛУ N А68-9032/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу N А68-9032/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва 21.01.2016: представителя закрытого акционерного общества "Восточная фондовая компания" - Колесникова К.Е. (доверенность от 12.01.2016), представителя публичного акционерного общества "СИБУР ХОЛДИНГ"- Мартанова С.В. (доверенность от 02.11.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании после перерыва 22.01.2016: представителя закрытого акционерного общества "Восточная фондовая компания" - Колесникова К.Е. (доверенность от 12.01.2016), представителя публичного акционерного общества "СИБУР ХОЛДИНГ"- Мартанова С.В. (доверенность от 02.11.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Восточная фондовая компания", Степанова Владимира Николаевича, Преображенского Валерия Дмитриевича, Гриненко Валентины Филипповны, Матюшиной Веры Емельяновны, Никитушкиной Анны Владимировны, Никулина Владимира Михайловича, Саган Лидии Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-консультационная компания "ЗИМА" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2015 по делу N А68-9032/2015 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению Балобина Александра Михайловича, Степанова Владимира Николаевича, Преображенского Валерия Дмитриевича, Гриненко Валентины Филипповны, Матюшиной Веры Емельяновны, Никитушкиной Анны Владимировны, Никулина Владимира Михайловича, Саган Лидии Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-консультационная компания "ЗИМА", закрытого акционерного общества "Восточная фондовая компания" к публичному акционерному обществу "СИБУР ХОЛДИНГ" (ОГРН 1057747421247, ИНН 7727547261), закрытому акционерному обществу "Специализированный регистратор-держатель реестра акционеров газовой промышленности" (ОГРН 1037739162240, ИНН 7704011964) третье лицо: ОАО "Пластик" о признании незаконным выкупа акций, взыскании причиненного ущерба; применении последствий недействительности ничтожной сделки по выкупу акций ОАО "Пластик", взыскании с ЗАО "СР-ДРАГА" компенсации причиненного морального вреда,
установил:
следующее.
Истцы Степанов Владимир Николаевич, Преображенский Валерий Дмитриевич, Гриненко Валентина Филипповн, Матюшина Вера Емельяновна, Никулин Владимир Михайлович, Саган Лидия Николаевна, Никитушкина Анна Владимировна, Балобин Александр Михайлович, Закрытое акционерное общество "Восточная фондовая компания", Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-консультационная компания "ЗИМА" обратились в Арбитражный суд Тульской области с исками к публичному акционерному обществу "СИБУР ХОЛДИНГ" и закрытому акционерному обществу "Специализированный регистратор-держатель реестра акционеров газовой промышленности" (ЗАО "СР-ДРАГА") с исковыми требованиями о применении последствий недействительности ничтожных сделок по выкупу у истцов акций ОАО "Пластик"; взыскании с ЗАО "СР-ДРАГА" компенсации причиненного истцам морального вреда.
В обоснование заявленных доводов истцы указали, что с учетом положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в совокупности с правовым смыслом, изложенным в ст. 1082 ГК РФ о возмещении вреда в натуре, ПАО "СИБУР Холдинг" обязан предоставить истцам во владение акции ПАО "СИБУР Холдинг". Расчет количества акций ПАО "СИБУР Холдинг", приходящихся на одну акцию ОАО "Пластик" основывается на соотношении стоимости внесенных в оплату уставного капитала акций ОАО "Пластик" к уставному капиталу ОАО "АКС Холдинг" (правопредшественник ОАО "СИБУР Холдинг"). Учитывая, что общее количество акций ОАО "АКС Холдинг" составляло 40100034 штуки, то на внесенные в оплату уставного капитала 1052121 акцию ОАО "Пластик" приходилось 305522 акций ОАО "СИБУР Холдинг", что на одну акцию составляло 0.29 акции ОАО "АКС Холдинг". С учетом того, что 26.04.2012 ОАО "СИБУР Холдинг" приняло решение о размещении своих акций путем конвертации при дроблении с коэффициентом дробления 100, на одну акцию ОАО "Пластик" приходится 29 обыкновенных именных акций ПАО "СИБУР Холдинг".
С учетом вышеизложенных подходов истцы Степанов Владимир Николаевич, Преображенский Валерий Дмитриевич, Гриненко Валентина Филипповн, Матюшина Вера Емельяновна, Никитушкина Анна Владимировна, Никулин Владимир Михайлович, Саган Лидия Николаевна, Закрытое акционерное общество "Восточная фондовая компания", ООО "ИКК "ЗИМА" сформулировали в исковых заявлениях следующие требования, касающиеся количества истребуемых от ПАО "СИБУР Холдинг" в их пользу акций этого общества, либо размера причиненного незаконным выкупом акций вреда, состоящего из рыночной стоимости выкупленных акций и суммы доходов по акциям за 2012-2013 годы, а также взыскания с ЗАО "СР-ДРАГА" морального вреда:
В ходе судебного разбирательства Балобин Александр Михайлович представил письменный отказ от исковых требований.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2015 производство по исковым требованиям Балобина А.М. к ПАО "СИБУР ХОЛДИНГ", ЗАО "СР-Драга" прекращено. Указанным решением Степанову В.Н., Преображенскому В.Д., Гриненко В.Ф., Матюшиной В.Е., Никитушкиной А.В., Никулину В.М., Саган Л.Н., ООО "ИКК "Зима", ЗАО "Восточная фондовая компания" в удовлетворении исковых требований к ПАО "СИБУР ХОЛДИНГ", ЗАО "СР-Драга" отказано. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истцов.
Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявители жалобы указывают, что ЗАО СР-Драга было обязано предоставить всю информацию по исследуемому в суде выкупу акций, и обо всех совершенных сделках по выкупу акций, как профессиональный участник рынка ценных бумаг, действующий на основании лицензии. Заявители указали, что решение по делу N А68-2448/2015 не является преюдициальным по кругу лиц. Истцами указано, на то что судом не полно исследованы материалы дела.
ПАО "СИБУР ХОЛДИНГ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства Балобин Александр Михайлович представил письменный отказ от исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом первой инстанции правомерно принят отказ от иска Балобина Александра Михайловича к ПАО "СИБУР ХОЛДИНГ" и производство в отношении указанных требований прекращено применительно к подп. 4 п. 1 ст. 150 Кодекса.
В остальной части заявленных требований суд отмечает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являлись акционерами ОАО "Пластик", владевшими обыкновенными именными акциями указанного общества.
ОАО "СИБУР Холдинг" в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг ОАО "Пластик" стало владельцем более 95% общего количества акций ОАО "Пластик", следовательно, получило право выкупить у акционеров - владельцев акций ОАО "Пластик" ценные бумаги в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах).
Ответчик ПАО "СИБУР Холдинг", после приобретения им 95% акций ОАО "Пластик", произвел на основании ст. 84.8 Закона выкуп оставшихся акций у акционеров этого общества, в т.ч. у истцов.
Отчетом об оценке N 16-96 от 29.06.2012, составленным независимым оценщиком ЗАО "АБМ Партнер", подтверждается, что рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО "Пластик" в составе 100%-го пакета акций определена в сумме 9 руб. (т. 3 л.д. 14-120).
На отчет об оценке получено положительное заключение N 128/06/012 от 29.06.2012 Экспертного Совета Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков "СИБИРЬ" (т. 25 л.д. 30-43).
Выкуп состоялся по цене 10 руб. за 1 акцию.
ЗАО "СР-ДРАГА", являющееся регистратором ОАО "Пластик", представило информацию и подтверждающие ее доказательства (удостоверенный почтой список N 601 от 10.12.2012 заказных писем) о том, что регистратор 10.12.2012 заказным письмом направил истцам уведомление о списании с их лицевых счетов акций.
В дело представлены доказательства внесения выкупных сумм на депозит нотариуса и уведомления об этом акционеров.
Законность процедуры выкупа акций ОАО "Пластик" была предметом рассмотрения в арбитражном деле N А68-1176/2013 по иску ЗАО "Восточная фондовая компания" к ОАО "СИБУР-Холдинг" о признании недействительной сделки по принудительному выкупу акций ОАО "Пластик". Вступившим в законную силу решением суда от 28.05.2013 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, т. к. суд пришел к выводу, что процедура выкупа акций осуществлена в соответствии с действующим законодательством.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд области правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах лицо, являющееся владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.
Пунктом 4 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.
К спорным правоотношениям применяются специальные нормы корпоративного законодательства, регулирующие отношения, связанные с принудительным выкупом акций акционерного общества.
Доводы истцов о том, что ОАО "СИБУР Холдинг" приобрел более 30% акций не в порядке, установленном главой XI1 Закона, в связи с чем у него не возникло права на выкуп акций в порядке, установленном ст. 84.8 Закона об акционерных обществах, судом области правомерно отклонены.
Ссылка истцов на неправомерное увеличение уставного капитала ОАО "Пластик" путем дополнительного выпуска акций не обоснована, поскольку возможность увеличения уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных акций предусмотрена ст. 28 Закона об акционерных обществах.
Решение о дополнительном выпуске обыкновенных именных акций ОАО "Пластик" номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 101 000 000 штук было утверждено решением совета директоров ОАО "Пластик" от 03.03.2010 (протокол N 01-10) на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Пластик" от 14.12.2009.
Ни вышеназванное решение общего собрания акционеров, ни решение совета директоров не были признаны недействительными.
Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО "Пластик" было зарегистрировано РО ФСФР России в ЦФО 30.04.2010 за государственным регистрационным номером 1-01-02074-А-002Б.
В решении совета директоров ОАО "Пластик" от 3.03.2010 закреплены:
- способ размещения ценных бумаг - закрытая подписка;
- круг потенциальных приобретателей ценных бумаг - акционеры эмитента, имеющие преимущественное право приобретения акций дополнительного выпуска в соответствии со ст. 40, 41 Закона, ОАО "СИБУР Холдинг", ООО "Авист", ООО "Сайф".
Списком лиц, имеющих преимущественное право приобретения дополнительного выпуска акций ОАО "Пластик" по состоянию реестра на 06.11.2009 подтверждается, что истцы в названный список были включены и имели право на приобретение акций дополнительного выпуска. Этим правом истцы не воспользовались. Решения общего собрания акционеров и совета директоров о выпуске и размещении дополнительного выпуска истцы не оспорили. Поэтому причин для вывода о том, что ОАО "Пластик" незаконно выпустило и разместило дополнительный выпуск акций, а акционеры этого общества ОАО "СИБУР Холдинг", ООО "Авист" и ООО "Сайф" незаконно скупили акции этого дополнительного выпуска, объективно ничем не подтверждены и опровергаются представленными в дело документами.
Доводы об аффилированности ОАО "СИБУР Холдинг", ООО "Авист" и ООО "Сайф" суд области обоснованно посчитал не доказанными, поскольку сведения о них, как об аффилированных лицах в соответствии с критериями Российского законодательства, отсутствуют в представленных в дело списках аффилированных лиц за 2006-2012 годы.
Реорганизация в октябре 2012 года ООО "Сайф", ООО "Авист" и ООО "Аластор", а ООО "Оберон" в августе 2012 года в форме присоединения к ООО "СИБУР финанс" не доказывает аффилированности указанных обществ с ОАО "СИБУР Холдинг" на период проведения выкупа акций, поскольку отчет об итогах принятия добровольного предложения был составлен 14.05.2012.
В пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности ОАО "СИБУР Холдинг" за 2007 год ООО "Авист" и ООО "Сайт" указаны как организации группы Сибур. Как пояснил представитель ПАО "СИБУР Холдинг", консолидированная финансовая отчетность, (аудит осуществляло ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит"), составлялась в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности (МСФО), критерии аффилированности по которым отличаются от критериев Российского законодательства. Основанием для отражения в отчетности ООО "Сайф", ООО "Авист" является наличие у ПАО "СИБУР Холдинг" собственных акций ОАО "Пластик" в сочетании с возможностью приобретения потенциального права голоса на основании договоров купли-продажи ценных бумаг на условиях опциона, заключенных в 2006 году между ПАО "СИБУР Холдинг", ООО "Сайф", ООО "Авист". Заключенные в 2006 году опционные соглашения не представляли ПАО "СИБУР Холдинг" каких-либо прав осуществления контроля за деятельностью ОАО "Пластик" до исполнения условий опционных соглашений и перехода пакета акций в собственность ПАО "СИБУР Холдинг". Опционные соглашения исполнены не были. Договоры купли-продажи ценных бумаг (на условиях опциона) от 29.06.2006 представлены в дело.
Став в результате приобретения дополнительного выпуска акций владельцем более 30% ОАО "СИБУР Холдинг" направило добровольное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "Пластик" от 29.12.2011. (т. 25 л.д. 12-19). На добровольном предложении имеется отметка о приеме его экспедицией РО ФСФР России в ЦФО 1.01.2012. В добровольном предложении указано, что на момент его направления ОАО "СИБУР Холдинг" владело пакетом обыкновенных акций, составляющим 49.2598% уставного капитала ОАО "Пластик" В п. 5.1 добровольного предложения указано количество приобретаемых ценных бумаг ОАО "Пластик" составило 52078928 обыкновенных акций (50.7402% от уставного капитала).
14.05.2012 ОАО "СИБУР Холдинг" направило отчет об итогах принятия добровольного предложения о приобретении акций. (т. 25 л.д. 20-23). На отчете имеется отметка экспедиции РО ФСФР России в ЦФО от 16.05.2012.. В п. 2.13..1 отчета указано, что ОАО "СИБУР Холдинг" принадлежит, с учетом приобретенных на основании добровольного предложения акций, 101087098 обыкновенных акций ОАО "Пластик" или 98.489% от уставного капитала.
Заявление истцов о том, что ОАО "СИБУР Холдинг" стал владельцем более 95% от уставного капитала в результате приобретения акций у ООО "Сайф" и ООО "Авист" не свидетельствует о недействительности этих сделок. Добровольное предложение о приобретении ценных бумаг адресовалось всем акционерам этого общества и любой акционер мог воспользоваться своим правом.
Став владельцем более 95% акций, ОАО "СИБУР Холдинг" произвело в установленном ст. 84.8 Закона об акционерных обществах порядке выкуп оставшихся акций.
При таких обстоятельствах, истцами не представлено убедительных оснований для признания сделок по выкупу акций ничтожными, либо признания незаконным выкупа акций. Апелляционная инстанция также соглашается с выводом суда области в том, что отсутствуют причины и для удовлетворения требований истцов в взыскании с ПАО "СИБУР Холдинг" в пользу истцов принадлежащих этому обществу акций, либо рассчитанной истцами стоимости незаконно списанных с их лицевых счетов акций и полученных ответчиком ПАО "СИБУР Холдинг" по акциям истцов за 2012-2013 годы доходов..
Ссылку ЗАО "Восточная фондовая компания" на то, что на момент выкупа акций часть акционеров являлись умершими, суд области правомерно отклонил, поскольку указанное обстоятельство на процедуру выкупа и порядок определения рыночной стоимости выкупаемых акций не влияло, прав истцов на получение выкупной цены не нарушало. В связи с этим суд области обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "Восточная фондовая компания" об истребовании из ЗАГСа администрации МО Узловский район списка граждан из списка акционеров ОАО "Пластик", значившихся умершими на дату выкупа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "ИКК "ЗИМА" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, акционеров ответчика ПАО "СИБУР ХОЛДИНГ" - ООО "Яуза-12", и SIBUR Limited, поскольку решение по настоящему делу не затрагивает прав и обязанностей акционеров ПАО "СИБУР ХОЛДИНГ".
Основания для взыскания с ПАО "СИБУР Холдинг" в пользу истцов ущерба в рассчитанном ими размере, причиненного незаконным выкупом акций, также отсутствуют. Рыночная стоимость выкупаемых ценных бумаг была определена в составленном независимым оценщиком ЗАО "АБМ Партнер" Отчете об оценке N 16-96 от 29.06.2012. На отчет об оценке было получено положительное заключение Экспертного Совета Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков "СИБИРЬ" N 128/06/012 от 29.06.2012. Фактическая цена выкупа была выше цены, определенной оценщиком.
Кроме того, суд области правомерно пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций пропущен установленный п. 4 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах срок исковой давности, о применении которого заявили ответчики.
Ссылка истцов на то, что на момент списания с их лицевых счетов акций анкеты акционеров содержали сведения о старых реквизитах паспортов, не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов. Деятельность регистратора при процедуре принудительного выкупа акций императивно регламентирована ст. 84.8 Закона об акционерных обществах и Положением о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарной деятельности в случаях приобретения более 30% акций открытого акционерного общества, утвержденного Приказом ФСФР России от 11.07.2006 N 06-74/пз-н. В соответствии с п. 2.2.2, 2.3.1, 2.5 Положения список владельцев выкупаемых ценных бумаг составляется на основании данных реестра владельцев ценных бумаг на дату, указанную в требовании о выкупе ценных бумаг. С даты, указанной в требовании о выкупе ценных бумаг, производится блокирование всех операций с выкупаемыми ценными бумагами в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг. Суд области правильно согласился с позицией ответчика ОАО "СР-ДРАГА", что регистратор не вправе давать оценку фактическим данным реестра на предмет их актуальности и в связи с этим препятствовать процедуре выкупа ценных бумаг.
Суд апелляционной инстанции также считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истцов к ответчику ЗАО "СР - ДРАГА" о взыскании морального вреда, поскольку регистратор правомерно действовал в рамках предусмотренных законодательством полномочий.
На основании вышеизложенного, судом области обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы указанные в жалобе, в комментариях к жалобе, возражениях на отзыв (л.д. 3, 62-64, 73-74, т. 26) судом рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
ПАО "СИБУР Холдинг" осуществляет свою деятельность с соблюдением, требований действующего законодательства, в том числе, в части регламентирующей раскрытие информации. Статьей 4 Закона РСФР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" содержит исчерпывающий перечень признаков лиц, которые могут быть признаны аффилированными по отношению к другому юридическому лицу. ООО "Авист" и ООО "Сайф" не являются аффилированными по отношению к ПАО "СИБУР Холдинг". В состав аффилированных лиц ПАО "СИБУР Холдинг" за период с 2006 г. по 31.03.2013 г. ООО "Авист" и ООО "Сайф" не входят, что подтверждается, в том числе, списками аффилированных лиц за указанный период.
Кроме того, согласно, п. 10. ст. 42 ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Факт отсутствия аффилированности между ООО "Сайф", ООО "Авист" н ПАО "СИБУР Холдинг" подтвержден ФСФР в рамках проверки Добровольного предложения СХ о приобретении ЦБ ОАО "Пластик" и Отчета об итогах принятия добровольного выкупе ЦБ ОАО "Пластик".
Кроме того, ПАО "СИБУР Холдинг" не заключало каких-либо договоров с ООО "Авист" и ООО "Сайф" в отношении осуществления контроля за деятельностью ОАО "Пластик" и/или передаче в управление ПАО "СИБУР Холдинг" акций ОАО "Пластик", принадлежащих ООО "Сайф" и ООО "Авист", что свидетельствует об отсутствии группы лиц по основаниям предусмотренным ФЗ "О защите конкуренции".
В соответствии с п. 4. ст. 84.8 Закона об акционерных обществах владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.
Согласно, п. 7.1. Устава ОАО "Пластик" (редакция N 5, утверждено протоколом N 24 от 20.06.2006 г.) уставной капитал разделен на 1 638 440 шт. обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая.
В соответствии с пунктом 3 ст. 44 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.
06.09.2004 г. ОАО "Пластик" поручило ведение и хранение реестра акционеров ЗАО "СР-ДРАГА".
Согласно, письму ЗАО "СР-ДРАГА" уведомление о списании ценных бумаг с лицевых счетов Истцов было направлено в день списания ценных бумаг 10 декабря 2012 г.
Истцы обратились в суд с исковыми требованиями после 31.10.2014, т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах. Согласно, п. 2. ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, материалами дела N А68-1176/2013 (т. 25 л.д. 100-107) дополнительно подтверждается, что ЗАО "Восточная фондовая компания" знала о списании с ее счета ценных бумаг, поскольку общество являлась истцом по делу. Также, материалами дела N А68-6235/2013 (т. 25, л.д. 108-114) дополнительно подтверждается, что Матюшина В.Е. знала о списании с ее счета ценных бумаг, поскольку являлась истцом по делу.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что в нарушение пункта 7 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах ПАО "СИБУР Холдинг" не исполнило обязательств по перечислению денежных средств за выкупаемые акции и оснований у ЗАО "СР-ДРАГА" для списания акций не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ЗАО "СР-ДРАГА" денежных средств с назначением платежа: за выкуп акций ОАО "Пластик" на депозитный счет нотариуса Узловского нотариального округа (т. 25, л.д. 49-52, 54).
Представитель ПАО "СИБУР Холдинг" в суде апелляционной инстанции заявил в судебном заседании 22.01.2016 ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 47685 от 29.11.2012 о перечислении ЗАО "СР-ДРАГА" денежных средств с назначением платежа: за выкуп акций ОАО "Пластик" на депозитный счет нотариуса Узловского нотариального округа Закрытому акционерному обществу "Восточная фондовая компания".
Представитель закрытого акционерного общества "Восточная фондовая компания" возражал против приобщения указанного платежного поручения в силу статьи 268 Кодекса. Однако пояснил, что по существу указанный документ не оспаривает.
Удовлетворяя заявленное ходатайство суд исходит из следующего.
В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В силу части 1 статьи 262 Кодекса лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.
Поскольку в суде первой инстанции ЗАО "Восточная фондовая компания" не заявляло об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты выкупа акций в отношении Общества, то суд апелляционной инстанции принимает указанное доказательство как возражение против доводов апеллянта (л.д. 75, т. 26).
Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства ЗАО "СР-ДРАГА" перечислило по поручению ПАО "СИБУР Холдинг". Деятельность регистратора в части сопровождения процедуры выкупа ценных бумаг и проведения связанных с ним операций в реестре владельцев именных ценных бумаг императивно регламентирована законодательством. При таких обстоятельствах, ЗАО "СР-ДРАГА" имело законное право на перечисление денежных средств за счет ПАО "СИБУР Холдинг".
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2015 по делу N А68-9032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
Е.И.МОЖЕЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)