Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи помощником судьи Ильченко Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бровкина Павла Алексеевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску
о признании недействительными решения N 3.2-23/3078 от 21.09.2015 и требования N 4490
при участии представителей:
- заявителя, индивидуального предпринимателя Бровкина Павла Алексеевича, - Сарычевой Ю.А., по доверенности от 26.01.2016;
- ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, - Иванова П.С., по доверенности от 07.04.2016;
- установил:
индивидуальный предприниматель Бровкин Павел Алексеевич (ОГРНИП: 305100130700062; ИНН: 100100463076; далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (ОГРН: 1041000270024; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 3.2-23/3078 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2015 и требования N 4490 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 02.12.2015.
Предприниматель считает неправомерным вывод налогового органа о том, что доход от реализации нежилых помещений общей площадью 113,40 кв. м, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 6Б, получен им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Указывает, что спорное недвижимое имущество было приобретено гражданином Бровкиным П.А. как физическим лицом для личных нужд, использовалось в личных целях; в отношении спорных нежилых помещений предприниматель уплачивал налог на имущество на основании представленных Инспекцией налоговых уведомлений; предпринимательской деятельности по продаже недвижимого имущества не осуществлял; реализация спорного имущества была вынужденной, после продажи спорного объекта им приобретено нежилое помещение по цене, превышающей стоимость реализованного имущества. По мнению заявителя, у него отсутствует обязанность по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО) за 2014 год с суммы дохода в размере 6 010 200 рублей, вырученного при продаже указанного недвижимого имущества.
По мнению заявителя, оспариваемое решение N 3.2-23/3078 от 21.09.2015 и требование N 4490 по состоянию на 02.12.2015 противоречат положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и незаконно возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов.
Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме. По мнению ответчика, спорное недвижимое имущество было приобретено заявителем и использовалось в коммерческих целях; объект систематически использовался для осуществления предпринимательской деятельности. По своим характеристикам нежилое помещение не предназначено для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Просил отказать Предпринимателю в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала требования к Инспекции по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, полагала, что налоговый орган сделал необоснованный вывод об использовании предпринимателем всего спорного объекта недвижимости в целях осуществления предпринимательской деятельности, что повлекло доначисление налога, в то время как для размещения своих сотрудников заявитель использовал только небольшое помещение, а в оставшейся большей части помещений находились личные предметы и вещи предпринимателя, предназначенные для личных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целей (для хранения рыбацких принадлежностей, мотора для лодки, сезонной одежды; аквариум; кухня с диваном и холодильником). Реализация объекта недвижимого имущества имеет разовый характер и не свидетельствует о том, что предприниматель систематически получает прибыль от осуществления подобного рода операций. При таких обстоятельствах у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате налога от дохода по реализации спорного нежилого помещения.
Представитель ответчика не признал заявленные требования в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление и оспариваемом ненормативном акте.
Ответчик также пояснил, что указанная в оспариваемом требовании N 4490 недоимка по налогу в размере 135796 руб. 60 коп. соответствует фактической обязанности предпринимателя по уплате налога по УСН и определена на дату выставления требования (02.12.2015) с учетом числящейся переплаты.
Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в период времени с 14.04.2015 по 14.07.2015 проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Бровкиным П.А. первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год.
Итоги проверки отражены в акте N 3.2-21/2658 от 24 июля 2015 года, по результатам рассмотрения которого, а также представленных налогоплательщиком возражений и других материалов, Инспекция вынесла решение N 3.2-23/3078 от 21 сентября 2015 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 360612 руб., пени в сумме 1969 руб. 49 коп., начисленные с учетом имеющейся переплаты по налогу, и штраф в размере 5000 рублей, определенный с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - Управление) с апелляционной жалобой.
Решением Управления N 13-11/00672зГс от 27.11.2015 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение Инспекции утверждено в полном объеме, а жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение N 3.2-23/3078 от 21.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 4490 по состоянию на 02.12.2015 не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы Предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.
Как следует из материалов дела, Бровкин П.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску с 03.11.2005 года и по настоящее время.
При постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя, Бровкин П.А. подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 03.11.2005 года. В качестве объекта налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбраны доходы.
14.04.2015 ИП Бровкин П.А. представил в налоговую инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год. В качестве вида деятельности в декларации указано: "издательская деятельность". Согласно данным декларации подлежащий уплате за 2014 год налог составляет 2825848 руб.
Инспекцией установлено, что предприниматель не включил в доход от предпринимательской деятельности 6 010 200 рублей, вырученных от реализации нежилого помещения общей площадью 113,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 6Б,
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Предприниматель приобрел нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 6Б, по договору купли-продажи от 10.12.2009 года, о чем 23.12.2009 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 10-АБ N 305018. Повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 10-АБ N 613544 выдано 14.11.2013.
По договору купли-продажи нежилого помещения от 22.12.2014 Предприниматель (продавец) продал Фокину А.В. (покупатель) принадлежавшие ему на праве собственности встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже двухэтажного административного здания, общей площадью 113,4 кв. м, номера на поэтажном плане 1 этажа N N 5-9, 65; расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 6-Б.
В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи объект оценен сторонами в сумме 6 010 200 руб.
Оплата по договору 30.12.2014 зачислена на счет предпринимателя Бровкина П.А.
Как установлено проверкой, сумма дохода по договору купли-продажи нежилого помещения от 22 декабря 2014 года в размере 6 010 200 руб. не отражена заявителем в налоговой декларации по УСНО за 2014 год.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция доначислила заявителю единый налог по УСНО, начислила соответствующие суммы пеней и штрафа в связи с получением в 2014 году облагаемого единым налогом дохода от продажи недвижимого имущества - нежилого помещений, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 6Б.
В обоснование указанного вывода налоговый орган сослался на то, что нежилое помещение общей площадью 113,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 6Б, по своим характеристикам не предназначено для использования в личных, семейных, иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанные помещения использовались предпринимателем для размещения редакции газеты "Карельский медведь", то есть, для осуществления заявленного ИП Бровкин П.А. при регистрации основного вида предпринимательской деятельности. Этот факт подтверждается информацией, размещенной на листах выпущенной газеты "Карельский медведь" в период владения предпринимателем спорным объектом. Согласно представленным предпринимателем в налоговый орган декларациям по УСНО за 2012-2014 г.г., а также выпискам банка о движении денежных средств на счете предпринимателя, ИП Бровкин П.А. получал доход от рекламной и издательской деятельности в газете "Карельский медведь".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСНО индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
С 03.11.2005 году предприниматель Бровкин П.А. избрал доходы объектом обложения по УСН.
Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).
В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в качестве объекта налогообложения по УСН учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
На основании пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Положения названного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Как указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
В Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 11.05.2012 N 833-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.
Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.
В связи с этим при определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Отсутствие или наличие в договорах ссылки на статус индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.
Суд соглашается с выводом Инспекции о том, что доход заявителя от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению единым налогом по УСНО в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
Согласно материалам дела спорный объект недвижимости представляет собой встроенные помещения, расположенные на первом этаже двухэтажного административного здания, назначение: нежилое, общая площадь 113,4 кв. м, номера на поэтажном плане 1 этажа: N N 5-9, 65: адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 6-б.
Судом установлено и заявителем не оспаривается, что в спорном помещении располагалась редакция газеты "Карельский медведь", издателем которой являлся ИП Бровкин П.А.
Основным видом экономической деятельности предпринимателя Бровкина П.А. по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности согласно сведениям ЕГРИП является "22.1 Издательская деятельность".
Из показаний допрошенной в судебном заседании 30 марта 2016 года свидетеля Сукачевой Н.А., состоящей в трудовых отношениях с ИП Бровкин П.А., следует, что работники предпринимателя размещались в одном из помещений по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 6-Б; помещение было оборудовано пожарной сигнализацией; на здании имелась вывеска о том, что в нем находится редакция газеты "Карельский медведь". В настоящее время сотрудники размещаются в соседнем здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 8.
Согласно выходным данным еженедельной рекламной газеты Карельский медведь" редакция газеты находится по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 6-Б.
Как следует из технического паспорта на здание по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 6-Б и из свидетельства о государственной регистрации права, функциональное назначение данного объекта - административное здание; встроенные нежилые помещения, то есть недвижимое имущество изначально предназначено для осуществления предпринимательской деятельности.
То обстоятельство, все помещения или их часть использовались в предпринимательской деятельности, не имеет правового значения для вывода об использовании спорного объекта в предпринимательской деятельности.
Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что реализованное им недвижимое имущество может быть использовано в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме этого, тот факт, что в договоре купли-продажи продавец не поименован как индивидуальный предприниматель, сам по себе не может свидетельствовать о совершении соответствующей сделки не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следовательно, объект недвижимого имущества (нежилое помещение), реализованный налогоплательщиком, использовался в целях ведения предпринимательской деятельности, связанной с осуществлением предпринимателем Бровкиным П.А. основного вида деятельности - издательской деятельности. Поэтому доход, полученный им в ходе совершенной операции, должен облагаться единым налогом в рамках УСНО.
Относительно довода заявителя об уплате им налога на имущество физических лиц как доказательство неправомерности оспариваемого решения, суд принимает во внимание следующее.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", действовавшего в спорный период, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Как установлено судом и заявителем не оспаривается, Предприниматель не направлял в адрес налогового органа уведомление об использовании им спорного имущества в предпринимательских целях. Об этом факте Инспекции стало известно в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСНО за 2014 год.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Излишне уплаченные суммы налогов могут быть возвращены из бюджета либо налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, либо в судебном порядке.
При таких обстоятельствах сам по себе факт уплаты налога на имущество физических лиц на основании налоговых уведомлений инспекции не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения налогового органа.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей данного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган, установив нарушение налогоплательщиком норм налогового законодательства, должен определить размер его действительной налоговой обязанности по уплате конкретного налога, пеней и штрафа.
Суд приходит к выводу, что действительный размер налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и, соответственно, размер подлежащего уплате налога, пеней и налоговых санкций по выявленному правонарушению налоговым органом доказан.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Предприниматель не представил в материалы дела доказательства нарушения решением Инспекции N 3.2-23/3078 от 21.09.2015 и требованием N 4490 его прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности, а также доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми ненормативными правовыми актами Инспекции на налогоплательщика незаконно возложены какие-либо обязанности.
При таких обстоятельствах заявление Предпринимателя не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по настоящему делу в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Бровкину Павлу Алексеевичу отказать.
2. Обеспечительную меру, принятую определением суда от 22 декабря 2015 года, сохранить до вступления решения суда в законную силу, после чего - отменить.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Л.А.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N А26-11730/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N А26-11730/2015
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи помощником судьи Ильченко Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бровкина Павла Алексеевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску
о признании недействительными решения N 3.2-23/3078 от 21.09.2015 и требования N 4490
при участии представителей:
- заявителя, индивидуального предпринимателя Бровкина Павла Алексеевича, - Сарычевой Ю.А., по доверенности от 26.01.2016;
- ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, - Иванова П.С., по доверенности от 07.04.2016;
- установил:
индивидуальный предприниматель Бровкин Павел Алексеевич (ОГРНИП: 305100130700062; ИНН: 100100463076; далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (ОГРН: 1041000270024; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 3.2-23/3078 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2015 и требования N 4490 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 02.12.2015.
Предприниматель считает неправомерным вывод налогового органа о том, что доход от реализации нежилых помещений общей площадью 113,40 кв. м, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 6Б, получен им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Указывает, что спорное недвижимое имущество было приобретено гражданином Бровкиным П.А. как физическим лицом для личных нужд, использовалось в личных целях; в отношении спорных нежилых помещений предприниматель уплачивал налог на имущество на основании представленных Инспекцией налоговых уведомлений; предпринимательской деятельности по продаже недвижимого имущества не осуществлял; реализация спорного имущества была вынужденной, после продажи спорного объекта им приобретено нежилое помещение по цене, превышающей стоимость реализованного имущества. По мнению заявителя, у него отсутствует обязанность по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО) за 2014 год с суммы дохода в размере 6 010 200 рублей, вырученного при продаже указанного недвижимого имущества.
По мнению заявителя, оспариваемое решение N 3.2-23/3078 от 21.09.2015 и требование N 4490 по состоянию на 02.12.2015 противоречат положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и незаконно возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов.
Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме. По мнению ответчика, спорное недвижимое имущество было приобретено заявителем и использовалось в коммерческих целях; объект систематически использовался для осуществления предпринимательской деятельности. По своим характеристикам нежилое помещение не предназначено для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Просил отказать Предпринимателю в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала требования к Инспекции по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, полагала, что налоговый орган сделал необоснованный вывод об использовании предпринимателем всего спорного объекта недвижимости в целях осуществления предпринимательской деятельности, что повлекло доначисление налога, в то время как для размещения своих сотрудников заявитель использовал только небольшое помещение, а в оставшейся большей части помещений находились личные предметы и вещи предпринимателя, предназначенные для личных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целей (для хранения рыбацких принадлежностей, мотора для лодки, сезонной одежды; аквариум; кухня с диваном и холодильником). Реализация объекта недвижимого имущества имеет разовый характер и не свидетельствует о том, что предприниматель систематически получает прибыль от осуществления подобного рода операций. При таких обстоятельствах у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате налога от дохода по реализации спорного нежилого помещения.
Представитель ответчика не признал заявленные требования в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление и оспариваемом ненормативном акте.
Ответчик также пояснил, что указанная в оспариваемом требовании N 4490 недоимка по налогу в размере 135796 руб. 60 коп. соответствует фактической обязанности предпринимателя по уплате налога по УСН и определена на дату выставления требования (02.12.2015) с учетом числящейся переплаты.
Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в период времени с 14.04.2015 по 14.07.2015 проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Бровкиным П.А. первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год.
Итоги проверки отражены в акте N 3.2-21/2658 от 24 июля 2015 года, по результатам рассмотрения которого, а также представленных налогоплательщиком возражений и других материалов, Инспекция вынесла решение N 3.2-23/3078 от 21 сентября 2015 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 360612 руб., пени в сумме 1969 руб. 49 коп., начисленные с учетом имеющейся переплаты по налогу, и штраф в размере 5000 рублей, определенный с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - Управление) с апелляционной жалобой.
Решением Управления N 13-11/00672зГс от 27.11.2015 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение Инспекции утверждено в полном объеме, а жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение N 3.2-23/3078 от 21.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 4490 по состоянию на 02.12.2015 не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы Предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.
Как следует из материалов дела, Бровкин П.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску с 03.11.2005 года и по настоящее время.
При постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя, Бровкин П.А. подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 03.11.2005 года. В качестве объекта налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбраны доходы.
14.04.2015 ИП Бровкин П.А. представил в налоговую инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год. В качестве вида деятельности в декларации указано: "издательская деятельность". Согласно данным декларации подлежащий уплате за 2014 год налог составляет 2825848 руб.
Инспекцией установлено, что предприниматель не включил в доход от предпринимательской деятельности 6 010 200 рублей, вырученных от реализации нежилого помещения общей площадью 113,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 6Б,
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Предприниматель приобрел нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 6Б, по договору купли-продажи от 10.12.2009 года, о чем 23.12.2009 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 10-АБ N 305018. Повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 10-АБ N 613544 выдано 14.11.2013.
По договору купли-продажи нежилого помещения от 22.12.2014 Предприниматель (продавец) продал Фокину А.В. (покупатель) принадлежавшие ему на праве собственности встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже двухэтажного административного здания, общей площадью 113,4 кв. м, номера на поэтажном плане 1 этажа N N 5-9, 65; расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 6-Б.
В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи объект оценен сторонами в сумме 6 010 200 руб.
Оплата по договору 30.12.2014 зачислена на счет предпринимателя Бровкина П.А.
Как установлено проверкой, сумма дохода по договору купли-продажи нежилого помещения от 22 декабря 2014 года в размере 6 010 200 руб. не отражена заявителем в налоговой декларации по УСНО за 2014 год.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция доначислила заявителю единый налог по УСНО, начислила соответствующие суммы пеней и штрафа в связи с получением в 2014 году облагаемого единым налогом дохода от продажи недвижимого имущества - нежилого помещений, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 6Б.
В обоснование указанного вывода налоговый орган сослался на то, что нежилое помещение общей площадью 113,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 6Б, по своим характеристикам не предназначено для использования в личных, семейных, иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанные помещения использовались предпринимателем для размещения редакции газеты "Карельский медведь", то есть, для осуществления заявленного ИП Бровкин П.А. при регистрации основного вида предпринимательской деятельности. Этот факт подтверждается информацией, размещенной на листах выпущенной газеты "Карельский медведь" в период владения предпринимателем спорным объектом. Согласно представленным предпринимателем в налоговый орган декларациям по УСНО за 2012-2014 г.г., а также выпискам банка о движении денежных средств на счете предпринимателя, ИП Бровкин П.А. получал доход от рекламной и издательской деятельности в газете "Карельский медведь".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСНО индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
С 03.11.2005 году предприниматель Бровкин П.А. избрал доходы объектом обложения по УСН.
Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).
В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в качестве объекта налогообложения по УСН учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
На основании пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Положения названного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Как указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
В Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 11.05.2012 N 833-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.
Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.
В связи с этим при определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Отсутствие или наличие в договорах ссылки на статус индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.
Суд соглашается с выводом Инспекции о том, что доход заявителя от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению единым налогом по УСНО в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
Согласно материалам дела спорный объект недвижимости представляет собой встроенные помещения, расположенные на первом этаже двухэтажного административного здания, назначение: нежилое, общая площадь 113,4 кв. м, номера на поэтажном плане 1 этажа: N N 5-9, 65: адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 6-б.
Судом установлено и заявителем не оспаривается, что в спорном помещении располагалась редакция газеты "Карельский медведь", издателем которой являлся ИП Бровкин П.А.
Основным видом экономической деятельности предпринимателя Бровкина П.А. по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности согласно сведениям ЕГРИП является "22.1 Издательская деятельность".
Из показаний допрошенной в судебном заседании 30 марта 2016 года свидетеля Сукачевой Н.А., состоящей в трудовых отношениях с ИП Бровкин П.А., следует, что работники предпринимателя размещались в одном из помещений по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 6-Б; помещение было оборудовано пожарной сигнализацией; на здании имелась вывеска о том, что в нем находится редакция газеты "Карельский медведь". В настоящее время сотрудники размещаются в соседнем здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 8.
Согласно выходным данным еженедельной рекламной газеты Карельский медведь" редакция газеты находится по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 6-Б.
Как следует из технического паспорта на здание по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 6-Б и из свидетельства о государственной регистрации права, функциональное назначение данного объекта - административное здание; встроенные нежилые помещения, то есть недвижимое имущество изначально предназначено для осуществления предпринимательской деятельности.
То обстоятельство, все помещения или их часть использовались в предпринимательской деятельности, не имеет правового значения для вывода об использовании спорного объекта в предпринимательской деятельности.
Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что реализованное им недвижимое имущество может быть использовано в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме этого, тот факт, что в договоре купли-продажи продавец не поименован как индивидуальный предприниматель, сам по себе не может свидетельствовать о совершении соответствующей сделки не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следовательно, объект недвижимого имущества (нежилое помещение), реализованный налогоплательщиком, использовался в целях ведения предпринимательской деятельности, связанной с осуществлением предпринимателем Бровкиным П.А. основного вида деятельности - издательской деятельности. Поэтому доход, полученный им в ходе совершенной операции, должен облагаться единым налогом в рамках УСНО.
Относительно довода заявителя об уплате им налога на имущество физических лиц как доказательство неправомерности оспариваемого решения, суд принимает во внимание следующее.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", действовавшего в спорный период, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Как установлено судом и заявителем не оспаривается, Предприниматель не направлял в адрес налогового органа уведомление об использовании им спорного имущества в предпринимательских целях. Об этом факте Инспекции стало известно в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСНО за 2014 год.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Излишне уплаченные суммы налогов могут быть возвращены из бюджета либо налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, либо в судебном порядке.
При таких обстоятельствах сам по себе факт уплаты налога на имущество физических лиц на основании налоговых уведомлений инспекции не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения налогового органа.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей данного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган, установив нарушение налогоплательщиком норм налогового законодательства, должен определить размер его действительной налоговой обязанности по уплате конкретного налога, пеней и штрафа.
Суд приходит к выводу, что действительный размер налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и, соответственно, размер подлежащего уплате налога, пеней и налоговых санкций по выявленному правонарушению налоговым органом доказан.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Предприниматель не представил в материалы дела доказательства нарушения решением Инспекции N 3.2-23/3078 от 21.09.2015 и требованием N 4490 его прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности, а также доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми ненормативными правовыми актами Инспекции на налогоплательщика незаконно возложены какие-либо обязанности.
При таких обстоятельствах заявление Предпринимателя не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по настоящему делу в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Бровкину Павлу Алексеевичу отказать.
2. Обеспечительную меру, принятую определением суда от 22 декабря 2015 года, сохранить до вступления решения суда в законную силу, после чего - отменить.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Л.А.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)