Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племенной завод имени Свердлова" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2017 по делу N А47-2633/2016 (судья Кофанова Н.А.).
Администрация Тоцкого района Оренбургской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Племенной завод имени Свердлова" (далее - Племенной завод, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 195 467, 40 руб. и пени в сумме 25 979, 74 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 6 л.д. 5).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Управление Росимущества, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2017 (резолютивная часть объявлена 09.02.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 6 л.д. 114-117).
Не согласившись с указанным решением, Племенной завод (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой (т. 6 л.д. 124-126).
В доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к следующему. Суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание неоднократные пояснения ответчика о том, что Администрация не является собственником переданного в аренду имущества, либо лицом, уполномоченным собственником на передачу имущества в аренду. Более того, суд игнорировал пояснения ответчика о том, что собственником большинства переданных по договорам аренды земельных участков начиная с 2006 года, является ОАО "Племенной завод имени Свердлова" на основании Распоряжения об условиях приватизации и Передаточного акта от 29.12.2005 подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП племенного завода им. Свердлова. Суд не учел также обстоятельств наличия свидетельств о государственной регистрации права собственности на часть поименованных в иске земельных участков, основанием регистрации которого выступают вышеназванные документы и обстоятельство того, что за указанные участки заводом уплачивается земельный налог. Поскольку закон не предусматривает возможности передачи в аренду объектов, собственнику этих объектов, апеллянт полагает заключенные с Администрацией Тоцкого района договоры аренды ничтожными.
Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие в Государственном кадастре данных о земельных участках, переданных в аренду по договорам N 109 и 110 от 31.05.2011, указывая, что данные участки, начиная с 2013 года, сняты с кадастрового учета, в силу чего оснований для вывода о нахождении их в аренде Племенного завода не имеется. Также суд не учел, что земельным участком, переданным по договору N 77 от 08.08.2013, Племенной завод не пользуется, в силу его удаленности, что, по мнению апеллянта, исключает наличие задолженности по арендной плате.
Помимо этого апеллянт не согласен с выводом суда о взыскании задолженности по договору N 140 от 20.06.2011 в сумме 67 593 руб. 43 коп., поскольку 30 588 руб. 18 коп. из этой суммы уже взысканы в пользу Администрации по решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-997/2015.
С учетом изложенного апеллянт просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в полном удовлетворении требований Администрации.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией Тоцкого района в лице Главы администрации (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Племенной завод имени Свердлова" (арендатор) заключено 40 (сорок) договоров аренды земельных участков, в том числе:
- - на основании Постановления Главы администрации от 25.10.2010 N 801-п заключены договоры N 221, 222, 223, 224, 225 от 25.10.2010 по условиям которых арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды пять земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения сроком на 10 лет (т. 1 л.д. 44-79);
- - на основании Постановления Главы администрации от 31.05.2011 N 511-п заключены договоры N 109, 110 от 31.05.2011 по условиям которых арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды два земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения сроком на 10 лет (т. 1 л.д. 85-92).
- на основании Постановления Главы администрации от 20.06.2011 N 546-п заключены договоры N 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148, 153, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173 от 20.06.2011 года, согласно которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды 32 земельных участка категории земель поселений на срок 49 лет с 20.06.2011 по 20.06.2060 (т. 1 л.д. 95-157; т. 2 л.д. 4-288).
- на основании Постановления Главы администрации от 08.08.2013 N 809-п заключен договор N 77 от 08.08.2013 по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:32:0404001:4, площадью 1080000 кв. м (т. 2 л.л. 285-287).
В пунктах 10.3 договоров аренды стороны согласовали условие, согласно которому договор аренды одновременно является актом приема-передачи земельного участка.
Пунктами 2.1, 2.2 договоров установлена обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату за пользование участками. Согласно пунктам 6.2 за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате за пользование в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 земельными участками, переданными по договорам N 109, 110 от 31.05.2011, по договорам N 136, 137, 138, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 148, 153, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173 от 20.06.2011, а также по договору N 77 от 08.08.2013 в общей сумме 195 467, 40 руб. (всего 33 договора), Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Из материалов дела также следует, что на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.12.2005 N 1201-р принятого в соответствии с Прогнозным планом приватизации федерального имущества на 2005 год (утверждено Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 1124-р) приватизировано федеральное государственное унитарное предприятие Племенной завод им Свердлова и утвержден состав подлежащего приватизации федерального имущества (т. 6. л.д. 106-107).
По передаточному акту, утвержденному руководителем ТУФАУГИ по Оренбургской области 29.12.2005 ФГУП племенной завод им. Свердлова передало, а открытое акционерное общество "Племенной завод имени Свердлова" приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс, в состав которого, в том числе, вошли 27 земельных участков со следующими кадастровыми номерами:
56:32:1903001:0010, 56:32:1903001:0008, 56:32:1904001:0024, 56:32:1903001:0004, 56:32:1903001:0007, 56:32:1903001:0009, 56:32:1904001:0016, 56:32:1904001:0022, 56:32:1904001:0019, 56:32:1904001:0018, 56:32:1904001:0026, 56:32:1904001:0015, 56:32:1904001:0014, 56:32:1901001:0009, 56:32:1901001:0010, 56:32:1901001:0011, 56:32:1902001:0172, 56:32:1902001:0175, 56:32:1902001:0170, 56:32:1902001:0173, 56:32:1904001:0025, 56:32:1901001:0012, 56:32:1903001:0005, 56:32:1904001:0023, 56:32:1904001:0021, 56:32:1902001:0012, 56:32:1904001:0014
(т. 6 л.д. 102-105; т. 5. л.д. 46-50).
Из материалов дела также следует, что из земельного участка, с кадастровым номером 56:32:1903001:0005 впоследствии образованы и поставлены на кадастровый учет как временно учтенные два земельных участка с номерами 56:32:1903001:208 и 56:32:1903001:207, в отношении которых между Администрацией и Племенным заводом были подписаны договоры аренды от 20.06.2011 N 136 и N 137 соответственно (т. 1 л.д. 95-97, 101-103); земельный участок с кадастровым номером 56:32:1904001:0014 был разделен на 13 земельных участков, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 56:32:1904001:0017 и 56:32:1904001:0020 (т. 5 л.д. 103), которые переданы Племенному заводу в аренду по договорам от 20.06.2011 N 171 и N 148 соответственно.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии арендных правоотношений сторон по всем вышеуказанным договорам аренды и правильном исчислении истцом, как размера основного долга, так и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку уплаты арендной платы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене в силу нарушения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства неоднократно приводились доводы о наличии у него прав собственника земельных участков в силу акта приватизации, датированного декабрем 2005 года, в доказательство чего были представлены соответствующие документы.
Суд в нарушение требований ст. 2 АПК РФ о справедливом публичном разбирательстве в разумный срок беспристрастным судом, в нарушение требований ст. 133 - 135 АПК РФ, регламентирующих задачи и действия суда при подготовке дела к судебному разбирательству и ст. 168 АПК РФ об обязанности суда дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, не только не дал такой оценки доводам ответчика о наличии у него вещных прав на спорные земельные участки, но полностью проигнорировал указанные доводы.
Более того, суд оставил без внимания поступившие от ответчика по системе "Мой арбитр" документы, имеющие доказательственное значение, а именно выписки из ЕГРП на земельные участки, не отсканировал и не распечатал данные документы, в нарушение требований ст. 65, 71 АПК РФ не решил вопрос о приобщении их к материалам дела, исключив тем самым указанные документы из анализа при установлении обстоятельств дела (т. 3 л.д. 96-97).
Помимо этого судом не были приняты во внимание представленные в дело доказательства, на которых ответчик основывал доводы о наличии у него статуса собственника спорных участков (распоряжение об условиях приватизации и передаточные акты), несмотря на то, что данные доводы ответчиком приводились неоднократно и последовательно в течение всего периода рассмотрения спора судом первой инстанции (с 24.03.2016 по 06.02.2017).
Тем самым суд первой инстанции осознанно уклонился от выполнения возложенной на него задачи по осуществлению справедливого публичного разбирательства в разумный срок беспристрастным судом.
Судебная коллегия, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, приходит к следующему.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно абзацу 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
- В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в редакции на момент издания распоряжения N 1201-р от 29.12.2005 (далее - Закон о приватизации) приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1);
- приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением покупателю следующих земельных участков: находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды; занимаемых объектами недвижимости, указанными в пункте 1 настоящей статьи, входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия, и необходимых для использования указанных объектов (пункт 2);
- земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1 - 4 настоящей статьи в границах, которые определяются на основании плана земельного участка, предоставляемого покупателем и удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра. Указанный план земельного участка прилагается к акту инвентаризации имущественного комплекса унитарного предприятия, а также к договору купли-продажи земельного участка (пункт 5).
В силу п. 8 ст. 28 Закона о приватизации отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель:
- сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов;
- зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению;
- водоохранного и санитарно-защитного назначения;
- общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие);
- транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности морских и речных портов, аэропортов, а также отведенные (зарезервированные) для их перспективного развития;
- предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования;
- не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Администрацией по договорам от 20.06.2011 переданы в аренду Племенному заводу, в том числе, земельные участки, поименованные в Передаточном акте от 29.12.2005. При этом из представленного Администрацией иска следует, что последняя полагает себя лицом, управомоченным на распоряжение данными землями как находящимися в неразграниченной государственной собственности.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица. Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Таким образом, при отсутствии поименованных в п. 8 ст. 28 Закона о приватизации препятствий, право собственности у ОАО "Племенной завод имени Свердлова" на переданные по Передаточному акту от 29.12.2005 земельные участки должно возникнуть у данного общества с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица.
Из представленных в дело копий кадастровых паспортов следует, что вошедшие в Передаточный акт от 29.12.2005 и переданные Племенному заводу по договорам N 136, 137, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 155, 156, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 172, 173 от 20.06.2011 земельные участки с кадастровыми номерами 56:32:1903001:0010, 56:32:1903001:0008, 56:32:1904001:0024, 56:32:1903001:0004, 56:32:1903001:0007, 56:32:1903001:0009, 56:32:1904001:0016, 56:32:1904001:0022, 56:32:1904001:0019, 56:32:1904001:0018, 56:32:1904001:0026, 56:32:1904001:0015, 56:32:1901001:0009, 56:32:1901001:0010, 56:32:1901001:0011, 56:32:1902001:0172, 56:32:1902001:0175, 56:32:1902001:0170, 56:32:1902001:0173, 56:32:1904001:0025, 56:32:1901001:0012, 56:32:1903001:0005, 56:32:1904001:0023, 56:32:1904001:0021, 56:32:1904001:0014 поставлены на кадастровый учет в ноябре 2005 года и на момент издания Распоряжения ФАУГИ от 29.12.2005 N 1201-р относились к категории земель поселений (населенных пунктов), назначением (разрешенным использованием) данных участков являлась эксплуатация расположенных на них объектов недвижимости. Сведений об изменении категории земель и вида разрешенного использования спорных участков на момент рассмотрения настоящего спора не имеется.
По договорам аренды N 138, 153, 157 от 20.06.2011 в пользование ответчика переданы земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 56:32:1902001:0012 (участки 56:32:1902001:00175, 56:32:1902001:0169, 56:32:1902001:0171, 56:32:1902001:0173 - т. 5 л.д. 102; см: т. 4 л.д. 130-132) по договорам аренды N 148, 171 от 20.06.2011 в пользование ответчика переданы земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка 56:32:1904001:0014 (участки 56:32:1904001:0020, 56:32:1904001:0017 - т. 4 л.д. 98, 99, т. 5 л.д. 103).
Поскольку приватизация таких участков не противоречила требованиям ст. 28 Закона о приватизации, с даты государственной регистрации ОАО "Племенной завод имени Свердлова" в качестве юридического лица, то есть не позднее 25.01.2006 (Выписка из ЕГРЮЛ - т. 1 л.д. 36) ответчик стал собственником указанных земельных участков.
Ответчиком в материалы дела представлены Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость, из которых следует регистрация права собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами 56:32:1902001:0170, 56:32:1904001:0024, 56:32:1903001:0009, 56:32:1903001:0004, 56:32:1903001:0005, 56:32:1903001:0007, 56:32:1902001:0173, 56:32:1902001:0172, 56:32:1903001:0008, 56:32:1903001:0010, 56:32:1902001:0175, основанием регистрации права, согласно указанным выпискам, явилось распоряжение "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия племенного завода им. Свердлова" от 29.12.2005 N 1201-р.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса).
Поскольку Администрация не обладает правом сдавать не принадлежащее ей имущество в аренду собственнику этого имущества, заключенные между Администрацией и ОАО "Племенной завод имени Свердлова" договоры аренды N 136, 137, 138, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 148, 171, 153, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 172, 173 от 20.06.2011 являются недействительными в силу их ничтожности.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, требования Администрации о взыскании задолженности арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанным договорам аренды вытекают из ничтожных сделок и не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, Администрацией заявлены требования о взыскании задолженности, вытекающей из договоров аренды N 109, 110 от 31.05.2011 (т. 1 л.д. 85-92) и N 77 от 08.08.2013 (т. 2 л.д. 285-287).
Судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении указанных требований.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса основной обязанностью арендатора является внесение арендной платы за пользование имуществом.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров N 109, 110 от 31.05.2011 земельные участки были учтены в кадастре и переданы ответчику. Сам по себе факт прекращения данных земельных участков как объектов кадастрового учета не свидетельствует о выбытии земли из владения ответчика. Доказательств того, что указанные участки были перераспределены и в составе иных участков переданы во владение других лиц, ответчиком в дело не представлено, в силу чего доводы ответчика об отсутствии оснований взыскания задолженности по причине отсутствия таких участков как объектов гражданского оборота не основаны на нормах права.
Довод о том, что ответчик не использует земельный участок с кадастровым номером 56:32:0404001:4, переданный по договору N 77 от 08.08.2013 не является основанием освобождения от обязанности уплаты арендных платежей, поскольку арендатор вправе осуществлять владение и пользование участком по своему усмотрению.
С учетом представленного истцом расчета задолженности (т. 6 л.д. 6-57) размер основного долга по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляет по договору N 109-10 456,30 руб., по договору N 110-10 653,62 руб., по договору N 77-10653,62 руб., всего 31 763,54 руб.
Задолженность по пени согласно представленному истцом расчету по вышеуказанным договорам аренды составила 3 791,33 руб. Итого общая задолженность ответчика составляет 35 554 руб. 87 коп.
При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 (неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела) и пункта 3 (несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела), пункта 4 (нарушение или неправильное применение норм материального права) части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области 20.02.2017 по делу N А47-2633/2016 отменить.
Требования Администрации Тоцкого района Оренбургской области удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Племенной завод имени Свердлова" в пользу Администрации Тоцкого района Оренбургской области задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по договорам аренды N 109, 110 от 31.05.2011 и N 77 от 08.08.2013 в сумме 31 763 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 791 руб. 33 коп., всего взыскать 35 554 руб. 87 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Племенной завод имени Свердлова" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1192 руб. 77 коп.
Взыскать с Администрации Тоцкого района Оренбургской области в пользу открытого акционерного общества "Племенной завод имени Свердлова" 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 18АП-4246/2017, 18АП-4246/2017 ПО ДЕЛУ N А47-2633/2016
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 18АП-4246/2017, 18АП-4246/2017
Дело N А47-2633/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племенной завод имени Свердлова" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2017 по делу N А47-2633/2016 (судья Кофанова Н.А.).
Администрация Тоцкого района Оренбургской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Племенной завод имени Свердлова" (далее - Племенной завод, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 195 467, 40 руб. и пени в сумме 25 979, 74 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 6 л.д. 5).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Управление Росимущества, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2017 (резолютивная часть объявлена 09.02.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 6 л.д. 114-117).
Не согласившись с указанным решением, Племенной завод (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой (т. 6 л.д. 124-126).
В доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к следующему. Суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание неоднократные пояснения ответчика о том, что Администрация не является собственником переданного в аренду имущества, либо лицом, уполномоченным собственником на передачу имущества в аренду. Более того, суд игнорировал пояснения ответчика о том, что собственником большинства переданных по договорам аренды земельных участков начиная с 2006 года, является ОАО "Племенной завод имени Свердлова" на основании Распоряжения об условиях приватизации и Передаточного акта от 29.12.2005 подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП племенного завода им. Свердлова. Суд не учел также обстоятельств наличия свидетельств о государственной регистрации права собственности на часть поименованных в иске земельных участков, основанием регистрации которого выступают вышеназванные документы и обстоятельство того, что за указанные участки заводом уплачивается земельный налог. Поскольку закон не предусматривает возможности передачи в аренду объектов, собственнику этих объектов, апеллянт полагает заключенные с Администрацией Тоцкого района договоры аренды ничтожными.
Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие в Государственном кадастре данных о земельных участках, переданных в аренду по договорам N 109 и 110 от 31.05.2011, указывая, что данные участки, начиная с 2013 года, сняты с кадастрового учета, в силу чего оснований для вывода о нахождении их в аренде Племенного завода не имеется. Также суд не учел, что земельным участком, переданным по договору N 77 от 08.08.2013, Племенной завод не пользуется, в силу его удаленности, что, по мнению апеллянта, исключает наличие задолженности по арендной плате.
Помимо этого апеллянт не согласен с выводом суда о взыскании задолженности по договору N 140 от 20.06.2011 в сумме 67 593 руб. 43 коп., поскольку 30 588 руб. 18 коп. из этой суммы уже взысканы в пользу Администрации по решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-997/2015.
С учетом изложенного апеллянт просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в полном удовлетворении требований Администрации.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией Тоцкого района в лице Главы администрации (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Племенной завод имени Свердлова" (арендатор) заключено 40 (сорок) договоров аренды земельных участков, в том числе:
- - на основании Постановления Главы администрации от 25.10.2010 N 801-п заключены договоры N 221, 222, 223, 224, 225 от 25.10.2010 по условиям которых арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды пять земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения сроком на 10 лет (т. 1 л.д. 44-79);
- - на основании Постановления Главы администрации от 31.05.2011 N 511-п заключены договоры N 109, 110 от 31.05.2011 по условиям которых арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды два земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения сроком на 10 лет (т. 1 л.д. 85-92).
- на основании Постановления Главы администрации от 20.06.2011 N 546-п заключены договоры N 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148, 153, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173 от 20.06.2011 года, согласно которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды 32 земельных участка категории земель поселений на срок 49 лет с 20.06.2011 по 20.06.2060 (т. 1 л.д. 95-157; т. 2 л.д. 4-288).
- на основании Постановления Главы администрации от 08.08.2013 N 809-п заключен договор N 77 от 08.08.2013 по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:32:0404001:4, площадью 1080000 кв. м (т. 2 л.л. 285-287).
В пунктах 10.3 договоров аренды стороны согласовали условие, согласно которому договор аренды одновременно является актом приема-передачи земельного участка.
Пунктами 2.1, 2.2 договоров установлена обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату за пользование участками. Согласно пунктам 6.2 за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате за пользование в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 земельными участками, переданными по договорам N 109, 110 от 31.05.2011, по договорам N 136, 137, 138, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 148, 153, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173 от 20.06.2011, а также по договору N 77 от 08.08.2013 в общей сумме 195 467, 40 руб. (всего 33 договора), Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Из материалов дела также следует, что на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.12.2005 N 1201-р принятого в соответствии с Прогнозным планом приватизации федерального имущества на 2005 год (утверждено Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 1124-р) приватизировано федеральное государственное унитарное предприятие Племенной завод им Свердлова и утвержден состав подлежащего приватизации федерального имущества (т. 6. л.д. 106-107).
По передаточному акту, утвержденному руководителем ТУФАУГИ по Оренбургской области 29.12.2005 ФГУП племенной завод им. Свердлова передало, а открытое акционерное общество "Племенной завод имени Свердлова" приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс, в состав которого, в том числе, вошли 27 земельных участков со следующими кадастровыми номерами:
56:32:1903001:0010, 56:32:1903001:0008, 56:32:1904001:0024, 56:32:1903001:0004, 56:32:1903001:0007, 56:32:1903001:0009, 56:32:1904001:0016, 56:32:1904001:0022, 56:32:1904001:0019, 56:32:1904001:0018, 56:32:1904001:0026, 56:32:1904001:0015, 56:32:1904001:0014, 56:32:1901001:0009, 56:32:1901001:0010, 56:32:1901001:0011, 56:32:1902001:0172, 56:32:1902001:0175, 56:32:1902001:0170, 56:32:1902001:0173, 56:32:1904001:0025, 56:32:1901001:0012, 56:32:1903001:0005, 56:32:1904001:0023, 56:32:1904001:0021, 56:32:1902001:0012, 56:32:1904001:0014
(т. 6 л.д. 102-105; т. 5. л.д. 46-50).
Из материалов дела также следует, что из земельного участка, с кадастровым номером 56:32:1903001:0005 впоследствии образованы и поставлены на кадастровый учет как временно учтенные два земельных участка с номерами 56:32:1903001:208 и 56:32:1903001:207, в отношении которых между Администрацией и Племенным заводом были подписаны договоры аренды от 20.06.2011 N 136 и N 137 соответственно (т. 1 л.д. 95-97, 101-103); земельный участок с кадастровым номером 56:32:1904001:0014 был разделен на 13 земельных участков, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 56:32:1904001:0017 и 56:32:1904001:0020 (т. 5 л.д. 103), которые переданы Племенному заводу в аренду по договорам от 20.06.2011 N 171 и N 148 соответственно.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии арендных правоотношений сторон по всем вышеуказанным договорам аренды и правильном исчислении истцом, как размера основного долга, так и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку уплаты арендной платы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене в силу нарушения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства неоднократно приводились доводы о наличии у него прав собственника земельных участков в силу акта приватизации, датированного декабрем 2005 года, в доказательство чего были представлены соответствующие документы.
Суд в нарушение требований ст. 2 АПК РФ о справедливом публичном разбирательстве в разумный срок беспристрастным судом, в нарушение требований ст. 133 - 135 АПК РФ, регламентирующих задачи и действия суда при подготовке дела к судебному разбирательству и ст. 168 АПК РФ об обязанности суда дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, не только не дал такой оценки доводам ответчика о наличии у него вещных прав на спорные земельные участки, но полностью проигнорировал указанные доводы.
Более того, суд оставил без внимания поступившие от ответчика по системе "Мой арбитр" документы, имеющие доказательственное значение, а именно выписки из ЕГРП на земельные участки, не отсканировал и не распечатал данные документы, в нарушение требований ст. 65, 71 АПК РФ не решил вопрос о приобщении их к материалам дела, исключив тем самым указанные документы из анализа при установлении обстоятельств дела (т. 3 л.д. 96-97).
Помимо этого судом не были приняты во внимание представленные в дело доказательства, на которых ответчик основывал доводы о наличии у него статуса собственника спорных участков (распоряжение об условиях приватизации и передаточные акты), несмотря на то, что данные доводы ответчиком приводились неоднократно и последовательно в течение всего периода рассмотрения спора судом первой инстанции (с 24.03.2016 по 06.02.2017).
Тем самым суд первой инстанции осознанно уклонился от выполнения возложенной на него задачи по осуществлению справедливого публичного разбирательства в разумный срок беспристрастным судом.
Судебная коллегия, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, приходит к следующему.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно абзацу 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
- В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в редакции на момент издания распоряжения N 1201-р от 29.12.2005 (далее - Закон о приватизации) приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1);
- приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением покупателю следующих земельных участков: находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды; занимаемых объектами недвижимости, указанными в пункте 1 настоящей статьи, входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия, и необходимых для использования указанных объектов (пункт 2);
- земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1 - 4 настоящей статьи в границах, которые определяются на основании плана земельного участка, предоставляемого покупателем и удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра. Указанный план земельного участка прилагается к акту инвентаризации имущественного комплекса унитарного предприятия, а также к договору купли-продажи земельного участка (пункт 5).
В силу п. 8 ст. 28 Закона о приватизации отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель:
- сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов;
- зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению;
- водоохранного и санитарно-защитного назначения;
- общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие);
- транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности морских и речных портов, аэропортов, а также отведенные (зарезервированные) для их перспективного развития;
- предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования;
- не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Администрацией по договорам от 20.06.2011 переданы в аренду Племенному заводу, в том числе, земельные участки, поименованные в Передаточном акте от 29.12.2005. При этом из представленного Администрацией иска следует, что последняя полагает себя лицом, управомоченным на распоряжение данными землями как находящимися в неразграниченной государственной собственности.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица. Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Таким образом, при отсутствии поименованных в п. 8 ст. 28 Закона о приватизации препятствий, право собственности у ОАО "Племенной завод имени Свердлова" на переданные по Передаточному акту от 29.12.2005 земельные участки должно возникнуть у данного общества с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица.
Из представленных в дело копий кадастровых паспортов следует, что вошедшие в Передаточный акт от 29.12.2005 и переданные Племенному заводу по договорам N 136, 137, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 155, 156, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 172, 173 от 20.06.2011 земельные участки с кадастровыми номерами 56:32:1903001:0010, 56:32:1903001:0008, 56:32:1904001:0024, 56:32:1903001:0004, 56:32:1903001:0007, 56:32:1903001:0009, 56:32:1904001:0016, 56:32:1904001:0022, 56:32:1904001:0019, 56:32:1904001:0018, 56:32:1904001:0026, 56:32:1904001:0015, 56:32:1901001:0009, 56:32:1901001:0010, 56:32:1901001:0011, 56:32:1902001:0172, 56:32:1902001:0175, 56:32:1902001:0170, 56:32:1902001:0173, 56:32:1904001:0025, 56:32:1901001:0012, 56:32:1903001:0005, 56:32:1904001:0023, 56:32:1904001:0021, 56:32:1904001:0014 поставлены на кадастровый учет в ноябре 2005 года и на момент издания Распоряжения ФАУГИ от 29.12.2005 N 1201-р относились к категории земель поселений (населенных пунктов), назначением (разрешенным использованием) данных участков являлась эксплуатация расположенных на них объектов недвижимости. Сведений об изменении категории земель и вида разрешенного использования спорных участков на момент рассмотрения настоящего спора не имеется.
По договорам аренды N 138, 153, 157 от 20.06.2011 в пользование ответчика переданы земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 56:32:1902001:0012 (участки 56:32:1902001:00175, 56:32:1902001:0169, 56:32:1902001:0171, 56:32:1902001:0173 - т. 5 л.д. 102; см: т. 4 л.д. 130-132) по договорам аренды N 148, 171 от 20.06.2011 в пользование ответчика переданы земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка 56:32:1904001:0014 (участки 56:32:1904001:0020, 56:32:1904001:0017 - т. 4 л.д. 98, 99, т. 5 л.д. 103).
Поскольку приватизация таких участков не противоречила требованиям ст. 28 Закона о приватизации, с даты государственной регистрации ОАО "Племенной завод имени Свердлова" в качестве юридического лица, то есть не позднее 25.01.2006 (Выписка из ЕГРЮЛ - т. 1 л.д. 36) ответчик стал собственником указанных земельных участков.
Ответчиком в материалы дела представлены Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость, из которых следует регистрация права собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами 56:32:1902001:0170, 56:32:1904001:0024, 56:32:1903001:0009, 56:32:1903001:0004, 56:32:1903001:0005, 56:32:1903001:0007, 56:32:1902001:0173, 56:32:1902001:0172, 56:32:1903001:0008, 56:32:1903001:0010, 56:32:1902001:0175, основанием регистрации права, согласно указанным выпискам, явилось распоряжение "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия племенного завода им. Свердлова" от 29.12.2005 N 1201-р.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса).
Поскольку Администрация не обладает правом сдавать не принадлежащее ей имущество в аренду собственнику этого имущества, заключенные между Администрацией и ОАО "Племенной завод имени Свердлова" договоры аренды N 136, 137, 138, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 148, 171, 153, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 172, 173 от 20.06.2011 являются недействительными в силу их ничтожности.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, требования Администрации о взыскании задолженности арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанным договорам аренды вытекают из ничтожных сделок и не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, Администрацией заявлены требования о взыскании задолженности, вытекающей из договоров аренды N 109, 110 от 31.05.2011 (т. 1 л.д. 85-92) и N 77 от 08.08.2013 (т. 2 л.д. 285-287).
Судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении указанных требований.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса основной обязанностью арендатора является внесение арендной платы за пользование имуществом.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров N 109, 110 от 31.05.2011 земельные участки были учтены в кадастре и переданы ответчику. Сам по себе факт прекращения данных земельных участков как объектов кадастрового учета не свидетельствует о выбытии земли из владения ответчика. Доказательств того, что указанные участки были перераспределены и в составе иных участков переданы во владение других лиц, ответчиком в дело не представлено, в силу чего доводы ответчика об отсутствии оснований взыскания задолженности по причине отсутствия таких участков как объектов гражданского оборота не основаны на нормах права.
Довод о том, что ответчик не использует земельный участок с кадастровым номером 56:32:0404001:4, переданный по договору N 77 от 08.08.2013 не является основанием освобождения от обязанности уплаты арендных платежей, поскольку арендатор вправе осуществлять владение и пользование участком по своему усмотрению.
С учетом представленного истцом расчета задолженности (т. 6 л.д. 6-57) размер основного долга по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляет по договору N 109-10 456,30 руб., по договору N 110-10 653,62 руб., по договору N 77-10653,62 руб., всего 31 763,54 руб.
Задолженность по пени согласно представленному истцом расчету по вышеуказанным договорам аренды составила 3 791,33 руб. Итого общая задолженность ответчика составляет 35 554 руб. 87 коп.
При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 (неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела) и пункта 3 (несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела), пункта 4 (нарушение или неправильное применение норм материального права) части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области 20.02.2017 по делу N А47-2633/2016 отменить.
Требования Администрации Тоцкого района Оренбургской области удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Племенной завод имени Свердлова" в пользу Администрации Тоцкого района Оренбургской области задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по договорам аренды N 109, 110 от 31.05.2011 и N 77 от 08.08.2013 в сумме 31 763 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 791 руб. 33 коп., всего взыскать 35 554 руб. 87 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Племенной завод имени Свердлова" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1192 руб. 77 коп.
Взыскать с Администрации Тоцкого района Оренбургской области в пользу открытого акционерного общества "Племенной завод имени Свердлова" 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)