Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: 1) Предприниматель привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ; 2) предпринимателю доначислены НДС и НДФЛ в связи с утратой им права на применение УСН в отношении деятельности по оказанию транспортных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А., при участии от индивидуального предпринимателя Федяковой С.А. Гогина Т.В. (доверенность от 07.12.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области Братищева В.Ю. (доверенность от 05.10.2015 N 07-21/09342), Долженко Т.А. (доверенность от 18.12.2015 N 07-21/12472), Сахаровой Ю.В. (доверенность от 06.10.2015 N 07-21/09466), рассмотрев 21.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2015 (судья Кабикова Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Слобожанина В.Б.) делу N А42-4814/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Федякова Светлана Александровна, ОГРНИП 309511009000031, ИНН 519031557920, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области, место нахождения: 184600, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Сгибнева, д. 13, ОГРН 1045100102080, ИНН 5110102371 (далее - Инспекция), от 12.03.2014 N 01-гр в части:
- - доначисления 16 407 722 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней, 3 281 544 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 4 922 317 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ;
- - доначисления 1 099 076 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления пеней и 219 815 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 4200 руб. штрафа;
- - предложения в качестве налогового агента удержать 1 600 489 руб. не удержанного за 2011 - 2012 годы НДФЛ и перечислить его в бюджет, начисления соответствующих сумм пеней и 320 098 руб. штрафа по статье 123 НК РФ.
Решением от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2015, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части:
- - доначисления за I - IV кварталы 2012 года 16 407 722 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пунктам 1 статей 119 и 122 НК РФ;
- - доначисления за 2012 год 1 099 076 руб. НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пунктам 1 статей 119 и 122 НК РФ;
- - предложения в качестве налогового агента удержать за 2011 - 2012 годы не удержанный из выплаченных физическим лицам доходов 1 598 215 руб. НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 123 НК РФ;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 3800 руб. штрафа.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления за 2012 год НДС, НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предложения в качестве налогового агента удержать за 2011 - 2012 годы не удержанный из выплаченных физическим лицам (Макаревич М.Г., Ершов А.Е., Селиверстов Е.В., Сидоровнин С.П., Нестеров В.В., Мигунова Е.П., Шепелева Е.П., Кучер Л.А., Медведев С.В., Козловский А.В., Булатов А.В., Козлов А.В., Белолипецкий Р.В., Киселева А.А., Шаропанов Р.Г., Голубев А.В., Шенин А.В., Меер В.В.) доходов НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 123 НК РФ, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в этой части.
По мнению подателя жалобы, суды неверно посчитали агентским договор от 24.02.2012 N БТБ2102/12-14, заключенный предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" (далее - ООО "БТБ").
Инспекция считает, что этот договор является договором возмездного оказания услуг, а полученные предпринимателем в его рамках денежные средства, доходом при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
По мнению Инспекции, Федякова С.А. не исчислила, не удержала и не перечисляла в бюджет НДФЛ с выплаченных физическим лицам денежных сумм.
В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем Федяковой С.А. НДФЛ, НДС, единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой 31.12.2013 составила акт N 02-12/23 и 12.03.2014 вынесла решение N 01-гр.
Указанным решением предпринимателю доначислено 1 099 076 руб. НДФЛ, 16 407 722 руб. НДС, начислено 72 841 руб. 26 коп. пеней по НДФЛ, 322 552 руб. 62 коп. пеней по НДФЛ в качестве налогового агента, 2 186 947 руб. 28 коп. пеней по НДС, 219 815 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2012 год, 3 281 544 руб. штрафа за неуплату НДС за I - IV кварталы 2012 года, 4 922 317 руб. по пункту 1 статьи 119 НК РФ, 411 588 руб. по статье 123 НК РФ и 8000 руб. по статье 126 НК РФ.
Налогоплательщику предложено удержать 2 057 940 руб. неудержанного НДФЛ и перечислить его в бюджет.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 21.05.2014 N 165 решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель Федякова С.А. частично оспорила решение от 12.03.2014 N 01-гр в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.25.1 НК РФ, действовавшей в проверяемый период, индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 данной статьи, вправе перейти на УСН на основе патента.
Для применения УСН на основе патента необходимо, чтобы осуществляемый предпринимателем вид деятельности был поименован в перечне видов деятельности, содержащемся в пункте 2 статьи 346.25.1 НК РФ, в отношении которых применяется данный специальный режим, и соблюдены все условия, установленные главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки Инспекция установила, что предприниматель в проверяемый период применял специальные режимы налогообложения:
- - в 2010 году - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении оказания услуг автомобильного пассажирского транспорта;
- - в 2011 - 2012 годах - УСН на основе патента в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг.
Суды установили, что в 2012 году основным заказчиком предпринимателя являлось ООО "БТБ".
Согласно договору от 24.02.2012 N БТБ2102/12-14, заключенному между сторонами, ООО "БТБ" (заказчик) поручил, а предприниматель (перевозчик) принял на себя обязанность по оказанию заказчику услуг по организации грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) в соответствии с государственными контрактами.
В период с 01.02.2012 по 31.12.2012 предприниматель Федякова С.А. за оказание юридическим и физическим лицам транспортных услуг получила 69 630 067 руб.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Инспекция, установив, что общая сумма дохода, полученного Федяковой С.А. в 2012 году, превысила установленный статьей 346.13 НК РФ размер - 60 млн руб., пришла к выводу об утрате предпринимателем права на применение УСН, в связи с чем доначислила заявителю налоги по общей системе налогообложения.
Инспекция также пришла к выводу о неисполнении предпринимателем обязанности по подаче в налоговый орган заявления об утрате права на применение УСН на основе патента и переходе на иной режим налогообложения в течение 15 календарных дней с начала применения иного режима налогообложения.
Суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерным доначисление заявителю за 2012 год 16 407 722 руб. НДС, 1 099 076 руб. НДФЛ, начисление соответствующих сумм пеней и штрафов, посчитав, что Инспекция не представила доказательств, подтверждающих утрату предпринимателем права на применение УСН и возникновение у него обязанности по представлению деклараций и уплате налогов по общей системе налогообложения.
При этом суды, посчитав, что предприниматель Федякова С.А. в рассматриваемых правоотношениях являлась не перевозчиком, а посредником между ООО "БТБ", Минобороны России и непосредственными исполнителями услуги - перевозчиками, квалифицировали договор от 24.02.2012 N БТБ2102/12-14 как агентский. При этом доходом предпринимателя, получаемым от ООО "БТБ", являлась оплата за организацию перевозок; фактически перевозку осуществляли иные лица, в том числе индивидуальные предприниматели, которым Федякова С.А. перечисляла денежные средства, поступившие на ее расчетный счет от заказчика; в личном распоряжении Федяковой С.А. оставалась только разница от сумм, поступавших от ООО "БТБ" и перечисленных заявителем индивидуальным предпринимателям за услуги по перевозке.
Между тем суды, делая данные выводы, не приняли во внимание следующее.
Согласно пункту 1.1 договора от 24.02.2012 N БТБ2102/12-14 предприниматель (перевозчик) обязался: оказать заказчику услуги по организации грузовых и пассажирских перевозок в интересах Минобороны России в соответствии с государственными контрактами; не позднее 20-го числа отчетного месяца и 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставить заказчику первичную документацию (путевой лист, транспортную накладную), счета-фактуры, акт об оказании услуги.
Подписанное сторонами дополнительное соглашение от 25.02.2012 N 1 к указанному договору не изменило его наименование, предмет (условия).
В письме от 12.11.2014 генеральный директор ООО "БТБ" Барсуков С.А. пояснил, что дополнительное соглашение сторонами не исполнялось, предприниматель Федякова С.А. оказывала транспортные услуги по договору от 24.02.2012 N БТБ2102/12-14, договор не являлся агентским.
Кроме того, факт оказания предпринимателем именно услуг по организации перевозок подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг по автотранспортному обеспечению воинских частей и организаций Минобороны России, из которых следует, что Федякова С.А. являлась непосредственным исполнителем автотранспортных услуг в соответствии с условиями государственного контракта от 30.12.2010 N 65.
Из представленной в материалы дела доверенности от 21.02.2012 N 12-ТД, выданной федеральным государственным унитарным предприятием "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Министерства обороны России" (доверителем) предпринимателю, следует, что доверитель уполномочил поверенного осуществлять в рамках контракта N 65 по заявкам ООО "БТБ" или иной организации грузовые и пассажирские перевозки для обеспечения потребностей войсковых частей и гарнизонов Минобороны России; при этом привлечение поверенным к перевозке третьих лиц без письменного разрешения доверителя не допускалось.
Доказательства, подтверждающие дачу доверителем согласия на привлечение предпринимателем к перевозкам третьих лиц, в материалах дела отсутствует.
Утверждение судов о том, что заключение предпринимателем с физическими лицами договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом вызвано необходимостью обеспечения интересов доверителя, бездоказательно.
Из представленных Инспекцией доказательств следует, что все правоотношения между налогоплательщиком и ООО "БТБ" осуществлялись в рамках договора на организацию перевозки, расчеты с ООО "БТБ", Минобороны России, привлеченными по договорам аренды транспортного средства и агентским договорам физическими лицами производила от своего имени Федякова С.А., которая фактически приобретала все права и принимала на себя все обязанности по обеспечению перевозок.
Из представленных в дело актов сдачи-приемки оказанных услуг следует, что непосредственным исполнителем по автотранспортному обеспечению являлась Федякова С.А.
Суды не дали оценки доводу Инспекции о том, что в представленных налогоплательщиком актах сдачи-приемки оказанных услуг по автотранспортному обеспечению воинских частей и организаций Минобороны России указаны, в том числе, водители, с которыми Федякова С.А. не заключала агентские договоры (Кордонский С.В., Найденов Д.В., Полиенко В.В., Кузьмин А.А.).
Суды не дали оценки представленным в дело договорам аренды транспортных средств с экипажем, заключенным с третьими лицами, в рамках которых Федякова С.А. выступала арендатором транспортных средств.
Суды не дали оценки доводу Инспекции о том, что такой вид деятельности, как посреднические услуги по организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом пунктом 2 статьи 346.25.1 НК РФ не предусмотрен.
Исходя из Общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 и ОК 029-2001, утвержденных постановлениями Госстандарта России от 06.08.1993 N 17 и от 06.11.2001 N 454-ст, деятельность автомобильного транспорта включает в себя все виды услуг и работ, связанные с деятельностью по осуществлению пассажирских и грузовых перевозок автодорожным транспортом, но в нем не указан такой вид предпринимательской деятельности, как посреднические услуги по организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом.
Названные обстоятельства не были учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного следует признать, что суды двух инстанций неполно исследовали обстоятельства, связанные с доначислением предпринимателю НДС, НДФЛ, начислением соответствующих сумм пеней и штрафов по пунктам 1 статей 119 и 122 НК РФ, не дали оценку всем доводам Инспекции и представленным ею доказательствам.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку имеющие значение для правильного разрешения спора существенные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены, а в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами, обжалуемые судебные акты по рассмотренному эпизоду подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.
Исчисление сумм налога и уплата их в бюджет производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).
В ходе проверки Инспекция установила, что в проверяемый период Федякова С.А. выплачивала индивидуальным предпринимателям и физическим лицам денежные средства за выполненную в рамках агентского договора и договора аренды транспортных средств работу и не исчислила, не удержала, не перечислила в бюджет НДФЛ, как налоговый агент.
Суды двух инстанций удовлетворили заявленные предпринимателем требования о признании недействительным решения Инспекции в части предложения удержать не удержанный из выплаченных физическим лицам доходов НДФЛ за 2011 - 2012 годы в общей сумме 1 598 215 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 123 НК РФ.
Суды, оценив представленные предпринимателем расписки, учтя показания опрошенных в ходе судебного заседания физических лиц, пришли к выводу, что денежные средства, перечисленные им предпринимателем представляют собой возврат заемных денежных средств, что исключает обязанность предпринимателя удерживать НДФЛ.
Довод Инспекции о том, что сведения, указанные в расписках, а также полученные в ходе допросов свидетелей, содержат неточности и несоответствия в датах и суммах, суды оценили и отклонили.
Суды обоснованно указали, что документы, подтверждающие возврат предпринимателем Федяковой С.А. полученных заемных средств, налоговым органом не оспорены.
О фальсификации доказательств Инспекция не заявляла.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорные физические лица не могли и фактически не давали предпринимателю Федяковой С.А. денежные средства на условиях займа, Инспекция не представила.
Приведенные в кассационной жалобе Инспекции доводы по рассматриваемому эпизоду не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.
По существу доводы Инспекции направлены на иную оценку доказательств по делу и положенных в основу обжалуемых судебных актов обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по нему судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (статья 286 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела по рассматриваемому эпизоду, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, в связи с чем основания для отмены судебных актов в этой части и удовлетворения жалобы Инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А42-4818/2014 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области от 12.03.2014 N 01-гр по эпизоду доначисления индивидуальному предпринимателю Федяковой Светлане Александровне 16 407 722 руб. налога на добавленную стоимость за I-IV кварталы 2012 года, 1 099 076 руб. налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2015 ПО ДЕЛУ N А42-4814/2014
Требование: Об оспаривании в части решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: 1) Предприниматель привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ; 2) предпринимателю доначислены НДС и НДФЛ в связи с утратой им права на применение УСН в отношении деятельности по оказанию транспортных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А42-4814/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А., при участии от индивидуального предпринимателя Федяковой С.А. Гогина Т.В. (доверенность от 07.12.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области Братищева В.Ю. (доверенность от 05.10.2015 N 07-21/09342), Долженко Т.А. (доверенность от 18.12.2015 N 07-21/12472), Сахаровой Ю.В. (доверенность от 06.10.2015 N 07-21/09466), рассмотрев 21.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2015 (судья Кабикова Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Слобожанина В.Б.) делу N А42-4814/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Федякова Светлана Александровна, ОГРНИП 309511009000031, ИНН 519031557920, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области, место нахождения: 184600, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Сгибнева, д. 13, ОГРН 1045100102080, ИНН 5110102371 (далее - Инспекция), от 12.03.2014 N 01-гр в части:
- - доначисления 16 407 722 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней, 3 281 544 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 4 922 317 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ;
- - доначисления 1 099 076 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления пеней и 219 815 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 4200 руб. штрафа;
- - предложения в качестве налогового агента удержать 1 600 489 руб. не удержанного за 2011 - 2012 годы НДФЛ и перечислить его в бюджет, начисления соответствующих сумм пеней и 320 098 руб. штрафа по статье 123 НК РФ.
Решением от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2015, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части:
- - доначисления за I - IV кварталы 2012 года 16 407 722 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пунктам 1 статей 119 и 122 НК РФ;
- - доначисления за 2012 год 1 099 076 руб. НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пунктам 1 статей 119 и 122 НК РФ;
- - предложения в качестве налогового агента удержать за 2011 - 2012 годы не удержанный из выплаченных физическим лицам доходов 1 598 215 руб. НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 123 НК РФ;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 3800 руб. штрафа.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления за 2012 год НДС, НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предложения в качестве налогового агента удержать за 2011 - 2012 годы не удержанный из выплаченных физическим лицам (Макаревич М.Г., Ершов А.Е., Селиверстов Е.В., Сидоровнин С.П., Нестеров В.В., Мигунова Е.П., Шепелева Е.П., Кучер Л.А., Медведев С.В., Козловский А.В., Булатов А.В., Козлов А.В., Белолипецкий Р.В., Киселева А.А., Шаропанов Р.Г., Голубев А.В., Шенин А.В., Меер В.В.) доходов НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 123 НК РФ, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в этой части.
По мнению подателя жалобы, суды неверно посчитали агентским договор от 24.02.2012 N БТБ2102/12-14, заключенный предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" (далее - ООО "БТБ").
Инспекция считает, что этот договор является договором возмездного оказания услуг, а полученные предпринимателем в его рамках денежные средства, доходом при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
По мнению Инспекции, Федякова С.А. не исчислила, не удержала и не перечисляла в бюджет НДФЛ с выплаченных физическим лицам денежных сумм.
В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем Федяковой С.А. НДФЛ, НДС, единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой 31.12.2013 составила акт N 02-12/23 и 12.03.2014 вынесла решение N 01-гр.
Указанным решением предпринимателю доначислено 1 099 076 руб. НДФЛ, 16 407 722 руб. НДС, начислено 72 841 руб. 26 коп. пеней по НДФЛ, 322 552 руб. 62 коп. пеней по НДФЛ в качестве налогового агента, 2 186 947 руб. 28 коп. пеней по НДС, 219 815 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2012 год, 3 281 544 руб. штрафа за неуплату НДС за I - IV кварталы 2012 года, 4 922 317 руб. по пункту 1 статьи 119 НК РФ, 411 588 руб. по статье 123 НК РФ и 8000 руб. по статье 126 НК РФ.
Налогоплательщику предложено удержать 2 057 940 руб. неудержанного НДФЛ и перечислить его в бюджет.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 21.05.2014 N 165 решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель Федякова С.А. частично оспорила решение от 12.03.2014 N 01-гр в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.25.1 НК РФ, действовавшей в проверяемый период, индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 данной статьи, вправе перейти на УСН на основе патента.
Для применения УСН на основе патента необходимо, чтобы осуществляемый предпринимателем вид деятельности был поименован в перечне видов деятельности, содержащемся в пункте 2 статьи 346.25.1 НК РФ, в отношении которых применяется данный специальный режим, и соблюдены все условия, установленные главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки Инспекция установила, что предприниматель в проверяемый период применял специальные режимы налогообложения:
- - в 2010 году - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении оказания услуг автомобильного пассажирского транспорта;
- - в 2011 - 2012 годах - УСН на основе патента в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг.
Суды установили, что в 2012 году основным заказчиком предпринимателя являлось ООО "БТБ".
Согласно договору от 24.02.2012 N БТБ2102/12-14, заключенному между сторонами, ООО "БТБ" (заказчик) поручил, а предприниматель (перевозчик) принял на себя обязанность по оказанию заказчику услуг по организации грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) в соответствии с государственными контрактами.
В период с 01.02.2012 по 31.12.2012 предприниматель Федякова С.А. за оказание юридическим и физическим лицам транспортных услуг получила 69 630 067 руб.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Инспекция, установив, что общая сумма дохода, полученного Федяковой С.А. в 2012 году, превысила установленный статьей 346.13 НК РФ размер - 60 млн руб., пришла к выводу об утрате предпринимателем права на применение УСН, в связи с чем доначислила заявителю налоги по общей системе налогообложения.
Инспекция также пришла к выводу о неисполнении предпринимателем обязанности по подаче в налоговый орган заявления об утрате права на применение УСН на основе патента и переходе на иной режим налогообложения в течение 15 календарных дней с начала применения иного режима налогообложения.
Суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерным доначисление заявителю за 2012 год 16 407 722 руб. НДС, 1 099 076 руб. НДФЛ, начисление соответствующих сумм пеней и штрафов, посчитав, что Инспекция не представила доказательств, подтверждающих утрату предпринимателем права на применение УСН и возникновение у него обязанности по представлению деклараций и уплате налогов по общей системе налогообложения.
При этом суды, посчитав, что предприниматель Федякова С.А. в рассматриваемых правоотношениях являлась не перевозчиком, а посредником между ООО "БТБ", Минобороны России и непосредственными исполнителями услуги - перевозчиками, квалифицировали договор от 24.02.2012 N БТБ2102/12-14 как агентский. При этом доходом предпринимателя, получаемым от ООО "БТБ", являлась оплата за организацию перевозок; фактически перевозку осуществляли иные лица, в том числе индивидуальные предприниматели, которым Федякова С.А. перечисляла денежные средства, поступившие на ее расчетный счет от заказчика; в личном распоряжении Федяковой С.А. оставалась только разница от сумм, поступавших от ООО "БТБ" и перечисленных заявителем индивидуальным предпринимателям за услуги по перевозке.
Между тем суды, делая данные выводы, не приняли во внимание следующее.
Согласно пункту 1.1 договора от 24.02.2012 N БТБ2102/12-14 предприниматель (перевозчик) обязался: оказать заказчику услуги по организации грузовых и пассажирских перевозок в интересах Минобороны России в соответствии с государственными контрактами; не позднее 20-го числа отчетного месяца и 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставить заказчику первичную документацию (путевой лист, транспортную накладную), счета-фактуры, акт об оказании услуги.
Подписанное сторонами дополнительное соглашение от 25.02.2012 N 1 к указанному договору не изменило его наименование, предмет (условия).
В письме от 12.11.2014 генеральный директор ООО "БТБ" Барсуков С.А. пояснил, что дополнительное соглашение сторонами не исполнялось, предприниматель Федякова С.А. оказывала транспортные услуги по договору от 24.02.2012 N БТБ2102/12-14, договор не являлся агентским.
Кроме того, факт оказания предпринимателем именно услуг по организации перевозок подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг по автотранспортному обеспечению воинских частей и организаций Минобороны России, из которых следует, что Федякова С.А. являлась непосредственным исполнителем автотранспортных услуг в соответствии с условиями государственного контракта от 30.12.2010 N 65.
Из представленной в материалы дела доверенности от 21.02.2012 N 12-ТД, выданной федеральным государственным унитарным предприятием "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Министерства обороны России" (доверителем) предпринимателю, следует, что доверитель уполномочил поверенного осуществлять в рамках контракта N 65 по заявкам ООО "БТБ" или иной организации грузовые и пассажирские перевозки для обеспечения потребностей войсковых частей и гарнизонов Минобороны России; при этом привлечение поверенным к перевозке третьих лиц без письменного разрешения доверителя не допускалось.
Доказательства, подтверждающие дачу доверителем согласия на привлечение предпринимателем к перевозкам третьих лиц, в материалах дела отсутствует.
Утверждение судов о том, что заключение предпринимателем с физическими лицами договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом вызвано необходимостью обеспечения интересов доверителя, бездоказательно.
Из представленных Инспекцией доказательств следует, что все правоотношения между налогоплательщиком и ООО "БТБ" осуществлялись в рамках договора на организацию перевозки, расчеты с ООО "БТБ", Минобороны России, привлеченными по договорам аренды транспортного средства и агентским договорам физическими лицами производила от своего имени Федякова С.А., которая фактически приобретала все права и принимала на себя все обязанности по обеспечению перевозок.
Из представленных в дело актов сдачи-приемки оказанных услуг следует, что непосредственным исполнителем по автотранспортному обеспечению являлась Федякова С.А.
Суды не дали оценки доводу Инспекции о том, что в представленных налогоплательщиком актах сдачи-приемки оказанных услуг по автотранспортному обеспечению воинских частей и организаций Минобороны России указаны, в том числе, водители, с которыми Федякова С.А. не заключала агентские договоры (Кордонский С.В., Найденов Д.В., Полиенко В.В., Кузьмин А.А.).
Суды не дали оценки представленным в дело договорам аренды транспортных средств с экипажем, заключенным с третьими лицами, в рамках которых Федякова С.А. выступала арендатором транспортных средств.
Суды не дали оценки доводу Инспекции о том, что такой вид деятельности, как посреднические услуги по организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом пунктом 2 статьи 346.25.1 НК РФ не предусмотрен.
Исходя из Общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 и ОК 029-2001, утвержденных постановлениями Госстандарта России от 06.08.1993 N 17 и от 06.11.2001 N 454-ст, деятельность автомобильного транспорта включает в себя все виды услуг и работ, связанные с деятельностью по осуществлению пассажирских и грузовых перевозок автодорожным транспортом, но в нем не указан такой вид предпринимательской деятельности, как посреднические услуги по организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом.
Названные обстоятельства не были учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного следует признать, что суды двух инстанций неполно исследовали обстоятельства, связанные с доначислением предпринимателю НДС, НДФЛ, начислением соответствующих сумм пеней и штрафов по пунктам 1 статей 119 и 122 НК РФ, не дали оценку всем доводам Инспекции и представленным ею доказательствам.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку имеющие значение для правильного разрешения спора существенные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены, а в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами, обжалуемые судебные акты по рассмотренному эпизоду подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.
Исчисление сумм налога и уплата их в бюджет производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).
В ходе проверки Инспекция установила, что в проверяемый период Федякова С.А. выплачивала индивидуальным предпринимателям и физическим лицам денежные средства за выполненную в рамках агентского договора и договора аренды транспортных средств работу и не исчислила, не удержала, не перечислила в бюджет НДФЛ, как налоговый агент.
Суды двух инстанций удовлетворили заявленные предпринимателем требования о признании недействительным решения Инспекции в части предложения удержать не удержанный из выплаченных физическим лицам доходов НДФЛ за 2011 - 2012 годы в общей сумме 1 598 215 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 123 НК РФ.
Суды, оценив представленные предпринимателем расписки, учтя показания опрошенных в ходе судебного заседания физических лиц, пришли к выводу, что денежные средства, перечисленные им предпринимателем представляют собой возврат заемных денежных средств, что исключает обязанность предпринимателя удерживать НДФЛ.
Довод Инспекции о том, что сведения, указанные в расписках, а также полученные в ходе допросов свидетелей, содержат неточности и несоответствия в датах и суммах, суды оценили и отклонили.
Суды обоснованно указали, что документы, подтверждающие возврат предпринимателем Федяковой С.А. полученных заемных средств, налоговым органом не оспорены.
О фальсификации доказательств Инспекция не заявляла.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорные физические лица не могли и фактически не давали предпринимателю Федяковой С.А. денежные средства на условиях займа, Инспекция не представила.
Приведенные в кассационной жалобе Инспекции доводы по рассматриваемому эпизоду не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.
По существу доводы Инспекции направлены на иную оценку доказательств по делу и положенных в основу обжалуемых судебных актов обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по нему судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (статья 286 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела по рассматриваемому эпизоду, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, в связи с чем основания для отмены судебных актов в этой части и удовлетворения жалобы Инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А42-4818/2014 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области от 12.03.2014 N 01-гр по эпизоду доначисления индивидуальному предпринимателю Федяковой Светлане Александровне 16 407 722 руб. налога на добавленную стоимость за I-IV кварталы 2012 года, 1 099 076 руб. налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)