Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Глобалтермосервис" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТМХС"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016 по делу N А82-14444/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобалтермосервис" (ИНН: 7611017025, ОГРН: 1077611000664)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТМХС"
о взыскании 10 711 043,97 руб. задолженности, 2 019 548,32 руб. неустойки и 50 000 руб. представительских расходов,
общество с ограниченной ответственностью "Глобалтермосервис" (далее - Истец, ООО "Глобалтермосервис") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТМХС" (далее - Ответчик, ООО "ТД ТМХС") о взыскании:
- задолженности за поставленные товары в период с 29.06.2015 по 11.09.2015 в сумме 10 711 043,97 руб.,
- неустойки за просрочку оплаты указанной суммы долга за период с 30.07.2015 по 10.12.2015, а также неустойку за просрочку оплаты товаров, поставленных в период с 28.01.2015 по 29.06.2015, начисленную за период с 27.02.2015 по 10.12.2015, всего - 2 019 548,32 руб.,
- - 86 652,96 руб. расходов по госпошлине;
- - 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично: в пользу Истца взыскано:
- 10 711 043,97 руб. долга,
- 1 200 000 руб. неустойки,
- 86 652,96 руб. в возмещение расходов по госпошлине,
- 43500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части иска отказано.
Истец с принятым решением суда в части снижения размера неустойки и отказа во взыскании части судебных расходов на оплату услуг представителя не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:
- Ответчик не доказал наличие явной несоразмерности начисленной Истцом неустойки (2 019 548,32 руб.) по отношению к последствиям нарушения обязательства, притом, что несоответствие ставки неустойки размерам среднерыночных ставок по кредитам не привело к завышению итогового размера неустойки, заявленного Истцом.
- Суд первой инстанции не учел, что условие о договорной неустойке определено сторонами в процессе переговоров, то есть Ответчик сам согласился на предложенные Истцом условия.
- Размер ставки 0,15% за один день просрочки является стандартным, в полной мере укладывающимся в рамки обычной договорной коммерческой практики, когда применяется ставка от 0,05% до 0,5% за один день просрочки.
- О соразмерности неустойки свидетельствует также факт длительной неоплаты долга и оставление всех претензий Истца без какого-либо внимания. Не пожелал Ответчик урегулировать спор и в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела, затягивая судебный процесс. То есть поведение Ответчика не заслуживает правовой защиты в части снижения неустойки.
- Суд первой инстанции не обосновал, почему он снизил неустойку именно до 1 200 000 руб., а не до какой-либо иной суммы.
- Расходы на оплату услуг представителя следовало взыскать в полном размере, так как в платежном поручении о перечислении денежных средств на банковский счет представителя указана сумма (43 500 руб.) без удержанного Истцом как налоговым агентом НДФЛ в размере 6 500 руб. Однако Истец полагал, что им доказан именно факт несения расходов в размере 50 000 руб.
Соответственно, Истец считает, что в обжалуемой им части решение от 28.06.2016 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Ответчик отзыв на жалобу Истца не представил.
В свою очередь Ответчик с принятым решением суда в части удовлетворения требований Истца также не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) суду первой инстанции следовало оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как изначально Истец заявил требование в отношении задолженности и неустойки за период поставок с 29.06.2015 по 11.09.2015, поэтому в части уточненных требований досудебный порядок не соблюден.
Наличие переписки Истца с сотрудниками ООО "ТД ТМХС" не может свидетельствовать о получении Ответчиком претензии.
Претензия N 225 об уплате 10 711 043,97 руб. не была получена Ответчиком, подтверждение ее доставки курьерской службой не было предоставлено. Документов и отметок о ее направлении и получении Истец не представил.
2) Суд первой инстанции не учел, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2015 об обеспечении иска был наложен арест на денежные средства ООО "ТД ТМХС", находящихся на расчетном счете в пределах суммы заявленных исковых требований, а именно 11 218 767,18 руб.
При этом, Ответчик, не получив претензии Истца до его обращения в суд, не мог урегулировать спор в досудебном порядке.
3) Суд первой инстанции не дал оценки доводам Ответчика об изменении Истцом предмета и основания иска.
4) Суд в решении указал, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения направлено на затягивание процесса, но не учитывает, что по делу было проведено 2 судебных заседания с рассмотрением дела по существу.
5) За период с июля 2015 (с момента возникновения задолженности по первой поставке, изначально заявленной в исковом заявлении к взысканию) по 10.12.2015 (дата окончания расчета) максимальная средневзвешенная процентная ставка по кредитам на максимальный период (134 дня) начисления неустойки для организаций, не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, составляла 16,10%, что в 3,35 раза меньше ставки, по которой Истец начислил неустойку. Поэтому на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, в котором предусмотрено применение для начисления неустойки двукратной ставки ЦБ РФ, достаточной суммой для компенсации потерь Истца может быть признана неустойка в размере 509 258, 72 руб.
Таким образом, Ответчик считает, что решение от 28.06.2016 в обжалуемой им части подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Истец представил отзыв на жалобу Ответчика, в котором против его доводов возражает, просит в удовлетворении жалобы Ответчику отказать.
Ответчик представил возражения на отзыв, в котором указал на необоснованность позиции Истца.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения договора поставки N 01/4-2015/ТД между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, заявленные Истцом требования удовлетворил частично.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзыва на жалобу и возражений на отзыв, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
1. По жалобе Истца.
1.1 Неустойка.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В данном случае апелляционный суд считает, что, рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения подлежащей взысканию с Ответчика неустойки до 1 200 000 руб.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не представил. В связи с чем отклоняется довод Истца об отсутствии со стороны суда расчета неустойки, размер которой им был определен в сумме 1 200 000 руб. Наличие в договоре стандартной ставки для начисления неустойки, в размере 0,15% за один день просрочки, о чем указывает в жалобе Истец, автоматически не свидетельствует о том, что такая неустойка будет взыскиваться судами без оценки наличия (отсутствия) оснований для ее снижения.
1.2. Расходы на представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения расходов Истец представил договор от 01.10.2015 N 16/23, заключенным с Маляром М.Ю., стоимость услуг по которому составляет 50 000 руб., а также платежное поручение от 24.11.2015 N 943 на сумму 43 500 руб.
Факт оказания Истцу услуг представителя подтверждается материалами дела.
Между тем, при рассмотрении позиции Истца о необоснованном отказе во взыскании части стоимости услуг представителя в размере 6 500 руб. (НДФЛ - 13%), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, при выплате вознаграждения представителю Истца налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, притом, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то есть удержанный и перечисленный в бюджет НДФЛ нельзя признать расходом лица, участвующего в деле, то есть расходом Истца.
В силу положений статьи 106 АПК РФ налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что понесенные Истцом расходы на оплату услуг представителя в виде НДФЛ, начисленного с суммы вознаграждения, выплаченного представителю Истца по договору на оказание юридических услуг по представлению интересов Истца, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся. Соответственно, отказ суда первой инстанции во взыскании в составе судебных расходов НДФЛ, удержанного налоговым агентом при выплате вознаграждения представителю, следует признать правомерным.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Истца у суда апелляционной инстанции не имеется.
2. По жалобе Ответчика.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Статьями 329, 331 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2015 между сторонами заключен договор поставки N 01/4-2015/ТД, в соответствии с которым Истец (поставщик) обязался поставлять Ответчику (покупателю) товар, указанный в спецификациях.
Расчеты с поставщиком (пункт 3.4 договора) должны производиться в течение 30-ти календарных дней с даты перехода права собственности на товар к покупателю.
Пунктом 10.1 договора (в редакции протокола разногласий) установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.
В пункте 12.2. договора установлен 10-дневный срок рассмотрения претензий, связанных с просрочкой оплаты товара.
Факт поставки товара и его получение Ответчиком подтверждается материалами дела.
Однако поставленный в период с 28.01.2015 по 29.06.2015 товар Ответчик оплачивал несвоевременно, а товар, поставленный в период с 29.06.2015 по 11.09.2015, не оплатил вообще; долг составил 10 711 043,97 руб.
Доказательств отсутствия задолженности в указанной сумме либо наличия долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.
Кроме суммы основного долга Истец начислил неустойку в порядке пункта 10.1 договора (за период с 30.07.2015 по 10.12.2015 и за период с 27.02.2015 по 10.12.2015) в размере 2 019 548,32 руб., оценив расчет которой и рассмотрев заявление Ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее снижения до 1 200 000 руб.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Истца долга в размере 10 711 043,97 руб. и 1 200 000 руб. неустойки.
При рассмотрении довода Ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения апелляционный суд учитывает следующее.
В материалах дела имеется претензия от 15.09.2015 N 225 об уплате 10711043,97 руб. задолженности за товар, направленная Истцом в адрес Ответчика по электронной почте представителю Ответчика Тарамаеву П.В., который указан в переписке сторон в качестве уполномоченного представителя покупателя; также претензия была направлена Ответчику курьерской почтой.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.
Кроме того, Истец направлял Ответчику претензию от 13.04.2016 об уплате взыскиваемой суммы неустойки, которая была оставлена Ответчиком без ответа и без исполнения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик, не оспаривая расчеты Истца и факт наличия задолженности, пояснил, что ненадлежащее исполнение обязательств перед Истцом вызвано финансовым положением Ответчика.
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховным Судом Российской Федерации N 4 (2015) указано, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.
В данном случае иск принят судом к рассмотрению 07.10.2015, но отзыв с указанием на несоблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора, представлен Ответчиком только 15.02.2016.
При этом, несмотря на признание долга, Ответчик не предпринимал никаких мер для урегулирования спора с Истцом.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.
Довод Ответчика о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на его расчетном счете, апелляционный суд отклоняет, поскольку и до обращения Истца в суд, после чего и были применены обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, у Ответчика имелось достаточно времени для решения вопроса об оплате долга.
Довод заявителя жалобы об отсутствии со стороны суда первой инстанции оценки доводов Ответчика об изменении Истцом предмета и основания иска, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку при оценке наличия (отсутствия) оснований для принятия к рассмотрению уточненных исковых требований Ответчик не представил доказательств их неправомерности, тем более, что фактически Истец уточнял свои требования, которые и при обращении с иском, и после уточнения состояли из сумм основного долга за поставленный товар и неустойки, а не изменял предмет и основания иска, как полагает Ответчик.
В отношении довода Ответчика о применении двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ и о том, что достаточной суммой для компенсации потерь Истца может быть признана неустойка в размере 509 258,72 руб., апелляционный суд считает необходимым указать следующее.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В связи с этим апелляционный суд принимает во внимание, что Ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,15% за каждый день просрочки.
Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.
Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.
Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, определенном судом первой инстанции, может привести к нарушению баланса интересов сторон, Ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки не свидетельствует о том, что неустойку суду следует снижать до той суммы, на уплату которой согласен должник.
Действительно, как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Между тем, указанный в названном Постановлении подход является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Ответчика.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалоб ООО "Глобалтермосервис" и ООО "Торговый дом ТМХС" по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016 по делу N А82-14444/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТМХС" (ИНН: 7703761900, ОГРН: 1127746050288) и общества с ограниченной ответственностью "Глобалтермосервис" (ИНН: 7611017025, ОГРН: 1077611000664) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 02АП-7520/2016 ПО ДЕЛУ N А82-14444/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N А82-14444/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Глобалтермосервис" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТМХС"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016 по делу N А82-14444/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобалтермосервис" (ИНН: 7611017025, ОГРН: 1077611000664)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТМХС"
о взыскании 10 711 043,97 руб. задолженности, 2 019 548,32 руб. неустойки и 50 000 руб. представительских расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Глобалтермосервис" (далее - Истец, ООО "Глобалтермосервис") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТМХС" (далее - Ответчик, ООО "ТД ТМХС") о взыскании:
- задолженности за поставленные товары в период с 29.06.2015 по 11.09.2015 в сумме 10 711 043,97 руб.,
- неустойки за просрочку оплаты указанной суммы долга за период с 30.07.2015 по 10.12.2015, а также неустойку за просрочку оплаты товаров, поставленных в период с 28.01.2015 по 29.06.2015, начисленную за период с 27.02.2015 по 10.12.2015, всего - 2 019 548,32 руб.,
- - 86 652,96 руб. расходов по госпошлине;
- - 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично: в пользу Истца взыскано:
- 10 711 043,97 руб. долга,
- 1 200 000 руб. неустойки,
- 86 652,96 руб. в возмещение расходов по госпошлине,
- 43500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части иска отказано.
Истец с принятым решением суда в части снижения размера неустойки и отказа во взыскании части судебных расходов на оплату услуг представителя не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:
- Ответчик не доказал наличие явной несоразмерности начисленной Истцом неустойки (2 019 548,32 руб.) по отношению к последствиям нарушения обязательства, притом, что несоответствие ставки неустойки размерам среднерыночных ставок по кредитам не привело к завышению итогового размера неустойки, заявленного Истцом.
- Суд первой инстанции не учел, что условие о договорной неустойке определено сторонами в процессе переговоров, то есть Ответчик сам согласился на предложенные Истцом условия.
- Размер ставки 0,15% за один день просрочки является стандартным, в полной мере укладывающимся в рамки обычной договорной коммерческой практики, когда применяется ставка от 0,05% до 0,5% за один день просрочки.
- О соразмерности неустойки свидетельствует также факт длительной неоплаты долга и оставление всех претензий Истца без какого-либо внимания. Не пожелал Ответчик урегулировать спор и в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела, затягивая судебный процесс. То есть поведение Ответчика не заслуживает правовой защиты в части снижения неустойки.
- Суд первой инстанции не обосновал, почему он снизил неустойку именно до 1 200 000 руб., а не до какой-либо иной суммы.
- Расходы на оплату услуг представителя следовало взыскать в полном размере, так как в платежном поручении о перечислении денежных средств на банковский счет представителя указана сумма (43 500 руб.) без удержанного Истцом как налоговым агентом НДФЛ в размере 6 500 руб. Однако Истец полагал, что им доказан именно факт несения расходов в размере 50 000 руб.
Соответственно, Истец считает, что в обжалуемой им части решение от 28.06.2016 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Ответчик отзыв на жалобу Истца не представил.
В свою очередь Ответчик с принятым решением суда в части удовлетворения требований Истца также не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) суду первой инстанции следовало оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как изначально Истец заявил требование в отношении задолженности и неустойки за период поставок с 29.06.2015 по 11.09.2015, поэтому в части уточненных требований досудебный порядок не соблюден.
Наличие переписки Истца с сотрудниками ООО "ТД ТМХС" не может свидетельствовать о получении Ответчиком претензии.
Претензия N 225 об уплате 10 711 043,97 руб. не была получена Ответчиком, подтверждение ее доставки курьерской службой не было предоставлено. Документов и отметок о ее направлении и получении Истец не представил.
2) Суд первой инстанции не учел, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2015 об обеспечении иска был наложен арест на денежные средства ООО "ТД ТМХС", находящихся на расчетном счете в пределах суммы заявленных исковых требований, а именно 11 218 767,18 руб.
При этом, Ответчик, не получив претензии Истца до его обращения в суд, не мог урегулировать спор в досудебном порядке.
3) Суд первой инстанции не дал оценки доводам Ответчика об изменении Истцом предмета и основания иска.
4) Суд в решении указал, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения направлено на затягивание процесса, но не учитывает, что по делу было проведено 2 судебных заседания с рассмотрением дела по существу.
5) За период с июля 2015 (с момента возникновения задолженности по первой поставке, изначально заявленной в исковом заявлении к взысканию) по 10.12.2015 (дата окончания расчета) максимальная средневзвешенная процентная ставка по кредитам на максимальный период (134 дня) начисления неустойки для организаций, не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, составляла 16,10%, что в 3,35 раза меньше ставки, по которой Истец начислил неустойку. Поэтому на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, в котором предусмотрено применение для начисления неустойки двукратной ставки ЦБ РФ, достаточной суммой для компенсации потерь Истца может быть признана неустойка в размере 509 258, 72 руб.
Таким образом, Ответчик считает, что решение от 28.06.2016 в обжалуемой им части подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Истец представил отзыв на жалобу Ответчика, в котором против его доводов возражает, просит в удовлетворении жалобы Ответчику отказать.
Ответчик представил возражения на отзыв, в котором указал на необоснованность позиции Истца.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения договора поставки N 01/4-2015/ТД между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, заявленные Истцом требования удовлетворил частично.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзыва на жалобу и возражений на отзыв, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
1. По жалобе Истца.
1.1 Неустойка.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В данном случае апелляционный суд считает, что, рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения подлежащей взысканию с Ответчика неустойки до 1 200 000 руб.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не представил. В связи с чем отклоняется довод Истца об отсутствии со стороны суда расчета неустойки, размер которой им был определен в сумме 1 200 000 руб. Наличие в договоре стандартной ставки для начисления неустойки, в размере 0,15% за один день просрочки, о чем указывает в жалобе Истец, автоматически не свидетельствует о том, что такая неустойка будет взыскиваться судами без оценки наличия (отсутствия) оснований для ее снижения.
1.2. Расходы на представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения расходов Истец представил договор от 01.10.2015 N 16/23, заключенным с Маляром М.Ю., стоимость услуг по которому составляет 50 000 руб., а также платежное поручение от 24.11.2015 N 943 на сумму 43 500 руб.
Факт оказания Истцу услуг представителя подтверждается материалами дела.
Между тем, при рассмотрении позиции Истца о необоснованном отказе во взыскании части стоимости услуг представителя в размере 6 500 руб. (НДФЛ - 13%), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, при выплате вознаграждения представителю Истца налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, притом, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то есть удержанный и перечисленный в бюджет НДФЛ нельзя признать расходом лица, участвующего в деле, то есть расходом Истца.
В силу положений статьи 106 АПК РФ налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что понесенные Истцом расходы на оплату услуг представителя в виде НДФЛ, начисленного с суммы вознаграждения, выплаченного представителю Истца по договору на оказание юридических услуг по представлению интересов Истца, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся. Соответственно, отказ суда первой инстанции во взыскании в составе судебных расходов НДФЛ, удержанного налоговым агентом при выплате вознаграждения представителю, следует признать правомерным.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Истца у суда апелляционной инстанции не имеется.
2. По жалобе Ответчика.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Статьями 329, 331 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2015 между сторонами заключен договор поставки N 01/4-2015/ТД, в соответствии с которым Истец (поставщик) обязался поставлять Ответчику (покупателю) товар, указанный в спецификациях.
Расчеты с поставщиком (пункт 3.4 договора) должны производиться в течение 30-ти календарных дней с даты перехода права собственности на товар к покупателю.
Пунктом 10.1 договора (в редакции протокола разногласий) установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.
В пункте 12.2. договора установлен 10-дневный срок рассмотрения претензий, связанных с просрочкой оплаты товара.
Факт поставки товара и его получение Ответчиком подтверждается материалами дела.
Однако поставленный в период с 28.01.2015 по 29.06.2015 товар Ответчик оплачивал несвоевременно, а товар, поставленный в период с 29.06.2015 по 11.09.2015, не оплатил вообще; долг составил 10 711 043,97 руб.
Доказательств отсутствия задолженности в указанной сумме либо наличия долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.
Кроме суммы основного долга Истец начислил неустойку в порядке пункта 10.1 договора (за период с 30.07.2015 по 10.12.2015 и за период с 27.02.2015 по 10.12.2015) в размере 2 019 548,32 руб., оценив расчет которой и рассмотрев заявление Ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее снижения до 1 200 000 руб.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Истца долга в размере 10 711 043,97 руб. и 1 200 000 руб. неустойки.
При рассмотрении довода Ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения апелляционный суд учитывает следующее.
В материалах дела имеется претензия от 15.09.2015 N 225 об уплате 10711043,97 руб. задолженности за товар, направленная Истцом в адрес Ответчика по электронной почте представителю Ответчика Тарамаеву П.В., который указан в переписке сторон в качестве уполномоченного представителя покупателя; также претензия была направлена Ответчику курьерской почтой.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.
Кроме того, Истец направлял Ответчику претензию от 13.04.2016 об уплате взыскиваемой суммы неустойки, которая была оставлена Ответчиком без ответа и без исполнения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик, не оспаривая расчеты Истца и факт наличия задолженности, пояснил, что ненадлежащее исполнение обязательств перед Истцом вызвано финансовым положением Ответчика.
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховным Судом Российской Федерации N 4 (2015) указано, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.
В данном случае иск принят судом к рассмотрению 07.10.2015, но отзыв с указанием на несоблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора, представлен Ответчиком только 15.02.2016.
При этом, несмотря на признание долга, Ответчик не предпринимал никаких мер для урегулирования спора с Истцом.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.
Довод Ответчика о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на его расчетном счете, апелляционный суд отклоняет, поскольку и до обращения Истца в суд, после чего и были применены обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, у Ответчика имелось достаточно времени для решения вопроса об оплате долга.
Довод заявителя жалобы об отсутствии со стороны суда первой инстанции оценки доводов Ответчика об изменении Истцом предмета и основания иска, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку при оценке наличия (отсутствия) оснований для принятия к рассмотрению уточненных исковых требований Ответчик не представил доказательств их неправомерности, тем более, что фактически Истец уточнял свои требования, которые и при обращении с иском, и после уточнения состояли из сумм основного долга за поставленный товар и неустойки, а не изменял предмет и основания иска, как полагает Ответчик.
В отношении довода Ответчика о применении двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ и о том, что достаточной суммой для компенсации потерь Истца может быть признана неустойка в размере 509 258,72 руб., апелляционный суд считает необходимым указать следующее.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В связи с этим апелляционный суд принимает во внимание, что Ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,15% за каждый день просрочки.
Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.
Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.
Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, определенном судом первой инстанции, может привести к нарушению баланса интересов сторон, Ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки не свидетельствует о том, что неустойку суду следует снижать до той суммы, на уплату которой согласен должник.
Действительно, как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Между тем, указанный в названном Постановлении подход является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Ответчика.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалоб ООО "Глобалтермосервис" и ООО "Торговый дом ТМХС" по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016 по делу N А82-14444/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТМХС" (ИНН: 7703761900, ОГРН: 1127746050288) и общества с ограниченной ответственностью "Глобалтермосервис" (ИНН: 7611017025, ОГРН: 1077611000664) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)