Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что приобрел у лица акции общества, однако решениями суда с него была взыскана стоимость указанных акций, при этом он являлся добросовестным приобретателем акций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Печенкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Никитиной О.В.,
судей: Ивановой М.П., Зиновьевой Е.В.,
при секретаре Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2017 года по иску П.А.А. к акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус", открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" о взыскании денежных средств, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца П.А.А., его представителя - Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "ММК" Б., АО "Регистраторское общество "Статус" - Я., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.А.А. обратился в суд с иском к АО "Регистраторское общество "Статус", ОАО "ММК" о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере ***руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ***руб.
В обоснование требований указал, что 15 января 2010 года приобрел у *** акции ОАО "ММК" в количестве 20 400 штук на общую сумму ***руб. Решениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15 февраля 2016 года, от 05 августа 2015 года, апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 ноября 2015 года с него в пользу *** взыскана стоимость "наследственных" акций в размере ***руб. Ссылается на то, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15 февраля 2016 года, апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 ноября 2015 года установлено, что он является добросовестным приобретателем акций. Указывает на то, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 ноября 2015 года установлено, что *** умер ***, сделку в 2010 году последний совершить не мог, паспортные данные акционера *** не соответствуют паспортным данным *** Полагает, что Магнитогорский филиал АО "Регистраторское общество "Статус" ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по ведению реестра ценных бумаг, в связи с чем он как добросовестный приобретатель акций понес убытки в размере ***руб.
Истец П.А.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить. Его представитель Т.А. поддержала позицию доверителя, просила исковые требования П.А.А. удовлетворить. Указала, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" эмитент и держатель реестра несут солидарную ответственность за причиненные истцу убытки.
Представитель ответчика АО "Регистраторское общество "Статус" Я. исковые требования не признал, указав на то, что регистратор не нарушал требований законодательства по порядку ведения и хранения реестра акционеров, регистратор действовал добросовестно, проверил правильность данных, указанных в представленных документах. Убытки истцу причинены действиями третьего лица, П.А.А. занимался предпринимательской деятельность по скупке ценных бумаг и нес риски предпринимательской деятельности. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ОАО "ММК" - Б., исковые требования не признала, указав на то, что ОАО "ММК" и АО "Регистраторское общество "Статус" являются ненадлежащими ответчиками. П.А.А., заключая 15 января 2010 года договор купли-продажи акций, принадлежащих *** с лицом, именуемым *** действовал сознательно, обозревал паспорт указанного лица, полагал, что сделка совершается с надлежащим лицом. Оснований для отказа в проведении операции у АО "Регистраторское общество "Статус" по указанной сделке не имелось. По мнению представителя ОАО "ММК", истец не является надлежащим истцом, поскольку последний не участвовал в акционировании ОАО "ММК", на него не распределялись акции при акционировании, не открывался счет в реестре акционеров ОАО "ММК" при приватизации ОАО "ММК". Считает, что истец не предпринял никаких действий к возврату потраченных им денежных средств, поскольку не обратился в отдел полиции для установления личности продавца и привлечения его к ответственности. Ссылалась на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление убытков у истца. Указала на то, что доказательств оплаты денежных средств по договору купли-продажи истец в материалы дела не представил.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе П.А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражает несогласие с выводами суда о том, что доказательств оплаты акций, принадлежащих *** им не представлено. Полагает, что регистратор ненадлежащим образом исполнял "Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", чем причинил истцу убытки, поскольку реестр не содержал данных, достаточных для идентификации зарегистрированных лиц. Таким образом, ОАО "ММК" и регистратор должны нести солидарную ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями.
Возражая относительно доводов апелляционной жалобы ОАО "ММК" полагает решение суда законным и обоснованным, указывает на то, что доказательств оплаты акций П.А.А. не представил. Закон не обязывает регистратора заниматься розыском лиц, зарегистрированных в реестре акционеров и сбором информации, необходимой для ведения реестра акционеров, а также каким-либо иным способом получать анкету зарегистрированного лица. Кроме того, апелляционная жалоба подана с пропуском срока на апелляционное обжалование.
АО "Регистраторское общество "Статус" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение суда законным и обоснованным. Ссылается на отсутствие доказательств оплаты П.А.А. акций. Закон не обязывает регистратора заниматься розыском лиц, зарегистрированных в реестре акционеров и сбором информации, необходимой для ведения реестра акционеров, а также каким-либо иным способом получать анкету зарегистрированного лица. Обязанность предоставлять регистратору информацию об изменении своих данных лежит на лице, зарегистрированном в реестре акционеров, при первом обращении к регистратору. Общество приступило к ведению реестра акционеров ОАО "ММК только с 01 ноября 2001 года
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" за нарушения настоящего Федерального закона и других законодательных актов Российской Федерации о ценных бумагах лица несут ответственность в случаях и порядке, предусмотренных гражданским, административным или уголовным законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный в результате нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 05 августа 2015 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2015 года, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2016 года, с П.А.А. в пользу *** действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** взыскана стоимость акций обыкновенных государственный регистрационный номер *** в общей сумме ***руб.
Как следует из содержания указанных судебных актов и представленных в материалы дела доказательств, *** являлся владельцем обыкновенных акций ОАО "ММК" номиналом *** руб. в количестве 20 400 шт.
В соответствии с передаточным распоряжением 79, анкетой зарегистрированного лица N 78 от 15 января 2010 года *** зачислены ценные бумаги - акции обыкновенные в количестве 20 400 шт. на счет П.А.А., цена сделки ***руб., акции ОАО "ММК", приобретенные П.А.А. у *** 15 января 2010 года, в тот же день переведены на счет номинального держателя Небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий", конкретный приобретатель акций неизвестен.
Указаны паспортные данные акционера *** паспорт серии ***. Тогда как, по сведениям УФМС России по Челябинской области С., *** был документирован паспортом гражданина ***.
*** умер. Договор купли-продажи ценных бумаг от 15 января 2010 года фактически был заключен после смерти продавца ***
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании указанных судебных актов были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства в отношении должника П.А.А.
02 февраля 2017 года, 08 февраля 2017 года исполнительные производства по указанным исполнительным листам окончены с указанием на фактическое исполнение требований исполнительных документов. Таким образом, с истца в пользу наследников умершего *** взыскана сумма в размере ***руб.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения у П.А.А. убытков, в связи с нарушением порядка учета прав, порядка совершения операций по счетам ОАО "ММК", а также причинно-следственной связи между действиями регистратора и возможными убытками П.А.А.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
В поданной апелляционной жалобе П.А.В. полагает, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 августа 2015 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2015 года, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2016 года, установлено, что он произвел оплату акций *** по договору купли-продажи.
Между тем, данный довод судебная коллегия не может признать состоятельным, так как при постановлении указанных судебных актов, обстоятельства оплаты П.А.А. *** стоимости акции по договору купли-продажи судом не исследовался.
Утверждение автора апелляционной жалобы о ненадлежащим исполнении регистратором "Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" и наличии оснований для солидарной ответственности ОАО "ММК" и АО "Регистраторское общество "Статус" за убытки, причиненные акционеру судебная коллегия не принимает, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованном им отклонены.
Судом достоверно установлено, что акции, принадлежащие *** были отчуждены не в результате действия ответчиков, а явились итогом совершения сделки между лицом, предъявившим паспорт на имя ***, и П.А.А. и не связаны с нарушением порядка ведения реестра акционеров и порядка учета прав.
То обстоятельство, что анкета зарегистрированного лица *** не была передана и отсутствовала у регистратора не является основанием для удовлетворения требований истца, в силу того, что на регистратора законом не возложена обязанность заниматься розыском зарегистрированных в реестре акционеров и сбором информации необходимой для ведения реестра, обязанность предоставлять регистратору информацию об изменении данных п. 16 ст. 8.2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и п. 6.1 положения "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденным постановлением ФКЦБ РФ N 27 от 02 октября 1997 года, возложена на лицо, зарегистрированное в реестре акционеров, в том числе при первом обращении к регистратору.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку выводы суда первой инстанции являются верными.
По сути доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска и основаны на иной оценке обстоятельств и собранных по делу доказательств, что не влечет отмену судебного акта. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки доказательств не усматривает.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 11-6242/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что приобрел у лица акции общества, однако решениями суда с него была взыскана стоимость указанных акций, при этом он являлся добросовестным приобретателем акций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 11-6242/2017
Судья Печенкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Никитиной О.В.,
судей: Ивановой М.П., Зиновьевой Е.В.,
при секретаре Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2017 года по иску П.А.А. к акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус", открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" о взыскании денежных средств, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца П.А.А., его представителя - Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "ММК" Б., АО "Регистраторское общество "Статус" - Я., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.А.А. обратился в суд с иском к АО "Регистраторское общество "Статус", ОАО "ММК" о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере ***руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ***руб.
В обоснование требований указал, что 15 января 2010 года приобрел у *** акции ОАО "ММК" в количестве 20 400 штук на общую сумму ***руб. Решениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15 февраля 2016 года, от 05 августа 2015 года, апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 ноября 2015 года с него в пользу *** взыскана стоимость "наследственных" акций в размере ***руб. Ссылается на то, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15 февраля 2016 года, апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 ноября 2015 года установлено, что он является добросовестным приобретателем акций. Указывает на то, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 ноября 2015 года установлено, что *** умер ***, сделку в 2010 году последний совершить не мог, паспортные данные акционера *** не соответствуют паспортным данным *** Полагает, что Магнитогорский филиал АО "Регистраторское общество "Статус" ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по ведению реестра ценных бумаг, в связи с чем он как добросовестный приобретатель акций понес убытки в размере ***руб.
Истец П.А.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить. Его представитель Т.А. поддержала позицию доверителя, просила исковые требования П.А.А. удовлетворить. Указала, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" эмитент и держатель реестра несут солидарную ответственность за причиненные истцу убытки.
Представитель ответчика АО "Регистраторское общество "Статус" Я. исковые требования не признал, указав на то, что регистратор не нарушал требований законодательства по порядку ведения и хранения реестра акционеров, регистратор действовал добросовестно, проверил правильность данных, указанных в представленных документах. Убытки истцу причинены действиями третьего лица, П.А.А. занимался предпринимательской деятельность по скупке ценных бумаг и нес риски предпринимательской деятельности. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ОАО "ММК" - Б., исковые требования не признала, указав на то, что ОАО "ММК" и АО "Регистраторское общество "Статус" являются ненадлежащими ответчиками. П.А.А., заключая 15 января 2010 года договор купли-продажи акций, принадлежащих *** с лицом, именуемым *** действовал сознательно, обозревал паспорт указанного лица, полагал, что сделка совершается с надлежащим лицом. Оснований для отказа в проведении операции у АО "Регистраторское общество "Статус" по указанной сделке не имелось. По мнению представителя ОАО "ММК", истец не является надлежащим истцом, поскольку последний не участвовал в акционировании ОАО "ММК", на него не распределялись акции при акционировании, не открывался счет в реестре акционеров ОАО "ММК" при приватизации ОАО "ММК". Считает, что истец не предпринял никаких действий к возврату потраченных им денежных средств, поскольку не обратился в отдел полиции для установления личности продавца и привлечения его к ответственности. Ссылалась на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление убытков у истца. Указала на то, что доказательств оплаты денежных средств по договору купли-продажи истец в материалы дела не представил.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе П.А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражает несогласие с выводами суда о том, что доказательств оплаты акций, принадлежащих *** им не представлено. Полагает, что регистратор ненадлежащим образом исполнял "Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", чем причинил истцу убытки, поскольку реестр не содержал данных, достаточных для идентификации зарегистрированных лиц. Таким образом, ОАО "ММК" и регистратор должны нести солидарную ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями.
Возражая относительно доводов апелляционной жалобы ОАО "ММК" полагает решение суда законным и обоснованным, указывает на то, что доказательств оплаты акций П.А.А. не представил. Закон не обязывает регистратора заниматься розыском лиц, зарегистрированных в реестре акционеров и сбором информации, необходимой для ведения реестра акционеров, а также каким-либо иным способом получать анкету зарегистрированного лица. Кроме того, апелляционная жалоба подана с пропуском срока на апелляционное обжалование.
АО "Регистраторское общество "Статус" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение суда законным и обоснованным. Ссылается на отсутствие доказательств оплаты П.А.А. акций. Закон не обязывает регистратора заниматься розыском лиц, зарегистрированных в реестре акционеров и сбором информации, необходимой для ведения реестра акционеров, а также каким-либо иным способом получать анкету зарегистрированного лица. Обязанность предоставлять регистратору информацию об изменении своих данных лежит на лице, зарегистрированном в реестре акционеров, при первом обращении к регистратору. Общество приступило к ведению реестра акционеров ОАО "ММК только с 01 ноября 2001 года
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" за нарушения настоящего Федерального закона и других законодательных актов Российской Федерации о ценных бумагах лица несут ответственность в случаях и порядке, предусмотренных гражданским, административным или уголовным законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный в результате нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 05 августа 2015 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2015 года, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2016 года, с П.А.А. в пользу *** действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** взыскана стоимость акций обыкновенных государственный регистрационный номер *** в общей сумме ***руб.
Как следует из содержания указанных судебных актов и представленных в материалы дела доказательств, *** являлся владельцем обыкновенных акций ОАО "ММК" номиналом *** руб. в количестве 20 400 шт.
В соответствии с передаточным распоряжением 79, анкетой зарегистрированного лица N 78 от 15 января 2010 года *** зачислены ценные бумаги - акции обыкновенные в количестве 20 400 шт. на счет П.А.А., цена сделки ***руб., акции ОАО "ММК", приобретенные П.А.А. у *** 15 января 2010 года, в тот же день переведены на счет номинального держателя Небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий", конкретный приобретатель акций неизвестен.
Указаны паспортные данные акционера *** паспорт серии ***. Тогда как, по сведениям УФМС России по Челябинской области С., *** был документирован паспортом гражданина ***.
*** умер. Договор купли-продажи ценных бумаг от 15 января 2010 года фактически был заключен после смерти продавца ***
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании указанных судебных актов были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства в отношении должника П.А.А.
02 февраля 2017 года, 08 февраля 2017 года исполнительные производства по указанным исполнительным листам окончены с указанием на фактическое исполнение требований исполнительных документов. Таким образом, с истца в пользу наследников умершего *** взыскана сумма в размере ***руб.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения у П.А.А. убытков, в связи с нарушением порядка учета прав, порядка совершения операций по счетам ОАО "ММК", а также причинно-следственной связи между действиями регистратора и возможными убытками П.А.А.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
В поданной апелляционной жалобе П.А.В. полагает, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 августа 2015 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2015 года, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2016 года, установлено, что он произвел оплату акций *** по договору купли-продажи.
Между тем, данный довод судебная коллегия не может признать состоятельным, так как при постановлении указанных судебных актов, обстоятельства оплаты П.А.А. *** стоимости акции по договору купли-продажи судом не исследовался.
Утверждение автора апелляционной жалобы о ненадлежащим исполнении регистратором "Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" и наличии оснований для солидарной ответственности ОАО "ММК" и АО "Регистраторское общество "Статус" за убытки, причиненные акционеру судебная коллегия не принимает, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованном им отклонены.
Судом достоверно установлено, что акции, принадлежащие *** были отчуждены не в результате действия ответчиков, а явились итогом совершения сделки между лицом, предъявившим паспорт на имя ***, и П.А.А. и не связаны с нарушением порядка ведения реестра акционеров и порядка учета прав.
То обстоятельство, что анкета зарегистрированного лица *** не была передана и отсутствовала у регистратора не является основанием для удовлетворения требований истца, в силу того, что на регистратора законом не возложена обязанность заниматься розыском зарегистрированных в реестре акционеров и сбором информации необходимой для ведения реестра, обязанность предоставлять регистратору информацию об изменении данных п. 16 ст. 8.2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и п. 6.1 положения "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденным постановлением ФКЦБ РФ N 27 от 02 октября 1997 года, возложена на лицо, зарегистрированное в реестре акционеров, в том числе при первом обращении к регистратору.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку выводы суда первой инстанции являются верными.
По сути доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска и основаны на иной оценке обстоятельств и собранных по делу доказательств, что не влечет отмену судебного акта. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки доказательств не усматривает.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)