Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Якуповой Розы Ильясовны (ИНН 182702639892, ОГРНИП 304183831500208) - Новоселова С.Н., доверенность от 13.09.2016,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (ИНН 1827019000, ОГРН 1041802900039) - Зайнетдинов Р.М., доверенность от 25.01.2017,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 апреля 2017 года
по делу N А71-16686/2016
принятое судьей Н.Г.Зориной
по заявлению индивидуального предпринимателя Якуповой Розы Ильясовны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения от 15.09.2016 N 32408,
установил:
Индивидуальный предприниматель Якупова Роза Ильясовна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 15.09.2016 N 32408.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2017 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что налогоплательщик не вправе изменять объект налогообложения в течение года; предприниматель не заявлял в налоговый орган довод о том, что заявление подано неуполномоченным лицом, то есть досудебный порядок не соблюден; показания Петренко Т.А. о том, что она подписала уведомление за предпринимателя, опровергаются экспертизой.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН) за 2015 года, представленной Якуповой Р.И.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 25.07.2016 N 39439 (л.д. 16-18), на который заявителем представлены возражения (л.д. 15).
После рассмотрения акта налоговой проверки ответчиком вынесено решение от 15.09.2016 N 32408 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 12-14).
Согласно решению заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 6156 руб., а также предложено уплатить налог по УСН в сумме 79751 руб. и 7974 руб. 12 коп. пени.
Основанием для принятия решения послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" по налогу по УСН за 2015 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 24.11.2016 N 06-07/17560 апелляционная жалоба Якуповой Р.И. оставлена без удовлетворения.
Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что 02.02.2015 Якупова Р.И. направила в налоговую инспекцию уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (признак налогоплательщика (код) 2), что соответствует требованиям НК РФ
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что налогоплательщик не вправе изменять объект налогообложения в течение года; предприниматель не заявлял в налоговый орган довод о том, что заявление подано неуполномоченным лицом, то есть досудебный порядок не соблюден; показания Петренко Т.А. о том, что она подписала уведомление за предпринимателя, опровергаются экспертизой.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Главой 26.2 НК РФ предусмотрена упрощенная система налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно п. 1 ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.
В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения. Организации указывают в уведомлении также остаточную стоимость основных средств и размер доходов по состоянию на 1 октября года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Согласно абз. 4 п. 2 ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, которые перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании уведомления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход. В таком случае налогоплательщик должен уведомить налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней со дня прекращения обязанности по уплате единого налога на вмененный доход.
Учитывая, что заявитель перестал быть налогоплательщикам единого налога на вмененный доход, он был вправе с учетом абз. 4 п. 2 ст. 346.13 НК РФ на основании уведомления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Якупова Р.И., являясь плательщиком ЕНВД, осуществляла деятельность "розничная торговля" на территории разных муниципальных образований. В ИФНС по месту осуществления предпринимательской деятельности Якупова Р.И. встала на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход.
12.01.2015 предприниматель обратилась в ИФНС г. Можги и ИФНС г. Глазова о снятии ее с учета в качестве плательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности. Согласно уведомлениям Межрайонной ИФНС России N 2 по УР от 16.01.2015 N 103473706 и Межрайонной ИФНС России N 7 по УР от 13.01.2015 N 103263194 Якупова Р.И. была снята с учета в качестве плательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности с 01.01.2015.
02.02.2015 Якупова Р.И. направила в налоговую инспекцию уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (признак налогоплательщика (код) 2), что соответствует требованиям НК РФ.
При этом, уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (л.д. 22), датированное 31.12.2014, не является надлежащим, поскольку плательщики ЕНВД, перестающие осуществлять соответствующие виды деятельности, вправе перейти на применение УСН после прекращения применения ЕНВД в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 346.13 НК РФ.
Поскольку Якупова Р.И. была снята с учета в качестве плательщика ЕНВД с 01.01.2015, заявление не могло быть подано ранее указанной даты.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что заявление от 31.12.2014 представлено в налоговый орган Петренко Т.А., допрос которой проведен в ходе судебного разбирательства. Наличие у Петренко Т.А. нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, подтверждающей ее полномочия от имени заявителя участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в материалы дела инспекцией не представлены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не вправе изменять объект налогообложения в течение года, отклоняется, поскольку уведомление от 31.12.2014 не является надлежащим доказательством перехода на систему налогообложения в виде УСН.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предприниматель не заявлял в налоговый орган довод о том, что заявление подано неуполномоченным лицом, то есть досудебный порядок не соблюден, не принимается, поскольку решение налогового органа была обжаловано в полном объеме. При этом, заявитель, не лишен права заявлять в суде новые доводы в обоснование недействительности решения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что показания Петренко Т.А. о том, что она подписала уведомление за предпринимателя опровергаются экспертизой, не принимается, поскольку Петренко Т.А. не обладала полномочиями на подачу указанного заявления в налоговый орган.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2017 года по делу N А71-16686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 17АП-8055/2017-АК ПО ДЕЛУ N А71-16686/2016
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 17АП-8055/2017-АК
Дело N А71-16686/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Якуповой Розы Ильясовны (ИНН 182702639892, ОГРНИП 304183831500208) - Новоселова С.Н., доверенность от 13.09.2016,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (ИНН 1827019000, ОГРН 1041802900039) - Зайнетдинов Р.М., доверенность от 25.01.2017,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 апреля 2017 года
по делу N А71-16686/2016
принятое судьей Н.Г.Зориной
по заявлению индивидуального предпринимателя Якуповой Розы Ильясовны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения от 15.09.2016 N 32408,
установил:
Индивидуальный предприниматель Якупова Роза Ильясовна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 15.09.2016 N 32408.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2017 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что налогоплательщик не вправе изменять объект налогообложения в течение года; предприниматель не заявлял в налоговый орган довод о том, что заявление подано неуполномоченным лицом, то есть досудебный порядок не соблюден; показания Петренко Т.А. о том, что она подписала уведомление за предпринимателя, опровергаются экспертизой.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН) за 2015 года, представленной Якуповой Р.И.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 25.07.2016 N 39439 (л.д. 16-18), на который заявителем представлены возражения (л.д. 15).
После рассмотрения акта налоговой проверки ответчиком вынесено решение от 15.09.2016 N 32408 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 12-14).
Согласно решению заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 6156 руб., а также предложено уплатить налог по УСН в сумме 79751 руб. и 7974 руб. 12 коп. пени.
Основанием для принятия решения послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" по налогу по УСН за 2015 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 24.11.2016 N 06-07/17560 апелляционная жалоба Якуповой Р.И. оставлена без удовлетворения.
Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что 02.02.2015 Якупова Р.И. направила в налоговую инспекцию уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (признак налогоплательщика (код) 2), что соответствует требованиям НК РФ
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что налогоплательщик не вправе изменять объект налогообложения в течение года; предприниматель не заявлял в налоговый орган довод о том, что заявление подано неуполномоченным лицом, то есть досудебный порядок не соблюден; показания Петренко Т.А. о том, что она подписала уведомление за предпринимателя, опровергаются экспертизой.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Главой 26.2 НК РФ предусмотрена упрощенная система налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно п. 1 ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.
В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения. Организации указывают в уведомлении также остаточную стоимость основных средств и размер доходов по состоянию на 1 октября года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Согласно абз. 4 п. 2 ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, которые перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании уведомления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход. В таком случае налогоплательщик должен уведомить налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней со дня прекращения обязанности по уплате единого налога на вмененный доход.
Учитывая, что заявитель перестал быть налогоплательщикам единого налога на вмененный доход, он был вправе с учетом абз. 4 п. 2 ст. 346.13 НК РФ на основании уведомления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Якупова Р.И., являясь плательщиком ЕНВД, осуществляла деятельность "розничная торговля" на территории разных муниципальных образований. В ИФНС по месту осуществления предпринимательской деятельности Якупова Р.И. встала на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход.
12.01.2015 предприниматель обратилась в ИФНС г. Можги и ИФНС г. Глазова о снятии ее с учета в качестве плательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности. Согласно уведомлениям Межрайонной ИФНС России N 2 по УР от 16.01.2015 N 103473706 и Межрайонной ИФНС России N 7 по УР от 13.01.2015 N 103263194 Якупова Р.И. была снята с учета в качестве плательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности с 01.01.2015.
02.02.2015 Якупова Р.И. направила в налоговую инспекцию уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (признак налогоплательщика (код) 2), что соответствует требованиям НК РФ.
При этом, уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (л.д. 22), датированное 31.12.2014, не является надлежащим, поскольку плательщики ЕНВД, перестающие осуществлять соответствующие виды деятельности, вправе перейти на применение УСН после прекращения применения ЕНВД в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 346.13 НК РФ.
Поскольку Якупова Р.И. была снята с учета в качестве плательщика ЕНВД с 01.01.2015, заявление не могло быть подано ранее указанной даты.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что заявление от 31.12.2014 представлено в налоговый орган Петренко Т.А., допрос которой проведен в ходе судебного разбирательства. Наличие у Петренко Т.А. нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, подтверждающей ее полномочия от имени заявителя участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в материалы дела инспекцией не представлены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не вправе изменять объект налогообложения в течение года, отклоняется, поскольку уведомление от 31.12.2014 не является надлежащим доказательством перехода на систему налогообложения в виде УСН.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предприниматель не заявлял в налоговый орган довод о том, что заявление подано неуполномоченным лицом, то есть досудебный порядок не соблюден, не принимается, поскольку решение налогового органа была обжаловано в полном объеме. При этом, заявитель, не лишен права заявлять в суде новые доводы в обоснование недействительности решения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что показания Петренко Т.А. о том, что она подписала уведомление за предпринимателя опровергаются экспертизой, не принимается, поскольку Петренко Т.А. не обладала полномочиями на подачу указанного заявления в налоговый орган.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2017 года по делу N А71-16686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)