Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Ответственность за нарушения в сфере рекламы; Экономика и управление в рекламной деятельности
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года,
полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Рисалат" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2016 по делу N А15-472/2016 (судья Тагирова З.Т.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Рисалат" (ИНН 0572002196 ОГРН 1120572001538),
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (г. Махачкала, пл. Ленина 2),
третье лицо: ИП Магомедов М.А.,
о признании незаконным решения, а отсутствии лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Рисалат" (далее - ООО "Компания Рисалат", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения УФАС России по РД (далее - управление, антимонопольный орган) от 19.11.2015 N 22-Р.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2016 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления ФАС России по РД от 19 ноября 2015 года N 22-р - отказано.
Решение мотивировано тем, что в действиях общества усматривается нарушение требований статьи 9 Закона о рекламе.
Не согласившись с принятым решением, общество обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что ООО "Компания Рисалат" не является рекламодателем, изготовителем и распространителем рекламы является Магомедов Р.А.
Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
До начала судебного заседания от управления поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2016 по делу N А15-472/2016, следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Управление ФАС России по Республике Дагестан в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением участниками рекламной деятельности законодательства Российской Федерации о рекламе установлено, что перед входом в центральную мечеть г. Махачкалы по адресу: г. Махачкала, ул. Дахадаева, 136 размещена реклама со следующим содержанием:
"Новая акция! С 25 августа до 25 октября Изучайте историю праведных предков! Приобретайте фильмы студии "Рисалат" тел. 88007774477" и "Новая акция! С 25 августа до 25 октября купив комплект дисков студии "Рисалат" вы получаете участие в жеребьевке призов: автомобиль - Toyota Camri, пять телефонов - iPhone 5s, и еще 100 ценных подарков, три поездки на умра".
Управление ФАС России по Республике Дагестан определением от 23.10.2015 исх. N 80-01/6024 возбудило дело N 22-Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и признало лицом, участвующим в деле ООО "Компания Рисалат", в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, и назначило дело N 22-Р к рассмотрению на 11 час. 00 мин. 19.11.2015 (т. 1 л.д. 65-66) Определением от 23.10.2015 исх. N 80-01/6024, копия которого направлена и вручена по почте обществу 26.10.2015, управление предложило ООО "Компания Рисалат" в срок до 17.11.2015 представить заверенные копии устава, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, договоров на изготовление и размещение рекламы, указанной в данном определении, письменные объяснения по существу дела. Этим определением также явка общества или его представителя с надлежаще оформленными доверенностями для участия в рассмотрении дела, составления протоколов об административном правонарушении признана обязательной.
17.11.2015 за входящим N 7123 в управлении зарегистрировано письменное пояснение по существу дела, подписанное представителем общества Мустафаевым И.Р., в котором указано, что по существу о возбуждении дела N 22-Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, нарушения были исправлены, и в рекламе были указаны: сроки проведения мероприятия; информация об организаторе; правила проведения мероприятия; количество призов; срок, место и порядок получения призов; прилагается одно фото (т. 1 л.д. 63).
Управление по результатам рассмотрения дела N 22-Р в присутствии представителя общества Мустафаева И.Р. (по доверенности от 16.11.2015, выданной генеральным директором общества Мукошдибировым М.Г.) приняло 19.11.2015 решение N 22-Р о признании вышеуказанной рекламы ненадлежащей.
Указанное решение от 19.11.2015 по делу N 22-Р вручено нарочно представителю общества Алиеву 30.11.2015, о чем имеется его подпись на данном решении (т. 1 л.д. 68-70).
Не согласившись с решением управления от 19.11.2015 N 22-Р, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятия оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения от 19.11.2015 N 22-р необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).
В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.
В силу статьи 1 Закона о рекламе целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространение социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства РФ о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
В подпунктах 1 - 8 статьи 3 Закона о рекламе даны следующие понятия:
- реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованные неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
- объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;
- ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;
- рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;
- рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств;
- потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 33 Федерального закона "О рекламе" антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе и вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 37 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила), антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела принимает решение по делу.
Резолютивная часть решения в силу пункта 42 Правил должна содержать:
а) выводы о признании рекламы ненадлежащей или о признании акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, акта органа местного самоуправления не соответствующим законодательству Российской Федерации о рекламе;
б) указание на положения законодательства РФ о рекламе, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения дела;
в) указание на необходимость применения мер ответственности в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях;
г) сведения о выдаче предписания (предписаний) с указанием лица (лиц), которому оно выдается.
При установлении факта нарушения законодательства о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному (обязанным) устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе (пункт 44 названных Правил).
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно статье 9 Закона о рекламе в рекламе, сообщающей о проведении конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны:
1) сроки проведения такого мероприятия;
2) источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.
Распространяемая обществом выше информация является рекламой, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования интереса к нему и его продвижение на рынке.
Оспоренное заявителем решение управления от 19.11.2015 по делу N 22-Р состоит из трех пунктов со следующими содержаниями:
- 1. признать ненадлежащей рекламу "Новая акция! С 25 августа до 25 октября Изучайте историю праведных предков! Приобретайте фильмы студии "Рисалат" тел. 88007774477" и "Новая акция! С 25 августа до 25 октября купив комплект дисков студии "Рисалат" вы получаете участие в жеребьевке призов: автомобиль - Toyota Camri, пять телефонов - iPhone 5s, и еще 100 ценных подарков, три поездки на умра", размещенную перед входом в центральную мечеть г. Махачкалы по адресу: г. Махачкала, ул. Дахадаева, 136, поскольку в ней нарушены требования статьи 9 Федерального закона "О рекламе";
- 2. в связи тем, что допущенное нарушение Закона РФ "О рекламе" устранены до рассмотрения дела по существу, предписание о прекращении нарушений законодательства РФ о рекламе не выдавать;
- 3. передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела N 22-Р управление признало размещенную обществом рекламу ненадлежащей и установило нарушение требований статьи 9 Закона о рекламе.
В решении сделан управлением вывод о том, что рассматриваемая реклама не содержит информации о сроках проведения данного мероприятия, источнике информации об организаторе такого мероприятия, сроках, месте и порядке получения призов или выигрышей, в связи с чем комиссия управления квалифицировала допущенное обществом нарушение по статье 9 Закона о рекламе.
Оспоренное решение управления мотивировано тем, что в распространяемой рекламе указана дата "с 25 августа до 25 октября", но не указан год, также в рекламе не указаны сведения о сроках, месте и порядке получения призов или выигрышей.
В силу названных выше Правил в решении антимонопольный орган указывает положения законодательства Российской Федерации о рекламе, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения дела.
Факт размещения рекламы перед входом в центральную мечеть г. Махачкалы с содержанием: "Новая акция! С 25 августа до 25 октября Изучайте историю праведных предков! Приобретайте фильмы студии "Рисалат" тел. 88007774477" и "Новая акция! С 25 августа до 25 октября купив комплект дисков студии "Рисалат" вы получаете участие в жеребьевке призов: автомобиль - Toyota Camri, пять телефонов - iPhone 5s, и еще 100 ценных подарков, три поездки на умра" общество не оспаривает, подтверждается письменным пояснением представителя общества Мустафаева И.Р. от 17.11.2015 и представленным по делу фотоматериалом.
Довод апелляционной жалобы о том, что изготовителем и распространителем рекламы является Магомедов Р.А., а не общество - отклоняется, поскольку в рекламе об этом не указано.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Компания Рисалат" не является рекламодателем - отклоняется.
В ходе рассмотрения дела N 22-Р от 19.11.2015, как видно из оспоренного решения, представитель общества Мустафаев И.Р. пояснил, что рекламодателем является ООО "Компания Рисалат" и нарушение законодательства о рекламе допущено по незнанию требования закона.
Согласно письменному пояснению представителя общества Мустафаева И.Р., данному по возбужденному делу N 22-Р и зарегистрированному в управлении 17.11.2015 вх. N 7123, выявленное антимонопольным органом нарушение о рекламе исправлены обществом с указанием в ней срока проведения мероприятия, информации об организаторе, правил проведения мероприятия, срока, места и порядка получения призов.
Судом первой инстанции указано, что в судебном заседании представитель общества Мустафаев И.Р. подтвердил представленное им в управление вышеуказанного письменного пояснения по делу N 22-Р и на вопрос суда, кому была необходима вышеназванная реклама, ответил, что реклама необходима была для ООО "Компания Рисалат".
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В вышеуказанной рекламе указано, что "С 25 августа до 25 октября купив комплект дисков студии "Рисалат" вы получаете участие в жеребьевке призов: автомобиль - Toyota Camri, пять телефонов - iPhone 5s, и еще 100 ценных подарков, три поездки на умра".
В рекламе общества отсутствует информация о сроке проведения данного мероприятия, указана дата "с 25 августа до 25 октября", но не указан год, об источнике информации об организаторе такого мероприятия, о сроке, месте и порядке получения призов или выигрышей, что является нарушением требования статьи 9 Закона о рекламе.
Как видно из фотоматериала, произведенного управлением и приобщенным к оспоренному решению, реклама с текстами: "Новая акция! С 25 августа до 25 октября Изучайте историю праведных предков! Приобретайте фильмы студии "Рисалат" тел. 88007774477" и "Новая акция! С 25 августа до 25 октября купив комплект дисков студии "Рисалат" вы получаете участие в жеребьевке призов: автомобиль - Toyota Camri, пять телефонов - iPhone 5s, и еще 100 ценных подарков, три поездки на умра" установлена с двух сторон к автомобилю, где на боковой части имеется запись со словами: "РИСАЛАТ ХОЛДИНГ Послание в действии". А в тексте данной рекламы указан номер сотового телефона - 88007774477.
Указанный номер телефона согласно представленному управлением скриншоту с сайта risalat.ru также указан в рекламе Рисалат Холдинг.
Слово "Холдинг" не является наименованием юридического лица, такое обозначение имеется на бланках общества, в частности, на выданных обществом своим представителям доверенностях.
Суд первой инстанции верно указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Компания Рисалат" (пункт 64 "Сведения о видах экономической деятельности, которым занимается юридическое лицо") по состоянию на 03.06.2015 общество осуществляет рекламную деятельность.
Обществом после принятия антимонопольного органа оспоренного решения при обращении в суд с настоящим заявлением представлен договор об изготовлении рекламного плаката от 20.08.2015, заключенный между ИП Магомедовым М.А. (исполнитель) и Магомедовым Р.А. (заказчик), согласно которому по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение изготовить на баннерной ткани рекламный плакат, а заказчик обязуется принять и оплатить готовую продукцию. И по передаточному акту от 23.08.2015 (Приложение N 3 к договору) исполнитель передал заказчику, а заказчик принял продукцию и по квитанции от 23.08.2015 за печать баннера Магомедов М.А. получил 4000 рублей. Заявлением от 11.01.2016 Магомедов Р.А. подтверждает, что текст вышеуказанной рекламы сам составил.
Указанные договор об изготовлении рекламного плаката от 20.08.2015, передаточный акт от 23.08.2015, квитанцию об оплате от 23.08.2015, заявление Магомедова Р.А. от 11.01.2016 судом первой инстанции правильно не принято как доказательства в обоснование довода общества, что заказчиком рекламы являлся Магомедов Р.А. и он же рекламодателем, поскольку указанный договор, передаточный акт, квитанция и заявление не были представлены обществом в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела N 22-Р и принятия по нему решения от 19.11.2015 N 22-Р, и в рекламе не содержится информация о Магомедове Р.А.
Кроме того, представитель общества в ходе рассмотрения дела N 22-Р о наличии таких документов также не сообщил антимонопольному органу.
Указанная реклама является рекламой общества, а не - третьих лиц.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что антимонопольный орган в результате рассмотрения дела о рекламе N 22-Р правомерно признал в действиях общества нарушение требований статьи 9 Закона о рекламе.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что антимонопольный орган правомерно и обоснованно установил факт нарушения ООО "Компания Рисалат" требования статьи 9 Закона о рекламе при распространении вышеуказанной рекламы и признал вышеуказанную рекламу ненадлежащей.
Общество не доказало, каким образом соответствующее закону оспоренное решение нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции правильно указал, что требования заявителя о признании незаконным решение управления от 19.11.2015 N 22-Р является необоснованным. В удовлетворении заявления о признании незаконным решения управления от 1 9.11.2015 N 22-Р следует отказать.
Суд первой инстанции правильно указал, что судебные расходы по госпошлине по заявлению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя, которым при подаче заявления по платежному поручению от 01.02.2016 N 12 уплачена в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции я являются обоснованными.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2016 по делу N А15-472/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 16АП-2152/2016 ПО ДЕЛУ N А15-472/2016
Разделы:Акцизы; Ответственность за нарушения в сфере рекламы; Экономика и управление в рекламной деятельности
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N А15-472/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года,
полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Рисалат" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2016 по делу N А15-472/2016 (судья Тагирова З.Т.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Рисалат" (ИНН 0572002196 ОГРН 1120572001538),
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (г. Махачкала, пл. Ленина 2),
третье лицо: ИП Магомедов М.А.,
о признании незаконным решения, а отсутствии лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Рисалат" (далее - ООО "Компания Рисалат", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения УФАС России по РД (далее - управление, антимонопольный орган) от 19.11.2015 N 22-Р.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2016 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления ФАС России по РД от 19 ноября 2015 года N 22-р - отказано.
Решение мотивировано тем, что в действиях общества усматривается нарушение требований статьи 9 Закона о рекламе.
Не согласившись с принятым решением, общество обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что ООО "Компания Рисалат" не является рекламодателем, изготовителем и распространителем рекламы является Магомедов Р.А.
Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
До начала судебного заседания от управления поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2016 по делу N А15-472/2016, следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Управление ФАС России по Республике Дагестан в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением участниками рекламной деятельности законодательства Российской Федерации о рекламе установлено, что перед входом в центральную мечеть г. Махачкалы по адресу: г. Махачкала, ул. Дахадаева, 136 размещена реклама со следующим содержанием:
"Новая акция! С 25 августа до 25 октября Изучайте историю праведных предков! Приобретайте фильмы студии "Рисалат" тел. 88007774477" и "Новая акция! С 25 августа до 25 октября купив комплект дисков студии "Рисалат" вы получаете участие в жеребьевке призов: автомобиль - Toyota Camri, пять телефонов - iPhone 5s, и еще 100 ценных подарков, три поездки на умра".
Управление ФАС России по Республике Дагестан определением от 23.10.2015 исх. N 80-01/6024 возбудило дело N 22-Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и признало лицом, участвующим в деле ООО "Компания Рисалат", в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, и назначило дело N 22-Р к рассмотрению на 11 час. 00 мин. 19.11.2015 (т. 1 л.д. 65-66) Определением от 23.10.2015 исх. N 80-01/6024, копия которого направлена и вручена по почте обществу 26.10.2015, управление предложило ООО "Компания Рисалат" в срок до 17.11.2015 представить заверенные копии устава, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, договоров на изготовление и размещение рекламы, указанной в данном определении, письменные объяснения по существу дела. Этим определением также явка общества или его представителя с надлежаще оформленными доверенностями для участия в рассмотрении дела, составления протоколов об административном правонарушении признана обязательной.
17.11.2015 за входящим N 7123 в управлении зарегистрировано письменное пояснение по существу дела, подписанное представителем общества Мустафаевым И.Р., в котором указано, что по существу о возбуждении дела N 22-Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, нарушения были исправлены, и в рекламе были указаны: сроки проведения мероприятия; информация об организаторе; правила проведения мероприятия; количество призов; срок, место и порядок получения призов; прилагается одно фото (т. 1 л.д. 63).
Управление по результатам рассмотрения дела N 22-Р в присутствии представителя общества Мустафаева И.Р. (по доверенности от 16.11.2015, выданной генеральным директором общества Мукошдибировым М.Г.) приняло 19.11.2015 решение N 22-Р о признании вышеуказанной рекламы ненадлежащей.
Указанное решение от 19.11.2015 по делу N 22-Р вручено нарочно представителю общества Алиеву 30.11.2015, о чем имеется его подпись на данном решении (т. 1 л.д. 68-70).
Не согласившись с решением управления от 19.11.2015 N 22-Р, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятия оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения от 19.11.2015 N 22-р необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).
В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.
В силу статьи 1 Закона о рекламе целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространение социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства РФ о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
В подпунктах 1 - 8 статьи 3 Закона о рекламе даны следующие понятия:
- реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованные неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
- объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;
- ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;
- рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;
- рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств;
- потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 33 Федерального закона "О рекламе" антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе и вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 37 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила), антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела принимает решение по делу.
Резолютивная часть решения в силу пункта 42 Правил должна содержать:
а) выводы о признании рекламы ненадлежащей или о признании акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, акта органа местного самоуправления не соответствующим законодательству Российской Федерации о рекламе;
б) указание на положения законодательства РФ о рекламе, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения дела;
в) указание на необходимость применения мер ответственности в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях;
г) сведения о выдаче предписания (предписаний) с указанием лица (лиц), которому оно выдается.
При установлении факта нарушения законодательства о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному (обязанным) устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе (пункт 44 названных Правил).
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно статье 9 Закона о рекламе в рекламе, сообщающей о проведении конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны:
1) сроки проведения такого мероприятия;
2) источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.
Распространяемая обществом выше информация является рекламой, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования интереса к нему и его продвижение на рынке.
Оспоренное заявителем решение управления от 19.11.2015 по делу N 22-Р состоит из трех пунктов со следующими содержаниями:
- 1. признать ненадлежащей рекламу "Новая акция! С 25 августа до 25 октября Изучайте историю праведных предков! Приобретайте фильмы студии "Рисалат" тел. 88007774477" и "Новая акция! С 25 августа до 25 октября купив комплект дисков студии "Рисалат" вы получаете участие в жеребьевке призов: автомобиль - Toyota Camri, пять телефонов - iPhone 5s, и еще 100 ценных подарков, три поездки на умра", размещенную перед входом в центральную мечеть г. Махачкалы по адресу: г. Махачкала, ул. Дахадаева, 136, поскольку в ней нарушены требования статьи 9 Федерального закона "О рекламе";
- 2. в связи тем, что допущенное нарушение Закона РФ "О рекламе" устранены до рассмотрения дела по существу, предписание о прекращении нарушений законодательства РФ о рекламе не выдавать;
- 3. передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела N 22-Р управление признало размещенную обществом рекламу ненадлежащей и установило нарушение требований статьи 9 Закона о рекламе.
В решении сделан управлением вывод о том, что рассматриваемая реклама не содержит информации о сроках проведения данного мероприятия, источнике информации об организаторе такого мероприятия, сроках, месте и порядке получения призов или выигрышей, в связи с чем комиссия управления квалифицировала допущенное обществом нарушение по статье 9 Закона о рекламе.
Оспоренное решение управления мотивировано тем, что в распространяемой рекламе указана дата "с 25 августа до 25 октября", но не указан год, также в рекламе не указаны сведения о сроках, месте и порядке получения призов или выигрышей.
В силу названных выше Правил в решении антимонопольный орган указывает положения законодательства Российской Федерации о рекламе, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения дела.
Факт размещения рекламы перед входом в центральную мечеть г. Махачкалы с содержанием: "Новая акция! С 25 августа до 25 октября Изучайте историю праведных предков! Приобретайте фильмы студии "Рисалат" тел. 88007774477" и "Новая акция! С 25 августа до 25 октября купив комплект дисков студии "Рисалат" вы получаете участие в жеребьевке призов: автомобиль - Toyota Camri, пять телефонов - iPhone 5s, и еще 100 ценных подарков, три поездки на умра" общество не оспаривает, подтверждается письменным пояснением представителя общества Мустафаева И.Р. от 17.11.2015 и представленным по делу фотоматериалом.
Довод апелляционной жалобы о том, что изготовителем и распространителем рекламы является Магомедов Р.А., а не общество - отклоняется, поскольку в рекламе об этом не указано.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Компания Рисалат" не является рекламодателем - отклоняется.
В ходе рассмотрения дела N 22-Р от 19.11.2015, как видно из оспоренного решения, представитель общества Мустафаев И.Р. пояснил, что рекламодателем является ООО "Компания Рисалат" и нарушение законодательства о рекламе допущено по незнанию требования закона.
Согласно письменному пояснению представителя общества Мустафаева И.Р., данному по возбужденному делу N 22-Р и зарегистрированному в управлении 17.11.2015 вх. N 7123, выявленное антимонопольным органом нарушение о рекламе исправлены обществом с указанием в ней срока проведения мероприятия, информации об организаторе, правил проведения мероприятия, срока, места и порядка получения призов.
Судом первой инстанции указано, что в судебном заседании представитель общества Мустафаев И.Р. подтвердил представленное им в управление вышеуказанного письменного пояснения по делу N 22-Р и на вопрос суда, кому была необходима вышеназванная реклама, ответил, что реклама необходима была для ООО "Компания Рисалат".
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В вышеуказанной рекламе указано, что "С 25 августа до 25 октября купив комплект дисков студии "Рисалат" вы получаете участие в жеребьевке призов: автомобиль - Toyota Camri, пять телефонов - iPhone 5s, и еще 100 ценных подарков, три поездки на умра".
В рекламе общества отсутствует информация о сроке проведения данного мероприятия, указана дата "с 25 августа до 25 октября", но не указан год, об источнике информации об организаторе такого мероприятия, о сроке, месте и порядке получения призов или выигрышей, что является нарушением требования статьи 9 Закона о рекламе.
Как видно из фотоматериала, произведенного управлением и приобщенным к оспоренному решению, реклама с текстами: "Новая акция! С 25 августа до 25 октября Изучайте историю праведных предков! Приобретайте фильмы студии "Рисалат" тел. 88007774477" и "Новая акция! С 25 августа до 25 октября купив комплект дисков студии "Рисалат" вы получаете участие в жеребьевке призов: автомобиль - Toyota Camri, пять телефонов - iPhone 5s, и еще 100 ценных подарков, три поездки на умра" установлена с двух сторон к автомобилю, где на боковой части имеется запись со словами: "РИСАЛАТ ХОЛДИНГ Послание в действии". А в тексте данной рекламы указан номер сотового телефона - 88007774477.
Указанный номер телефона согласно представленному управлением скриншоту с сайта risalat.ru также указан в рекламе Рисалат Холдинг.
Слово "Холдинг" не является наименованием юридического лица, такое обозначение имеется на бланках общества, в частности, на выданных обществом своим представителям доверенностях.
Суд первой инстанции верно указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Компания Рисалат" (пункт 64 "Сведения о видах экономической деятельности, которым занимается юридическое лицо") по состоянию на 03.06.2015 общество осуществляет рекламную деятельность.
Обществом после принятия антимонопольного органа оспоренного решения при обращении в суд с настоящим заявлением представлен договор об изготовлении рекламного плаката от 20.08.2015, заключенный между ИП Магомедовым М.А. (исполнитель) и Магомедовым Р.А. (заказчик), согласно которому по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение изготовить на баннерной ткани рекламный плакат, а заказчик обязуется принять и оплатить готовую продукцию. И по передаточному акту от 23.08.2015 (Приложение N 3 к договору) исполнитель передал заказчику, а заказчик принял продукцию и по квитанции от 23.08.2015 за печать баннера Магомедов М.А. получил 4000 рублей. Заявлением от 11.01.2016 Магомедов Р.А. подтверждает, что текст вышеуказанной рекламы сам составил.
Указанные договор об изготовлении рекламного плаката от 20.08.2015, передаточный акт от 23.08.2015, квитанцию об оплате от 23.08.2015, заявление Магомедова Р.А. от 11.01.2016 судом первой инстанции правильно не принято как доказательства в обоснование довода общества, что заказчиком рекламы являлся Магомедов Р.А. и он же рекламодателем, поскольку указанный договор, передаточный акт, квитанция и заявление не были представлены обществом в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела N 22-Р и принятия по нему решения от 19.11.2015 N 22-Р, и в рекламе не содержится информация о Магомедове Р.А.
Кроме того, представитель общества в ходе рассмотрения дела N 22-Р о наличии таких документов также не сообщил антимонопольному органу.
Указанная реклама является рекламой общества, а не - третьих лиц.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что антимонопольный орган в результате рассмотрения дела о рекламе N 22-Р правомерно признал в действиях общества нарушение требований статьи 9 Закона о рекламе.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что антимонопольный орган правомерно и обоснованно установил факт нарушения ООО "Компания Рисалат" требования статьи 9 Закона о рекламе при распространении вышеуказанной рекламы и признал вышеуказанную рекламу ненадлежащей.
Общество не доказало, каким образом соответствующее закону оспоренное решение нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции правильно указал, что требования заявителя о признании незаконным решение управления от 19.11.2015 N 22-Р является необоснованным. В удовлетворении заявления о признании незаконным решения управления от 1 9.11.2015 N 22-Р следует отказать.
Суд первой инстанции правильно указал, что судебные расходы по госпошлине по заявлению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя, которым при подаче заявления по платежному поручению от 01.02.2016 N 12 уплачена в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции я являются обоснованными.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2016 по делу N А15-472/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)