Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган полагал, что не уплаченные в бюджет суммы земельного налога подлежат взысканию с бывших руководителей общества-банкрота.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Блинова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Фефеловой З.С.,
Седых Е.Г.,
при секретаре судебного заседания С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области к И.В.И., М. о возмещении имущественного вреда, причиненного бюджетной системе Российской Федерации
по апелляционной жалобе истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N по <...> на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.01.2016.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя истца Л., объяснения ответчика М. и его представителя К., судебная коллегия
установила:
Межрайонная Инспекция ФНС России N 25 по Свердловской области обратилась в суд с иском к И.В.И., М. о возмещении имущественного вреда, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.
В обоснование иска указано, что в результате выездной налоговой проверки ООО "ПромАктив" за период с <...> по <...> установлена неполная уплата налога на землю путем занижения кадастровой стоимости в размере <...> руб., в том числе за 2010 год - <...> руб., за 2011 год - <...> руб., <...> Постановлением Семнадцатого апелляционного суда <...> от <...> указанное решение оставлено без изменения. <...> было вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, процентов за счет имущества налогоплательщиков N <...> отдела <...> от <...> исполнительное производство было завершено в связи с банкротством должника. Ранее определениями Арбитражного суда <...> от <...> и <...> в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "ПромАктив" требования инспекции были включены в реестр кредиторов общества в составе третьей очереди. Решением Арбитражного суда <...> от <...> ООО "ПромАктив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Следственным отделом <...> было вынесено постановление от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении И.В.В. и М. на основании ч. 3 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям. При этом в ходе предварительной проверки следствием установлено, что в период с 2007 года по <...> И.В.И. и с <...> по <...> М. были совершены указанные нарушения налогового законодательства, поскольку в нарушение требований п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации в указанные периоды времени они как руководители ООО "ПромАктив" уклонились от уплаты земельного налога за 2010 год в сумме <...> руб., и в таком же размере за 2011 год в соответствии с кадастровой стоимостью, установленной Постановлением <...> от <...>. Просил суд взыскать с И.В.В. земельный налог за 2010 год - <...> руб., с М. земельный налог за 2011 год - <...> руб.
Ленинским районным судом <...> постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме.
Истец Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области не согласился с решением, в апелляционной жалобе и.о. начальника Н. просит его отменить, указывая, что неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой Российской Федерации денежных средств. Считает, что установленными по делу обстоятельствами доказан причиненный ущерб, ответчики не представили доказательств, что вред причинен не по их вине, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований. Также указывает, что суд не дал правовую оценку тому, что налоговые декларации по земельному налогу за 2010, 2011 годы подписаны уполномоченными должностными лицами, которым известны последствия занижения сумм налога. Просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Л. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик М., его представитель и представитель ответчика И.В.И. - К. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Ответчик И.В.И. в судебное заседание не явился, своевременно извещен о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Налоговым органом по результатам проверки ООО "ПромАктив" вынесено решение о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда <...> от <...> решение налогового органа признано недействительным в части доначисления пеней по земельному налогу в сумме <...> руб. 02 коп., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере <...> руб. 60 коп. как не соответствующее налоговому законодательству. Постановлением Семнадцатого апелляционного суда <...> от <...> указанное решение оставлено без изменения. <...> было вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, процентов за счет имущества налогоплательщиков N.
<...>.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как вытекает из содержания п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.
Согласно ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты.
При рассмотрении уголовных дел об уклонении от уплаты налогов в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Следует исходить из необходимости и предусмотренной возможности взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении (в том числе - с юридического лица).
В данном случае в деянии М. и И.В.И. не было установлено состава преступления; утверждать о виновно совершенном М. и И.В.И. общественно опасном деянии, запрещенным Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, не представляется возможным. В свою очередь, совокупность оснований, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе, виновные действия М. и И.В.И.), как необходимое условие для наступления гражданско-правовой ответственности, также отсутствует. Установленная в ходе выездной налоговой проверки неуплата налогов была допущена со стороны юридического лица; сведения о юридическом лице до настоящего времени не исключены из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, вопреки необоснованной и ошибочной позиции истца, установленная неуплата налогов со стороны ООО "ПромАктив" не может квалифицироваться как материальный ущерб, причиненный преступлением, которое совершили ответчики при выполнении своих трудовых обязанностей.
Следовательно, при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции действительно отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Более того, как следует из содержания судебных актов Арбитражного суда от <...> и от <...>, суды посчитали правомерным применение ООО "ПромАктив" для исчисления налога рыночной стоимости земельного участка, установленной в рамках другого дела N А60-52354/2011 от <...>. В соответствии с этим ООО "ПромАктив" исчислило и уплатило налог на землю за 2010 год исходя из рыночной стоимости земельного участка. Налоговый орган признал позицию предприятия, что было отражено в действующем решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <...> N. При таких обстоятельствах исчисление земельного налога за 2011 год было произведено по аналогии с 2010 годом. И лишь впоследствии, после обращения налогового органа в Федеральный арбитражный суд <...>, который отменил <...> ранее принятые в пользу налогоплательщика решения по делу N А60-36593/2011. ИФНС <...> провела повторную проверку и повторно начислила ООО "ПромАктив" налог на 2010 и 2011 г.г. в размере <...> руб. В свою очередь решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> решение налогового органа от <...> признано недействительным в части доначисления пеней по земельному налогу в сумме <...> руб. 02 коп., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере <...> руб. 60 коп. как не соответствующее налоговому законодательству. Таким образом, Арбитражный суд также установил отсутствие вины в действиях ООО "ПромАктив", как следствие и его руководителей, что прямо следует из текста решения суда.
Каких-либо доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Обжалуемое решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, поскольку никаких предусмотренных оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
З.С.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6828/2016
Требование: О возмещении имущественного вреда, причиненного бюджетной системе РФ.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган полагал, что не уплаченные в бюджет суммы земельного налога подлежат взысканию с бывших руководителей общества-банкрота.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-6828/2016
Судья Блинова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Фефеловой З.С.,
Седых Е.Г.,
при секретаре судебного заседания С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области к И.В.И., М. о возмещении имущественного вреда, причиненного бюджетной системе Российской Федерации
по апелляционной жалобе истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N по <...> на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.01.2016.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя истца Л., объяснения ответчика М. и его представителя К., судебная коллегия
установила:
Межрайонная Инспекция ФНС России N 25 по Свердловской области обратилась в суд с иском к И.В.И., М. о возмещении имущественного вреда, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.
В обоснование иска указано, что в результате выездной налоговой проверки ООО "ПромАктив" за период с <...> по <...> установлена неполная уплата налога на землю путем занижения кадастровой стоимости в размере <...> руб., в том числе за 2010 год - <...> руб., за 2011 год - <...> руб., <...> Постановлением Семнадцатого апелляционного суда <...> от <...> указанное решение оставлено без изменения. <...> было вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, процентов за счет имущества налогоплательщиков N <...> отдела <...> от <...> исполнительное производство было завершено в связи с банкротством должника. Ранее определениями Арбитражного суда <...> от <...> и <...> в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "ПромАктив" требования инспекции были включены в реестр кредиторов общества в составе третьей очереди. Решением Арбитражного суда <...> от <...> ООО "ПромАктив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Следственным отделом <...> было вынесено постановление от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении И.В.В. и М. на основании ч. 3 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям. При этом в ходе предварительной проверки следствием установлено, что в период с 2007 года по <...> И.В.И. и с <...> по <...> М. были совершены указанные нарушения налогового законодательства, поскольку в нарушение требований п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации в указанные периоды времени они как руководители ООО "ПромАктив" уклонились от уплаты земельного налога за 2010 год в сумме <...> руб., и в таком же размере за 2011 год в соответствии с кадастровой стоимостью, установленной Постановлением <...> от <...>. Просил суд взыскать с И.В.В. земельный налог за 2010 год - <...> руб., с М. земельный налог за 2011 год - <...> руб.
Ленинским районным судом <...> постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме.
Истец Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области не согласился с решением, в апелляционной жалобе и.о. начальника Н. просит его отменить, указывая, что неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой Российской Федерации денежных средств. Считает, что установленными по делу обстоятельствами доказан причиненный ущерб, ответчики не представили доказательств, что вред причинен не по их вине, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований. Также указывает, что суд не дал правовую оценку тому, что налоговые декларации по земельному налогу за 2010, 2011 годы подписаны уполномоченными должностными лицами, которым известны последствия занижения сумм налога. Просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Л. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик М., его представитель и представитель ответчика И.В.И. - К. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Ответчик И.В.И. в судебное заседание не явился, своевременно извещен о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Налоговым органом по результатам проверки ООО "ПромАктив" вынесено решение о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда <...> от <...> решение налогового органа признано недействительным в части доначисления пеней по земельному налогу в сумме <...> руб. 02 коп., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере <...> руб. 60 коп. как не соответствующее налоговому законодательству. Постановлением Семнадцатого апелляционного суда <...> от <...> указанное решение оставлено без изменения. <...> было вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, процентов за счет имущества налогоплательщиков N.
<...>.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как вытекает из содержания п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.
Согласно ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты.
При рассмотрении уголовных дел об уклонении от уплаты налогов в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Следует исходить из необходимости и предусмотренной возможности взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении (в том числе - с юридического лица).
В данном случае в деянии М. и И.В.И. не было установлено состава преступления; утверждать о виновно совершенном М. и И.В.И. общественно опасном деянии, запрещенным Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, не представляется возможным. В свою очередь, совокупность оснований, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе, виновные действия М. и И.В.И.), как необходимое условие для наступления гражданско-правовой ответственности, также отсутствует. Установленная в ходе выездной налоговой проверки неуплата налогов была допущена со стороны юридического лица; сведения о юридическом лице до настоящего времени не исключены из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, вопреки необоснованной и ошибочной позиции истца, установленная неуплата налогов со стороны ООО "ПромАктив" не может квалифицироваться как материальный ущерб, причиненный преступлением, которое совершили ответчики при выполнении своих трудовых обязанностей.
Следовательно, при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции действительно отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Более того, как следует из содержания судебных актов Арбитражного суда от <...> и от <...>, суды посчитали правомерным применение ООО "ПромАктив" для исчисления налога рыночной стоимости земельного участка, установленной в рамках другого дела N А60-52354/2011 от <...>. В соответствии с этим ООО "ПромАктив" исчислило и уплатило налог на землю за 2010 год исходя из рыночной стоимости земельного участка. Налоговый орган признал позицию предприятия, что было отражено в действующем решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <...> N. При таких обстоятельствах исчисление земельного налога за 2011 год было произведено по аналогии с 2010 годом. И лишь впоследствии, после обращения налогового органа в Федеральный арбитражный суд <...>, который отменил <...> ранее принятые в пользу налогоплательщика решения по делу N А60-36593/2011. ИФНС <...> провела повторную проверку и повторно начислила ООО "ПромАктив" налог на 2010 и 2011 г.г. в размере <...> руб. В свою очередь решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> решение налогового органа от <...> признано недействительным в части доначисления пеней по земельному налогу в сумме <...> руб. 02 коп., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере <...> руб. 60 коп. как не соответствующее налоговому законодательству. Таким образом, Арбитражный суд также установил отсутствие вины в действиях ООО "ПромАктив", как следствие и его руководителей, что прямо следует из текста решения суда.
Каких-либо доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Обжалуемое решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, поскольку никаких предусмотренных оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
З.С.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)