Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Катькиной Н.Н.,
судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод ячеистых бетонов и порошковой металлургии" в лице конкурсного управляющего Далгановой Анны Владимировны: Далганова А.В. лично;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области: Полозков Д.С. по доверенности N 04-05/42276 от 31.12.15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод ячеистых бетонов и порошковой металлургии" в лице конкурсного управляющего Далгановой Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-43880/15, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод ячеистых бетонов и порошковой металлургии" в лице конкурсного управляющего Далгановой Анны Владимировны к Федеральной налоговой службе Российской Федерации и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области о взыскании излишне уплаченных налогов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод ячеистых бетонов и порошковой металлургии" в лице конкурсного управляющего Далгановой Анны Владимировны (ООО "ЭЗЯБ и ПМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной налоговой службе Российской Федерации (ФНС России) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) N 1 по Московской области о взыскании излишне уплаченных налогов в сумме 4 845 957 рублей 23 копейки, в том числе:
- - 341 538 рублей 55 копеек по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет;
- - 814 662 рубля 30 копеек по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации;
- - 3 685 026 рублей 73 копейки по налогу на добавленную стоимость на товары (услуги), реализуемые на территории Российской Федерации;
- - 354 рубля 45 копеек по налогу на имущество организаций, не входящему в ЕСГС;
- - 149 рублей 04 копейки по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения;
- - 4 226 рублей 16 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (т. 1, л.д. 4 - 6).
Заявление подано на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 69 - 75).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭЗЯБ и ПМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального права (т. 2, л.д. 89 - 92).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЭЗЯБ и ПМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФНС России, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-13814/14 ООО "ЭЗЯБ и ПМ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Далганова А.В.
В ходе проведения сверки расчетов с Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области было выявлено наличие переплаты по налогам в сумме 4 845 957 рублей 23 копейки, о чем свидетельствует акт сверки от 13.02.15 по состоянию на 01.01.15, а именно:
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 334 769 рублей 25 копеек и пени в размере 6 769 рублей 30 копеек;
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 803 808 рублей и пени в размере 10 854 рубля 30 копеек;
- - по налогу на добавленную стоимость на товары (услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 3 671 227 рублей 41 копейка и пени в размере 13 799 рублей 32 копейки;
- - пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в ЕСГС, в размере 354 рубля 45 копеек;
- - пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в ЕСГС, в размере 149 рублей 04 копейки;
- - по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 2 670 рублей и пени в размере 1 556 рублей 16 копеек (т. 1, л.д. 18 - 25).
25.02.15 ООО "ЭЗЯБ и ПМ" обратилось в Межрайонную ИФНС N 1 по Московской области с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов и пени (т. 1, л.д. 29 - 30).
Рассмотрев указанное заявление, Межрайонная ИФНС N 1 по Московской области 18.03.15 вынесла решения N 981 о возврате пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1 556 рублей 16 копеек, N 982 о возврате недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 2 670 рублей, N 983 о возврате пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в ЕСГС, в размере 149 рублей 04 копейки, N 5040000629 о возврате пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в ЕСГС, в размере 354 рублей 45 копеек, а также N 996, 997, 998, 999, 1000, 1001 об отказе в осуществлении возврата, в связи с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты остальных сумм налогов и пени (т. 1, л.д. 114 - 120).
Полагая отказ в возврате сумм переплаты незаконным, ООО "ЭЗЯБ и ПМ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем был пропущен трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате налога, являющийся пресекательным.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать.
Подпункт 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и проводить зачет сумм излишне уплаченных или взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок зачета или возврата излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.
Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора, пеней. Возврат этих сумм является восстановлением имущественного положения плательщика.
Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика, о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 7 ст. 78 НК РФ).
Как указывалось выше, общая сумма переплаты ООО "ЭЗЯБ и ПМ" по налогам по состоянию на 01.01.15 составляет 4 845 957 рублей 23 копейки, что налоговым органом не оспаривается (т. 1, л.д. 18 - 20).
Указанная переплата возникла по налогам за 2009 год, что сторонами не оспаривается (т. 2, л.д. 69 - 75).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 381-О-П от 08.02.07 разъяснил, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом.
Одновременно в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.01 выражена позиция, согласно которой содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма не препятствует при пропуске указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении N 12882/08 от 25.02.09 указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Вопрос о начале течения срока давности связан с установлением периода, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что ООО "ЭЗЯБ и ПМ" было известно об имеющейся переплате с 2009 года, так как налогоплательщиком и ИФНС N 9 по г. Москве (где заявитель состоял на учете ранее) неоднократно проводились совместные сверки расчетом и составлялись акты сверок, так был подписан акт N 11890 от 19.06.09, а также получались справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам от 19.06.09, акт совместной сверки расчетов N 7804 от 02.02.11 по состоянию на 26.01.11, где указанные суммы числились как переплата.
Информация о переплате по налогам и пени была переведена как положительные сальдовые остатки по расчетам с бюджетом по налогам, пеням, штрафам ООО "ЭЗЯБ и ПМ" в карточках расчетов с бюджетом с примечанием "Сальдо принято из ИФНС 7709. Дело приема 13797", с датой записи в карточке "22.06.2011", из чего следует, что фактически сумма излишней уплаты налога возникла до момента регистрации заявителя в Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЭЗЯБ и ПМ" знало о спорной переплате в 2011 году, в связи с чем Межрайонная ИФНС N 1 по Московской области не могла сообщить налогоплательщику о факте переплаты, поскольку она образовалась задолго до постановки на налоговый учет в указанном налоговом органе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о спорной переплате ему стало известно только с 13.02.15 - с момента подписания акта сверки взаимных расчетов подлежит отклонению.
Как указывалось выше, ООО "ЭЗЯБ и ПМ" было известно об имеющейся переплате с 2009 года, так как налогоплательщиком и ИФНС N 9 по г. Москве (где заявитель состоял на учете ранее) неоднократно проводились совместные сверки расчетом и составлялись акты сверок, так был подписан акт N 11890 от 19.06.09, а также получались справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам от 19.06.09, акт совместной сверки расчетов N 7804 от 02.02.11 по состоянию на 26.01.11, где указанные суммы числились как переплата.
Введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.
Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя ООО "ЭЗЯБ и ПМ", в отношении которого проводятся процедуры банкротства, не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности.
Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты, не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, а обществу не могло не быть известно о переплате со дня ее образования, так как ООО "ЭЗЯБ и ПМ" самостоятельно вело бухгалтерский и налоговый учет и не могло не знать о существующей у него переплате по НДС.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-43880/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2016 N 10АП-1035/2016 ПО ДЕЛУ N А41-43880/15
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу N А41-43880/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Катькиной Н.Н.,
судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод ячеистых бетонов и порошковой металлургии" в лице конкурсного управляющего Далгановой Анны Владимировны: Далганова А.В. лично;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области: Полозков Д.С. по доверенности N 04-05/42276 от 31.12.15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод ячеистых бетонов и порошковой металлургии" в лице конкурсного управляющего Далгановой Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-43880/15, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод ячеистых бетонов и порошковой металлургии" в лице конкурсного управляющего Далгановой Анны Владимировны к Федеральной налоговой службе Российской Федерации и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области о взыскании излишне уплаченных налогов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод ячеистых бетонов и порошковой металлургии" в лице конкурсного управляющего Далгановой Анны Владимировны (ООО "ЭЗЯБ и ПМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной налоговой службе Российской Федерации (ФНС России) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) N 1 по Московской области о взыскании излишне уплаченных налогов в сумме 4 845 957 рублей 23 копейки, в том числе:
- - 341 538 рублей 55 копеек по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет;
- - 814 662 рубля 30 копеек по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации;
- - 3 685 026 рублей 73 копейки по налогу на добавленную стоимость на товары (услуги), реализуемые на территории Российской Федерации;
- - 354 рубля 45 копеек по налогу на имущество организаций, не входящему в ЕСГС;
- - 149 рублей 04 копейки по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения;
- - 4 226 рублей 16 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (т. 1, л.д. 4 - 6).
Заявление подано на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 69 - 75).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭЗЯБ и ПМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального права (т. 2, л.д. 89 - 92).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЭЗЯБ и ПМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФНС России, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-13814/14 ООО "ЭЗЯБ и ПМ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Далганова А.В.
В ходе проведения сверки расчетов с Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области было выявлено наличие переплаты по налогам в сумме 4 845 957 рублей 23 копейки, о чем свидетельствует акт сверки от 13.02.15 по состоянию на 01.01.15, а именно:
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 334 769 рублей 25 копеек и пени в размере 6 769 рублей 30 копеек;
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 803 808 рублей и пени в размере 10 854 рубля 30 копеек;
- - по налогу на добавленную стоимость на товары (услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 3 671 227 рублей 41 копейка и пени в размере 13 799 рублей 32 копейки;
- - пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в ЕСГС, в размере 354 рубля 45 копеек;
- - пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в ЕСГС, в размере 149 рублей 04 копейки;
- - по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 2 670 рублей и пени в размере 1 556 рублей 16 копеек (т. 1, л.д. 18 - 25).
25.02.15 ООО "ЭЗЯБ и ПМ" обратилось в Межрайонную ИФНС N 1 по Московской области с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов и пени (т. 1, л.д. 29 - 30).
Рассмотрев указанное заявление, Межрайонная ИФНС N 1 по Московской области 18.03.15 вынесла решения N 981 о возврате пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1 556 рублей 16 копеек, N 982 о возврате недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 2 670 рублей, N 983 о возврате пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в ЕСГС, в размере 149 рублей 04 копейки, N 5040000629 о возврате пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в ЕСГС, в размере 354 рублей 45 копеек, а также N 996, 997, 998, 999, 1000, 1001 об отказе в осуществлении возврата, в связи с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты остальных сумм налогов и пени (т. 1, л.д. 114 - 120).
Полагая отказ в возврате сумм переплаты незаконным, ООО "ЭЗЯБ и ПМ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем был пропущен трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате налога, являющийся пресекательным.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать.
Подпункт 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и проводить зачет сумм излишне уплаченных или взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок зачета или возврата излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.
Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора, пеней. Возврат этих сумм является восстановлением имущественного положения плательщика.
Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика, о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 7 ст. 78 НК РФ).
Как указывалось выше, общая сумма переплаты ООО "ЭЗЯБ и ПМ" по налогам по состоянию на 01.01.15 составляет 4 845 957 рублей 23 копейки, что налоговым органом не оспаривается (т. 1, л.д. 18 - 20).
Указанная переплата возникла по налогам за 2009 год, что сторонами не оспаривается (т. 2, л.д. 69 - 75).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 381-О-П от 08.02.07 разъяснил, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом.
Одновременно в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.01 выражена позиция, согласно которой содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма не препятствует при пропуске указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении N 12882/08 от 25.02.09 указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Вопрос о начале течения срока давности связан с установлением периода, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что ООО "ЭЗЯБ и ПМ" было известно об имеющейся переплате с 2009 года, так как налогоплательщиком и ИФНС N 9 по г. Москве (где заявитель состоял на учете ранее) неоднократно проводились совместные сверки расчетом и составлялись акты сверок, так был подписан акт N 11890 от 19.06.09, а также получались справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам от 19.06.09, акт совместной сверки расчетов N 7804 от 02.02.11 по состоянию на 26.01.11, где указанные суммы числились как переплата.
Информация о переплате по налогам и пени была переведена как положительные сальдовые остатки по расчетам с бюджетом по налогам, пеням, штрафам ООО "ЭЗЯБ и ПМ" в карточках расчетов с бюджетом с примечанием "Сальдо принято из ИФНС 7709. Дело приема 13797", с датой записи в карточке "22.06.2011", из чего следует, что фактически сумма излишней уплаты налога возникла до момента регистрации заявителя в Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЭЗЯБ и ПМ" знало о спорной переплате в 2011 году, в связи с чем Межрайонная ИФНС N 1 по Московской области не могла сообщить налогоплательщику о факте переплаты, поскольку она образовалась задолго до постановки на налоговый учет в указанном налоговом органе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о спорной переплате ему стало известно только с 13.02.15 - с момента подписания акта сверки взаимных расчетов подлежит отклонению.
Как указывалось выше, ООО "ЭЗЯБ и ПМ" было известно об имеющейся переплате с 2009 года, так как налогоплательщиком и ИФНС N 9 по г. Москве (где заявитель состоял на учете ранее) неоднократно проводились совместные сверки расчетом и составлялись акты сверок, так был подписан акт N 11890 от 19.06.09, а также получались справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам от 19.06.09, акт совместной сверки расчетов N 7804 от 02.02.11 по состоянию на 26.01.11, где указанные суммы числились как переплата.
Введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.
Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя ООО "ЭЗЯБ и ПМ", в отношении которого проводятся процедуры банкротства, не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности.
Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты, не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, а обществу не могло не быть известно о переплате со дня ее образования, так как ООО "ЭЗЯБ и ПМ" самостоятельно вело бухгалтерский и налоговый учет и не могло не знать о существующей у него переплате по НДС.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-43880/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)