Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 13 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 20 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
с участием: от Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области - до перерыва представители Грачева Ю.Г. (доверенность от 29.02.2016 N 03-06/01413), Баженова Т.М. (доверенность от 29.02.2016 N 03-06/01411), после перерыва представитель Грачева Ю.Г. (доверенность от 29.02.2016 N 03-06/01413),
от ООО "Ардымспирт" - до перерыва представители Мерлинова Г.Г. (доверенность от 15.01.2015), Медведев А.В. (доверенность от 15.01.2016), после перерыва представители Мерлинова Г.Г. (доверенность от 15.01.2015), Медведев А.В. (доверенность от 15.01.2016),
от УФНС России по Пензенской области - до перерыва представитель Кирсанова Е.Н. (доверенность от 04.04.2016 N 05-30/03491), после перерыва представитель Разина Т.А. (доверенность от 01.03.2016 N 05-30/02202),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2015 года по делу N А49-9189/2015 (судья Колдомасова Л.А.), принятое по заявлению ООО "Ардымспирт" (ИНН 5837027261, ОГРН 1065837018631), к Межрайонной ИФНС N 3 по Пензенской области (ИНН 5809011654, ОГРН 1045800999991), третье лицо: УФНС России по Пензенской области (ИНН 5836010515, ОГРН 1045800303933), о признании недействительным решения от 27.05.2015 года N 08-09/18,
ООО "Ардымспирт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 3 по Пензенской области (далее - ответчик), третье лицо: УФНС России по Пензенской области (ИНН 5836010515, ОГРН 1045800303933), о признании недействительным решения от 27.05.2015 года N 08-09/18.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России N 3 по Пензенской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015 года по делу N А49-9189/2015 об удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Ардымский спиртзавод" по заявлению о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области от 27.05.2015 г. N 08-09/18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В жалобе указывает на то, что налоговым органом представлено достаточно доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений с ООО "Агроснаб", и ЗАО "Спиртзавод Рождественское".
Опрошенные в качестве свидетелей собственники и водители автомашин, сведения о которых содержатся в товарно-транспортных накладных, либо подтвердили факт перевозки зерна в адрес ООО "Ардымспирт", сообщив, что ООО "Агроснаб" им не знакомо; либо указали местом погрузки иные организации (Пачелмское ХПП, СПК "Пустынский"), должностные лица которых не подтвердили факт отпуска зерна в ООО "Агроснаб"; либо не подтвердили, что осуществляли перевозки зерна на принадлежащих им на праве собственности транспортных средствах; либо указали, что принадлежащие им на праве собственности автомашины являются легковыми и перевозку зерна они не осуществляли (т. З, л.д. 138-151, т. 4 л.л. 36-45, ч. 4 л.д. 51-52, ч. 4 л.д. 71-72).
Судом не учтено, что документы, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по ЗАО "Спиртзавод Рождественское", подписаны неуполномоченным лицом Андреевым С.А., который в спорный период не являлся руководителем организации.
Податель жалобы считает законным свое решение, поскольку оно выносилось с учетом совокупности и взаимосвязи всех обстоятельств, как того требует постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53.
ООО "Ардымспирт" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
УФНС России по Пензенской области поддержал доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС N 3 по Пензенской области.
Представитель Межрайонной ИФНС N 3 по Пензенской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Ардымспирт" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель УФНС России по Пензенской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС N 3 по Пензенской области по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 02.03.2016 на 06.04.2016.
О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.
Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель Межрайонной ИФНС N 3 по Пензенской области в судебном заседании 06.04.2016 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Ардымспирт" в судебном заседании 06.04.2016 с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву, письменных пояснениях. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель УФНС России по Пензенской области в судебном заседании поддержал 06.04.2016 доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС N 3 по Пензенской области по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 06.04.2016, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 13.04.2016. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
После перерыва рассмотрение дела продолжено.
После перерыва в судебном заседании 13.04.2016 представители сторон остались при своих позициях.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, дополнений к отзыву, дополнений к письменным пояснениям, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Межрайонной ИФНС N 3 по Пензенской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.11 по 26.03.14 года.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 12.01.15 N 1 (т. 1 л.д. 62-131; т. 3 л.д. 1-35), в котором указано на неполную уплату заявителем налога на добавленную стоимость за 2011 год на общую сумму 8 088 303 руб. вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" и ООО "Агроснаб"; акциза за 2011 года на общую сумму 26755753 руб. вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ЗАО "Спиртзавод "Рождественское".
По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем 13.02.15 возражений (т. 8 л.д. 132-148) ответчиком 26.02.15 вынесено решение N 1578 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 11 л.д. 37). По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом также представлены возражения (т. 11 л.д. 44-52).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ответчиком 27.05.15 вынесено Решение N 08-09/18 (т. 1 л.д. 21-48; т. 11 л.д. 16-29), которым с учетом изменений, внесенных решением от 14.08.15 N 08-01/06562 (т. 11 л.д. 32), заявителю доначислены за 2011 год 8088303 руб. НДС и 26755753 руб. акциза. Одновременно заявителю предложено уплатить пени по состоянию на 27.05.15 за нарушение сроков уплаты НДС и акциза в общей сумме 12 729 207,81 руб., в том числе по НДС в сумме 2684803,02 руб. (т. 11 л.д. 33-34) и по акцизам в сумме 10 044 404,79 руб. (т. 11 л.д. 31).
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 99-106). Решением УФНС от 06.08.15 N 06-10/112 жалоба оставлена без удовлетворения, решение утверждено (т. 2 л.д. 93-98; т. 11 л.д. 4-15).
Заявитель, полагая, что вынесенное ответчиком решение противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 169 Кодекса основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура. Требования к порядку выставления и заполнению счета-фактуры, а также правовые последствия их несоблюдения установлены в пунктах 2, 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.
Пунктом 6 ст. 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу положений пункта 1 и 2 статьи 200 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 настоящей главы, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории и объекты, находящиеся под ее юрисдикцией, приобретших статус товаров Таможенного союза, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров, если иное не установлено настоящим пунктом.
Пунктом 1 статьи 201 Кодекса определено, что налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 настоящего Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, и уплату соответствующей суммы акциза, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, выпущенных в свободное обращение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в период спорных правоотношений, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.
Таким образом, необходимыми условиями для применения вычета по НДС и акцизам являются реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, фактическое понесение расходов по оплате приобретенных товаров с учетом акциза, принятие товаров на учет и оформление их документами, содержащими достоверные сведения о совершенной операции, по формам, установленным законодательством.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Как следует из материалов дела, принимая решение N 08-09/18, ответчик исходил из недостоверности документов, представленных заявителем в подтверждение заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" и ООО "Агроснаб", отсутствия реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами, а также из непроявления заявителем должной осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС и акцизам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.
Как следует из обстоятельств, установленных в ходе проверки и описанных на страницах 25-35 акта проверки, ответчиком сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Агроснаб".
Однако, как указал суд, выявленные в ходе проверки обстоятельства оценены Инспекцией без учета и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки. Отсутствие у спорного контрагента материальных и трудовых ресурсов, последующая миграция в другой регион и непредставление после окончания взаимоотношений с Обществом бухгалтерской и налоговой отчетности, неправильное оформление товарно-транспортных накладных, подписание отдельных счетов-фактур неустановленным лицом, сами по себе не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П и определению от 25.07.01 N 138-О право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик не может нести ответственность за действия лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.03 N 329-О, в соответствии с которой применение понятия "добросовестность" не может возлагать на компанию дополнительных обязанностей. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Исходя из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ N 53.
Как верно указано судом, в рассматриваемом случае доказательства несовершения хозяйственных операций со спорным поставщиком, их фиктивности, а также того, что Общество знало либо должно было знать об обстоятельствах, касающихся деятельности спорного поставщика и установленных в ходе налоговой проверки, суду не представлены. Взаимосвязь обнаруженных обстоятельств с деятельностью самого Общества, условиями заключения и исполнения договора, согласованность действий Общества и спорного поставщика на получение необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не установлены и соответствующие доказательства суду не представлены.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял производство спирта этилового из пищевого сырья. На ведение данной деятельности Федеральной налоговой службой выдана Обществу лицензия Б 068733, регистрационный номер 2244 от 03.04.09 сроком действия до 24.11.13 (т. 3 л.д. 52).
В ходе проверки ответчиком установлено, что основным поставщиком зерна в 2011 году являлось ООО "Агроснаб". По хозяйственным операциям с данным поставщиком Инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС за 2011 год на общую сумму 1093992 руб., в том числе за 2 квартал - на сумму 805045 руб. и за 3 квартал - на сумму 288947 руб.
Заявителем в подтверждение правомерности заявленных вычетов представлены договор поставки от 10.03.11 N 21, счета-фактуры, описание которых приведено на страницах 24-25 акта проверки, товарными накладными формы ТОРГ-12, имеющими идентичные со счетами-фактурами номера и даты, перечисленными на странице 24 акта проверки, а также товарно-транспортными накладными формы N СП-31 в количестве 52 шт., описание которых содержится на странице 25 акта проверки (т. 12 л.д. 75-76, 84-150; т. 13 л.д. 1-13).
Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Агроснаб" является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (т. 12 л.д. 20-25).
Заявителем представлены устав ООО "Агроснаб" и документы, подтверждающие полномочия лица, имеющего право действовать без доверенности от имени организации (т. 15 л.д. 62-86).
В обоснование выбора ООО "Агроснаб" в качестве делового партнера заявитель сослался на его деловую репутацию, подтвержденную поставкой зерна другим известным Обществу покупателям, представление спорным контрагентом правоустанавливающих документов и документов на руководителя, проверку сведений о контрагенте по данным ЕГРЮЛ, а также на выгодные условия поставки зерна, предложенные ООО "Агроснаб".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности, разумности и подтвержденности материалами налоговой проверки аргументов заявителя.
Так, по сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Агроснаб" осуществляло как закупку, так и поставку зерна (т. 15 л.д. 31-42). Заявитель не являлся единственным покупателем зерна.
Ответчиком проверена возможность приобретения ООО "Агроснаб" зерна. Факт его приобретения подтвержден сведениями по расчетному счету ООО "Агроснаб" (т. 15 л.д. 31-42), а также контрольными мероприятиями, проведенными в отношении контрагентов ООО "Агроснаб", поставлявших зерно в его адрес (т. 5 л.д. 109-123, 128-150; т. 6 л.д. 1-29, 56-61; т. 15 л.д. 121-133; т. 16 л.д. 13-18, 51-113, 117-150; т. 17 л.д. 1-4). Инспекцией установлено, что основная часть поставщиков подтвердила факт наличия взаимоотношений с ООО "Агроснаб". Данное обстоятельство отражено на стр. 33 акта проверки.
Поставщики транспортных услуг ООО "Агросервис" и ООО "Ионик" также подтвердили оказание транспортных услуг спорному контрагенту (т. 6 л.д. 65-85). Запросы, направленные Инспекцией, остальным поставщикам транспортных услуг, оставлены без ответа.
Заключенная с ООО "Агроснаб" сделка соответствуют заявленным видам деятельности поставщика. Приобретенное у ООО "Агроснаб" зерно необходимо для производственной деятельности Общества. Расчеты по хозяйственным операциям с ООО "Агроснаб" осуществлены в безналичном порядке. Товар оприходован Обществом, частично использован в дальнейшей хозяйственной деятельности и частично реализован. Доходы от реализации данного товара учтены в целях исчисления налога на прибыль. Перечисленные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Следовательно, как верно указал суд, закупка заявителем зерна у спорного контрагента обусловлена разумными экономическими целями (в целях ведения деятельности по производству этилового спирта и для продажи), соответствует действительному экономическому содержанию спорных сделок (приобретение зерна) и связана с предпринимательской деятельностью Общества.
Кроме того, последняя налоговая отчетность по НДС представлена ООО "Агроснаб" за 4 квартала 2011 года (т. 12 л.д. 7-9, 15-17). Данная отчетность не является нулевой. Доказательства невключения ООО "Агроснаб" хозяйственных операций с Обществом в налоговую базу для исчисления НДС материалы проверки не содержат. Фактически ООО "Агроснаб" сменило свое место нахождение и перестало представлять отчетность уже после окончания взаимоотношений с Обществом.
Договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры подписаны от имени ООО "Агроснаб" Курышевым Ю.И., который по данным ЕГРЮЛ являлся в проверяемом периоде его генеральным директором.
Допрошенный в качестве свидетеля Курышев Ю.И. (т. 13 л.д. 23-25) подтвердил факт регистрации ООО "Агроснаб" и подписания документов до выдачи доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности Вячеславу. Из показаний данного лица следует, что он был по месту нахождения Общества вместе с представителем Вячеславом, который вел переговоры с руководителем Общества.
Показания данного свидетеля не противоречат выводам эксперта АКО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований".
- Из заключения эксперта N 318 от 27.10.14 следует, что документы группы N 1, представленные на исследование: договор от 10.03.11 N 21, счета-фактуры N 52 от 20.03.11, N 65 от 14.04.11, N 80 от 27.05.11, товарные накладные N 0052 от 20.03.11, N 0065 от 14.04.11, N 0080 от 27.05.11, - выполнены Курышевым Ю.И.;
- документы группы N 2 - товарные накладные N 59 от 11.04.11, N 71 от 26.04.11, N 92 от 21.07.11, N 115 от 17.08.11, N 121 от 22.08.11, N 135 от 25.08.11, N 140 от 31.08.11, N 144 от 01.09.11, N 152 от 07.09.11, N 155 от 08.09.11, N 161 от 09.09.11 и счета-фактуры N 59 от 11.04.11, N 71 от 26.04.11, N 92 от 21.07.11, N 115 от 17.08.11, N 121 от 22.08.11, N 135 от 25.08.11, N 140 от 31.08.11, N 144 от 01.09.11, N 152 от 07.09.11, N 155 от 08.09.11, N 161 от 09.09.11 - выполнены не Курышевым Ю.И., а другим лицом (т. 13 л.д. 27-31).
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств заключения и исполнения договоров с ООО "Агроснаб" (наличие у Общества правоустанавливающих документов и документов, подтверждающих полномочия лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени ООО "Агроснаб"; подтвержденный Курышевым Ю.И. личный контакт через представителя Вячеслава; подписание договора поставки и 3-х первых счетов-фактур самим Курышевым Ю.И.; документальное подтверждение факта приобретения ООО "Агроснаб" зерна, в том числе реализованного Обществу; приобретение ООО "Агроснаб" зерна и поставка его другим покупателям; реальное получение зерна и использование его в производстве, а также для последующей перепродажи; отсутствие у Инспекции доказательств фиктивности совершенных операций), сделал правильный вывод о том, что ответчиком не доказано отсутствие реальных отношений между заявителем и ООО "Агроснаб" в действиях заявителя отсутствует неосмотрительность в выборе данного контрагента.
С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности применения налоговой выгоды не основаны на объективной информации, с достоверностью подтверждающей, что действия Общества не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Исходя из представленных доказательств ООО "Агроснаб" в проверяемый период являлось реально действующим юридическим лицом, способным поставить зерно Обществу, поставлявшим аналогичный товар иным организациям, декларирующим свои налоговые обязательства и исполняющим их. Очевидных и бесспорных доказательств нереальности заявленных хозяйственных операций материалы дела не содержат.
Тогда как ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что зерно не было получено и не могло быть получено заявителем от ООО "Агроснаб".
Кроме того, ответчиком не доказано, что целью заключения договора с ООО "Агроснаб" являлось получение необоснованной налоговой выгоды и что заключенная сделка не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредует участие Общества в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.
Не подтверждена ответчиком и недобросовестность самого заявителя при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов, участие Общества и спорного поставщика в создании цепочки предприятий, направленных на создание "схемы" неправомерного возмещения НДС из бюджета, а также осуществление Обществом и его контрагентом учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учета операций, не обусловленных разумными экономическими или иными целями делового характера.
Осведомленность Общества о нарушениях, допущенных ООО "Агроснаб", не доказана налоговым органом. Неисполнение ООО "Агроснаб" своих обязательств после завершения взаимоотношений с Обществом и после смены его руководителя не свидетельствует о недобросовестности самого Общества. Налогоплательщик не может нести ответственность за последующие действия его контрагента.
Доводы ответчика о транзитном характере операций по расчетному счету ООО "Агроснаб" опровергаются материалами дела. Представленная банковская выписка данной организации содержит сведения о движении денежных средств, которые связаны с ведением обычной хозяйственной деятельности организации. Движение денежных средств по счету соответствует зарегистрированному в ЕГРЮЛ виду деятельности спорного контрагента и не подтверждает утверждение Инспекции об использовании им счета для транзитного перечисления денежных средств (т. 15 л.д. 33-44).
Ссылка ответчика на замкнутый характер движения денежных средств между заявителем, ООО "Агроснаб" и ООО "Сфера" правомерно отклонена судом, так как произведенный анализ осуществлен ответчиком в отрыве от действительных взаимоотношений между данными организациями и не подтвержден соответствующими первичными документами. Данный вывод сделан без учета обстоятельств, установленных в ходе проверки, из которых следует, что из поставленного ООО "Агроснаб" зерна в количестве 5830577 кг Обществом реализовано ООО "Сфера" 4114208 кг, включая некачественное. Доходы от реализации данного товара учтены Обществом в целях исчисления налога на прибыль (т. 15 л.д. 33-44).
Представленное заключение эксперта в обоснование факта неподписания ООО "Агроснаб" части документов само по себе без учета иных обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, не свидетельствует о недобросовестности Общества или об отсутствии реального характера хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Данная правовая позиция Президиума ВАС РФ выражена в постановлении от 20.04.10 N 18162/09.
Ответчиком не установлено в ходе проверки и не представлены в материалы дела доказательства того, что, принимая документы от ООО "Агроснаб", заявитель знал или должен был знать, что они подписаны не руководителем Курышевым Ю.И., а иным лицом.
Ненадлежащее оформление товарно-транспортных накладных формы N СП-31, представленных Обществом в подтверждение факта доставки зерна спорным контрагентом, не свидетельствует о нереальности совершенных хозяйственных операций и о неосмотрительности Общества, поскольку согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету сельскохозяйственной продукции и сырья, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.09.97 N 66, обязанность по их заполнению не возложена на покупателя. Выявленные нарушения в оформлении хозяйственных операций сами по себе без взаимосвязи с иными обстоятельствами, связанными с деятельностью ООО "Агроснаб" и Общества, подтверждения факта приобретения спорным контрагентом зерна и оказания ему транспортных услуг, а также факта подписания договора поставки и части счетов-фактур руководителем спорного контрагента, не свидетельствуют об отсутствии у Общества права на налоговый вычет.
Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя по указанному эпизоду, признал недействительным решение N 08-09/18 в части получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Агроснаб".
Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным Решения N 08-09/18 по взаимоотношениям с ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", суд правомерно исходил из следующего.
Из оспариваемого решения следует, что по указанному контрагенту ответчиком не приняты за 2011 год налоговые вычеты по НДС в общей сумме 8088303 руб. и налоговые вычеты по акцизам на общую сумму 26755753 руб.
При этом, получение заявителем спирта-сырца, его оприходование, использование в уставной деятельности и осуществление расчетов с ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" в безналичном порядке подтверждено в ходе налоговой проверки и не оспаривается ответчиком.
По результатам контрольных мероприятий ответчиком получены сведения о реорганизации спорного контрагента в форме присоединения к ЗАО "Бизнестехнологии"; ненахождении правопреемника по месту регистрации; представлении последней нулевой отчетности за 3 квартал 2011 года; непредставлении правопреемником документов по требованию Инспекции по взаимоотношениям с Обществом; подписании документов, служащих основанием для налоговых вычетов, руководителем Андреевым С.А., полномочия которого прекращены 15.09.10; неподтверждении Андреевым С.А. факта подписания документов; указании в протоколе общего собрания ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" старых паспортных данных на Андреева С.А.; подписание представленных документов не Андреевым С.А., а иным лицом; представление пакета документов, подписанных Галибиным А.Ю.; неподтверждение работниками ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" взаимоотношений с Обществом; неполное заполнение товарно-транспортных накладных; отсутствие транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных и др.) на основании которых ответчиком сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", а также о непроявлении заявителем должной осмотрительности в выборе данного делового партнера.
Между тем, как верно указал суд, осведомленность заявителя о выявленных в ходе проверки обстоятельствах, взаимосвязь данных обстоятельств с деятельностью самого Общества, условиями заключения и исполнения обязательств с ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", согласованность действий Общества и ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" на получение необоснованной налоговой выгоды в ходе налоговой проверки не установлены и соответствующие доказательства суду не представлены.
В рассматриваемом случае достаточные и неопровержимые доказательства несовершения хозяйственных операций с ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", их фиктивности, а также того, что Общество знало либо должно было знать об обстоятельствах, касающихся деятельности спорного поставщика и установленных в ходе налоговой проверки, суду не представлены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные в ходе проверки обстоятельства оценены ответчиком без учета всех обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки.
Как установлено ответчиком в ходе проверки, ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" являлось одним из основных поставщиков спирта-сырца в проверяемом периоде. Данному контрагенту была выдана лицензия 05.03.07 с регистрационным номером 2032 на право ведения деятельности, связанной с производством, хранением и поставкой произведенного этилового спирта (ректификационного из пищевого сырья), в том числе спирта-сырца, головной фракции этилового спирта (т. 6 л.д. 111). В проверяемом периоде по данным ЕГРЮЛ руководителем данной организации значились Андреев С.А. и Галибин А.Ю. (т. 7 л.д. 36-55).
В обоснование совершения хозяйственных операций Обществом представлены следующие документы:
- договор поставки этилового спирта-сырца от 27.01.11 N 35/10 и дополнительные соглашения к нему,
- лицензия ЗАО "Спиртзавод "Рождественское",
- документы, подтверждающие полномочия должностных лиц данного контрагента,
- акты об отгрузке и приемке спирта по форме N П-24,
- установленной формы счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, описание которых приведено в таблице на страницах 42-43 акта проверки,
- платежные поручения об оплате спирта-сырца с учетом НДС и акциза (т. 5 л.д. 58-85; т. 6 л.д. 104-150; т. 7 л.д. 1-18, 32-35).
Легальность оборота спирта-сырца, полученного от ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", также подтверждена Обществом документами, сопровождающими оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренными статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ; справками к товарно-транспортным накладным и уведомлениями) - т. 14 л.д. 2-14, т. 8 л.д. 149-150, т. 9 л.д. 1-28.
Из направленных в МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО уведомлений следует, что они подписаны от имени ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" как Андреевым С.А., так и Галибиным А.Ю. (т. 8 л.д. 149; т. 9 л.д. 1-28).
В ходе контрольных мероприятий, проведенных налоговыми органами в 2011 году (в период совершения спорных хозяйственных операций), ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" подтвердило наличие взаимоотношений с Обществом, поставку ему спирта-сырца и представило аналогичный пакет документов, свидетельствующих о поставке в адрес Общества спирта-сырца в заявленных объемах и отсутствии претензий по произведенным поставкам. Операции по реализации Обществу спирта-сырца отражены в бухгалтерском учете. Данные материалы представлены ИФНС России N 15 по г. Москве (т. 4 л.д. 118-150; т. 5 л.д. 1-85).
Отгрузка спирта-сырца по непринятым Инспекцией товарно-транспортным накладным отражена ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" в ЕГАИС (т. 15 л.д. 13).
Получение спирта-сырца от ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", использование его в производстве и последующая поставка Обществом изготовленной продукции другим покупателям также отражены Обществом в ЕГАИС (т. 14 л.д. 121-202).
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд верно указал, что ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" в проверяемый период являлось реально действующим юридическим лицом. Общество не было единственным покупателем ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" (т. 3 л.д. 116-123). Данный поставщик декларировал производство спирта-сырца, представлял в проверяемом периоде налоговую и бухгалтерскую отчетность. Общество также вело реальную экономическую деятельность (т. 17 л.д. 6-149). Очевидных доказательств нереальности заявленных хозяйственных операций материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку заявленные вычеты связаны с реальной деятельностью Общества, приобретение спирта-сырца соответствует условиям заключенного договора и уставной деятельности заявителя, заявитель и поставщик ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" имеют лицензии на ведение деятельности, связанной с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поставка ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" спирта-сырца отвечает признакам легальности, установленным Законом N 171-ФЗ, спорные хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете как Общества, так и ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", факт получения спирта-сырца документально подтвержден, представленные в подтверждение налоговых вычетов документы составлены по установленным формам и подписаны лицами, зарегистрированными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", у Общества имелись документы, подтверждающие право лиц, подписавших документы, действовать от имени ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", расчеты за полученный спирт-сырец произведены в безналичном порядке с учетом НДС и акцизов, полученный спирт-сырец использован Обществом в производственной деятельности, готовая продукция реализована Обществом другим покупателям, данные о поставке и получении спирта-сырца, как и данные об использовании полученного спирта-сырца для производства этилового спирта отражены ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" и Обществом в ЕГАИС, у ответчика отсутствовали основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и акцизам по операциям с ЗАО "Спиртзавод "Рождественское".
Налоговым органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что спирт-сырец не был получен и не мог быть получен Обществом от ЗАО "Спиртзавод "Рождественское". Не представлены также доказательства того, что заявитель, принимая документы, служащие основанием для применения налоговых вычетов, знало или должно было знать о подписании их не руководителем. Отсутствуют и доказательства невключения спорным поставщиком хозяйственных операций с Обществом в налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Ссылка ответчика на представление заявителем документов в подтверждение налоговых вычетов по ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", подписанных как Андреевым С.А., так и Галибиным А.Ю. правомерно отклонена судом, поскольку установление факта неподписания документов Андреевым С.А., его непричастности к деятельности ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" в отрыве от других обстоятельств, установленных в ходе проверки, не свидетельствует ни об отсутствии реальных хозяйственных операций, ни о проявлении заявителем неосмотрительности в выборе делового партнера. По данным ЕГРЮЛ руководителями ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" являлись и Андреев С.А., и Галибин А.Ю. У Общества имелись документы, подтверждающие полномочия данных лиц. Названные лица подписывали и представляли отчетность в Федеральную службу Росалкогольрегулирования. Руководитель спорного контрагента Галибин А.Ю. поставку спирта-сырца заявителю подтвердил (т. 10 л.д. 23-26).
Кроме того, комплект документов, подписанный Андреевым С.А. не является поддельным, т. к. все данные: печать общества с номерами и датами, наименование товара, количество и суммы на получение товара от поставщика остались неизменными и что в данных документах не содержатся основных признаков подделки, указанных в ст. 327 УК РФ таких как: изменение текста, числа, номера, путем переправки букв, слов, фраз, цифр, перестановки их, вставки, добавления подчистки и вытравливания с последующим обозначением на подчищенных или вытравленных местах других слов, фраз, цифр или без этого, удалением или подклейкой частей документа и т.п.
Судом также верно указано, что ответчиком не представлены доказательства того, что главной целью, преследуемой Обществом во взаимоотношениях с ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие разумной хозяйственной цели.
Не подтверждена ответчиком и недобросовестность самого Общества при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов. Не доказано участие Общества и ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" в создании "схемы" неправомерного возмещения НДС из бюджета, а также осуществление Обществом и ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учета операций, не обусловленных разумными экономическими или иными целями делового характера.
11 июня 2015 г по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Медведева А.В.
на основании ч 1. ст. 327 УК РФ "Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков".
В ходе проведения проверки не добыто доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Медведева А.В. состава преступления, предусмотренного ст. 327 КУ РФ.
Осведомленность Общества о нарушениях, допущенных ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", не доказана Инспекцией. ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" является самостоятельным налогоплательщиком, за действия которого Общество не несет ответственности.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2015 года по делу N А49-9189/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 11АП-2152/2016 ПО ДЕЛУ N А49-9189/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N А49-9189/2015
Резолютивная часть постановления объявлена: 13 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 20 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
с участием: от Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области - до перерыва представители Грачева Ю.Г. (доверенность от 29.02.2016 N 03-06/01413), Баженова Т.М. (доверенность от 29.02.2016 N 03-06/01411), после перерыва представитель Грачева Ю.Г. (доверенность от 29.02.2016 N 03-06/01413),
от ООО "Ардымспирт" - до перерыва представители Мерлинова Г.Г. (доверенность от 15.01.2015), Медведев А.В. (доверенность от 15.01.2016), после перерыва представители Мерлинова Г.Г. (доверенность от 15.01.2015), Медведев А.В. (доверенность от 15.01.2016),
от УФНС России по Пензенской области - до перерыва представитель Кирсанова Е.Н. (доверенность от 04.04.2016 N 05-30/03491), после перерыва представитель Разина Т.А. (доверенность от 01.03.2016 N 05-30/02202),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2015 года по делу N А49-9189/2015 (судья Колдомасова Л.А.), принятое по заявлению ООО "Ардымспирт" (ИНН 5837027261, ОГРН 1065837018631), к Межрайонной ИФНС N 3 по Пензенской области (ИНН 5809011654, ОГРН 1045800999991), третье лицо: УФНС России по Пензенской области (ИНН 5836010515, ОГРН 1045800303933), о признании недействительным решения от 27.05.2015 года N 08-09/18,
установил:
ООО "Ардымспирт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 3 по Пензенской области (далее - ответчик), третье лицо: УФНС России по Пензенской области (ИНН 5836010515, ОГРН 1045800303933), о признании недействительным решения от 27.05.2015 года N 08-09/18.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России N 3 по Пензенской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015 года по делу N А49-9189/2015 об удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Ардымский спиртзавод" по заявлению о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области от 27.05.2015 г. N 08-09/18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В жалобе указывает на то, что налоговым органом представлено достаточно доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений с ООО "Агроснаб", и ЗАО "Спиртзавод Рождественское".
Опрошенные в качестве свидетелей собственники и водители автомашин, сведения о которых содержатся в товарно-транспортных накладных, либо подтвердили факт перевозки зерна в адрес ООО "Ардымспирт", сообщив, что ООО "Агроснаб" им не знакомо; либо указали местом погрузки иные организации (Пачелмское ХПП, СПК "Пустынский"), должностные лица которых не подтвердили факт отпуска зерна в ООО "Агроснаб"; либо не подтвердили, что осуществляли перевозки зерна на принадлежащих им на праве собственности транспортных средствах; либо указали, что принадлежащие им на праве собственности автомашины являются легковыми и перевозку зерна они не осуществляли (т. З, л.д. 138-151, т. 4 л.л. 36-45, ч. 4 л.д. 51-52, ч. 4 л.д. 71-72).
Судом не учтено, что документы, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по ЗАО "Спиртзавод Рождественское", подписаны неуполномоченным лицом Андреевым С.А., который в спорный период не являлся руководителем организации.
Податель жалобы считает законным свое решение, поскольку оно выносилось с учетом совокупности и взаимосвязи всех обстоятельств, как того требует постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53.
ООО "Ардымспирт" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
УФНС России по Пензенской области поддержал доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС N 3 по Пензенской области.
Представитель Межрайонной ИФНС N 3 по Пензенской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Ардымспирт" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель УФНС России по Пензенской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС N 3 по Пензенской области по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 02.03.2016 на 06.04.2016.
О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.
Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель Межрайонной ИФНС N 3 по Пензенской области в судебном заседании 06.04.2016 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Ардымспирт" в судебном заседании 06.04.2016 с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву, письменных пояснениях. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель УФНС России по Пензенской области в судебном заседании поддержал 06.04.2016 доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС N 3 по Пензенской области по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 06.04.2016, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 13.04.2016. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
После перерыва рассмотрение дела продолжено.
После перерыва в судебном заседании 13.04.2016 представители сторон остались при своих позициях.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, дополнений к отзыву, дополнений к письменным пояснениям, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Межрайонной ИФНС N 3 по Пензенской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.11 по 26.03.14 года.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 12.01.15 N 1 (т. 1 л.д. 62-131; т. 3 л.д. 1-35), в котором указано на неполную уплату заявителем налога на добавленную стоимость за 2011 год на общую сумму 8 088 303 руб. вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" и ООО "Агроснаб"; акциза за 2011 года на общую сумму 26755753 руб. вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ЗАО "Спиртзавод "Рождественское".
По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем 13.02.15 возражений (т. 8 л.д. 132-148) ответчиком 26.02.15 вынесено решение N 1578 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 11 л.д. 37). По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом также представлены возражения (т. 11 л.д. 44-52).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ответчиком 27.05.15 вынесено Решение N 08-09/18 (т. 1 л.д. 21-48; т. 11 л.д. 16-29), которым с учетом изменений, внесенных решением от 14.08.15 N 08-01/06562 (т. 11 л.д. 32), заявителю доначислены за 2011 год 8088303 руб. НДС и 26755753 руб. акциза. Одновременно заявителю предложено уплатить пени по состоянию на 27.05.15 за нарушение сроков уплаты НДС и акциза в общей сумме 12 729 207,81 руб., в том числе по НДС в сумме 2684803,02 руб. (т. 11 л.д. 33-34) и по акцизам в сумме 10 044 404,79 руб. (т. 11 л.д. 31).
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 99-106). Решением УФНС от 06.08.15 N 06-10/112 жалоба оставлена без удовлетворения, решение утверждено (т. 2 л.д. 93-98; т. 11 л.д. 4-15).
Заявитель, полагая, что вынесенное ответчиком решение противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 169 Кодекса основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура. Требования к порядку выставления и заполнению счета-фактуры, а также правовые последствия их несоблюдения установлены в пунктах 2, 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.
Пунктом 6 ст. 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу положений пункта 1 и 2 статьи 200 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 настоящей главы, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории и объекты, находящиеся под ее юрисдикцией, приобретших статус товаров Таможенного союза, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров, если иное не установлено настоящим пунктом.
Пунктом 1 статьи 201 Кодекса определено, что налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 настоящего Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, и уплату соответствующей суммы акциза, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, выпущенных в свободное обращение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в период спорных правоотношений, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.
Таким образом, необходимыми условиями для применения вычета по НДС и акцизам являются реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, фактическое понесение расходов по оплате приобретенных товаров с учетом акциза, принятие товаров на учет и оформление их документами, содержащими достоверные сведения о совершенной операции, по формам, установленным законодательством.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Как следует из материалов дела, принимая решение N 08-09/18, ответчик исходил из недостоверности документов, представленных заявителем в подтверждение заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" и ООО "Агроснаб", отсутствия реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами, а также из непроявления заявителем должной осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС и акцизам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.
Как следует из обстоятельств, установленных в ходе проверки и описанных на страницах 25-35 акта проверки, ответчиком сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Агроснаб".
Однако, как указал суд, выявленные в ходе проверки обстоятельства оценены Инспекцией без учета и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки. Отсутствие у спорного контрагента материальных и трудовых ресурсов, последующая миграция в другой регион и непредставление после окончания взаимоотношений с Обществом бухгалтерской и налоговой отчетности, неправильное оформление товарно-транспортных накладных, подписание отдельных счетов-фактур неустановленным лицом, сами по себе не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П и определению от 25.07.01 N 138-О право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик не может нести ответственность за действия лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.03 N 329-О, в соответствии с которой применение понятия "добросовестность" не может возлагать на компанию дополнительных обязанностей. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Исходя из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ N 53.
Как верно указано судом, в рассматриваемом случае доказательства несовершения хозяйственных операций со спорным поставщиком, их фиктивности, а также того, что Общество знало либо должно было знать об обстоятельствах, касающихся деятельности спорного поставщика и установленных в ходе налоговой проверки, суду не представлены. Взаимосвязь обнаруженных обстоятельств с деятельностью самого Общества, условиями заключения и исполнения договора, согласованность действий Общества и спорного поставщика на получение необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не установлены и соответствующие доказательства суду не представлены.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял производство спирта этилового из пищевого сырья. На ведение данной деятельности Федеральной налоговой службой выдана Обществу лицензия Б 068733, регистрационный номер 2244 от 03.04.09 сроком действия до 24.11.13 (т. 3 л.д. 52).
В ходе проверки ответчиком установлено, что основным поставщиком зерна в 2011 году являлось ООО "Агроснаб". По хозяйственным операциям с данным поставщиком Инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС за 2011 год на общую сумму 1093992 руб., в том числе за 2 квартал - на сумму 805045 руб. и за 3 квартал - на сумму 288947 руб.
Заявителем в подтверждение правомерности заявленных вычетов представлены договор поставки от 10.03.11 N 21, счета-фактуры, описание которых приведено на страницах 24-25 акта проверки, товарными накладными формы ТОРГ-12, имеющими идентичные со счетами-фактурами номера и даты, перечисленными на странице 24 акта проверки, а также товарно-транспортными накладными формы N СП-31 в количестве 52 шт., описание которых содержится на странице 25 акта проверки (т. 12 л.д. 75-76, 84-150; т. 13 л.д. 1-13).
Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Агроснаб" является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (т. 12 л.д. 20-25).
Заявителем представлены устав ООО "Агроснаб" и документы, подтверждающие полномочия лица, имеющего право действовать без доверенности от имени организации (т. 15 л.д. 62-86).
В обоснование выбора ООО "Агроснаб" в качестве делового партнера заявитель сослался на его деловую репутацию, подтвержденную поставкой зерна другим известным Обществу покупателям, представление спорным контрагентом правоустанавливающих документов и документов на руководителя, проверку сведений о контрагенте по данным ЕГРЮЛ, а также на выгодные условия поставки зерна, предложенные ООО "Агроснаб".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности, разумности и подтвержденности материалами налоговой проверки аргументов заявителя.
Так, по сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Агроснаб" осуществляло как закупку, так и поставку зерна (т. 15 л.д. 31-42). Заявитель не являлся единственным покупателем зерна.
Ответчиком проверена возможность приобретения ООО "Агроснаб" зерна. Факт его приобретения подтвержден сведениями по расчетному счету ООО "Агроснаб" (т. 15 л.д. 31-42), а также контрольными мероприятиями, проведенными в отношении контрагентов ООО "Агроснаб", поставлявших зерно в его адрес (т. 5 л.д. 109-123, 128-150; т. 6 л.д. 1-29, 56-61; т. 15 л.д. 121-133; т. 16 л.д. 13-18, 51-113, 117-150; т. 17 л.д. 1-4). Инспекцией установлено, что основная часть поставщиков подтвердила факт наличия взаимоотношений с ООО "Агроснаб". Данное обстоятельство отражено на стр. 33 акта проверки.
Поставщики транспортных услуг ООО "Агросервис" и ООО "Ионик" также подтвердили оказание транспортных услуг спорному контрагенту (т. 6 л.д. 65-85). Запросы, направленные Инспекцией, остальным поставщикам транспортных услуг, оставлены без ответа.
Заключенная с ООО "Агроснаб" сделка соответствуют заявленным видам деятельности поставщика. Приобретенное у ООО "Агроснаб" зерно необходимо для производственной деятельности Общества. Расчеты по хозяйственным операциям с ООО "Агроснаб" осуществлены в безналичном порядке. Товар оприходован Обществом, частично использован в дальнейшей хозяйственной деятельности и частично реализован. Доходы от реализации данного товара учтены в целях исчисления налога на прибыль. Перечисленные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Следовательно, как верно указал суд, закупка заявителем зерна у спорного контрагента обусловлена разумными экономическими целями (в целях ведения деятельности по производству этилового спирта и для продажи), соответствует действительному экономическому содержанию спорных сделок (приобретение зерна) и связана с предпринимательской деятельностью Общества.
Кроме того, последняя налоговая отчетность по НДС представлена ООО "Агроснаб" за 4 квартала 2011 года (т. 12 л.д. 7-9, 15-17). Данная отчетность не является нулевой. Доказательства невключения ООО "Агроснаб" хозяйственных операций с Обществом в налоговую базу для исчисления НДС материалы проверки не содержат. Фактически ООО "Агроснаб" сменило свое место нахождение и перестало представлять отчетность уже после окончания взаимоотношений с Обществом.
Договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры подписаны от имени ООО "Агроснаб" Курышевым Ю.И., который по данным ЕГРЮЛ являлся в проверяемом периоде его генеральным директором.
Допрошенный в качестве свидетеля Курышев Ю.И. (т. 13 л.д. 23-25) подтвердил факт регистрации ООО "Агроснаб" и подписания документов до выдачи доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности Вячеславу. Из показаний данного лица следует, что он был по месту нахождения Общества вместе с представителем Вячеславом, который вел переговоры с руководителем Общества.
Показания данного свидетеля не противоречат выводам эксперта АКО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований".
- Из заключения эксперта N 318 от 27.10.14 следует, что документы группы N 1, представленные на исследование: договор от 10.03.11 N 21, счета-фактуры N 52 от 20.03.11, N 65 от 14.04.11, N 80 от 27.05.11, товарные накладные N 0052 от 20.03.11, N 0065 от 14.04.11, N 0080 от 27.05.11, - выполнены Курышевым Ю.И.;
- документы группы N 2 - товарные накладные N 59 от 11.04.11, N 71 от 26.04.11, N 92 от 21.07.11, N 115 от 17.08.11, N 121 от 22.08.11, N 135 от 25.08.11, N 140 от 31.08.11, N 144 от 01.09.11, N 152 от 07.09.11, N 155 от 08.09.11, N 161 от 09.09.11 и счета-фактуры N 59 от 11.04.11, N 71 от 26.04.11, N 92 от 21.07.11, N 115 от 17.08.11, N 121 от 22.08.11, N 135 от 25.08.11, N 140 от 31.08.11, N 144 от 01.09.11, N 152 от 07.09.11, N 155 от 08.09.11, N 161 от 09.09.11 - выполнены не Курышевым Ю.И., а другим лицом (т. 13 л.д. 27-31).
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств заключения и исполнения договоров с ООО "Агроснаб" (наличие у Общества правоустанавливающих документов и документов, подтверждающих полномочия лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени ООО "Агроснаб"; подтвержденный Курышевым Ю.И. личный контакт через представителя Вячеслава; подписание договора поставки и 3-х первых счетов-фактур самим Курышевым Ю.И.; документальное подтверждение факта приобретения ООО "Агроснаб" зерна, в том числе реализованного Обществу; приобретение ООО "Агроснаб" зерна и поставка его другим покупателям; реальное получение зерна и использование его в производстве, а также для последующей перепродажи; отсутствие у Инспекции доказательств фиктивности совершенных операций), сделал правильный вывод о том, что ответчиком не доказано отсутствие реальных отношений между заявителем и ООО "Агроснаб" в действиях заявителя отсутствует неосмотрительность в выборе данного контрагента.
С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности применения налоговой выгоды не основаны на объективной информации, с достоверностью подтверждающей, что действия Общества не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Исходя из представленных доказательств ООО "Агроснаб" в проверяемый период являлось реально действующим юридическим лицом, способным поставить зерно Обществу, поставлявшим аналогичный товар иным организациям, декларирующим свои налоговые обязательства и исполняющим их. Очевидных и бесспорных доказательств нереальности заявленных хозяйственных операций материалы дела не содержат.
Тогда как ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что зерно не было получено и не могло быть получено заявителем от ООО "Агроснаб".
Кроме того, ответчиком не доказано, что целью заключения договора с ООО "Агроснаб" являлось получение необоснованной налоговой выгоды и что заключенная сделка не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредует участие Общества в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.
Не подтверждена ответчиком и недобросовестность самого заявителя при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов, участие Общества и спорного поставщика в создании цепочки предприятий, направленных на создание "схемы" неправомерного возмещения НДС из бюджета, а также осуществление Обществом и его контрагентом учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учета операций, не обусловленных разумными экономическими или иными целями делового характера.
Осведомленность Общества о нарушениях, допущенных ООО "Агроснаб", не доказана налоговым органом. Неисполнение ООО "Агроснаб" своих обязательств после завершения взаимоотношений с Обществом и после смены его руководителя не свидетельствует о недобросовестности самого Общества. Налогоплательщик не может нести ответственность за последующие действия его контрагента.
Доводы ответчика о транзитном характере операций по расчетному счету ООО "Агроснаб" опровергаются материалами дела. Представленная банковская выписка данной организации содержит сведения о движении денежных средств, которые связаны с ведением обычной хозяйственной деятельности организации. Движение денежных средств по счету соответствует зарегистрированному в ЕГРЮЛ виду деятельности спорного контрагента и не подтверждает утверждение Инспекции об использовании им счета для транзитного перечисления денежных средств (т. 15 л.д. 33-44).
Ссылка ответчика на замкнутый характер движения денежных средств между заявителем, ООО "Агроснаб" и ООО "Сфера" правомерно отклонена судом, так как произведенный анализ осуществлен ответчиком в отрыве от действительных взаимоотношений между данными организациями и не подтвержден соответствующими первичными документами. Данный вывод сделан без учета обстоятельств, установленных в ходе проверки, из которых следует, что из поставленного ООО "Агроснаб" зерна в количестве 5830577 кг Обществом реализовано ООО "Сфера" 4114208 кг, включая некачественное. Доходы от реализации данного товара учтены Обществом в целях исчисления налога на прибыль (т. 15 л.д. 33-44).
Представленное заключение эксперта в обоснование факта неподписания ООО "Агроснаб" части документов само по себе без учета иных обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, не свидетельствует о недобросовестности Общества или об отсутствии реального характера хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Данная правовая позиция Президиума ВАС РФ выражена в постановлении от 20.04.10 N 18162/09.
Ответчиком не установлено в ходе проверки и не представлены в материалы дела доказательства того, что, принимая документы от ООО "Агроснаб", заявитель знал или должен был знать, что они подписаны не руководителем Курышевым Ю.И., а иным лицом.
Ненадлежащее оформление товарно-транспортных накладных формы N СП-31, представленных Обществом в подтверждение факта доставки зерна спорным контрагентом, не свидетельствует о нереальности совершенных хозяйственных операций и о неосмотрительности Общества, поскольку согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету сельскохозяйственной продукции и сырья, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.09.97 N 66, обязанность по их заполнению не возложена на покупателя. Выявленные нарушения в оформлении хозяйственных операций сами по себе без взаимосвязи с иными обстоятельствами, связанными с деятельностью ООО "Агроснаб" и Общества, подтверждения факта приобретения спорным контрагентом зерна и оказания ему транспортных услуг, а также факта подписания договора поставки и части счетов-фактур руководителем спорного контрагента, не свидетельствуют об отсутствии у Общества права на налоговый вычет.
Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя по указанному эпизоду, признал недействительным решение N 08-09/18 в части получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Агроснаб".
Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным Решения N 08-09/18 по взаимоотношениям с ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", суд правомерно исходил из следующего.
Из оспариваемого решения следует, что по указанному контрагенту ответчиком не приняты за 2011 год налоговые вычеты по НДС в общей сумме 8088303 руб. и налоговые вычеты по акцизам на общую сумму 26755753 руб.
При этом, получение заявителем спирта-сырца, его оприходование, использование в уставной деятельности и осуществление расчетов с ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" в безналичном порядке подтверждено в ходе налоговой проверки и не оспаривается ответчиком.
По результатам контрольных мероприятий ответчиком получены сведения о реорганизации спорного контрагента в форме присоединения к ЗАО "Бизнестехнологии"; ненахождении правопреемника по месту регистрации; представлении последней нулевой отчетности за 3 квартал 2011 года; непредставлении правопреемником документов по требованию Инспекции по взаимоотношениям с Обществом; подписании документов, служащих основанием для налоговых вычетов, руководителем Андреевым С.А., полномочия которого прекращены 15.09.10; неподтверждении Андреевым С.А. факта подписания документов; указании в протоколе общего собрания ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" старых паспортных данных на Андреева С.А.; подписание представленных документов не Андреевым С.А., а иным лицом; представление пакета документов, подписанных Галибиным А.Ю.; неподтверждение работниками ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" взаимоотношений с Обществом; неполное заполнение товарно-транспортных накладных; отсутствие транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных и др.) на основании которых ответчиком сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", а также о непроявлении заявителем должной осмотрительности в выборе данного делового партнера.
Между тем, как верно указал суд, осведомленность заявителя о выявленных в ходе проверки обстоятельствах, взаимосвязь данных обстоятельств с деятельностью самого Общества, условиями заключения и исполнения обязательств с ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", согласованность действий Общества и ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" на получение необоснованной налоговой выгоды в ходе налоговой проверки не установлены и соответствующие доказательства суду не представлены.
В рассматриваемом случае достаточные и неопровержимые доказательства несовершения хозяйственных операций с ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", их фиктивности, а также того, что Общество знало либо должно было знать об обстоятельствах, касающихся деятельности спорного поставщика и установленных в ходе налоговой проверки, суду не представлены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные в ходе проверки обстоятельства оценены ответчиком без учета всех обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки.
Как установлено ответчиком в ходе проверки, ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" являлось одним из основных поставщиков спирта-сырца в проверяемом периоде. Данному контрагенту была выдана лицензия 05.03.07 с регистрационным номером 2032 на право ведения деятельности, связанной с производством, хранением и поставкой произведенного этилового спирта (ректификационного из пищевого сырья), в том числе спирта-сырца, головной фракции этилового спирта (т. 6 л.д. 111). В проверяемом периоде по данным ЕГРЮЛ руководителем данной организации значились Андреев С.А. и Галибин А.Ю. (т. 7 л.д. 36-55).
В обоснование совершения хозяйственных операций Обществом представлены следующие документы:
- договор поставки этилового спирта-сырца от 27.01.11 N 35/10 и дополнительные соглашения к нему,
- лицензия ЗАО "Спиртзавод "Рождественское",
- документы, подтверждающие полномочия должностных лиц данного контрагента,
- акты об отгрузке и приемке спирта по форме N П-24,
- установленной формы счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, описание которых приведено в таблице на страницах 42-43 акта проверки,
- платежные поручения об оплате спирта-сырца с учетом НДС и акциза (т. 5 л.д. 58-85; т. 6 л.д. 104-150; т. 7 л.д. 1-18, 32-35).
Легальность оборота спирта-сырца, полученного от ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", также подтверждена Обществом документами, сопровождающими оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренными статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ; справками к товарно-транспортным накладным и уведомлениями) - т. 14 л.д. 2-14, т. 8 л.д. 149-150, т. 9 л.д. 1-28.
Из направленных в МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО уведомлений следует, что они подписаны от имени ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" как Андреевым С.А., так и Галибиным А.Ю. (т. 8 л.д. 149; т. 9 л.д. 1-28).
В ходе контрольных мероприятий, проведенных налоговыми органами в 2011 году (в период совершения спорных хозяйственных операций), ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" подтвердило наличие взаимоотношений с Обществом, поставку ему спирта-сырца и представило аналогичный пакет документов, свидетельствующих о поставке в адрес Общества спирта-сырца в заявленных объемах и отсутствии претензий по произведенным поставкам. Операции по реализации Обществу спирта-сырца отражены в бухгалтерском учете. Данные материалы представлены ИФНС России N 15 по г. Москве (т. 4 л.д. 118-150; т. 5 л.д. 1-85).
Отгрузка спирта-сырца по непринятым Инспекцией товарно-транспортным накладным отражена ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" в ЕГАИС (т. 15 л.д. 13).
Получение спирта-сырца от ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", использование его в производстве и последующая поставка Обществом изготовленной продукции другим покупателям также отражены Обществом в ЕГАИС (т. 14 л.д. 121-202).
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд верно указал, что ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" в проверяемый период являлось реально действующим юридическим лицом. Общество не было единственным покупателем ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" (т. 3 л.д. 116-123). Данный поставщик декларировал производство спирта-сырца, представлял в проверяемом периоде налоговую и бухгалтерскую отчетность. Общество также вело реальную экономическую деятельность (т. 17 л.д. 6-149). Очевидных доказательств нереальности заявленных хозяйственных операций материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку заявленные вычеты связаны с реальной деятельностью Общества, приобретение спирта-сырца соответствует условиям заключенного договора и уставной деятельности заявителя, заявитель и поставщик ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" имеют лицензии на ведение деятельности, связанной с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поставка ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" спирта-сырца отвечает признакам легальности, установленным Законом N 171-ФЗ, спорные хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете как Общества, так и ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", факт получения спирта-сырца документально подтвержден, представленные в подтверждение налоговых вычетов документы составлены по установленным формам и подписаны лицами, зарегистрированными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", у Общества имелись документы, подтверждающие право лиц, подписавших документы, действовать от имени ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", расчеты за полученный спирт-сырец произведены в безналичном порядке с учетом НДС и акцизов, полученный спирт-сырец использован Обществом в производственной деятельности, готовая продукция реализована Обществом другим покупателям, данные о поставке и получении спирта-сырца, как и данные об использовании полученного спирта-сырца для производства этилового спирта отражены ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" и Обществом в ЕГАИС, у ответчика отсутствовали основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и акцизам по операциям с ЗАО "Спиртзавод "Рождественское".
Налоговым органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что спирт-сырец не был получен и не мог быть получен Обществом от ЗАО "Спиртзавод "Рождественское". Не представлены также доказательства того, что заявитель, принимая документы, служащие основанием для применения налоговых вычетов, знало или должно было знать о подписании их не руководителем. Отсутствуют и доказательства невключения спорным поставщиком хозяйственных операций с Обществом в налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Ссылка ответчика на представление заявителем документов в подтверждение налоговых вычетов по ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", подписанных как Андреевым С.А., так и Галибиным А.Ю. правомерно отклонена судом, поскольку установление факта неподписания документов Андреевым С.А., его непричастности к деятельности ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" в отрыве от других обстоятельств, установленных в ходе проверки, не свидетельствует ни об отсутствии реальных хозяйственных операций, ни о проявлении заявителем неосмотрительности в выборе делового партнера. По данным ЕГРЮЛ руководителями ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" являлись и Андреев С.А., и Галибин А.Ю. У Общества имелись документы, подтверждающие полномочия данных лиц. Названные лица подписывали и представляли отчетность в Федеральную службу Росалкогольрегулирования. Руководитель спорного контрагента Галибин А.Ю. поставку спирта-сырца заявителю подтвердил (т. 10 л.д. 23-26).
Кроме того, комплект документов, подписанный Андреевым С.А. не является поддельным, т. к. все данные: печать общества с номерами и датами, наименование товара, количество и суммы на получение товара от поставщика остались неизменными и что в данных документах не содержатся основных признаков подделки, указанных в ст. 327 УК РФ таких как: изменение текста, числа, номера, путем переправки букв, слов, фраз, цифр, перестановки их, вставки, добавления подчистки и вытравливания с последующим обозначением на подчищенных или вытравленных местах других слов, фраз, цифр или без этого, удалением или подклейкой частей документа и т.п.
Судом также верно указано, что ответчиком не представлены доказательства того, что главной целью, преследуемой Обществом во взаимоотношениях с ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие разумной хозяйственной цели.
Не подтверждена ответчиком и недобросовестность самого Общества при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов. Не доказано участие Общества и ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" в создании "схемы" неправомерного возмещения НДС из бюджета, а также осуществление Обществом и ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учета операций, не обусловленных разумными экономическими или иными целями делового характера.
11 июня 2015 г по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Медведева А.В.
на основании ч 1. ст. 327 УК РФ "Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков".
В ходе проведения проверки не добыто доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Медведева А.В. состава преступления, предусмотренного ст. 327 КУ РФ.
Осведомленность Общества о нарушениях, допущенных ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", не доказана Инспекцией. ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" является самостоятельным налогоплательщиком, за действия которого Общество не несет ответственности.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2015 года по делу N А49-9189/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)