Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: В рамках проверки налогового органа в адрес налогоплательщика выставлено требование о предоставлении информации (документов) по договорам. Данное требование не выполнено налогоплательщиком в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.
Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Александра": представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Ерохин П.С., представитель по доверенности от 20.10.2017 N 05/2015;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александра"
на решение от 05.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017
по делу N А37-576/2017
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Адаркина Е.А.; в апелляционном суде судьи Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Александра" (ОГРН 1094910000900, ИНН 4909102575, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пушкина, 16)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39)
о признании недействительным требования
Общество с ограниченной ответственностью "Александра" (далее - ООО "Александра", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция) от 13.02.2017 N 12-13/01/34287.
Решением суда от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом судов о том, что в рамках проводимой проверки налоговый орган не может ограничиваться проверкой правильности нахождения налогоплательщика на определенном налоговом режиме и вправе провести проверку по иным системам налогообложения. Общество полагает неправомерным применение судами статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); считает, что истребование указанных в оспариваемом требовании документов прямо противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ; считает, что для проверки правильности, правомерности исчисления и своевременности уплаты налогов по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) налоговому органу представлены все необходимые документы и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих применению УСН; указывает на отсутствие в требовании конкретного перечня документов, а истребуемые документы считает не предусмотренными НК РФ и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не определено количество документов, документы, не соответствуют формам, установленным нормативными правовыми актами; считает, что документы могли быть запрошены у других лиц, в том числе контрагентов общества; полагает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Магаданской области (далее - управление).
Инспекция в отзыве на жалобу, позиция которой поддержана представителем в судебном заседании, возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
ООО "Александра", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Александра" с 2009 года применяет УСН с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Решением инспекции от 31.05.2016 N 12-13/56 в отношении общества назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
В рамках проверки инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование от 13.02.2017 N 12-13/01/34287 о предоставлении в течение 10 рабочих дней со дня получения следующих документов: 1) договоров о предоставлении в аренду (во временное владение и пользование), имеющихся в собственности торговых павильонов (киосков), расположенных на территории города Магадана, ИП Беляевой И.В. за 2014 год; 2) счетов, актов приема-передачи торговых павильонов, актов выполненных работ; иных документов и информации, подтверждающих исполнение, либо не исполнение условий договоров аренды между обществом и ИП Беляевой И.В. за 2014 год, а также документов, подтверждающих возмещение затрат по потребляемой электроэнергии, связанной с арендой торговых павильонов; 3) договоров о предоставлении в аренду (во временное владение и пользование), имеющихся в собственности торговых павильонов (киосков), расположенных на территории города Магадана, ООО "Агротек-Магадан Маркет" за период 2014-2015 года; 4) счетов, актов приема-передачи торговых павильонов, актов выполненных работ; иных документов и информации, подтверждающих исполнение либо не исполнение условий договоров аренды между обществом и ООО "Агротек-Магадан Маркет" за 2014-2015 годы, а также документов, подтверждающих возмещение затрат по потребляемой электроэнергии, связанной с арендой торговых павильонов; 5) договоров о предоставлении в аренду рекламного места ООО "Ректайм" за 2015 год; 6) счетов, актов приема-передачи, актов выполненных работ, иных документов и информации, подтверждающих исполнение либо не исполнение условий договора по аренде рекламного места между ООО "Александра" и ООО "Ректайм" за 2015 год; 7) договора о предоставлении в аренду рекламного места ООО "Графика" за 2015 год; 8) счетов, актов приема-передачи, актов выполненных работ, иных документов и информации, подтверждающих исполнение либо не исполнение условий договора по аренде рекламного места между ООО "Александра" и ООО "Графика" за 2015 год.
Решением управления от 24.03.2017 N 11-21.1/2621@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, требование инспекции от 13.02.2017 N 12-13/01/34287 оставлено в силе.
Не согласившись с требованием налогового органа о предоставлении документов (информации), общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Право налоговых органов требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В свою очередь, налогоплательщики, как это предусмотрено подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В силу пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, которые представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
В соответствии с формой требования о представлении документов (информации), утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@) "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", требование о предоставлении документов (информации) должно содержать: наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки; истребуемая информация, в случае истребования информации относительно конкретной сделки, указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку; наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении (информации).
Фактические обстоятельства, установленные судами, свидетельствуют о том, что требование от 13.02.2017 N 12-13/01/34287 выставлено инспекцией в адрес общества в рамках выездной налоговой проверки с целью, в том числе исследования вопроса правомерности и обоснованности применения налогоплательщиком УСН, проверки определения доходов по специальному налоговому режиму.
Суды отметили, что требование содержит достаточно определенные данные о документах (информации) с указанием конкретных сделок и наименованием контрагентов общества, а также необходимого периода.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, признав, что запрашиваемые документы имеют отношение к предмету налоговой проверки и оспариваемое требование по форме и содержанию соответствовало положениям Кодекса, а также вышеуказанному порядку истребования документов, содержащаяся в нем информация позволяла налогоплательщику определить, какие именно документы запросила у него инспекция, суды пришли к обоснованному выводу о законности требования налогового органа от 13.02.2017 N 12-13/01/34287 и об отсутствии оснований для признания его незаконным.
Довод жалобы о том, что применение специального налогового режима в виде УСН освобождает налогоплательщика от представления по требованию налогового органа документов по общей системе налогообложения, отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно письму Федеральной налоговой службы России от 25.07.2013 N АС-4-2/136522 объем документов, исследуемых в ходе налоговой выездной проверки, определяется должностными лицами налогового органа, поэтому истребование документов относящихся к общей системе налогообложения при проверке плательщика, находящегося на специальном режиме налогообложения, не может рассматриваться как незаконное.
Суд учитывает пояснение налогового органа о том, что оспариваемое требование вынесено с целью исследования вопроса правомерности и обоснованности применения налогоплательщиком УСН, проверки правильности определения доходов по данному специальному налоговому режиму, для обеспечения возможности по определению доходов и расходов организации, формирования налоговых обязательств по общей системе налогообложения при установлении обстоятельств неправомерного применения налогоплательщиком УСН, а также сбора доказательственной базы и принятия обоснованного решения по результатам проверки.
Заявителем ошибочно не принято во внимание, что положения статей 89, 93 НК РФ, предоставляющих налоговому органу право истребовать у налогоплательщика документы и обязывающих его представлять налоговому органу истребованные документы, не содержат обязательных предписаний относительно наличия в требовании о представлении документов конкретных реквизитов истребованных документов и их количества.
Довод заявителя о неправомерности не привлечения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, вышестоящего налогового органа, судом кассационной инстанции в силу следующего.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Вместе с тем управление стороной рассматриваемого спора не является, обжалуемые судебные акты не содержат выводов, которые могли бы повлиять на права и обязанности указанного лица.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, судебной коллегией также отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, она подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А37-576/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Александра" государственную пошлину из федерального бюджета как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.09.2017 N 773 в размере 1 500 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2017 N Ф03-4291/2017 ПО ДЕЛУ N А37-576/2017
Требование: О признании недействительным требования налогового органа.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: В рамках проверки налогового органа в адрес налогоплательщика выставлено требование о предоставлении информации (документов) по договорам. Данное требование не выполнено налогоплательщиком в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N Ф03-4291/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.
Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Александра": представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Ерохин П.С., представитель по доверенности от 20.10.2017 N 05/2015;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александра"
на решение от 05.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017
по делу N А37-576/2017
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Адаркина Е.А.; в апелляционном суде судьи Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Александра" (ОГРН 1094910000900, ИНН 4909102575, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пушкина, 16)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39)
о признании недействительным требования
Общество с ограниченной ответственностью "Александра" (далее - ООО "Александра", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция) от 13.02.2017 N 12-13/01/34287.
Решением суда от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом судов о том, что в рамках проводимой проверки налоговый орган не может ограничиваться проверкой правильности нахождения налогоплательщика на определенном налоговом режиме и вправе провести проверку по иным системам налогообложения. Общество полагает неправомерным применение судами статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); считает, что истребование указанных в оспариваемом требовании документов прямо противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ; считает, что для проверки правильности, правомерности исчисления и своевременности уплаты налогов по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) налоговому органу представлены все необходимые документы и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих применению УСН; указывает на отсутствие в требовании конкретного перечня документов, а истребуемые документы считает не предусмотренными НК РФ и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не определено количество документов, документы, не соответствуют формам, установленным нормативными правовыми актами; считает, что документы могли быть запрошены у других лиц, в том числе контрагентов общества; полагает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Магаданской области (далее - управление).
Инспекция в отзыве на жалобу, позиция которой поддержана представителем в судебном заседании, возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
ООО "Александра", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Александра" с 2009 года применяет УСН с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Решением инспекции от 31.05.2016 N 12-13/56 в отношении общества назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
В рамках проверки инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование от 13.02.2017 N 12-13/01/34287 о предоставлении в течение 10 рабочих дней со дня получения следующих документов: 1) договоров о предоставлении в аренду (во временное владение и пользование), имеющихся в собственности торговых павильонов (киосков), расположенных на территории города Магадана, ИП Беляевой И.В. за 2014 год; 2) счетов, актов приема-передачи торговых павильонов, актов выполненных работ; иных документов и информации, подтверждающих исполнение, либо не исполнение условий договоров аренды между обществом и ИП Беляевой И.В. за 2014 год, а также документов, подтверждающих возмещение затрат по потребляемой электроэнергии, связанной с арендой торговых павильонов; 3) договоров о предоставлении в аренду (во временное владение и пользование), имеющихся в собственности торговых павильонов (киосков), расположенных на территории города Магадана, ООО "Агротек-Магадан Маркет" за период 2014-2015 года; 4) счетов, актов приема-передачи торговых павильонов, актов выполненных работ; иных документов и информации, подтверждающих исполнение либо не исполнение условий договоров аренды между обществом и ООО "Агротек-Магадан Маркет" за 2014-2015 годы, а также документов, подтверждающих возмещение затрат по потребляемой электроэнергии, связанной с арендой торговых павильонов; 5) договоров о предоставлении в аренду рекламного места ООО "Ректайм" за 2015 год; 6) счетов, актов приема-передачи, актов выполненных работ, иных документов и информации, подтверждающих исполнение либо не исполнение условий договора по аренде рекламного места между ООО "Александра" и ООО "Ректайм" за 2015 год; 7) договора о предоставлении в аренду рекламного места ООО "Графика" за 2015 год; 8) счетов, актов приема-передачи, актов выполненных работ, иных документов и информации, подтверждающих исполнение либо не исполнение условий договора по аренде рекламного места между ООО "Александра" и ООО "Графика" за 2015 год.
Решением управления от 24.03.2017 N 11-21.1/2621@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, требование инспекции от 13.02.2017 N 12-13/01/34287 оставлено в силе.
Не согласившись с требованием налогового органа о предоставлении документов (информации), общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Право налоговых органов требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В свою очередь, налогоплательщики, как это предусмотрено подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В силу пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, которые представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
В соответствии с формой требования о представлении документов (информации), утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@) "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", требование о предоставлении документов (информации) должно содержать: наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки; истребуемая информация, в случае истребования информации относительно конкретной сделки, указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку; наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении (информации).
Фактические обстоятельства, установленные судами, свидетельствуют о том, что требование от 13.02.2017 N 12-13/01/34287 выставлено инспекцией в адрес общества в рамках выездной налоговой проверки с целью, в том числе исследования вопроса правомерности и обоснованности применения налогоплательщиком УСН, проверки определения доходов по специальному налоговому режиму.
Суды отметили, что требование содержит достаточно определенные данные о документах (информации) с указанием конкретных сделок и наименованием контрагентов общества, а также необходимого периода.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, признав, что запрашиваемые документы имеют отношение к предмету налоговой проверки и оспариваемое требование по форме и содержанию соответствовало положениям Кодекса, а также вышеуказанному порядку истребования документов, содержащаяся в нем информация позволяла налогоплательщику определить, какие именно документы запросила у него инспекция, суды пришли к обоснованному выводу о законности требования налогового органа от 13.02.2017 N 12-13/01/34287 и об отсутствии оснований для признания его незаконным.
Довод жалобы о том, что применение специального налогового режима в виде УСН освобождает налогоплательщика от представления по требованию налогового органа документов по общей системе налогообложения, отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно письму Федеральной налоговой службы России от 25.07.2013 N АС-4-2/136522 объем документов, исследуемых в ходе налоговой выездной проверки, определяется должностными лицами налогового органа, поэтому истребование документов относящихся к общей системе налогообложения при проверке плательщика, находящегося на специальном режиме налогообложения, не может рассматриваться как незаконное.
Суд учитывает пояснение налогового органа о том, что оспариваемое требование вынесено с целью исследования вопроса правомерности и обоснованности применения налогоплательщиком УСН, проверки правильности определения доходов по данному специальному налоговому режиму, для обеспечения возможности по определению доходов и расходов организации, формирования налоговых обязательств по общей системе налогообложения при установлении обстоятельств неправомерного применения налогоплательщиком УСН, а также сбора доказательственной базы и принятия обоснованного решения по результатам проверки.
Заявителем ошибочно не принято во внимание, что положения статей 89, 93 НК РФ, предоставляющих налоговому органу право истребовать у налогоплательщика документы и обязывающих его представлять налоговому органу истребованные документы, не содержат обязательных предписаний относительно наличия в требовании о представлении документов конкретных реквизитов истребованных документов и их количества.
Довод заявителя о неправомерности не привлечения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, вышестоящего налогового органа, судом кассационной инстанции в силу следующего.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Вместе с тем управление стороной рассматриваемого спора не является, обжалуемые судебные акты не содержат выводов, которые могли бы повлиять на права и обязанности указанного лица.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, судебной коллегией также отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, она подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А37-576/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Александра" государственную пошлину из федерального бюджета как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.09.2017 N 773 в размере 1 500 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)