Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковым В.Н.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Жировой комбинат" - Черняева Л.М.;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Духовенко О.А.;
- от заинтересованного лица Управления ФНС России по Свердловской области
- - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя открытого акционерного общества "Жировой комбинат"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июня 2016 года
по делу N А60-9965/2016,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Жировой комбинат"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, Управлению ФНС России по Свердловской области
о признании недействительными решений,
установил:
Открытое акционерное общество "Жировой комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 29.10.2015 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 232 7088 руб., пени на указанную сумму в размере 545537 руб. 89 коп.; доначисления излишне возмещенного НДС в сумме 2089521 руб., пени на указанную сумму в размере 733270 руб. 36 коп.; доначисления транспортного налога в сумме 53043 руб., пени на указанную сумму в размере 13576 руб. 95 коп. и решения Управления ФНС России по Свердловской области от 11.01.2016 года N 1635/15.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 производство по делу в части требования к Управлению ФНС России по Свердловской области прекращено. Заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение N 29 от 29.10.2015 в части начисления транспортного налога в размере 2384 руб., соответствующих пени и штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество является добросовестным налогоплательщиком, не использовало спорного контрагента ООО "МК-Гермес" для получения необоснованной налоговой выгоды. При заключении договора со спорным контрагентом, обществом проявлена должная осмотрительность. Спорный контрагент являлся действующим. Общество выполнило все условия для получения вычетов по НДС.
Общество, просит решение отменить в части, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования полностью.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Управления ФНС России по Свердловской области в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении общества.
16.09.2015 результаты выездной налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 29.
29.10.2015 налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 29.
Указанным решением установлена неуплата обществом НДС 2 089 521 рубль, налога на прибыль организаций 2 327 088 рублей, транспортного налога 53 043 рубля, начислены пени 1 292 384 руб. 30 коп., штрафы по ст. 122 НК РФ 456 026 руб. 20 коп., ст. 123 НК РФ 182 руб. 20 коп.
Решением УФНС России по Свердловской области N 1635/15 от 11.01.2016 решение налогового органа N 29 от 29.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемый период общество заключило договор от 10.02.2011 N 43жир-У с ООО "МК Гермес".
Затраты по спорному контрагенту, в целях исчисления налога на прибыль и НДС обществом учтены в составе расходов и налоговых вычетов.
Налоговый орган отказал в обществу в принятии затрат по налогу на прибыль в сумме 2 327 088 руб., праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 089 521 рубль по счетам-фактурам, выставленным ООО "МК Гермес".
Налоговый орган не принял затраты общества по спорному контрагенту, отказал в вычетах по НДС и не принял расходы, поскольку пришел к выводу, что между обществом и спорным контрагентом создан формальный документооборот, не подтверждена реальность хозяйственных операций, представленные документы содержат недостоверные сведения.
Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды, как в части учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так и в части применения налоговых вычетов по НДС, только при условии реального исполнения сделки.
Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля достоверно установлено, что ООО "МК Гермес" не могло исполнить обязательства перед обществом.
Так налоговым органом в отношении спорного контрагента установлено, что он относится к категории организаций-мигрантов (с 09.12.2010 состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга; с 14.07.2011 - в ИФНС России N 10 по г. Москве); отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: трудовых ресурсов, отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, характерных расходов; налоговые декларации представлены за 2010 год по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость с "нулевыми" показателями, за I квартал 2011 года налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль за 2011 года представлены с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; налоговая отчетность за 2 квартал 2011 года (период оказания услуг заявителю) не представлена; с момента постановки на учет в ИФНС России N 10 по г. Москве (14.07.2011) отчетность организацией не представлялась; спорный контрагент по адресу регистрации не находится; отсутствуют расходы, характерные реально действующим организациям; руководитель Ухов Сергей Александрович в ходе допроса пояснил, в 2010 году было создано ООО "Маркетинг центр", которое оказывало маркетинговые услуги ОАО "Жировой комбинат" в течение 2010 года. Затем было создано ООО "МК Гермес", в связи с чем, был перезаключен договор с ОАО "Жировой комбинат" на это юридическое лицо. В 2011 году по инициативе ОАО "Жировой комбинат" договор с ООО "МК Гермес" был расторгнут, без объяснения причин. ООО "МК Гермес" было продано Уховым С.А. в 2011 году физическому лицу, фамилию, имя, отчество, которого он не помнит. Ухов С.А. работал с отделом маркетинга ОАО "Жировой комбинат". Фирменной одежды для проведения промоакции не предоставлялось; адреса торговых точек, где проводились промоакции, назвать не может. Ухов С.А. 31.12.2010 передал долю в уставном капитале ООО "Маркетинг центр" в размере 50% Старцеву И.В., а с 26.01.2011 все 100% доли перешли к Старцеву И.В. С 31.12.2010 Старцев И.В. является руководителем ООО "Маркетинг центр". Старцев Игорь Владимирович подтвердил, что он являлся директором ООО "Маркетинг центр" номинально и не принимал никакого участия в деятельности компании.
Налоговым органом в направлены запросы о предоставлении информации о существовании зданий по адресам, по которым осуществлялось проведение промоакции ООО "МК Гермес". Согласно полученным ответам по адресам, указанным в ответах, отсутствуют сведения об объектах капитального строительства, расположенных по запрошенным адресам.
Таким образом, в документах общества указаны несуществующие адреса.
Кроме того, налоговым органом в адрес налоговых органов по городам где проводились промоакции были направлены поручения об истребовании документов (информации) у владельцев магазинов. Согласно полученным ответам, финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "МК Гермес" у индивидуальных предпринимателей (из восьми указанных в акте) не было.
При всем этом, общество не представило запрошенные налоговым органом документы, по выполненным ООО "МК Гермес" работам.
Таким образом, ООО "МК Гермес", имеющее признаки анонимной структуры, по объективным причинам никак не могло исполнить обязательства перед обществом, так как у него отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), следовательно, участие спорного контрагента сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов, в цепочку взаиморасчетов включено ООО "МК Гермес" с целью уменьшения налогового бремени общества по уплате налогов в бюджет. Иного обществом не доказано.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", на общество возложена обязанность по проявлению должной осмотрительности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта
Факт регистрации ООО "МК Гермес" в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации ООО "МК Гермес", выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.
Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.
Если бы общество проявило должную осмотрительность при заключении сделок с ООО "МК Гермес", то оно могло выявить те недостатки, которые выявлены у спорных контрагентов в ходе проверки.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "МК Гермес" обладало признаками "анонимной структуры", у него отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, содержат недостоверные сведения, для целей налогообложения обществом учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот с ООО "МК Гермес", необходимость в котором отсутствует. Вопреки доводам жалобы, налоговый орган правомерно до начислил обществу налог на прибыль и НДС по спорному контрагенту, соответствующие пени, а также привлек общество к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2016 года по делу N А60-9965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 17АП-11067/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-9965/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 17АП-11067/2016-АК
Дело N А60-9965/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковым В.Н.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Жировой комбинат" - Черняева Л.М.;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Духовенко О.А.;
- от заинтересованного лица Управления ФНС России по Свердловской области
- - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя открытого акционерного общества "Жировой комбинат"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июня 2016 года
по делу N А60-9965/2016,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Жировой комбинат"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, Управлению ФНС России по Свердловской области
о признании недействительными решений,
установил:
Открытое акционерное общество "Жировой комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 29.10.2015 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 232 7088 руб., пени на указанную сумму в размере 545537 руб. 89 коп.; доначисления излишне возмещенного НДС в сумме 2089521 руб., пени на указанную сумму в размере 733270 руб. 36 коп.; доначисления транспортного налога в сумме 53043 руб., пени на указанную сумму в размере 13576 руб. 95 коп. и решения Управления ФНС России по Свердловской области от 11.01.2016 года N 1635/15.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 производство по делу в части требования к Управлению ФНС России по Свердловской области прекращено. Заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение N 29 от 29.10.2015 в части начисления транспортного налога в размере 2384 руб., соответствующих пени и штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество является добросовестным налогоплательщиком, не использовало спорного контрагента ООО "МК-Гермес" для получения необоснованной налоговой выгоды. При заключении договора со спорным контрагентом, обществом проявлена должная осмотрительность. Спорный контрагент являлся действующим. Общество выполнило все условия для получения вычетов по НДС.
Общество, просит решение отменить в части, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования полностью.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Управления ФНС России по Свердловской области в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении общества.
16.09.2015 результаты выездной налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 29.
29.10.2015 налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 29.
Указанным решением установлена неуплата обществом НДС 2 089 521 рубль, налога на прибыль организаций 2 327 088 рублей, транспортного налога 53 043 рубля, начислены пени 1 292 384 руб. 30 коп., штрафы по ст. 122 НК РФ 456 026 руб. 20 коп., ст. 123 НК РФ 182 руб. 20 коп.
Решением УФНС России по Свердловской области N 1635/15 от 11.01.2016 решение налогового органа N 29 от 29.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемый период общество заключило договор от 10.02.2011 N 43жир-У с ООО "МК Гермес".
Затраты по спорному контрагенту, в целях исчисления налога на прибыль и НДС обществом учтены в составе расходов и налоговых вычетов.
Налоговый орган отказал в обществу в принятии затрат по налогу на прибыль в сумме 2 327 088 руб., праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 089 521 рубль по счетам-фактурам, выставленным ООО "МК Гермес".
Налоговый орган не принял затраты общества по спорному контрагенту, отказал в вычетах по НДС и не принял расходы, поскольку пришел к выводу, что между обществом и спорным контрагентом создан формальный документооборот, не подтверждена реальность хозяйственных операций, представленные документы содержат недостоверные сведения.
Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды, как в части учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так и в части применения налоговых вычетов по НДС, только при условии реального исполнения сделки.
Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля достоверно установлено, что ООО "МК Гермес" не могло исполнить обязательства перед обществом.
Так налоговым органом в отношении спорного контрагента установлено, что он относится к категории организаций-мигрантов (с 09.12.2010 состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга; с 14.07.2011 - в ИФНС России N 10 по г. Москве); отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: трудовых ресурсов, отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, характерных расходов; налоговые декларации представлены за 2010 год по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость с "нулевыми" показателями, за I квартал 2011 года налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль за 2011 года представлены с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; налоговая отчетность за 2 квартал 2011 года (период оказания услуг заявителю) не представлена; с момента постановки на учет в ИФНС России N 10 по г. Москве (14.07.2011) отчетность организацией не представлялась; спорный контрагент по адресу регистрации не находится; отсутствуют расходы, характерные реально действующим организациям; руководитель Ухов Сергей Александрович в ходе допроса пояснил, в 2010 году было создано ООО "Маркетинг центр", которое оказывало маркетинговые услуги ОАО "Жировой комбинат" в течение 2010 года. Затем было создано ООО "МК Гермес", в связи с чем, был перезаключен договор с ОАО "Жировой комбинат" на это юридическое лицо. В 2011 году по инициативе ОАО "Жировой комбинат" договор с ООО "МК Гермес" был расторгнут, без объяснения причин. ООО "МК Гермес" было продано Уховым С.А. в 2011 году физическому лицу, фамилию, имя, отчество, которого он не помнит. Ухов С.А. работал с отделом маркетинга ОАО "Жировой комбинат". Фирменной одежды для проведения промоакции не предоставлялось; адреса торговых точек, где проводились промоакции, назвать не может. Ухов С.А. 31.12.2010 передал долю в уставном капитале ООО "Маркетинг центр" в размере 50% Старцеву И.В., а с 26.01.2011 все 100% доли перешли к Старцеву И.В. С 31.12.2010 Старцев И.В. является руководителем ООО "Маркетинг центр". Старцев Игорь Владимирович подтвердил, что он являлся директором ООО "Маркетинг центр" номинально и не принимал никакого участия в деятельности компании.
Налоговым органом в направлены запросы о предоставлении информации о существовании зданий по адресам, по которым осуществлялось проведение промоакции ООО "МК Гермес". Согласно полученным ответам по адресам, указанным в ответах, отсутствуют сведения об объектах капитального строительства, расположенных по запрошенным адресам.
Таким образом, в документах общества указаны несуществующие адреса.
Кроме того, налоговым органом в адрес налоговых органов по городам где проводились промоакции были направлены поручения об истребовании документов (информации) у владельцев магазинов. Согласно полученным ответам, финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "МК Гермес" у индивидуальных предпринимателей (из восьми указанных в акте) не было.
При всем этом, общество не представило запрошенные налоговым органом документы, по выполненным ООО "МК Гермес" работам.
Таким образом, ООО "МК Гермес", имеющее признаки анонимной структуры, по объективным причинам никак не могло исполнить обязательства перед обществом, так как у него отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), следовательно, участие спорного контрагента сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов, в цепочку взаиморасчетов включено ООО "МК Гермес" с целью уменьшения налогового бремени общества по уплате налогов в бюджет. Иного обществом не доказано.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", на общество возложена обязанность по проявлению должной осмотрительности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта
Факт регистрации ООО "МК Гермес" в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации ООО "МК Гермес", выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.
Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.
Если бы общество проявило должную осмотрительность при заключении сделок с ООО "МК Гермес", то оно могло выявить те недостатки, которые выявлены у спорных контрагентов в ходе проверки.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "МК Гермес" обладало признаками "анонимной структуры", у него отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, содержат недостоверные сведения, для целей налогообложения обществом учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот с ООО "МК Гермес", необходимость в котором отсутствует. Вопреки доводам жалобы, налоговый орган правомерно до начислил обществу налог на прибыль и НДС по спорному контрагенту, соответствующие пени, а также привлек общество к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2016 года по делу N А60-9965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)