Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года по делу N А40-248842/16(72-2127)
по заявлению ООО "Промышленные технологии" (ОГРН 1157746618699)
к Центральной акцизной таможни
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Романова Д.С. по дов. от 05.10.2016.
установил:
ООО "Промышленные технологии" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной акцизной таможни (далее - заинтересованное лицо, ЦАТ, таможенный орган) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 08.11.2016 г., регистрационный номер РКТ-10009000-16/000225.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017, принятым по данному делу, признано недействительным решение Центральной акцизной таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 18.11.2016 регистрационный N РКТ-10009000-16/000225.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение Центральной акцизной таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 08.11.2016 г., РКТ-10009000-16/000225 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
Не соглашаясь с данным решением суда первой инстанции, таможенный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Промышленные технологии" на основании контракта с Eichkorn Fahrzeugbau (Производитель) N 14-07-2015 от 04.08.2015 г. был ввезен на территорию Российской Федерации автомобиль специального назначения - машина для заправки/слива в/из воздушного судна (ВС) воды (передвижная водонасосная станция), марки Zellinger, тип WSL, сер. номер WL265AFL-1.
Заявителем была предоставлена Пикинскому таможенному посту ОТО и ТК N 2 Центральной акцизной таможни декларация на товары, в которой был указан код ТН ВЭД ЕАЭС 8705909001 - Моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов, прочие, новые; ставка таможенной пошлины 5% (Приложение 8).
Пикинским таможенным постом ОТО и ТК N 2 Центральной акцизной таможни 08 ноября 2016 года было принято Решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС (Решение), регистрационный номер 10009000-16/000225.
Указанным Решением таможенный орган изменил классификацию ввезенного Заявителем на таможенную территорию РФ товара с кода ТН ВЭД ЕАЭС 8705909001 (Моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов, прочие, новые; ставка таможенной пошлины 5%) на код ТН ВЭД ЕАЭС 8704229108 (Моторные транспортные средства для перевозки грузов, с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т, новые, прочие; ставка таможенной пошлины 15%).
Не согласившись с решением Центральной акцизной таможни от 08.11.2016 г., РКТ-10009000-16/000225 о классификации товаров, ООО "Промышленные технологии" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения таможенного органа.
В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 данной нормы Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела совокупность таких обстоятельств установлена.
Согласно статьям 50 и 51 Таможенного кодекса Таможенного союза для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики применяется единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза.
Согласно пункту 2, 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 22.02.2000 N 148 "О Таможенном тарифе Российской Федерации - своде ставок ввозных таможенных пошлин и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" основой системы описания и кодирования товаров, используемой для формирования Таможенного тарифа Российской Федерации, определения мер государственного регулирования внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики является Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.
В Приложении 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 18 ноября 2011 года N 850 "Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (ЕТТ ТС) установлены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).
Пунктом 1 Основных правил определено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, установленными настоящими правилами.
Пунктом 4 данных правил определено, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
В соответствии с пунктом 1 примечания группа 87 ТН ВЭД ЕАЭС включает в себя средства того транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их принадлежности.
Согласно тексту товарной подсубпозиции, которая определена таможенным органом в оспариваемом Решении, 870422 910 8 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются "моторные транспортные средства для, перевозки грузов с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т, новые; прочие".
Товарная позиция 8704 ТН ВЭД ЕАЭС описывает товары как "Моторные транспортные средства для перевозки грузов".
Из Пояснений к товарной позиции 8704 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в данную товарную по включаются, в частности: обычные грузовые автомобили и автофургоны (открытые, с брезентовым верхом, закрытые и т.д.); автомобили для доставки товаров и фургоны всех видов, автофургоны для перевозки домашних вещей; грузовые автомобили с автоматическими разгрузочными приспособлениями (с опрокидывающимся кузовом и т.д.); автомобили-цистерны (независимо от того, оборудованы они насосами или авторефрижераторы или автомобили с изотермическими кузовами; многоярусные грузовые автомобили для перевозки кислоты в бутылях, баллонов с бутаном и т.д.; тяжелые грузовые автомобили с низкорасположенными рамами и погрузочными наклонными трапами для перевозки танков, подъемных машин или экскаваторов, электрических трансформаторов и т.д.; грузовые автомобили, специально предназначенные для перевозки бетона, кроме бетономешалок товарной позиции 8705; мусоросборщики независимо от того, оборудованы они погрузочными, трамбовочными, демпфирующими и другими средствами или нет.
В данную товарную позицию также включаются: самосвалы, то есть транспортные средства прочной конструкции с опрокидывающимся кузовом или открывающимся вниз днищем, предназначенные для перевозки грунта или других материалов, челноковые автомобили, загружающиеся транспортные средства, оборудованные лебедками, подъемными устройствами и т.д., но предназначенные в основном для транспортных целей, дорожно-рельсовые грузовые автомобили, специально оборудованные для движения, как по автомобильным дорогам, так и по рельсам, шасси моторных транспортных средств, оборудованные двигателем и кабиной.
В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС включение некоторых моторных транспортных средств в данную товарную позицию определяется признаками, которые указывают на то, что данные транспортные средства в основном предназначены для перевозки товаров.
В товарную подсубпозицию 870590 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС, указанную Заявителем, включаются "моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов, прочие, новые".
Согласно тексту товарной позиции 8705 к ней относятся моторные транспортные средства специального назначения (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками), кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов.
В соответствии с Пояснениями к разделу XVII ТН ВЭД России, являющимися вспомогательным рабочими материалами, подготовленными ФТС России и призванными обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД России (далее - Пояснения), в данную товарную позицию включается ряд моторных транспортных средств, специально сконструированных или приспособленных для размещения различных устройств, которые дают им возможность выполнять определенные нетранспортные функции, то есть основной целью транспортного средства данной товарной позиции не является перевозка людей или грузов.
В том числе в данную товарную позицию включаются: (1) Грузовые аварийные автомобили, представляющие собой автомобильные шасси с полом или без него и оборудованные подъемными устройствами, такими как неповоротные краны, козлы, блоки или лебедки, и предназначенные для подъема и буксировки транспортных средств в аварийном состоянии Автомобили-насосы, оборудованные насосом, как правило, имеющим привод от двигателя автомобиля (например, пожарные автомобили) (3) Грузовые автомобили, оборудованные лестницами или подъемными платформами для ремонта контактных подвесных сетей, уличного освещения и т.д.; грузовые автомобили с регулируемой стрелой и платформой ("краном") для киносъемочного или телевизионного оборудования (4) Грузовые автомобили, применяемые для очистки улиц, сточных канав, аэродромных взлетно-посадочных полос и т.д. (например, подметальные, поливочные и комбинированные подметально-моечные автомобили, ассенизационные автомобили).
Таким образом, основной целью транспортного средства товарной позиции 8705 не является перевозка людей или грузов в отличие от транспортных средств, классифицируемых в товарной позиции 8704 ТН ВЭД, основной целью которых является именно перевозка грузов.
Учитывая изложенное, а также то, что основной целью Спецмашины не является перевозка ей или грузов, в отличие от транспортных средств, классифицируемых в товарной позиции 8704 ТН ВЭД ЕАЭС, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителя о том, что спорный товар является техникой специального назначения и предназначена для поднятия воды на борт воздушных судов, в связи с чем, не отвечает требованиям текста кода товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 8704, примененной таможенным органом в оспариваемом Решении.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказано наличие оснований для принятия оспариваемого решения, при этом исходит из следующего.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года по делу N А40-248842/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 09АП-18661/2017 ПО ДЕЛУ N А40-248842/16
Разделы:Акцизы; Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 09АП-18661/2017
Дело N А40-248842/16
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года по делу N А40-248842/16(72-2127)
по заявлению ООО "Промышленные технологии" (ОГРН 1157746618699)
к Центральной акцизной таможни
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Романова Д.С. по дов. от 05.10.2016.
установил:
ООО "Промышленные технологии" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной акцизной таможни (далее - заинтересованное лицо, ЦАТ, таможенный орган) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 08.11.2016 г., регистрационный номер РКТ-10009000-16/000225.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017, принятым по данному делу, признано недействительным решение Центральной акцизной таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 18.11.2016 регистрационный N РКТ-10009000-16/000225.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение Центральной акцизной таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 08.11.2016 г., РКТ-10009000-16/000225 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
Не соглашаясь с данным решением суда первой инстанции, таможенный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Промышленные технологии" на основании контракта с Eichkorn Fahrzeugbau (Производитель) N 14-07-2015 от 04.08.2015 г. был ввезен на территорию Российской Федерации автомобиль специального назначения - машина для заправки/слива в/из воздушного судна (ВС) воды (передвижная водонасосная станция), марки Zellinger, тип WSL, сер. номер WL265AFL-1.
Заявителем была предоставлена Пикинскому таможенному посту ОТО и ТК N 2 Центральной акцизной таможни декларация на товары, в которой был указан код ТН ВЭД ЕАЭС 8705909001 - Моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов, прочие, новые; ставка таможенной пошлины 5% (Приложение 8).
Пикинским таможенным постом ОТО и ТК N 2 Центральной акцизной таможни 08 ноября 2016 года было принято Решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС (Решение), регистрационный номер 10009000-16/000225.
Указанным Решением таможенный орган изменил классификацию ввезенного Заявителем на таможенную территорию РФ товара с кода ТН ВЭД ЕАЭС 8705909001 (Моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов, прочие, новые; ставка таможенной пошлины 5%) на код ТН ВЭД ЕАЭС 8704229108 (Моторные транспортные средства для перевозки грузов, с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т, новые, прочие; ставка таможенной пошлины 15%).
Не согласившись с решением Центральной акцизной таможни от 08.11.2016 г., РКТ-10009000-16/000225 о классификации товаров, ООО "Промышленные технологии" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения таможенного органа.
В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 данной нормы Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела совокупность таких обстоятельств установлена.
Согласно статьям 50 и 51 Таможенного кодекса Таможенного союза для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики применяется единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза.
Согласно пункту 2, 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 22.02.2000 N 148 "О Таможенном тарифе Российской Федерации - своде ставок ввозных таможенных пошлин и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" основой системы описания и кодирования товаров, используемой для формирования Таможенного тарифа Российской Федерации, определения мер государственного регулирования внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики является Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.
В Приложении 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 18 ноября 2011 года N 850 "Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (ЕТТ ТС) установлены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).
Пунктом 1 Основных правил определено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, установленными настоящими правилами.
Пунктом 4 данных правил определено, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
В соответствии с пунктом 1 примечания группа 87 ТН ВЭД ЕАЭС включает в себя средства того транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их принадлежности.
Согласно тексту товарной подсубпозиции, которая определена таможенным органом в оспариваемом Решении, 870422 910 8 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются "моторные транспортные средства для, перевозки грузов с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т, новые; прочие".
Товарная позиция 8704 ТН ВЭД ЕАЭС описывает товары как "Моторные транспортные средства для перевозки грузов".
Из Пояснений к товарной позиции 8704 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в данную товарную по включаются, в частности: обычные грузовые автомобили и автофургоны (открытые, с брезентовым верхом, закрытые и т.д.); автомобили для доставки товаров и фургоны всех видов, автофургоны для перевозки домашних вещей; грузовые автомобили с автоматическими разгрузочными приспособлениями (с опрокидывающимся кузовом и т.д.); автомобили-цистерны (независимо от того, оборудованы они насосами или авторефрижераторы или автомобили с изотермическими кузовами; многоярусные грузовые автомобили для перевозки кислоты в бутылях, баллонов с бутаном и т.д.; тяжелые грузовые автомобили с низкорасположенными рамами и погрузочными наклонными трапами для перевозки танков, подъемных машин или экскаваторов, электрических трансформаторов и т.д.; грузовые автомобили, специально предназначенные для перевозки бетона, кроме бетономешалок товарной позиции 8705; мусоросборщики независимо от того, оборудованы они погрузочными, трамбовочными, демпфирующими и другими средствами или нет.
В данную товарную позицию также включаются: самосвалы, то есть транспортные средства прочной конструкции с опрокидывающимся кузовом или открывающимся вниз днищем, предназначенные для перевозки грунта или других материалов, челноковые автомобили, загружающиеся транспортные средства, оборудованные лебедками, подъемными устройствами и т.д., но предназначенные в основном для транспортных целей, дорожно-рельсовые грузовые автомобили, специально оборудованные для движения, как по автомобильным дорогам, так и по рельсам, шасси моторных транспортных средств, оборудованные двигателем и кабиной.
В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС включение некоторых моторных транспортных средств в данную товарную позицию определяется признаками, которые указывают на то, что данные транспортные средства в основном предназначены для перевозки товаров.
В товарную подсубпозицию 870590 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС, указанную Заявителем, включаются "моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов, прочие, новые".
Согласно тексту товарной позиции 8705 к ней относятся моторные транспортные средства специального назначения (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками), кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов.
В соответствии с Пояснениями к разделу XVII ТН ВЭД России, являющимися вспомогательным рабочими материалами, подготовленными ФТС России и призванными обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД России (далее - Пояснения), в данную товарную позицию включается ряд моторных транспортных средств, специально сконструированных или приспособленных для размещения различных устройств, которые дают им возможность выполнять определенные нетранспортные функции, то есть основной целью транспортного средства данной товарной позиции не является перевозка людей или грузов.
В том числе в данную товарную позицию включаются: (1) Грузовые аварийные автомобили, представляющие собой автомобильные шасси с полом или без него и оборудованные подъемными устройствами, такими как неповоротные краны, козлы, блоки или лебедки, и предназначенные для подъема и буксировки транспортных средств в аварийном состоянии Автомобили-насосы, оборудованные насосом, как правило, имеющим привод от двигателя автомобиля (например, пожарные автомобили) (3) Грузовые автомобили, оборудованные лестницами или подъемными платформами для ремонта контактных подвесных сетей, уличного освещения и т.д.; грузовые автомобили с регулируемой стрелой и платформой ("краном") для киносъемочного или телевизионного оборудования (4) Грузовые автомобили, применяемые для очистки улиц, сточных канав, аэродромных взлетно-посадочных полос и т.д. (например, подметальные, поливочные и комбинированные подметально-моечные автомобили, ассенизационные автомобили).
Таким образом, основной целью транспортного средства товарной позиции 8705 не является перевозка людей или грузов в отличие от транспортных средств, классифицируемых в товарной позиции 8704 ТН ВЭД, основной целью которых является именно перевозка грузов.
Учитывая изложенное, а также то, что основной целью Спецмашины не является перевозка ей или грузов, в отличие от транспортных средств, классифицируемых в товарной позиции 8704 ТН ВЭД ЕАЭС, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителя о том, что спорный товар является техникой специального назначения и предназначена для поднятия воды на борт воздушных судов, в связи с чем, не отвечает требованиям текста кода товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 8704, примененной таможенным органом в оспариваемом Решении.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказано наличие оснований для принятия оспариваемого решения, при этом исходит из следующего.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года по делу N А40-248842/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)