Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Апаркина В.Н.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,
с участием в судебном заседании:
от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском и Самарском районах города Самары - Голованова О.Н., доверенность от 07.09.2015 N 07-11142,
от общества с ограниченной ответственностью "Константа" - Шабаева Е.В., доверенность от 01.02.2016 N 42,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском и Самарском районах города Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2016 года по делу N А55-1385/2016 (судья Бойко С.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1116315005014, ИНН 6315637940), г. Самара,
к Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском и Самарском районах города Самары, г. Самара,
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Константа" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах города Самары о признании незаконным решения от 31.12.2015 N 150/077 005 15 РВ о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением суда 1 инстанции от 07.04.2016 заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах города Самары от 31.12.2015 N 150/077 005 15 РВ признано незаконным.
Суд обязал Управление по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Константа".
Кроме того, с Управления в пользу Общества взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах города Самары просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
При этом указывает, что к работникам, осуществляющим фармацевтическую деятельность, относятся, в частности, лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющие сертификат специалиста. Аптечные организации, переведенные на уплату ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012-2013 гг. только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, получивших высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющих сертификат специалиста в соответствии с Федеральным законом N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Применение пониженного тарифа в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу иного персонала аптечной организации, Федеральным законом N 212-ФЗ не предусмотрено. В нарушение п. 10 ч. 1 и ч. 3.4 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ ООО "Константа" с 01.01.2012 по 31.12.2014 применяло пониженный тариф страховых взносов (20%) в отношении выплат и вознаграждений работникам, не имеющих право на занятие фармацевтической деятельностью (отсутствие фармацевтического образования).
Общество с ограниченной ответственностью "Константа" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Константа" в судебном заседании просила решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, в период с 15.06.2015 по 08.12.2015 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах города Самары в отношении ООО "Константа" была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 г., по результатам которой был составлен акт N 150/077 005 15 АВ от 09.12.2015 (л.д. 21-36 т. 1).
31.12.2015 на основании акта проверки Управлением было принято решение N 150/077 005 15 РВ о привлечении ООО "Константа" к ответственности по п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 264 973,78 руб., а также доначислении страховых взносов в размере 1 324 870,57 руб. и пеней в размере 309 362,5 руб. (л.д. 12-16 т. 1).
В оспариваемом решении и акте проверки отражено, что в нарушение п. 10 ч. 1 и ч. 3.4 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ ООО "Константа" неправомерно применяло пониженный тариф (20%) для начисления страховых взносов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, не имеющих право на занятие фармацевтической деятельностью (отсутствие фармацевтического образования).
По мнению Управления, аптечные организации, переведенные на уплату ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012-2014 гг. только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, получивших высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющих сертификат специалиста в соответствии с Законом N 323-ФЗ. Применение пониженного тарифа в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу иного персонала аптечной организации, Федеральным законом N 212-ФЗ не предусмотрено.
Между тем при принятии данного решения Управлением не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ООО "Константа" является плательщиком ЕНВД и занимается фармацевтической деятельностью на основании лицензии Министерства здравоохранения Самарской области от 15.10.2015 N ЛО-63-02-001571 (л.д. 70-73 т. 1).
Статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 гг.
В рассматриваемом случае спор связан с толкованием положений п. 10. ч. 1 ст. 58 данного Закона, устанавливающего пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
При толковании положений данной правовой нормы следует исходить из ее редакции, действовавшей в проверяемом периоде (с 01.01.2012 по 31.12.2014).
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ) пониженный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлен для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Законом N 61-ФЗ и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
В соответствии с п. 33 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов.
В соответствии с п. 35 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" под аптечной организацией понимается организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями данного Закона.
По смыслу и содержанию части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ фармацевтическую деятельность осуществляет именно общество, а не только лица, состоящие с ним в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 100 Федерального закона N 323-ФЗ право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста, а также лица, обладающие правом на занятие медицинской деятельностью и получившие дополнительное профессиональное образование в части розничной торговли лекарственными препаратами, при условии их работы в расположенных в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, обособленных подразделениях медицинских организаций (амбулаториях, фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктах, центрах (отделениях) общей врачебной (семейной) практики), имеющих лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.
Вопреки доводам Управления, пункт 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ (в указанной редакции) содержит отсылочные нормы на положения Федерального закона N 61-ФЗ в части признания организаций аптечными, но не указывает на необходимость соответствия физического лица, трудоустроенного в аптечной организации, в пользу которого осуществляются выплаты и вознаграждения, применительно к называемым критериям: имеющих соответствующее образование и сертификат специалиста.
Судом 1 инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество является аптечной организацией и осуществляет деятельность на основании соответствующей лицензии, в связи с чем и в соответствии с п. 10 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ (в указанной редакции) вправе было в проверяемом периоде (2012-2014 гг.) применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу всех своих работников, в том числе и не имеющих высшего или среднего фармацевтического образования.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2015 N 302-КГ15-3099, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2014 г. по делу N А55-7817/2014, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05 февраля 2016 г. N Ф09-10363/15, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2016 г. по делу N А32-35017/2015.
Из содержания оспариваемого решения и апелляционной жалобы видно, что в своих доводах Управление фактически исходит из положений п. 10 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.06.2014 г. N 188-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2015 г., согласно которому в течение переходного периода пониженные тарифы страховых взносов применяются для плательщиков страховых взносов, уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - аптечных организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность, - в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" имеют право на занятие фармацевтической деятельностью или допущены к ее осуществлению."
Между тем в рассматриваемом случае данная редакция указанной правовой нормы применению не подлежит, поскольку не имеет обратной силы в отношении спорных правоотношений, возникших до введения ее в действие.
В связи с эти у Управления отсутствовали правовые основании для привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 264 973,78 руб., а также для начисления к уплате страховых взносов в размере 1 324 870,57 руб. и пени в размере 309 362,5 руб.
На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.
С учетом изложенного доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2016 года по делу N А55-1385/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.АПАРКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 11АП-8032/2016 ПО ДЕЛУ N А55-1385/2016
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N А55-1385/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Апаркина В.Н.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,
с участием в судебном заседании:
от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском и Самарском районах города Самары - Голованова О.Н., доверенность от 07.09.2015 N 07-11142,
от общества с ограниченной ответственностью "Константа" - Шабаева Е.В., доверенность от 01.02.2016 N 42,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском и Самарском районах города Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2016 года по делу N А55-1385/2016 (судья Бойко С.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1116315005014, ИНН 6315637940), г. Самара,
к Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском и Самарском районах города Самары, г. Самара,
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Константа" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах города Самары о признании незаконным решения от 31.12.2015 N 150/077 005 15 РВ о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением суда 1 инстанции от 07.04.2016 заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах города Самары от 31.12.2015 N 150/077 005 15 РВ признано незаконным.
Суд обязал Управление по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Константа".
Кроме того, с Управления в пользу Общества взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах города Самары просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
При этом указывает, что к работникам, осуществляющим фармацевтическую деятельность, относятся, в частности, лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющие сертификат специалиста. Аптечные организации, переведенные на уплату ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012-2013 гг. только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, получивших высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющих сертификат специалиста в соответствии с Федеральным законом N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Применение пониженного тарифа в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу иного персонала аптечной организации, Федеральным законом N 212-ФЗ не предусмотрено. В нарушение п. 10 ч. 1 и ч. 3.4 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ ООО "Константа" с 01.01.2012 по 31.12.2014 применяло пониженный тариф страховых взносов (20%) в отношении выплат и вознаграждений работникам, не имеющих право на занятие фармацевтической деятельностью (отсутствие фармацевтического образования).
Общество с ограниченной ответственностью "Константа" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Константа" в судебном заседании просила решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, в период с 15.06.2015 по 08.12.2015 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах города Самары в отношении ООО "Константа" была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 г., по результатам которой был составлен акт N 150/077 005 15 АВ от 09.12.2015 (л.д. 21-36 т. 1).
31.12.2015 на основании акта проверки Управлением было принято решение N 150/077 005 15 РВ о привлечении ООО "Константа" к ответственности по п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 264 973,78 руб., а также доначислении страховых взносов в размере 1 324 870,57 руб. и пеней в размере 309 362,5 руб. (л.д. 12-16 т. 1).
В оспариваемом решении и акте проверки отражено, что в нарушение п. 10 ч. 1 и ч. 3.4 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ ООО "Константа" неправомерно применяло пониженный тариф (20%) для начисления страховых взносов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, не имеющих право на занятие фармацевтической деятельностью (отсутствие фармацевтического образования).
По мнению Управления, аптечные организации, переведенные на уплату ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012-2014 гг. только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, получивших высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющих сертификат специалиста в соответствии с Законом N 323-ФЗ. Применение пониженного тарифа в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу иного персонала аптечной организации, Федеральным законом N 212-ФЗ не предусмотрено.
Между тем при принятии данного решения Управлением не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ООО "Константа" является плательщиком ЕНВД и занимается фармацевтической деятельностью на основании лицензии Министерства здравоохранения Самарской области от 15.10.2015 N ЛО-63-02-001571 (л.д. 70-73 т. 1).
Статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 гг.
В рассматриваемом случае спор связан с толкованием положений п. 10. ч. 1 ст. 58 данного Закона, устанавливающего пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
При толковании положений данной правовой нормы следует исходить из ее редакции, действовавшей в проверяемом периоде (с 01.01.2012 по 31.12.2014).
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ) пониженный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлен для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Законом N 61-ФЗ и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
В соответствии с п. 33 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов.
В соответствии с п. 35 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" под аптечной организацией понимается организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями данного Закона.
По смыслу и содержанию части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ фармацевтическую деятельность осуществляет именно общество, а не только лица, состоящие с ним в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 100 Федерального закона N 323-ФЗ право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста, а также лица, обладающие правом на занятие медицинской деятельностью и получившие дополнительное профессиональное образование в части розничной торговли лекарственными препаратами, при условии их работы в расположенных в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, обособленных подразделениях медицинских организаций (амбулаториях, фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктах, центрах (отделениях) общей врачебной (семейной) практики), имеющих лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.
Вопреки доводам Управления, пункт 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ (в указанной редакции) содержит отсылочные нормы на положения Федерального закона N 61-ФЗ в части признания организаций аптечными, но не указывает на необходимость соответствия физического лица, трудоустроенного в аптечной организации, в пользу которого осуществляются выплаты и вознаграждения, применительно к называемым критериям: имеющих соответствующее образование и сертификат специалиста.
Судом 1 инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество является аптечной организацией и осуществляет деятельность на основании соответствующей лицензии, в связи с чем и в соответствии с п. 10 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ (в указанной редакции) вправе было в проверяемом периоде (2012-2014 гг.) применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу всех своих работников, в том числе и не имеющих высшего или среднего фармацевтического образования.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2015 N 302-КГ15-3099, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2014 г. по делу N А55-7817/2014, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05 февраля 2016 г. N Ф09-10363/15, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2016 г. по делу N А32-35017/2015.
Из содержания оспариваемого решения и апелляционной жалобы видно, что в своих доводах Управление фактически исходит из положений п. 10 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.06.2014 г. N 188-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2015 г., согласно которому в течение переходного периода пониженные тарифы страховых взносов применяются для плательщиков страховых взносов, уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - аптечных организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность, - в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" имеют право на занятие фармацевтической деятельностью или допущены к ее осуществлению."
Между тем в рассматриваемом случае данная редакция указанной правовой нормы применению не подлежит, поскольку не имеет обратной силы в отношении спорных правоотношений, возникших до введения ее в действие.
В связи с эти у Управления отсутствовали правовые основании для привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 264 973,78 руб., а также для начисления к уплате страховых взносов в размере 1 324 870,57 руб. и пени в размере 309 362,5 руб.
На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.
С учетом изложенного доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2016 года по делу N А55-1385/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.АПАРКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)