Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" (2-й Хорошевский пр-д, д. 7, стр. 1А, Москва, 123007, ОГРН 5137746075605) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-251990/2015 (судья Матюшенкова Ю.Л.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Садикова Д.Н., Расторгуев Е.Б., Пирожков Д.В.) по тому же делу по исковому заявлению компании Пльзенский Праздрой, а.с./Plzensky Prazdroj, a.s. (U Prazdroj 7, PSC (Post Code))304 97, Plze, Czech republic) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" о защите исключительных прав.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065).
В судебном заседании принял участие представитель компании Пльзенский Праздрой, а.с./Plzensky Prazdroj, a.s. Инзарцева Е.Н. (по доверенности от 05.11.2015 N 78 АА 9662677).
Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.
Суд по интеллектуальным правам
установил:
компания Пльзенский Праздрой, а.с./Plzensky Prazdroj, a.s. (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" (далее - Общество) о защите интеллектуальных прав и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 50 000 рублей.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня.
Одновременно с предъявлением иска Компания обратилась с заявлением об обеспечении иска, в котором просила применить обеспечительные меры в виде:
1) ареста товара, маркированного товарным знаком N 1020421 в количестве 4000 бутылок, помещенного Обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/161215/0006048, находящегося на складе ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1; до момента исполнения решения суда;
2) запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком N 1020421, помещенного Обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/161215/0006048.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 заявление об обеспечении иска удовлетворено в части запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком N 1020421, помещенного Обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/161215/0006048, в остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 определение суда первой инстанции от 28.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, Общество обжаловало их в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 кассационная жалоба в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
Кассационная жалоба Общества принята к производству Суда по интеллектуальным правам определением от 23.05.2016.
Общество в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит вышеназванные определение суда первой инстанции от 28.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции 01.03.2016 отменить.
По мнению Общества, вывод судов о том, что в случае непринятия соответствующих обеспечительных мер заявленное Компанией требование об изъятии и уничтожении спорного товара будет неисполнимым, является предположением, не основано на доказательствах и противоречит сложившейся судебной практике.
При этом Общество, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 305-ЭС15-8790 по делу N А40-26875/2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2015 по делу N А40-153306/2013, указало, что выпуск товара на территорию Таможенного союза в гражданский оборот и отсутствие товара у ответчика не влекут невозможность исполнения решения о его уничтожении и изъятии из гражданского оборота в случае признания этого товара судом контрафактным.
В возражении на кассационную жалобу Компания просила оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, как законные и обоснованные.
Центральная акцизная таможня отзыв на кассационную жалобу в суд не представила.
В судебное заседание явился представитель Компании.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы выделенного тома, выслушав мнение представителя Компании, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы компаний в силу следующего.
В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Предметом иска по настоящему делу являются требования о запрете Обществу совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарного знака N 1020421 без согласия Компании, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение таких товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака N 1020421; о взыскании с Общества компенсации за нарушение исключительного права на товарный знака в размере 50 000 рублей; об изъятии и уничтожении 4000 бутылок, содержащих товарные знаки Компании N 1020421, помещенных Обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/161215/0006048.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.
В соответствии с пунктами 4 и 5 названной статьи, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены этим Кодексом. Орудия, оборудование или иные средства, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации.
В силу пункта 2 названной статьи в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством (статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, положения статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предъявления к нарушителю требования об изъятии и уничтожении товара, в котором выражено средство индивидуализации, и импорт которого приводит к нарушению исключительных прав на такое средство, а также возможность совершения действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда в отношении этого требования.
Обеспечительная мера, выраженная в наложении запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком N 1020421, помещенного Обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/161215/0006048, применена судом в обеспечение исполнения решения суда по требованию об изъятии и уничтожении товара, являющегося материальным носителем спорного средства индивидуализации. Кроме того, применение заявленной обеспечительной меры обеспечивает для истца, как правообладателя товарного знака, предотвращение ущерба, который может возникнуть при сохранении правомочий у ответчика по реализации товара, маркированного спорным обозначением.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку выпуск материального носителя на территорию Российской Федерации может привести к невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленного требования.
С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняется довод Общества о необоснованности применения судом первой инстанции обеспечения иска.
Также коллегией судей не могут быть приняты во внимание ссылки Общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 305-ЭС15-8790 по делу N А40-26875/2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2015 по делу N А40-153306/2013, поскольку в рамках названных дел были исследованы иные доказательства и установлены иные фактические обстоятельства, не имеющие преюдициального значения применительно к настоящему делу.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-251990/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Л.РАССОМАГИНА
Судья
Д.А.БУЛГАКОВ
Судья
И.В.ЛАПШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ ОТ 27.06.2016 N С01-381/2016 ПО ДЕЛУ N А40-251990/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять выпуск товара, маркированного спорным товарным знаком, помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, так как выпуск материального носителя на территорию Российской Федерации может привести к невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленного требования.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу N А40-251990/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" (2-й Хорошевский пр-д, д. 7, стр. 1А, Москва, 123007, ОГРН 5137746075605) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-251990/2015 (судья Матюшенкова Ю.Л.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Садикова Д.Н., Расторгуев Е.Б., Пирожков Д.В.) по тому же делу по исковому заявлению компании Пльзенский Праздрой, а.с./Plzensky Prazdroj, a.s. (U Prazdroj 7, PSC (Post Code))304 97, Plze, Czech republic) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" о защите исключительных прав.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065).
В судебном заседании принял участие представитель компании Пльзенский Праздрой, а.с./Plzensky Prazdroj, a.s. Инзарцева Е.Н. (по доверенности от 05.11.2015 N 78 АА 9662677).
Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.
Суд по интеллектуальным правам
установил:
компания Пльзенский Праздрой, а.с./Plzensky Prazdroj, a.s. (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" (далее - Общество) о защите интеллектуальных прав и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 50 000 рублей.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня.
Одновременно с предъявлением иска Компания обратилась с заявлением об обеспечении иска, в котором просила применить обеспечительные меры в виде:
1) ареста товара, маркированного товарным знаком N 1020421 в количестве 4000 бутылок, помещенного Обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/161215/0006048, находящегося на складе ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1; до момента исполнения решения суда;
2) запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком N 1020421, помещенного Обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/161215/0006048.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 заявление об обеспечении иска удовлетворено в части запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком N 1020421, помещенного Обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/161215/0006048, в остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 определение суда первой инстанции от 28.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, Общество обжаловало их в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 кассационная жалоба в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
Кассационная жалоба Общества принята к производству Суда по интеллектуальным правам определением от 23.05.2016.
Общество в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит вышеназванные определение суда первой инстанции от 28.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции 01.03.2016 отменить.
По мнению Общества, вывод судов о том, что в случае непринятия соответствующих обеспечительных мер заявленное Компанией требование об изъятии и уничтожении спорного товара будет неисполнимым, является предположением, не основано на доказательствах и противоречит сложившейся судебной практике.
При этом Общество, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 305-ЭС15-8790 по делу N А40-26875/2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2015 по делу N А40-153306/2013, указало, что выпуск товара на территорию Таможенного союза в гражданский оборот и отсутствие товара у ответчика не влекут невозможность исполнения решения о его уничтожении и изъятии из гражданского оборота в случае признания этого товара судом контрафактным.
В возражении на кассационную жалобу Компания просила оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, как законные и обоснованные.
Центральная акцизная таможня отзыв на кассационную жалобу в суд не представила.
В судебное заседание явился представитель Компании.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы выделенного тома, выслушав мнение представителя Компании, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы компаний в силу следующего.
В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Предметом иска по настоящему делу являются требования о запрете Обществу совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарного знака N 1020421 без согласия Компании, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение таких товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака N 1020421; о взыскании с Общества компенсации за нарушение исключительного права на товарный знака в размере 50 000 рублей; об изъятии и уничтожении 4000 бутылок, содержащих товарные знаки Компании N 1020421, помещенных Обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/161215/0006048.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.
В соответствии с пунктами 4 и 5 названной статьи, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены этим Кодексом. Орудия, оборудование или иные средства, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации.
В силу пункта 2 названной статьи в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством (статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, положения статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предъявления к нарушителю требования об изъятии и уничтожении товара, в котором выражено средство индивидуализации, и импорт которого приводит к нарушению исключительных прав на такое средство, а также возможность совершения действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда в отношении этого требования.
Обеспечительная мера, выраженная в наложении запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком N 1020421, помещенного Обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/161215/0006048, применена судом в обеспечение исполнения решения суда по требованию об изъятии и уничтожении товара, являющегося материальным носителем спорного средства индивидуализации. Кроме того, применение заявленной обеспечительной меры обеспечивает для истца, как правообладателя товарного знака, предотвращение ущерба, который может возникнуть при сохранении правомочий у ответчика по реализации товара, маркированного спорным обозначением.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку выпуск материального носителя на территорию Российской Федерации может привести к невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленного требования.
С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняется довод Общества о необоснованности применения судом первой инстанции обеспечения иска.
Также коллегией судей не могут быть приняты во внимание ссылки Общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 305-ЭС15-8790 по делу N А40-26875/2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2015 по делу N А40-153306/2013, поскольку в рамках названных дел были исследованы иные доказательства и установлены иные фактические обстоятельства, не имеющие преюдициального значения применительно к настоящему делу.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-251990/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Л.РАССОМАГИНА
Судья
Д.А.БУЛГАКОВ
Судья
И.В.ЛАПШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)