Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Налоговый орган отказал обществу в выдаче свидетельства о регистрации права на осуществление производства неспиртосодержащей продукции, указав на то, что производимая им продукция относится к спиртосодержащей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеря Ю.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Марат" (ИНН 1502025900, ОГРН 1021500574270) - Теблоева К.Г. (доверенность от 20.03.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1515900068, ОГРН 1041501903739) - Таймазова Э.В. (доверенность от 30.08.2016 N 03-07/07699), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А, Цигельников И.А.) по делу N А61-1682/2016, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Марат" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) о признании недействительным решения от 19.05.2016 об отказе в выдаче свидетельства о регистрации организации, осуществляющей производство неспиртосодержащей продукции.
Решением суда от 21.09.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2016 указанное решение суда отменено, решение управления от 19.05.2016 признано недействительным.
Постановлением суда кассационной инстанции от 17.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2017 решение суда первой инстанции от 21.09.2016 отменено, решение управления от 19.05.2016 признано недействительным. Суд обязал управление выдать обществу свидетельство о регистрации организации, осуществляющей производство неспиртосодержащей продукции.
В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Изучив материалы дела, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока действия ранее выданного управлением свидетельства от 26.06.2015 серии 15 N 000696000 о регистрации организации, осуществляющей производство неспиртосодержащей продукции, общество обратилось в управление с заявлением от 06.05.2016 о выдаче соответствующего свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом.
Решением от 19.05.2016 N 08-14/04127 управление отказало обществу в выдаче указанного свидетельства, указав, что производимая продукция относится к спиртосодержащей продукции.
Общество, не согласившись с указанным отказом, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 179.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом, выдаются организациям, в том числе осуществляющим производство неспиртосодержащей продукции, в качестве сырья для производства которой используется денатурированный этиловый спирт.
В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 главы 22 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Пунктом 11 статьи 200 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при получении (оприходовании) денатурированного этилового спирта налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции, при использовании денатурированного этилового спирта для производства неспиртосодержащей продукции.
Таким образом, наличие соответствующего свидетельства имеет существенное значение при разрешении вопроса об акцизах.
Вместе с тем согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 181 Кодекса в целях получения вычетов, также предусмотренных статьей 200 Кодекса, подакцизным товаром признается, в том числе, спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9% процентов, за исключением алкогольной продукции.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) спиртосодержащей продукцией является пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции.
Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ спиртосодержащая непищевая продукция определена как непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции.
Суд первой инстанции установил, что выдача соответствующего свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции необходима обществу для производства дезинфицирующего средства "Антисептин-Марат".
При вынесении судебного акта суд первой инстанции указал, что согласно представленному в материалы дела экспертному заключению Федерального государственного учреждения науки "Научно-исследовательский институт дезинфектологии" (ФГУН НИИД Роспотребнадзора) от 07.06.2006 N 3-05/482 массовая доля этилового спирта в дезинфицирующем средстве "Антисептин-Марат" производства общества составляет 72,5%.
Вместе с тем указанный показатель значительно превышает установленные как пунктами 3 и 5 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ, так и подпунктом 2 пункта 1 статьи 181 Кодекса критерии для признания продукции неспиртосодержащей.
Одновременно с этим обществом в опровержение указанной документации не представлены доказательства того, что содержание спирта в производимой им продукции менее установленных указанными правовыми нормами показателей. Таким образом, заявитель надлежащим образом не подтвердил наличие возможности отнесения спорной продукции к неспиртосодержащей.
В данном случае необходимо также учитывать, что основным критерием для установления наличия возможности (невозможности) выдачи обществу соответствующего свидетельства является характер производимой им продукции, определяемый по количеству содержащегося в ней спирта.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа дополнительно пояснил, что выдача обществу соответствующего свидетельства в отношении продукции, доля спирта в которой превышает минимально допустимые для неспиртовых жидкостей значения, фактически означает введение в оборот спиртосодержащей продукции с нарушением законодательства об акцизах, что недопустимо в силу закона.
В связи с этим применение налоговым органом пункта 5 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ об отнесении товара к спиртосодержащей непищевой продукции в случае наличия в его составе этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, с учетом подпункта 2 пункта 1 статьи 181 Кодекса о том, что такая продукция при наличии объемной доли этилового спирта более 9% процентов является подакцизной, правомерно.
При рассмотрении данного дела обществом заявлялись доводы о том, что у него имеется достаточное недвижимое имущество и оборудование, необходимое для производства дезинфицирующего средства "Антисептин-Марат".
Указанные доводы подлежат отклонению в связи с тем, что поскольку управлением со ссылкой на конкретные документы и экспертное заключение надлежащим образом подтвержден факт производства обществом спиртосодержащей продукции, то доводы общества о наличии у заявителя на праве собственности (праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления) мощностей по производству, хранению и отпуску денатурированного этилового спирта, либо мощностей по производству, хранению и отпуску неспиртосодержащей продукции, в качестве сырья для производства которой используется денатурированный этиловый спирт, сами по себе не подтверждают того, что продукция является неспиртосодержащей.
Следовательно, в данном случае у управления имелись правовые основания для отказа обществу в выдаче свидетельства о регистрации организации, осуществляющей производство неспиртосодержащей продукции.
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В данном случае судом первой инстанции надлежащим образом исследованы представленные сторонами доказательства в подтверждение фактических обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих правовых позиций. Им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А61-1682/2016 отменить. Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.09.2016 по делу N А61-1682/2016 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2017 N Ф08-6806/2017 ПО ДЕЛУ N А61-1682/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Налоговый орган отказал обществу в выдаче свидетельства о регистрации права на осуществление производства неспиртосодержащей продукции, указав на то, что производимая им продукция относится к спиртосодержащей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. по делу N А61-1682/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеря Ю.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Марат" (ИНН 1502025900, ОГРН 1021500574270) - Теблоева К.Г. (доверенность от 20.03.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1515900068, ОГРН 1041501903739) - Таймазова Э.В. (доверенность от 30.08.2016 N 03-07/07699), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А, Цигельников И.А.) по делу N А61-1682/2016, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Марат" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) о признании недействительным решения от 19.05.2016 об отказе в выдаче свидетельства о регистрации организации, осуществляющей производство неспиртосодержащей продукции.
Решением суда от 21.09.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2016 указанное решение суда отменено, решение управления от 19.05.2016 признано недействительным.
Постановлением суда кассационной инстанции от 17.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2017 решение суда первой инстанции от 21.09.2016 отменено, решение управления от 19.05.2016 признано недействительным. Суд обязал управление выдать обществу свидетельство о регистрации организации, осуществляющей производство неспиртосодержащей продукции.
В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Изучив материалы дела, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока действия ранее выданного управлением свидетельства от 26.06.2015 серии 15 N 000696000 о регистрации организации, осуществляющей производство неспиртосодержащей продукции, общество обратилось в управление с заявлением от 06.05.2016 о выдаче соответствующего свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом.
Решением от 19.05.2016 N 08-14/04127 управление отказало обществу в выдаче указанного свидетельства, указав, что производимая продукция относится к спиртосодержащей продукции.
Общество, не согласившись с указанным отказом, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 179.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом, выдаются организациям, в том числе осуществляющим производство неспиртосодержащей продукции, в качестве сырья для производства которой используется денатурированный этиловый спирт.
В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 главы 22 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Пунктом 11 статьи 200 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при получении (оприходовании) денатурированного этилового спирта налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции, при использовании денатурированного этилового спирта для производства неспиртосодержащей продукции.
Таким образом, наличие соответствующего свидетельства имеет существенное значение при разрешении вопроса об акцизах.
Вместе с тем согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 181 Кодекса в целях получения вычетов, также предусмотренных статьей 200 Кодекса, подакцизным товаром признается, в том числе, спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9% процентов, за исключением алкогольной продукции.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) спиртосодержащей продукцией является пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции.
Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ спиртосодержащая непищевая продукция определена как непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции.
Суд первой инстанции установил, что выдача соответствующего свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции необходима обществу для производства дезинфицирующего средства "Антисептин-Марат".
При вынесении судебного акта суд первой инстанции указал, что согласно представленному в материалы дела экспертному заключению Федерального государственного учреждения науки "Научно-исследовательский институт дезинфектологии" (ФГУН НИИД Роспотребнадзора) от 07.06.2006 N 3-05/482 массовая доля этилового спирта в дезинфицирующем средстве "Антисептин-Марат" производства общества составляет 72,5%.
Вместе с тем указанный показатель значительно превышает установленные как пунктами 3 и 5 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ, так и подпунктом 2 пункта 1 статьи 181 Кодекса критерии для признания продукции неспиртосодержащей.
Одновременно с этим обществом в опровержение указанной документации не представлены доказательства того, что содержание спирта в производимой им продукции менее установленных указанными правовыми нормами показателей. Таким образом, заявитель надлежащим образом не подтвердил наличие возможности отнесения спорной продукции к неспиртосодержащей.
В данном случае необходимо также учитывать, что основным критерием для установления наличия возможности (невозможности) выдачи обществу соответствующего свидетельства является характер производимой им продукции, определяемый по количеству содержащегося в ней спирта.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа дополнительно пояснил, что выдача обществу соответствующего свидетельства в отношении продукции, доля спирта в которой превышает минимально допустимые для неспиртовых жидкостей значения, фактически означает введение в оборот спиртосодержащей продукции с нарушением законодательства об акцизах, что недопустимо в силу закона.
В связи с этим применение налоговым органом пункта 5 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ об отнесении товара к спиртосодержащей непищевой продукции в случае наличия в его составе этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, с учетом подпункта 2 пункта 1 статьи 181 Кодекса о том, что такая продукция при наличии объемной доли этилового спирта более 9% процентов является подакцизной, правомерно.
При рассмотрении данного дела обществом заявлялись доводы о том, что у него имеется достаточное недвижимое имущество и оборудование, необходимое для производства дезинфицирующего средства "Антисептин-Марат".
Указанные доводы подлежат отклонению в связи с тем, что поскольку управлением со ссылкой на конкретные документы и экспертное заключение надлежащим образом подтвержден факт производства обществом спиртосодержащей продукции, то доводы общества о наличии у заявителя на праве собственности (праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления) мощностей по производству, хранению и отпуску денатурированного этилового спирта, либо мощностей по производству, хранению и отпуску неспиртосодержащей продукции, в качестве сырья для производства которой используется денатурированный этиловый спирт, сами по себе не подтверждают того, что продукция является неспиртосодержащей.
Следовательно, в данном случае у управления имелись правовые основания для отказа обществу в выдаче свидетельства о регистрации организации, осуществляющей производство неспиртосодержащей продукции.
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В данном случае судом первой инстанции надлежащим образом исследованы представленные сторонами доказательства в подтверждение фактических обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих правовых позиций. Им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А61-1682/2016 отменить. Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.09.2016 по делу N А61-1682/2016 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)