Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что работает в организации ответчика, при этом с определенного времени заработную плату работодатель не выплачивает. На основании судебного приказа с ответчика взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате. Ответчик обязанность по выплате заработной платы не исполнил до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эдем-Стройинвест" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью "Эдем-Стройинвест" в пользу Б. задолженность по заработной плате за период с 01.09.2015 г. по 15.02.2016 г. в размере *** коп. (за вычетом 13% НДФЛ), средний заработок в связи с использованным ежегодным оплачиваемым отпуском за ноябрь 2015 года и январь 2016 года в сумме *** коп. (за вычетом 13% НДФЛ), компенсацию за задержку выплат в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью "Эдем-Стройинвест" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** коп.,
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Эдем-Стройинвест" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2015 г. по 15.02.2016 г. в размере *** коп., суммы среднего заработка в связи с использованием ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 01.06.2015 г. по 15.02.2016 г. в размере *** коп., пособия по временной нетрудоспособности за период с 01.05.2015 г. по 15.02.2016 г. в размере *** коп., компенсации за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 27.10.2010 г. работает в организации ответчика. С 16.12.2013 г. в должности старшего юрисконсульта с должностным окладом в размере *** руб. в месяц, при этом с 01.06.2015 г. заработную плату работодатель не выплачивает. На основании судебного приказа от 06.11.2015 г. с ответчика взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате за период с июня 2015 г. по август 2015 г. в размере *** коп., при этом, сумма среднего заработка за использованный отпуск в июле и августе 2015 г. и сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и оплаты отпуска в указанную сумму не входит и не была учтена, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Между тем, ответчиком обязанность по выплате заработной плате не исполнил до настоящего времени, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причинившим моральный вред.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично; представитель третьего лица - ГИТ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения только в части удовлетворения требований о взыскании в пользу Б. компенсации морального вреда.
Лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Б. работает в ООО "Эдем-Стройинвест". С 16.12.2013 г. в должности старшего юрисконсульта с должностным окладом в размере *** руб., за период работы с 01.09.2015 г. по 15.02.2016 г. заработная плата, отпускные за ноябрь 2015 г. и январь 2016 г. истцу не выплачены. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Принимая во внимание положения статей 21, 22, 56, 57, 135, 236 ТК РФ, учитывая, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Б. задолженности по заработной плате за период с сентября 2015 г. по 15.02.2016 г. и оплате отпускных в сумме *** коп., компенсации за задержку указанных выплат в размере *** коп.
В данной части решение суда не оспаривается.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 370 руб. 36 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Судебная коллегия находит неправомерными доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием компенсации морального вреда в пользу Б. по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку суд установил, что работодатель совершил в отношении истца незаконные действия, выразившиеся в невыплате заработной платы, отпускных в установленные трудовым законодательством сроки, с учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости правильно определил размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Б. в размере *** руб.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эдем-Стройинвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15812/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что работает в организации ответчика, при этом с определенного времени заработную плату работодатель не выплачивает. На основании судебного приказа с ответчика взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате. Ответчик обязанность по выплате заработной платы не исполнил до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-15812/2016
Судья Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эдем-Стройинвест" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью "Эдем-Стройинвест" в пользу Б. задолженность по заработной плате за период с 01.09.2015 г. по 15.02.2016 г. в размере *** коп. (за вычетом 13% НДФЛ), средний заработок в связи с использованным ежегодным оплачиваемым отпуском за ноябрь 2015 года и январь 2016 года в сумме *** коп. (за вычетом 13% НДФЛ), компенсацию за задержку выплат в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью "Эдем-Стройинвест" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** коп.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Эдем-Стройинвест" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2015 г. по 15.02.2016 г. в размере *** коп., суммы среднего заработка в связи с использованием ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 01.06.2015 г. по 15.02.2016 г. в размере *** коп., пособия по временной нетрудоспособности за период с 01.05.2015 г. по 15.02.2016 г. в размере *** коп., компенсации за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 27.10.2010 г. работает в организации ответчика. С 16.12.2013 г. в должности старшего юрисконсульта с должностным окладом в размере *** руб. в месяц, при этом с 01.06.2015 г. заработную плату работодатель не выплачивает. На основании судебного приказа от 06.11.2015 г. с ответчика взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате за период с июня 2015 г. по август 2015 г. в размере *** коп., при этом, сумма среднего заработка за использованный отпуск в июле и августе 2015 г. и сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и оплаты отпуска в указанную сумму не входит и не была учтена, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Между тем, ответчиком обязанность по выплате заработной плате не исполнил до настоящего времени, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причинившим моральный вред.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично; представитель третьего лица - ГИТ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения только в части удовлетворения требований о взыскании в пользу Б. компенсации морального вреда.
Лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Б. работает в ООО "Эдем-Стройинвест". С 16.12.2013 г. в должности старшего юрисконсульта с должностным окладом в размере *** руб., за период работы с 01.09.2015 г. по 15.02.2016 г. заработная плата, отпускные за ноябрь 2015 г. и январь 2016 г. истцу не выплачены. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Принимая во внимание положения статей 21, 22, 56, 57, 135, 236 ТК РФ, учитывая, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Б. задолженности по заработной плате за период с сентября 2015 г. по 15.02.2016 г. и оплате отпускных в сумме *** коп., компенсации за задержку указанных выплат в размере *** коп.
В данной части решение суда не оспаривается.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 370 руб. 36 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Судебная коллегия находит неправомерными доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием компенсации морального вреда в пользу Б. по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку суд установил, что работодатель совершил в отношении истца незаконные действия, выразившиеся в невыплате заработной платы, отпускных в установленные трудовым законодательством сроки, с учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости правильно определил размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Б. в размере *** руб.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эдем-Стройинвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)