Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбснабсбыт" адвоката Осетинского А.Л. (доверенность от 30.11.2015) и Вовка В.В. (доверенность от 30.11.2015), рассмотрев 14.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбснабсбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2015 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А21-882/2015,
установил:
Открытое акционерное общество "Балтрыбснабсбыт" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее - Управление) от 26.01.2015 N 27-5-Ю/0001/3110 о привлечении Общества к административной ответственности.
Определением от 19.05.2015 суд произвел замену заявителя с открытого акционерного общества "Балтрыбснабсбыт" на общество с ограниченной ответственностью "Балтрыбснабсбыт", место нахождения: 236039, г. Калининград, Портовая ул., д. 18, ОГРН 1153926007245, ИНН 3906955862 (далее - ООО "Балтрыбснабсбыт", Общество), в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме преобразования.
Решением от 05.06.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением от 28.08.2015 апелляционный суд оставил решение от 05.06.2015 без изменения.
В кассационной жалобе и письменных пояснениях ООО "Балтрыбснабсбыт", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение, в котором снизить размер штрафа на половину.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в связи с поступлением в Управление обращений Титовой Т.К., Кремковой Р.Г., Шмигириловой Г.И., Лукьяненковой Г.В., Загоруйко В.И., содержащих сведения о возможном нарушении со стороны Общества законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам в Российской Федерации от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации), Управлением в адрес Общества было направлено предписание от 27.10.2014 N С59-5-22/30672 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, в рамках которого Обществу предписывалось в срок не позднее пятнадцати рабочих дней, с даты получения предписания:
- - устранить нарушения требования законодательства Российской Федерации, указанные в пунктах 3, 6, 8 Предписания;
- - принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества подобных нарушений;
- - представить в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе отчет об исполнении Предписания с приложением копий подтверждающих документов.
Согласно почтовому уведомлению о вручении заказного почтового отправления предписание было получено Обществом 06.11.2014, следовательно, срок исполнения предписания, установленный Управлением, истекал 27.11.2014.
Вместе с тем Общество не исполнило предписание от 27.10.2014 N С59-5-22/30672 в установленный срок, ходатайства о продлении срока его исполнения от Общества в Управление не поступало.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, Управление составило в отношении Общества протокол от 24.12.2014 N С59-5/1370 об административном правонарушении.
В связи с указанными обстоятельствами Управление вынесло постановление от 26.01.2015 N 27-5-Ю/0001/3110, в соответствии с которым признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде 500 000 руб. штрафа.
Общество оспорило указанное постановление в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения. Суды не усмотрели процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности. При этом суды не установили оснований для признания правонарушения малозначительным и указали на отсутствие оснований для снижения размера штрафа.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.
В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент вынесения предписания) (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 92 Закона N 208-ФЗ открытое общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность. Обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены Банком России.
Требования по раскрытию годовой бухгалтерской отчетности отражены в пункте 8.3 Положения о раскрытии информации (действовавшей на момент вынесения предписания).
В пункте 8.5.2 Положения о раскрытии информации список аффилированных лиц акционерного общества должен быть составлен по форме согласно приложению N 4 к настоящему Положению.
Как установлено судами, ни на дату составления протокола об административном правонарушении (24.12.2014), ни на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (26.01.2015) предписание Управления со сроком исполнения до 27.11.2014 Обществом исполнено не было.
Таким образом, судами сделан правомерный вывод о наличии в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Суды, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, сделали правильный вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
Податель жалобы считает, что в действиях Титовой Т.К., Кремковой Р.Г., Шмигириловой Г.И., Лукьяненковой Г.В., Загоруйко В.И. усматриваются признаки злоупотребления правом.
Между тем данный довод жалобы не находит своего подтверждения в материалах дела.
При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что в установленный Управлением срок заявителем предписание исполнено не было, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Податель жалобы считает, что допущенное правонарушение является малозначительным. Общество отмечает, что им 10.02.2015 была направлена часть запрашиваемых документов.
Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
Суды первой и апелляционной инстанций, указали на пренебрежительное отношение со стороны Общества к своим публично-правовым обязанностям в сфере соблюдения законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах и непринятии им всех имеющихся возможностей для их исполнения.
Принимая во внимание характер допущенных нарушений, суды пришли к правильным выводам о том, что данное нарушение создало существенную угрозу общественным отношениям, поэтому совершенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
В кассационной жалобе ее податель ссылается на наличие оснований для снижения назначенного ему штрафа, поскольку он самостоятельно устранил нарушение, находится в тяжелом имущественном и финансовом положении.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.
Следовательно, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, допускается только в исключительных случаях.
Общество привлечено к ответственности в виде взыскания 500 000 руб. штрафа. Суды не нашли оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела.
В рассматриваемом случае суды, оценив обстоятельства дела, принятые заявителем меры к устранению и не допущению выявленных нарушений, сделали обоснованный вывод об избрании административным органом в отношении Общества той меры ответственности, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, отвечает принципами юридической ответственности (законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности).
Ссылка Общества на сложное финансовое положение в рассматриваемом случае получила надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций и не признана судами в качестве исключительного обстоятельства, позволяющего снизить размер штрафа.
Учитывая изложенное, кассационный суд соглашается с выводом судебных инстанций об отсутствии оснований для снижения суммы назначенного заявителю административного штрафа.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А21-882/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбснабсбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2015 ПО ДЕЛУ N А21-882/2015
Требование: О признании незаконным постановления о привлечении общества к ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. по делу N А21-882/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбснабсбыт" адвоката Осетинского А.Л. (доверенность от 30.11.2015) и Вовка В.В. (доверенность от 30.11.2015), рассмотрев 14.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбснабсбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2015 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А21-882/2015,
установил:
Открытое акционерное общество "Балтрыбснабсбыт" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее - Управление) от 26.01.2015 N 27-5-Ю/0001/3110 о привлечении Общества к административной ответственности.
Определением от 19.05.2015 суд произвел замену заявителя с открытого акционерного общества "Балтрыбснабсбыт" на общество с ограниченной ответственностью "Балтрыбснабсбыт", место нахождения: 236039, г. Калининград, Портовая ул., д. 18, ОГРН 1153926007245, ИНН 3906955862 (далее - ООО "Балтрыбснабсбыт", Общество), в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме преобразования.
Решением от 05.06.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением от 28.08.2015 апелляционный суд оставил решение от 05.06.2015 без изменения.
В кассационной жалобе и письменных пояснениях ООО "Балтрыбснабсбыт", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение, в котором снизить размер штрафа на половину.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в связи с поступлением в Управление обращений Титовой Т.К., Кремковой Р.Г., Шмигириловой Г.И., Лукьяненковой Г.В., Загоруйко В.И., содержащих сведения о возможном нарушении со стороны Общества законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам в Российской Федерации от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации), Управлением в адрес Общества было направлено предписание от 27.10.2014 N С59-5-22/30672 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, в рамках которого Обществу предписывалось в срок не позднее пятнадцати рабочих дней, с даты получения предписания:
- - устранить нарушения требования законодательства Российской Федерации, указанные в пунктах 3, 6, 8 Предписания;
- - принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества подобных нарушений;
- - представить в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе отчет об исполнении Предписания с приложением копий подтверждающих документов.
Согласно почтовому уведомлению о вручении заказного почтового отправления предписание было получено Обществом 06.11.2014, следовательно, срок исполнения предписания, установленный Управлением, истекал 27.11.2014.
Вместе с тем Общество не исполнило предписание от 27.10.2014 N С59-5-22/30672 в установленный срок, ходатайства о продлении срока его исполнения от Общества в Управление не поступало.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, Управление составило в отношении Общества протокол от 24.12.2014 N С59-5/1370 об административном правонарушении.
В связи с указанными обстоятельствами Управление вынесло постановление от 26.01.2015 N 27-5-Ю/0001/3110, в соответствии с которым признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде 500 000 руб. штрафа.
Общество оспорило указанное постановление в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения. Суды не усмотрели процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности. При этом суды не установили оснований для признания правонарушения малозначительным и указали на отсутствие оснований для снижения размера штрафа.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.
В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент вынесения предписания) (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 92 Закона N 208-ФЗ открытое общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность. Обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены Банком России.
Требования по раскрытию годовой бухгалтерской отчетности отражены в пункте 8.3 Положения о раскрытии информации (действовавшей на момент вынесения предписания).
В пункте 8.5.2 Положения о раскрытии информации список аффилированных лиц акционерного общества должен быть составлен по форме согласно приложению N 4 к настоящему Положению.
Как установлено судами, ни на дату составления протокола об административном правонарушении (24.12.2014), ни на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (26.01.2015) предписание Управления со сроком исполнения до 27.11.2014 Обществом исполнено не было.
Таким образом, судами сделан правомерный вывод о наличии в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Суды, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, сделали правильный вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
Податель жалобы считает, что в действиях Титовой Т.К., Кремковой Р.Г., Шмигириловой Г.И., Лукьяненковой Г.В., Загоруйко В.И. усматриваются признаки злоупотребления правом.
Между тем данный довод жалобы не находит своего подтверждения в материалах дела.
При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что в установленный Управлением срок заявителем предписание исполнено не было, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Податель жалобы считает, что допущенное правонарушение является малозначительным. Общество отмечает, что им 10.02.2015 была направлена часть запрашиваемых документов.
Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
Суды первой и апелляционной инстанций, указали на пренебрежительное отношение со стороны Общества к своим публично-правовым обязанностям в сфере соблюдения законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах и непринятии им всех имеющихся возможностей для их исполнения.
Принимая во внимание характер допущенных нарушений, суды пришли к правильным выводам о том, что данное нарушение создало существенную угрозу общественным отношениям, поэтому совершенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
В кассационной жалобе ее податель ссылается на наличие оснований для снижения назначенного ему штрафа, поскольку он самостоятельно устранил нарушение, находится в тяжелом имущественном и финансовом положении.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.
Следовательно, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, допускается только в исключительных случаях.
Общество привлечено к ответственности в виде взыскания 500 000 руб. штрафа. Суды не нашли оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела.
В рассматриваемом случае суды, оценив обстоятельства дела, принятые заявителем меры к устранению и не допущению выявленных нарушений, сделали обоснованный вывод об избрании административным органом в отношении Общества той меры ответственности, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, отвечает принципами юридической ответственности (законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности).
Ссылка Общества на сложное финансовое положение в рассматриваемом случае получила надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций и не признана судами в качестве исключительного обстоятельства, позволяющего снизить размер штрафа.
Учитывая изложенное, кассационный суд соглашается с выводом судебных инстанций об отсутствии оснований для снижения суммы назначенного заявителю административного штрафа.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А21-882/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбснабсбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)