Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: до и после перерыва Павлова И.А. (удостоверение);
- от ответчиков: 1) до и после перерыва представитель Каруковец Ю.А. по доверенности от 17.05.2016, представитель Соколов А.Н. по доверенности от 13.01.2016; 2) до и после перерыва не явился, извещен;
- от 3-х лиц: 1) до и после перерыва не явился, извещен; 2) до и после перерыва не явился, извещен; 3) до и после перерыва не явился, извещен; 4) до перерыва представитель Обухов О.Б. по доверенности от 01.02.2016, после перерыва не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1670/2016) акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2015 по делу N А42-6208/2013 (судья Киличенкова М.А.), принятое
по иску Прокуратуры Мурманской области
к 1) АО "Мурманская областная электросетевая компания", 2) Комитету имущественных отношений г. Мурманска
3-и лица: 1) ООО "Центр инвентаризации и оценки недвижимости", 2) Администрация муниципального образования г. Мурманск, 3) Франчук С.Г., 4) ОАО "Мурманская горэлектросеть"
о признании договора купли-продажи акций недействительным и применении последствий недействительности сделки
Прокуратура Мурманской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений г. Мурманска (далее - КИО г. Мурманска) и открытому акционерному обществу "Мурманская областная электросетевая компания" (в настоящее время - акционерное общество "Мурманская областная электросетевая компания", далее - АО "МОЭСК") о признании заключенного ответчиками договора купли-продажи акций от 02.12.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде:
- - обязания АО "МОЭСК" возвратить акции открытого акционерного общества "Мурманская горэлектросеть" (далее - ОАО "МГЭС") в количестве 253 762 шт. в собственность муниципального образования г. Мурманска в лице КИО г. Мурманска;
- - обязания КИО г. Мурманска возвратить в собственность АО "МОЭСК" 655 000 000 шт. акций АО "МОЭСК";
- - внести соответствующие изменения в реестры владельцев ценных бумаг.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Мурманска, ОАО "МГЭС", общество с ограниченной ответственностью "Центр инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ООО "Центр инвентаризации и оценки недвижимости"), а также оценщик Франчук Сергей Георгиевич.
Прокурор уточнил заявленные требования в части применения последствий оспариваемой сделки, отказавшись от заявленных исковых требований к ответчикам о внесении соответствующих изменений в реестры владельцев ценных бумаг.
Отказ истца от указанной части исковых требований судом рассмотрен и принят как не противоречащий закону и не нарушающий права заинтересованных лиц. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в части исковых требований к ответчикам о внесении соответствующих изменений в реестры владельцев ценных бумаг.
Решением от 29.10.2015 признана сделка - договор купли-продажи акций от 02.12.2010, заключенный Комитетом имущественных отношений г. Мурманска и открытым акционерным обществом "Регионэнерго Менеджемент Групп", недействительной. Применены последствия недействительности сделки: акционерное общество "Мурманская областная электросетевая компания" обязано возвратить акции открытого акционерного общества "Мурманская горэлектросеть" в количестве 253 762 шт. в собственность муниципального образования г. Мурманска в лице Комитета имущественных отношений г. Мурманска, Комитет имущественных отношений г. Мурманска обязано возвратить в собственность акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" 655 000 000 шт. акций акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания". Прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчикам о внесении соответствующих изменений в реестры владельцев ценных бумаг. С акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
АО "Мурманская областная электросетевая компания" (ответчик 1), не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, решение подлежит отмене в связи с нарушением судом материальных и процессуальных норм, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, ответчик 1 не согласен с решением, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными не доказаны, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик 1 в апелляционной жалобе указал на то, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы при наличии в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Петрова К.Л. от 13.07.2015 N 764/10-3 неустранимых противоречий. Заключение эксперта Петрова К.Л. является недопустимым доказательством в соответствии со статьей 68 АПК РФ. Заключение эксперта Окунькова О.А. от 15.10.2014 N 209-14 также является недопустимым доказательством.
Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы законов, не установил нарушения пп. 9 п. 1 ст. 13, п. 1, п. 3, п. 4 ст. 25 Закона о приватизации, п. 3 ст. 34 Закона об акционерных обществах.
Постановление Правительства РФ от 14.02.2006 N 87 "Об утверждении Правил определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества" не должно было применяться при проведении оценки 100% акций ОАО "МГЭС" оценщиком Франчуком С.Г.
По мнению ответчика 1, суд первой инстанции пришел к неправильному и необоснованному выводу, что материалами дела доказано, что оценка 100% пакета акций ОАО "МГЭС", вносимых в оплату дополнительных акций ОАО "РМГ", проведена с существенными нарушениями законодательства об оценочной деятельности и значительно занижена.
Ответчик 1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не доказал, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор купли-продажи акций от 02.12.2010 не соответствует требованиям закона или иных правовых актов. Судом неправильно применен п. 2 ст. 167 ГК РФ и абз. 4 п. 1 ст. 34 Закона об акционерных обществах.
Кроме того, по мнению ответчика 1, суд принял решение, затрагивающее права иных лиц (акционеров АО "МОЭСК"), не привлеченных к участию в деле, а также необоснованно не принял доводы ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с нарушением ст. 10 ГК РФ Муниципальным образованием г. Мурманск (в лице его уполномоченных органов: Комитета имущественных отношений г. Мурманск, Администрации Муниципального образования г. Мурманск), в защиту прав которого выступил Первый заместитель прокурора Мурманской области.
ООО "ЮМОС" - акционер АО "МОЭСК" (не лицо, участвующее в деле) также подало апелляционную жалобу на решение, согласно которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением апелляционного суда от 17.03.2016 (резолютивная часть которого оглашена 14.03.2016) производство по апелляционной жалобе ООО "ЮМОС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2015 по делу N А42-6208/2013 прекращено; ООО "ЮМОС" возвращено из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 рассмотрение апелляционной жалобы АО "Мурманская областная электросетевая компания" отложено на 11.04.2016 в 15 час. 30 мин.; апелляционный суд обязал Администрацию г. Мурманска представить доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле; ООО "ЮМОС", в случае обжалования определения апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ЮМОС" представить доказательства принятия кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ЮМОС".
Сопроводительным письмом от 05.04.2016, в связи с поступлением кассационной жалобы ООО "ЮМОС" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по настоящему делу, кассационная жалоба ООО "ЮМОС" и приложенные документы, дело N А42-6208/2013 направлено в Арбитражный Суд Северо-Западного округа.
08.04.2016 в апелляционный суд от ООО "ЮМОС" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в суде апелляционной инстанции.
11.04.2016 в суд апелляционной инстанции от АО "Мурманская областная электросетевая компания" поступило ходатайство, в котором ответчик-1 просит приостановить рассмотрение дела по апелляционной жалобе АО "Мурманская областная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2015 по делу N А42-6208/2013 до рассмотрения кассационной жалобы ООО "ЮМОС" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ЮМОС".
В связи с отпуском судьи Черемошкиной В.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Сотова И.В. Рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании 11.04.2016 представитель истца, в связи с заявленными ООО "ЮМОС" и АО "Мурманская областная электросетевая компания" ходатайствами, просил рассмотрение апелляционной жалобы отложить.
Поскольку на дату судебного заседания 11.04.2016 настоящее дело направлено в Арбитражный суд Северо-Западного округа для рассмотрения кассационной жалобы ООО "ЮМОС", определением от 11.04.2016 апелляционный суд отказал ООО "ЮМОС" и АО "МОЭСК" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 23.05.2016 в 12 час. 15 мин., обязал Администрацию г. Мурманска исполнить определение апелляционного суда от 14.03.2016.
12.05.2016 в апелляционный суд от Администрации г. Мурманска поступило сопроводительное письмо от 28.04.2016 с реестром почтовых отправлений отзыва на апелляционные жалобы сторонам по делу.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2016 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А42-6208/2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "ЮМОС" - без удовлетворения.
18.05.2016 в апелляционный суд из суда кассационной инстанции поступило настоящее дело.
23.05.2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от АО "МОЭСК" поступило ходатайство о проведении экспертизы оценки рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО "Мурманская горэлектросеть" на 27.07.2010.
Ответчик 2 (Комитет имущественных отношений г. Мурманска), третьи лица 1, 2, 3 (ООО "Центр инвентаризации и оценки недвижимости", Администрация г. Мурманска, Франчук С.Г.) надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 23.05.2016 представитель АО "МОЭСК" поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы.
Представитель истца по заявленному ходатайству о назначении экспертизы возражал.
Представитель третьего лица 4 (ОАО "МГЭС") поддержал ходатайство АО "МОЭСК" о проведении экспертизы.
В судебном заседании 23.05.2016 судом объявлен перерыв до 26.05.2016 до 12 час. 30 мин.
После перерыва, председательствующим объявлено о том, что судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Оценив доводы заявленного ходатайства о проведении экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта, не выявил оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Выводы эксперта в заключении от 13.07.2015 N 764/10-3 сделаны по обоим вопросам, сформулированным судом, выводы ясны, экспертом Петровым К.Л. приведено их обоснование.
Несогласие АО "МОЭСК" с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.
При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Ходатайство АО "МОЭСК" о назначении экспертизы отклонено.
Представитель АО "МОЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил апелляционную жалобу АО "МОЭСК" оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Мурманского городского Совета от 10.09.2003 N 29-269 "О внесении дополнений в приложение к решению Мурманского городского Совета от 03.04.2003 N 23-233 "О Прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества города Мурманска на 2003 год", осуществлена приватизация Муниципального унитарного энергетического предприятия "Мурманская городская электросетевая компания" путем преобразования в ОАО "МГЭС".
100% акций ОАО "МГЭС" находилось в собственности муниципального образования г. Мурманск.
Решениями Совета депутатов г. Мурманска от 02.12.2009 N 12-156 и от 07.07.2010 N 23-249 в Прогнозный план приватизации муниципального имущества г. Мурманска на 2010 год внесены 100% акций ОАО "МГЭС", подлежащие внесению в уставной капитал открытых акционерных обществ.
Во исполнение вышеназванных решений Администрацией г. Мурманска издано постановление от 30.08.2010 N 1502 "Об участии муниципального образования г. Мурманск в открытом акционерном обществе "Регионэнерго Менеджмент Групп" (далее - ОАО "РМГ", впоследствии ОАО "РМГ" переименовано в ОАО "МОЭСК"), согласно которому муниципальное имущество в виде 100% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "МГЭС" должно быть внесено в качестве вклада в уставной капитал ОАО "РМГ" (т. 1 л.д. 15).
Из пункта 3 постановления от 30.08.2010 N 1502 следует, что в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО "МГЭС" от 04.08.2010 N 74.07-10 рыночная стоимость 100% названного пакета акций составляет 655 000 000 руб.
Пунктом 4 постановления от 30.08.2010 N 1502 определено, что внесение в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РМГ" муниципального имущества - акций обыкновенных именных бездокументарной формы ОАО "МГЭС" осуществляется в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставного капитала ОАО "РМГ".
Во исполнение постановления от 30.08.2010 N 1502 КИО г. Мурманска с ОАО "РМГ" заключен договор купли-продажи акций от 02.12.2010 N б/н, в соответствии с п. 1.1 договора от 02.12.2010 эмитент (ОАО "РМГ") обязуется передать в собственность покупателя (КИО г. Мурманска) дополнительные акции, размещаемые в процессе эмиссии акций ОАО "РМГ": именные обыкновенные акции бездокументарной формы, государственный регистрационный номер 1-01-04769-D-001D от 23.11.2010, номинальная стоимость одной акции 1 руб., количество акций - 655 000 000 шт., процент (доля) уставного капитала эмитента - 25% + 1 акция.
Пунктом 1.3 названного договора предусмотрено, что в счет оплаты акций, указанных в пункте 1.1 договора, покупатель обязуется передать в собственность эмитента следующее имущество: именные обыкновенные акции бездокументарной формы ОАО "МГЭС", государственный регистрационный номер 1-01-02864-D от 07.10.2003, в количестве 253 762 шт., что составляет 100% уставного капитала, общей стоимостью 655 000 000 руб. в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО "МГЭС" (отчет от 04.08.2010 N 74.07-10, выполненный ООО "Центр инвентаризации и оценки недвижимости").
Пунктом 3.1 договора от 02.12.2010 предусмотрен порядок расчетов, согласно которому в счет оплаты акций ОАО "РМГ" принимаются акции ОАО "МГЭС" в количестве 253 762 шт., что составляет 100% уставного капитала ОАО "МГЭС".
Согласно пункту 3.2 названного договора в рамках его исполнения стоимость акций ОАО "РМГ" в количестве 655 000 000 шт. признается равнозначной стоимости акций ОАО "МГЭС" в количестве 253 762 шт.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском в публичных интересах муниципального образования г. Мурманск, Прокуратура указала, что в результате проведенной на основании указания Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 15.04.2013 проверки деятельности органов местного самоуправления по распоряжению муниципальным имуществом, Прокуратура пришла к выводу о недействительности договора от 02.12.2010 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как совершенного с нарушением положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).
По мнению Прокуратуры, надлежащей оценки акций ОАО "МГЭС", вносимых в оплату дополнительных акций, не произведено, а отчет от 04.08.2010 N 47.07-10 об определении рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО "МГЭС" оценщика ООО "Центр инвентаризации и оценки недвижимости" Франчука С.Г. выполнен с нарушением требований Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, а также отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки объектов в целях их приватизации.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 13 Закона о приватизации одним из способов приватизации является внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ.
Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о приватизации по решению соответственно Правительства Российской Федерации, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления государственное или муниципальное имущество, а также исключительные права могут быть внесены в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ. При этом доля акций открытого акционерного общества, находящихся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и приобретаемых соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, в общем количестве обыкновенных акций этого акционерного общества не может составлять менее чем 25% плюс одна акция, если иное не установлено Президентом Российской Федерации в отношении стратегических акционерных обществ.
В силу пункта 4 статьи 25 Закона о приватизации при внесении государственного или муниципального имущества, а также исключительных прав в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества количество акций, приобретаемых в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, доля этих акций в общем количестве обыкновенных акций открытого акционерного общества и стоимость государственного или муниципального имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества (цена приобретения указанных акций), определяются в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" и законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, если иное не установлено Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) при оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.
В пункте 2 статьи 12 Закона о приватизации установлено, что начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оценщик, в силу статьи 15 Закона об оценочной деятельности, обязан при осуществлении оценочной деятельности соблюдать требования федеральных законов, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.
Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Указания на стандарты оценки должны сопровождаться обоснованием их использования при проведении оценки данного объекта оценки (ст. 11 Закона об оценочной деятельности).
Как следует из материалов дела, цена 100% пакета акций ОАО "МГЭС" (655 000 000 руб.), вносимых в оплату дополнительных акций ОАО "РМГ", определена на основании отчета от 04.08.2010 N 47.07-10 об определении рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО "МГЭС" оценщика ООО "Центр инвентаризации и оценки недвижимости" Франчука С.Г. (оценка произведена на дату 27.07.2010).
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" предусмотрено, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками были реализованы процессуальные права и заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы и назначении повторной судебной экспертизы, которые были удовлетворены судом.
Определением от 21.02.2014 по делу назначена экспертиза по установлению соответствия отчета от 04.08.2010 N 47.07-10 об определении рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО "МГЭС", выполненного оценщиком ООО "Центр инвентаризации и оценки недвижимости" Франчуком С.Г., требованиям действующего законодательства и федеральным стандартам оценки и по определению рыночной стоимости 100% акций ОАО "МГЭС" по состоянию на дату проведения оценки (27.07.2010).
Определением от 19.02.2015 назначена повторная экспертиза.
В результате проведения указанных экспертиз, получены экспертные заключения, согласно которым эксперты пришли к выводу, что отчет оценщика Франчука С.Г. об оценке акций ОАО "Мурманская горэлектросеть" законодательству, регулирующему оценочную деятельность не соответствует.
Так в заключении от 15.10.2014 N 209-14 эксперт Автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е.Кутафина" Окуньков О.А., пришел к следующим выводам:
- - отчет от 04.08.2010 N 47.07-10 требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки не соответствует, поскольку вводит в заблуждение пользователя отчета относительно рыночной стоимости объекта оценки, выявленные методические ошибки и недостатки отрицательно повлияли на рыночную стоимость пакета акций ОАО "МГЭС" и, наиболее вероятно, привели к ее существенному занижению;
- - провести исследование и ответить на вопрос о рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО "МГЭС" по представленным материалам не представляется возможным в связи с тем, что в распоряжении эксперта не представлены списки (реестр, перечень, опись) всех основных средств имевшихся на балансе ОАО "МГЭС", и, соответственно, формы бухгалтерского учета ОС-1 и ОС-6 на все основные средства, правоустанавливающие документы, а также технические паспорта на здания и сооружения.
Эксперт Окуньков О.А. в том числе указал, что при проведении оценки в отчете 04.08.2010 N 47.07-10 не была учтена рыночная стоимость значительной части основных средств ОАО "МГЭС": данные о рыночной стоимости части основных средств (около 70% от балансовой стоимости основных средств предприятия) были приняты на основании отчетов от 19.03.2010 N 104-Ф и N 104-1-Ф, составленных обществом с ограниченной ответственностью "ЮФ Аудит Сервис" (далее - отчеты от 19.03.2010 N 104-Ф и N 104-1-Ф), в отношении которых эксперт Окуньков О.А. также пришел к выводу о несоответствии их Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, остальная часть основных средств (около 70% от балансовой стоимости основных средств предприятия) оценке рыночной стоимости не подвергалась (была принята их балансовая стоимость).
Согласно результатам повторной экспертизы, отраженным в заключении эксперта Северо-Западного РЦСЭ Минюста России Петрова К.Л. от 13.07.2015 N 764/10-3, эксперт пришел к следующим выводам:
- - отчет от 04.08.2010 N 47.07-10 об определении рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО "МГЭС" требованиям нормативно-методических документов и общепринятых методик в области оценочной деятельности не соответствует;
- - размер рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО "МГЭС" по состоянию на 27.07.2010 составляет 975 000 000 руб.
В заключении от 13.07.2015 N 764/10-3 эксперт Петров К.Л., в частности, указал, что в отчете от 04.08.2010 N 47.07-10 выявлены методологические ошибки, ошибки исходных данных: не использована методика, указанная в Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.02.2006 N 87 "Об утверждении Правил определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества", действующего на момент составления отчета от 04.08.2010 N 47.07-10; допущены ошибки при реализации использованного метода дисконтирования денежных потоков; в отчете от 04.08.2010 N 47.07-10 отсутствует расчет рыночной стоимости основных средств, не приведен даже их перечень, все основные средства, кроме 214, оцененных в отчетах от 19.03.2010 N 104-Ф и N 104-1-Ф, необоснованно учтены по балансовой стоимости, что привело к занижению рыночной стоимости активов ОАО "МГЭС" и, соответственно, к занижению рыночной стоимости 100% пакета обыкновенных именных акций ОАО "МГЭС"; отчет от 19.03.2010 N 104-Ф, использованный в качестве исходных данных, имеет ряд методологических ошибок.
Таким образом, при составлении отчета от 04.08.2010 N 47.07-10 об оценке стоимости 100% пакета акций ОАО "МГЭС" не была надлежащим образом оценена значительная часть основных средств предприятия, при этом большая часть основных средств была учтена по балансовой, а не по рыночной стоимости, что привело к значительному занижению рыночной стоимости активов ОАО "МГЭС".
Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд, оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, экспертиза проведена и заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. Эксперт дал пояснения в судебном заседании. Оснований усомниться в объективности выводов эксперта не имеется.
Возражения подателя жалобы относительно выводов представленных в заключении не подтверждены какими-либо доказательствами, фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в экспертном заключении.
Выраженные подателем жалобы сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.
Суд первой инстанции, правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, заключение составлено экспертом при проведение судебной экспертизы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полном объеме отвечает требованиям, установленным арбитражным процессуальным законодательством.
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для проведения по делу третьей судебной экспертизы, поскольку факт существенного занижения рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО "МГЭС", выполненного оценщиком ООО "Центр инвентаризации и оценки недвижимости" Франчуком С.Г., вследствие неправильной оценки основных средств (их объема и метода установления их стоимости) установлен обеими судебными экспертизами.
Апелляционный довод о подтверждении экспертом Петровым К.Л. возможности иного ответа по второму вопросу при применении норм Постановления Правительства N 87 не может быть оценен как основание для ненадлежащей оценки заключения эксперта с учетом характера вопросов и ответов эксперта в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции и утверждения ответчика 1 об отсутствии оснований применения методики, установленной указанным Постановлением.
Заключение эксперта от 13.07.2015 N 764/10-3 является ясным, полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется, выводы эксперта согласуются с иными представленными истцом доказательствами.
Оценивая экспертные заключения на предмет относимости, допустимости и достоверности, судом первой инстанции установлено тождественность выводов экспертов о том, что отчет оценщика Франчука С.Г. от 04.08.2010 N 47.07-10 об определении рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО "МГЭС" законодательству, регулирующему оценочную деятельность не соответствует, установлены и подтверждены материалами дела факты нарушения указанного законодательства в части отсутствия оценки значительной части основных средств ОАО "Мурманская горэлектросеть" и иные нарушения.
При таких обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод о несоответствии оспариваемой сделки требованиям статей 12, 25 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ и статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, поскольку на момент совершения сделки стороны руководствовались документом, не соответствующим требованиям об оценочной деятельности.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорному правоотношению) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Договор купли-продажи акций от 02.12.2010, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, совершенной в нарушение требований статьи 25 Закона о приватизации.
Последствиями недействительности оспариваемой сделки по внесению имущества в уставный капитал (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) применительно к абзацу 4 пункта 1 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" является обязание АО "МОЭСК" возвратить акции ОАО "МГЭС" в количестве 253 762 шт. в собственность муниципального образования г. Мурманска в лице КИО г. Мурманска и обязание КИО г. Мурманска возвратить в собственность АО "МОЭСК" 655 000 000 шт. акций АО "МГЭС".
Довод АО "МОЭСК" о невозможности применения к последствиям недействительности рассматриваемой сделки положений абзаца 4 пункта 1 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" признается апелляционным судом несостоятельным.
Довод подателя жалобы о том, что суд принял решение, затрагивающее права иных лиц (акционеров АО "МОЭСК"), не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Решение от 29.10.2015, исходя из предмета и оснований рассмотренного судом иска, не было принято о правах и обязанностях акционеров АО "МОЭСК".
Правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц акционеров АО "МОЭСК" не имелось, поскольку участниками или сторонами оспариваемой сделки купли-продажи акций они не являлись.
Исходя из положений статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционеры не наделены правом влиять на текущую хозяйственную деятельность акционерного общества, руководство которой осуществляет единоличный исполнительный орган общества, а свое право на управление обществом реализуют посредством участия в общих собраниях акционеров и голосования по результатам принимаемых решений. Владельцы акций не наделены правом влияния на текущую хозяйственную деятельность общества, в связи с чем, принятое решение не затрагивает права и законные интересы акционеров.
Довод АО "МОЭСК" о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял доводы ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с нарушением статьи 10 ГК РФ Муниципальным образованием г. Мурманск (в лице его уполномоченных органов: Комитета имущественных отношений г. Мурманск, Администрации Муниципального образования г. Мурманск), в защиту прав которого выступил Первый заместитель прокурора Мурманской области, отклоняется апелляционным судом.
В силу императивной нормы, включенной в статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребление правом в любых формах, а права лица, злоупотребившего своими правами, не подлежат судебной защите.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
АО "МОЭСК" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств свидетельствующих о недобросовестности участников гражданских правоотношений.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2015 по делу N А42-6208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 13АП-1670/2016 ПО ДЕЛУ N А42-6208/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 13АП-1670/2016
Дело N А42-6208/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: до и после перерыва Павлова И.А. (удостоверение);
- от ответчиков: 1) до и после перерыва представитель Каруковец Ю.А. по доверенности от 17.05.2016, представитель Соколов А.Н. по доверенности от 13.01.2016; 2) до и после перерыва не явился, извещен;
- от 3-х лиц: 1) до и после перерыва не явился, извещен; 2) до и после перерыва не явился, извещен; 3) до и после перерыва не явился, извещен; 4) до перерыва представитель Обухов О.Б. по доверенности от 01.02.2016, после перерыва не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1670/2016) акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2015 по делу N А42-6208/2013 (судья Киличенкова М.А.), принятое
по иску Прокуратуры Мурманской области
к 1) АО "Мурманская областная электросетевая компания", 2) Комитету имущественных отношений г. Мурманска
3-и лица: 1) ООО "Центр инвентаризации и оценки недвижимости", 2) Администрация муниципального образования г. Мурманск, 3) Франчук С.Г., 4) ОАО "Мурманская горэлектросеть"
о признании договора купли-продажи акций недействительным и применении последствий недействительности сделки
установил:
Прокуратура Мурманской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений г. Мурманска (далее - КИО г. Мурманска) и открытому акционерному обществу "Мурманская областная электросетевая компания" (в настоящее время - акционерное общество "Мурманская областная электросетевая компания", далее - АО "МОЭСК") о признании заключенного ответчиками договора купли-продажи акций от 02.12.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде:
- - обязания АО "МОЭСК" возвратить акции открытого акционерного общества "Мурманская горэлектросеть" (далее - ОАО "МГЭС") в количестве 253 762 шт. в собственность муниципального образования г. Мурманска в лице КИО г. Мурманска;
- - обязания КИО г. Мурманска возвратить в собственность АО "МОЭСК" 655 000 000 шт. акций АО "МОЭСК";
- - внести соответствующие изменения в реестры владельцев ценных бумаг.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Мурманска, ОАО "МГЭС", общество с ограниченной ответственностью "Центр инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ООО "Центр инвентаризации и оценки недвижимости"), а также оценщик Франчук Сергей Георгиевич.
Прокурор уточнил заявленные требования в части применения последствий оспариваемой сделки, отказавшись от заявленных исковых требований к ответчикам о внесении соответствующих изменений в реестры владельцев ценных бумаг.
Отказ истца от указанной части исковых требований судом рассмотрен и принят как не противоречащий закону и не нарушающий права заинтересованных лиц. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в части исковых требований к ответчикам о внесении соответствующих изменений в реестры владельцев ценных бумаг.
Решением от 29.10.2015 признана сделка - договор купли-продажи акций от 02.12.2010, заключенный Комитетом имущественных отношений г. Мурманска и открытым акционерным обществом "Регионэнерго Менеджемент Групп", недействительной. Применены последствия недействительности сделки: акционерное общество "Мурманская областная электросетевая компания" обязано возвратить акции открытого акционерного общества "Мурманская горэлектросеть" в количестве 253 762 шт. в собственность муниципального образования г. Мурманска в лице Комитета имущественных отношений г. Мурманска, Комитет имущественных отношений г. Мурманска обязано возвратить в собственность акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" 655 000 000 шт. акций акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания". Прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчикам о внесении соответствующих изменений в реестры владельцев ценных бумаг. С акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
АО "Мурманская областная электросетевая компания" (ответчик 1), не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, решение подлежит отмене в связи с нарушением судом материальных и процессуальных норм, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, ответчик 1 не согласен с решением, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными не доказаны, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик 1 в апелляционной жалобе указал на то, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы при наличии в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Петрова К.Л. от 13.07.2015 N 764/10-3 неустранимых противоречий. Заключение эксперта Петрова К.Л. является недопустимым доказательством в соответствии со статьей 68 АПК РФ. Заключение эксперта Окунькова О.А. от 15.10.2014 N 209-14 также является недопустимым доказательством.
Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы законов, не установил нарушения пп. 9 п. 1 ст. 13, п. 1, п. 3, п. 4 ст. 25 Закона о приватизации, п. 3 ст. 34 Закона об акционерных обществах.
Постановление Правительства РФ от 14.02.2006 N 87 "Об утверждении Правил определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества" не должно было применяться при проведении оценки 100% акций ОАО "МГЭС" оценщиком Франчуком С.Г.
По мнению ответчика 1, суд первой инстанции пришел к неправильному и необоснованному выводу, что материалами дела доказано, что оценка 100% пакета акций ОАО "МГЭС", вносимых в оплату дополнительных акций ОАО "РМГ", проведена с существенными нарушениями законодательства об оценочной деятельности и значительно занижена.
Ответчик 1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не доказал, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор купли-продажи акций от 02.12.2010 не соответствует требованиям закона или иных правовых актов. Судом неправильно применен п. 2 ст. 167 ГК РФ и абз. 4 п. 1 ст. 34 Закона об акционерных обществах.
Кроме того, по мнению ответчика 1, суд принял решение, затрагивающее права иных лиц (акционеров АО "МОЭСК"), не привлеченных к участию в деле, а также необоснованно не принял доводы ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с нарушением ст. 10 ГК РФ Муниципальным образованием г. Мурманск (в лице его уполномоченных органов: Комитета имущественных отношений г. Мурманск, Администрации Муниципального образования г. Мурманск), в защиту прав которого выступил Первый заместитель прокурора Мурманской области.
ООО "ЮМОС" - акционер АО "МОЭСК" (не лицо, участвующее в деле) также подало апелляционную жалобу на решение, согласно которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением апелляционного суда от 17.03.2016 (резолютивная часть которого оглашена 14.03.2016) производство по апелляционной жалобе ООО "ЮМОС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2015 по делу N А42-6208/2013 прекращено; ООО "ЮМОС" возвращено из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 рассмотрение апелляционной жалобы АО "Мурманская областная электросетевая компания" отложено на 11.04.2016 в 15 час. 30 мин.; апелляционный суд обязал Администрацию г. Мурманска представить доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле; ООО "ЮМОС", в случае обжалования определения апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ЮМОС" представить доказательства принятия кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ЮМОС".
Сопроводительным письмом от 05.04.2016, в связи с поступлением кассационной жалобы ООО "ЮМОС" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по настоящему делу, кассационная жалоба ООО "ЮМОС" и приложенные документы, дело N А42-6208/2013 направлено в Арбитражный Суд Северо-Западного округа.
08.04.2016 в апелляционный суд от ООО "ЮМОС" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в суде апелляционной инстанции.
11.04.2016 в суд апелляционной инстанции от АО "Мурманская областная электросетевая компания" поступило ходатайство, в котором ответчик-1 просит приостановить рассмотрение дела по апелляционной жалобе АО "Мурманская областная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2015 по делу N А42-6208/2013 до рассмотрения кассационной жалобы ООО "ЮМОС" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ЮМОС".
В связи с отпуском судьи Черемошкиной В.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Сотова И.В. Рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании 11.04.2016 представитель истца, в связи с заявленными ООО "ЮМОС" и АО "Мурманская областная электросетевая компания" ходатайствами, просил рассмотрение апелляционной жалобы отложить.
Поскольку на дату судебного заседания 11.04.2016 настоящее дело направлено в Арбитражный суд Северо-Западного округа для рассмотрения кассационной жалобы ООО "ЮМОС", определением от 11.04.2016 апелляционный суд отказал ООО "ЮМОС" и АО "МОЭСК" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 23.05.2016 в 12 час. 15 мин., обязал Администрацию г. Мурманска исполнить определение апелляционного суда от 14.03.2016.
12.05.2016 в апелляционный суд от Администрации г. Мурманска поступило сопроводительное письмо от 28.04.2016 с реестром почтовых отправлений отзыва на апелляционные жалобы сторонам по делу.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2016 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А42-6208/2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "ЮМОС" - без удовлетворения.
18.05.2016 в апелляционный суд из суда кассационной инстанции поступило настоящее дело.
23.05.2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от АО "МОЭСК" поступило ходатайство о проведении экспертизы оценки рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО "Мурманская горэлектросеть" на 27.07.2010.
Ответчик 2 (Комитет имущественных отношений г. Мурманска), третьи лица 1, 2, 3 (ООО "Центр инвентаризации и оценки недвижимости", Администрация г. Мурманска, Франчук С.Г.) надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 23.05.2016 представитель АО "МОЭСК" поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы.
Представитель истца по заявленному ходатайству о назначении экспертизы возражал.
Представитель третьего лица 4 (ОАО "МГЭС") поддержал ходатайство АО "МОЭСК" о проведении экспертизы.
В судебном заседании 23.05.2016 судом объявлен перерыв до 26.05.2016 до 12 час. 30 мин.
После перерыва, председательствующим объявлено о том, что судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Оценив доводы заявленного ходатайства о проведении экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта, не выявил оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Выводы эксперта в заключении от 13.07.2015 N 764/10-3 сделаны по обоим вопросам, сформулированным судом, выводы ясны, экспертом Петровым К.Л. приведено их обоснование.
Несогласие АО "МОЭСК" с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.
При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Ходатайство АО "МОЭСК" о назначении экспертизы отклонено.
Представитель АО "МОЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил апелляционную жалобу АО "МОЭСК" оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Мурманского городского Совета от 10.09.2003 N 29-269 "О внесении дополнений в приложение к решению Мурманского городского Совета от 03.04.2003 N 23-233 "О Прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества города Мурманска на 2003 год", осуществлена приватизация Муниципального унитарного энергетического предприятия "Мурманская городская электросетевая компания" путем преобразования в ОАО "МГЭС".
100% акций ОАО "МГЭС" находилось в собственности муниципального образования г. Мурманск.
Решениями Совета депутатов г. Мурманска от 02.12.2009 N 12-156 и от 07.07.2010 N 23-249 в Прогнозный план приватизации муниципального имущества г. Мурманска на 2010 год внесены 100% акций ОАО "МГЭС", подлежащие внесению в уставной капитал открытых акционерных обществ.
Во исполнение вышеназванных решений Администрацией г. Мурманска издано постановление от 30.08.2010 N 1502 "Об участии муниципального образования г. Мурманск в открытом акционерном обществе "Регионэнерго Менеджмент Групп" (далее - ОАО "РМГ", впоследствии ОАО "РМГ" переименовано в ОАО "МОЭСК"), согласно которому муниципальное имущество в виде 100% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "МГЭС" должно быть внесено в качестве вклада в уставной капитал ОАО "РМГ" (т. 1 л.д. 15).
Из пункта 3 постановления от 30.08.2010 N 1502 следует, что в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО "МГЭС" от 04.08.2010 N 74.07-10 рыночная стоимость 100% названного пакета акций составляет 655 000 000 руб.
Пунктом 4 постановления от 30.08.2010 N 1502 определено, что внесение в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РМГ" муниципального имущества - акций обыкновенных именных бездокументарной формы ОАО "МГЭС" осуществляется в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставного капитала ОАО "РМГ".
Во исполнение постановления от 30.08.2010 N 1502 КИО г. Мурманска с ОАО "РМГ" заключен договор купли-продажи акций от 02.12.2010 N б/н, в соответствии с п. 1.1 договора от 02.12.2010 эмитент (ОАО "РМГ") обязуется передать в собственность покупателя (КИО г. Мурманска) дополнительные акции, размещаемые в процессе эмиссии акций ОАО "РМГ": именные обыкновенные акции бездокументарной формы, государственный регистрационный номер 1-01-04769-D-001D от 23.11.2010, номинальная стоимость одной акции 1 руб., количество акций - 655 000 000 шт., процент (доля) уставного капитала эмитента - 25% + 1 акция.
Пунктом 1.3 названного договора предусмотрено, что в счет оплаты акций, указанных в пункте 1.1 договора, покупатель обязуется передать в собственность эмитента следующее имущество: именные обыкновенные акции бездокументарной формы ОАО "МГЭС", государственный регистрационный номер 1-01-02864-D от 07.10.2003, в количестве 253 762 шт., что составляет 100% уставного капитала, общей стоимостью 655 000 000 руб. в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО "МГЭС" (отчет от 04.08.2010 N 74.07-10, выполненный ООО "Центр инвентаризации и оценки недвижимости").
Пунктом 3.1 договора от 02.12.2010 предусмотрен порядок расчетов, согласно которому в счет оплаты акций ОАО "РМГ" принимаются акции ОАО "МГЭС" в количестве 253 762 шт., что составляет 100% уставного капитала ОАО "МГЭС".
Согласно пункту 3.2 названного договора в рамках его исполнения стоимость акций ОАО "РМГ" в количестве 655 000 000 шт. признается равнозначной стоимости акций ОАО "МГЭС" в количестве 253 762 шт.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском в публичных интересах муниципального образования г. Мурманск, Прокуратура указала, что в результате проведенной на основании указания Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 15.04.2013 проверки деятельности органов местного самоуправления по распоряжению муниципальным имуществом, Прокуратура пришла к выводу о недействительности договора от 02.12.2010 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как совершенного с нарушением положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).
По мнению Прокуратуры, надлежащей оценки акций ОАО "МГЭС", вносимых в оплату дополнительных акций, не произведено, а отчет от 04.08.2010 N 47.07-10 об определении рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО "МГЭС" оценщика ООО "Центр инвентаризации и оценки недвижимости" Франчука С.Г. выполнен с нарушением требований Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, а также отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки объектов в целях их приватизации.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 13 Закона о приватизации одним из способов приватизации является внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ.
Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о приватизации по решению соответственно Правительства Российской Федерации, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления государственное или муниципальное имущество, а также исключительные права могут быть внесены в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ. При этом доля акций открытого акционерного общества, находящихся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и приобретаемых соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, в общем количестве обыкновенных акций этого акционерного общества не может составлять менее чем 25% плюс одна акция, если иное не установлено Президентом Российской Федерации в отношении стратегических акционерных обществ.
В силу пункта 4 статьи 25 Закона о приватизации при внесении государственного или муниципального имущества, а также исключительных прав в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества количество акций, приобретаемых в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, доля этих акций в общем количестве обыкновенных акций открытого акционерного общества и стоимость государственного или муниципального имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества (цена приобретения указанных акций), определяются в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" и законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, если иное не установлено Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) при оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.
В пункте 2 статьи 12 Закона о приватизации установлено, что начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оценщик, в силу статьи 15 Закона об оценочной деятельности, обязан при осуществлении оценочной деятельности соблюдать требования федеральных законов, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.
Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Указания на стандарты оценки должны сопровождаться обоснованием их использования при проведении оценки данного объекта оценки (ст. 11 Закона об оценочной деятельности).
Как следует из материалов дела, цена 100% пакета акций ОАО "МГЭС" (655 000 000 руб.), вносимых в оплату дополнительных акций ОАО "РМГ", определена на основании отчета от 04.08.2010 N 47.07-10 об определении рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО "МГЭС" оценщика ООО "Центр инвентаризации и оценки недвижимости" Франчука С.Г. (оценка произведена на дату 27.07.2010).
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" предусмотрено, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками были реализованы процессуальные права и заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы и назначении повторной судебной экспертизы, которые были удовлетворены судом.
Определением от 21.02.2014 по делу назначена экспертиза по установлению соответствия отчета от 04.08.2010 N 47.07-10 об определении рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО "МГЭС", выполненного оценщиком ООО "Центр инвентаризации и оценки недвижимости" Франчуком С.Г., требованиям действующего законодательства и федеральным стандартам оценки и по определению рыночной стоимости 100% акций ОАО "МГЭС" по состоянию на дату проведения оценки (27.07.2010).
Определением от 19.02.2015 назначена повторная экспертиза.
В результате проведения указанных экспертиз, получены экспертные заключения, согласно которым эксперты пришли к выводу, что отчет оценщика Франчука С.Г. об оценке акций ОАО "Мурманская горэлектросеть" законодательству, регулирующему оценочную деятельность не соответствует.
Так в заключении от 15.10.2014 N 209-14 эксперт Автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е.Кутафина" Окуньков О.А., пришел к следующим выводам:
- - отчет от 04.08.2010 N 47.07-10 требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки не соответствует, поскольку вводит в заблуждение пользователя отчета относительно рыночной стоимости объекта оценки, выявленные методические ошибки и недостатки отрицательно повлияли на рыночную стоимость пакета акций ОАО "МГЭС" и, наиболее вероятно, привели к ее существенному занижению;
- - провести исследование и ответить на вопрос о рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО "МГЭС" по представленным материалам не представляется возможным в связи с тем, что в распоряжении эксперта не представлены списки (реестр, перечень, опись) всех основных средств имевшихся на балансе ОАО "МГЭС", и, соответственно, формы бухгалтерского учета ОС-1 и ОС-6 на все основные средства, правоустанавливающие документы, а также технические паспорта на здания и сооружения.
Эксперт Окуньков О.А. в том числе указал, что при проведении оценки в отчете 04.08.2010 N 47.07-10 не была учтена рыночная стоимость значительной части основных средств ОАО "МГЭС": данные о рыночной стоимости части основных средств (около 70% от балансовой стоимости основных средств предприятия) были приняты на основании отчетов от 19.03.2010 N 104-Ф и N 104-1-Ф, составленных обществом с ограниченной ответственностью "ЮФ Аудит Сервис" (далее - отчеты от 19.03.2010 N 104-Ф и N 104-1-Ф), в отношении которых эксперт Окуньков О.А. также пришел к выводу о несоответствии их Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, остальная часть основных средств (около 70% от балансовой стоимости основных средств предприятия) оценке рыночной стоимости не подвергалась (была принята их балансовая стоимость).
Согласно результатам повторной экспертизы, отраженным в заключении эксперта Северо-Западного РЦСЭ Минюста России Петрова К.Л. от 13.07.2015 N 764/10-3, эксперт пришел к следующим выводам:
- - отчет от 04.08.2010 N 47.07-10 об определении рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО "МГЭС" требованиям нормативно-методических документов и общепринятых методик в области оценочной деятельности не соответствует;
- - размер рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО "МГЭС" по состоянию на 27.07.2010 составляет 975 000 000 руб.
В заключении от 13.07.2015 N 764/10-3 эксперт Петров К.Л., в частности, указал, что в отчете от 04.08.2010 N 47.07-10 выявлены методологические ошибки, ошибки исходных данных: не использована методика, указанная в Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.02.2006 N 87 "Об утверждении Правил определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества", действующего на момент составления отчета от 04.08.2010 N 47.07-10; допущены ошибки при реализации использованного метода дисконтирования денежных потоков; в отчете от 04.08.2010 N 47.07-10 отсутствует расчет рыночной стоимости основных средств, не приведен даже их перечень, все основные средства, кроме 214, оцененных в отчетах от 19.03.2010 N 104-Ф и N 104-1-Ф, необоснованно учтены по балансовой стоимости, что привело к занижению рыночной стоимости активов ОАО "МГЭС" и, соответственно, к занижению рыночной стоимости 100% пакета обыкновенных именных акций ОАО "МГЭС"; отчет от 19.03.2010 N 104-Ф, использованный в качестве исходных данных, имеет ряд методологических ошибок.
Таким образом, при составлении отчета от 04.08.2010 N 47.07-10 об оценке стоимости 100% пакета акций ОАО "МГЭС" не была надлежащим образом оценена значительная часть основных средств предприятия, при этом большая часть основных средств была учтена по балансовой, а не по рыночной стоимости, что привело к значительному занижению рыночной стоимости активов ОАО "МГЭС".
Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд, оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, экспертиза проведена и заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. Эксперт дал пояснения в судебном заседании. Оснований усомниться в объективности выводов эксперта не имеется.
Возражения подателя жалобы относительно выводов представленных в заключении не подтверждены какими-либо доказательствами, фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в экспертном заключении.
Выраженные подателем жалобы сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.
Суд первой инстанции, правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, заключение составлено экспертом при проведение судебной экспертизы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полном объеме отвечает требованиям, установленным арбитражным процессуальным законодательством.
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для проведения по делу третьей судебной экспертизы, поскольку факт существенного занижения рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО "МГЭС", выполненного оценщиком ООО "Центр инвентаризации и оценки недвижимости" Франчуком С.Г., вследствие неправильной оценки основных средств (их объема и метода установления их стоимости) установлен обеими судебными экспертизами.
Апелляционный довод о подтверждении экспертом Петровым К.Л. возможности иного ответа по второму вопросу при применении норм Постановления Правительства N 87 не может быть оценен как основание для ненадлежащей оценки заключения эксперта с учетом характера вопросов и ответов эксперта в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции и утверждения ответчика 1 об отсутствии оснований применения методики, установленной указанным Постановлением.
Заключение эксперта от 13.07.2015 N 764/10-3 является ясным, полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется, выводы эксперта согласуются с иными представленными истцом доказательствами.
Оценивая экспертные заключения на предмет относимости, допустимости и достоверности, судом первой инстанции установлено тождественность выводов экспертов о том, что отчет оценщика Франчука С.Г. от 04.08.2010 N 47.07-10 об определении рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО "МГЭС" законодательству, регулирующему оценочную деятельность не соответствует, установлены и подтверждены материалами дела факты нарушения указанного законодательства в части отсутствия оценки значительной части основных средств ОАО "Мурманская горэлектросеть" и иные нарушения.
При таких обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод о несоответствии оспариваемой сделки требованиям статей 12, 25 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ и статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, поскольку на момент совершения сделки стороны руководствовались документом, не соответствующим требованиям об оценочной деятельности.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорному правоотношению) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Договор купли-продажи акций от 02.12.2010, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, совершенной в нарушение требований статьи 25 Закона о приватизации.
Последствиями недействительности оспариваемой сделки по внесению имущества в уставный капитал (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) применительно к абзацу 4 пункта 1 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" является обязание АО "МОЭСК" возвратить акции ОАО "МГЭС" в количестве 253 762 шт. в собственность муниципального образования г. Мурманска в лице КИО г. Мурманска и обязание КИО г. Мурманска возвратить в собственность АО "МОЭСК" 655 000 000 шт. акций АО "МГЭС".
Довод АО "МОЭСК" о невозможности применения к последствиям недействительности рассматриваемой сделки положений абзаца 4 пункта 1 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" признается апелляционным судом несостоятельным.
Довод подателя жалобы о том, что суд принял решение, затрагивающее права иных лиц (акционеров АО "МОЭСК"), не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Решение от 29.10.2015, исходя из предмета и оснований рассмотренного судом иска, не было принято о правах и обязанностях акционеров АО "МОЭСК".
Правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц акционеров АО "МОЭСК" не имелось, поскольку участниками или сторонами оспариваемой сделки купли-продажи акций они не являлись.
Исходя из положений статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционеры не наделены правом влиять на текущую хозяйственную деятельность акционерного общества, руководство которой осуществляет единоличный исполнительный орган общества, а свое право на управление обществом реализуют посредством участия в общих собраниях акционеров и голосования по результатам принимаемых решений. Владельцы акций не наделены правом влияния на текущую хозяйственную деятельность общества, в связи с чем, принятое решение не затрагивает права и законные интересы акционеров.
Довод АО "МОЭСК" о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял доводы ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с нарушением статьи 10 ГК РФ Муниципальным образованием г. Мурманск (в лице его уполномоченных органов: Комитета имущественных отношений г. Мурманск, Администрации Муниципального образования г. Мурманск), в защиту прав которого выступил Первый заместитель прокурора Мурманской области, отклоняется апелляционным судом.
В силу императивной нормы, включенной в статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребление правом в любых формах, а права лица, злоупотребившего своими правами, не подлежат судебной защите.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
АО "МОЭСК" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств свидетельствующих о недобросовестности участников гражданских правоотношений.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2015 по делу N А42-6208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)