Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Малахова А.И. по доверенности N 07-07/060571 от 29.12.2016,
от Индивидуального предпринимателя Беляевой Оксаны Юрьевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Беляевой Оксаны Юрьевны на решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2017 по делу N А35-5026/2016, принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Беляевой Оксаны Юрьевны (ОГРНИП 310463215900013, ИНН 463227732980) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) об оспаривании решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Беляева Оксана Юрьевна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция) N 21-25/2 от 19.01.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом его изменения решением Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области N 101 от 04.05.2016, в части: начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 023 080 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения); начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 235 610 руб. 39 коп. (п. 3.1. резолютивной части решения); привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 51 154 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения); привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 12 867 руб. 15 коп. (п. 3.1. резолютивной части решения); привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 77 231 руб. 01 коп. (п. 3.1 резолютивной части решения); привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 19 450 руб. 14 коп. (п. 3.1 резолютивной части решения).
Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2017 требования Предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 21-25/2 от 19.01.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом его изменения решением Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области N 101 от 04.05.2016, в части: привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 19 300 руб. 37 коп. штрафа по налогу на доходы физических лиц (п. 3.1.2 резолютивной части решения), 46 038 руб. 60 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость (п. 3.1.3 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 119 НК РФ в виде 29 175 руб. 13 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц, 69 507 руб. 91 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость (п. 3.1.4 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 126 НК РФ в виде 135 руб. 00 коп. штрафа (п. 3.1.5 резолютивной части решения). В удовлетворении оставшейся части требований судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 21-25/2 от 19.01.2016 в части: начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 023 080 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 235 610, 39 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 51 154 руб.; привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 77 231 руб.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что не представляла декларации по НДС, а следовательно, своевременно не декларировала налоговые вычеты НДС, поскольку считала себя плательщиком единого налога по упрощенной системе. Проверив в рамках налоговой проверки восстановленные счета-фактуры поставщика нефтепродуктов, Инспекция установила их достоверность, вычеты предоставила, но отказала в зачете сумм превышения вычетов в периодах оптовых покупок в суммы НДС, исчисленные от реализации в периодах, когда Предприниматель продавала ранее приобретенное топливо и права на вычеты не заявила. В результате исчисленные Инспекцией налоговые обязанности по уплате НДС не соответствуют ее действительным обязанностям.
Предприниматель полагает, что поскольку она не заявляла по результатам проверки о возмещении НДС из бюджета, а просила учесть суммы превышений вычетов при исчислении налога в последующих налоговых периодах, то применение Инспекцией, поддержанное судом, положений пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочным.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение Арбитражного суда Курской области без изменения, считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, выводы суда - основанными на правильно примененных положениях Налогового кодекса РФ, в том числе пункта 2 статьи 173 НК РФ.
Поскольку налоговый орган не заявил о пересмотре дела в полном объеме, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В судебном заседании 31.08.2017 был объявлен перерыв до 05.09.2017.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя Инспекции в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ИП Беляева О.Ю. фактически осуществляла оптовую и розничную торговлю топливом, уплачивая единый налог при применении упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО).
В ходе проведения в отношении Предпринимателя выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Предприниматель утратила право применения УСНО со 2 квартала 2012 года.
По результатам налоговой проверки Инспекцией 07.10.2015 составлен акт N 20-26/101 и вынесено решение N 21-25/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 19.01.2016, в соответствии с которым Предпринимателю был начислен, в том числе, НДС в размере 8 644 007 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ.
Решением Управления ФНС России по Курской области N 101 от 04.05.2016 была частично удовлетворена апелляционная жалоба ИП Беляевой О.Ю., вышеуказанное решение Инспекции было изменено, в том числе в части исчисления НДС: из п. 3.1. резолютивной части решения исключено доначисление НДС в сумме 7 620 927 руб.; уменьшены суммы штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС на сумму 302 696 руб.; уменьшены штрафные санкции по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС на сумму 453 543,99 руб.
Несогласие Предпринимателя с оставленными суммами начисления решением N 21-25/2 от 19.01.2016 налога, пени и штрафных санкций послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Основанием для начисления обжалуемой суммы НДС в размере 1 023 080 руб. послужило следующее.
В проверяемый Инспекцией период (2011 - 2013 годы) Предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В ходе проверки Инспекция установила, что Предприниматель ошибочно не включала в сумму дохода суммы, поступившие по операциям торгового эквайринга, в результате чего у Предпринимателя был превышен предельный уровень дохода и она утратила право на применение УСНО, начиная с 2 квартала 2012 года. Такие выводы Инспекции Предприниматель не оспаривает.
Результатом проверки стало исчисление налогов, подлежащих уплате при общей системе налогообложения: НДС и НДФЛ. При этом, приняв в качестве доходов (сумм реализации) торговую выручку, поступившую на расчетные счета Предпринимателя в соответствующих периодах, Инспекция в качестве расходов для целей исчисления НДФЛ приняла подтвержденные результатами встречных проверок материальные расходы на приобретение Предпринимателем ГСМ у ООО "Курскоблнефтепродукт", подтвержденные представленными первичными бухгалтерскими документами: товарными накладными за 2011-2012 годы.
Также в составе документов, представленных налоговому органу при проверке, в том числе поставщиком ООО "Курскоблнефтепродукт", имелись счета-фактуры за 2011-2012 годы с выделенной суммой НДС по ставке 18%.
Исчисление налоговой базы по НДС Предприниматель не оспаривает.
ИП Беляевой О.Ю. для подтверждения права на налоговый вычет по НДС с возражениями на акт налоговой проверки от 07.10.2015 N 20-26/101 были представлены копии счетов-фактур контрагента ООО "Курскоблнефтепродукт" с выделенной суммой НДС 18%, согласно которым ею приобретены товары (автобензин, дизтопливо), реализованные во 2-4 кварталах 2012 года и в 2013 году.
При этом декларации по НДС Предприниматель не подавала. Учитывая, что налоговые вычеты не декларировались, Инспекция указанные возражения не удовлетворила и произвела расчет сумм по НДС без учета налоговых вычетов. В результате был исчислен к уплате НДС в размере 8 644 007 руб.
Управление ФНС России по Курской области, рассматривая доводы апелляционной жалобы налогоплательщика на состоявшееся решение Инспекции от 19.01.2016 N 21-25/2, признало, что Предприниматель имеет право на налоговые вычеты, поскольку Инспекция произвела переквалификацию операций Предпринимателя. При этом вышестоящий налоговый орган принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13 по делу N А40-29743/12-140-143.
Производя перерасчет налоговых обязательств по НДС, Управление установило, что в 2-4 кв. 2012 и 1 кв. 2013 года суммы налоговых вычетов, право на применение которых подтверждено Предпринимателем, значительно превышают сумму исчисленного НДС с реализации (порядка 19 млн. руб. к 8 млн. начисленного налога). В указанных налоговых периодах Управление исключило суммы НДС к начислению.
В периодах 2, 3 и 4 кв. 2013 года НДС с исчисленной базы составил 1 023 080 руб., а счетов-фактур за указанные периоды, то есть права на вычеты налога в эти периоды, Предприниматель не имела (по причине реализации ранее приобретенного товара). Указанные суммы начисления НДС Управление признало правомерным, сославшись на п. 2 ст. 173 НК РФ. Управление указало, что им была учтена правовая позиция, изложенная в п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость". Разъясняя порядок применения положений п. 2 ст. 173 НК РФ, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что в силу п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока. Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. При этом правило п. 2 ст. 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.
Такие выводы вышестоящего органа суд первой инстанции поддержал, отметив, что налоговые декларации по НДС с заявленной суммой налоговых вычетов в ходе проверки ИП Беляевой О.Ю. не представлялись.
Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда основаны на ошибочном применении при разрешении настоящего спора положений п. 2 ст. 173 НК РФ, а также указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 N 33.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Действительно, разъясняя порядок применения положений части 2 статьи 173 НК РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 27 и 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" отметил, что в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока. Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.
Вместе с тем, указанные разъяснения относятся к административному (т.е. реализуемому налоговыми органами самостоятельно) порядку возмещения налога из бюджета на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего НК РФ - положительная разница подлежит возмещению Инспекцией по заявлению налогоплательщика за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Применительно к рассматриваемому спору данные разъяснения, как и позиция об исключительно заявительном характере налоговых вычетов (от применения которой, следует обратить внимание, отошел вышестоящий налоговый орган, подтвердив право Предпринимателя на налоговые вычеты в 2 - 4 кварталах 2012 и 1 квартале 2013 года) не могут быть применены, исходя из следующего.
Во-первых, в периодах 2012 - 2013 годы Предприниматель не полагала себя плательщиком НДС, поэтому не представляла налоговые декларации, а, следовательно, не заявляла свои права на налоговый вычет.
Управление ФНС России по Курской области и арбитражный суд первой инстанции верно применили к рассматриваемому спору правовую позицию, изложенную в постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1001/13, о том, что при исчислении НДС вследствие иной квалификации операций налогоплательщика как подлежащих обложению этим налогом налоговый орган обязан применить положения пункта 1 статьи 173 НК РФ об уменьшении исчисленной суммы налога на соответствующие налоговые вычеты при том условии, что спор относительно права налогоплательщика на применение этих вычетов и их размера отсутствует.
Указанная правовая позиция обоснована в постановлении N 1001/13 ссылкой на правовую позицию о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, которая была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 N 17152/09.
Таким образом, исчисляя НДС при переквалификации хозяйственных операций, налоговый орган должен учесть право налогоплательщика на налоговые вычеты (подтверждаемое отражением сумм НДС в первичной документации, счетах-фактурах) вне зависимости от наличия соответствующих деклараций налогоплательщика.
При этом правило о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности по уплате НДС обусловливает учет налоговым органом также установленных в рамках проверки сумм положительной разницы, образовавшейся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами исчисленного НДС.
В противном случае норма пункта 2 статьи 173 НК РФ будет применена формально, без учета равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сбора, что недопустимо исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2008 N 630-О-П, от 01.10.2008 N 675-О-П.
Налоговый орган не оспаривает право Предпринимателя на применение вычетов, заявленных во 2-4 кв. 2012 года и 1 кв. 2013 года. Размер вычетов (19 798 180 руб.), относящихся к указанным налоговым периодам, значительно превышает размер налога, исчисленного по результатам проверки в этих периодах к уплате (7 457 927 руб.). При этом размер налога, исчисленного к уплате в последующих периодах 2 - 4 кв. 2013 года (1 023 080 руб.), значительно менее образовавшейся положительной разницы в пользу вычетов в предшествующих периодах - за счет последующей реализации приобретенного ГСМ.
Таким образом, следует признать обоснованными доводы Предпринимателя о том, что начисленный по результатам проверки НДС за 2-4 кв. 2013 года в сумме 1 023 080 руб. не соответствует ее действительной налоговой обязанности.
Поскольку НДС в указанной сумме исчислен неправомерно, решение Инспекции в указанной части является незаконным. Соответственно, в отсутствие оснований для исчисления недоимки, является неправомерным исчисление пени на эту сумму в размере 235 610, 39 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при расчете которого налоговым органом взята неверно определенная сумма налога.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции N 21-25/2 от 19.01.2016 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 51 154 руб. и привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 77 231,01 руб.
Вместе с тем, обжалуемым решением от 08.06.2017 Арбитражный суд Курской области признал недействительным решение Инспекции N 21-25/2 от 19.01.2016 в части исчисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК в размере 46 038,60 руб. и по ст. 119 НК РФ - в части штрафа 69 507 руб. 91 руб. Суд признал возможным принять во внимание иные, ранее не учтенные налоговым органом смягчающие обстоятельства, и уменьшил размер штрафа в 10 раз.
Поэтому Предпринимателю отказано в признании недействительным решения Инспекции N 21-25/2 от 19.01.2016 в части исчисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК в размере 5115,40 руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ - в части штрафа 7723,10 руб.
Следовательно, исчисление штрафа по п. 1 ст. 122 НК в размере 5115,40 руб. (дополнительно к решению суда от 08.06.2017) должно быть признано апелляционным судом незаконным.
Вместе с тем, отсутствие обязанности по уплате налога не устраняет привлечение к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС. Согласно данной норме непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации при отсутствии обязанности по уплате влечет взыскание штрафа в размере 1000 руб. С учетом сроков давности привлечения к ответственности Предпринимателю вменен штраф за непредставление четырех деклараций за 1-4 кв. 2013 года. Учитывая, что сумма штрафа была снижена налоговыми органами в совокупности в четыре раза, следовательно, исчисление штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС является правомерным в сумме 1000 руб. Оснований для применения положений ст. 112 и 114 НК РФ и дополнительного снижения данной суммы штрафа апелляционный суд не усматривает. Следовательно, исчисление штрафа по п. 1 ст. 119 НК апелляционный суд признает незаконным в размере 6723,10 руб. (дополнительно к решению суда от 08.06.2017).
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2017 по делу N А35-5026/2016 подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 21-25/2 от 19.01.2016, с учетом его изменения решением Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области N 101 от 04.05.2016, в части: начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 023 080 руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 235 610 руб. 39 коп.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 5115 руб. 40 коп.; привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 6723 руб. 10 коп.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2017 по делу N А35-5026/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Предпринимателем за рассмотрение апелляционной жалобы (чек-ордер N 66 от 30.06.2017) в сумме 150 руб. подлежат взысканию с Инспекции в качестве судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Беляевой Оксаны Юрьевны удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2017 по делу N А35-5026/2016 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 21-25/2 от 19.01.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом его изменения решением Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области N 101 от 04.05.2016, в части: начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 023 080 руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 235 610 руб. 39 коп.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 5115 руб. 40 коп.; привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 6723 руб. 10 коп.
В указанной части заявленные требования Индивидуального предпринимателя Беляевой Оксаны Юрьевны удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 21-25/2 от 19.01.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом его изменения решением Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области N 101 от 04.05.2016, в части: начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 023 080 руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 235 610 руб. 39 коп.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 5115 руб. 40 коп.; привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 6723 руб. 10 коп.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2017 по делу N А35-5026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, в пользу индивидуального предпринимателя Беляевой Оксаны Юрьевны (ОГРНИП 310463215900013, ИНН 463227732980) 150 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 19АП-5236/2017 ПО ДЕЛУ N А35-5026/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N А35-5026/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Малахова А.И. по доверенности N 07-07/060571 от 29.12.2016,
от Индивидуального предпринимателя Беляевой Оксаны Юрьевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Беляевой Оксаны Юрьевны на решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2017 по делу N А35-5026/2016, принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Беляевой Оксаны Юрьевны (ОГРНИП 310463215900013, ИНН 463227732980) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) об оспаривании решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Беляева Оксана Юрьевна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция) N 21-25/2 от 19.01.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом его изменения решением Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области N 101 от 04.05.2016, в части: начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 023 080 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения); начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 235 610 руб. 39 коп. (п. 3.1. резолютивной части решения); привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 51 154 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения); привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 12 867 руб. 15 коп. (п. 3.1. резолютивной части решения); привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 77 231 руб. 01 коп. (п. 3.1 резолютивной части решения); привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 19 450 руб. 14 коп. (п. 3.1 резолютивной части решения).
Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2017 требования Предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 21-25/2 от 19.01.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом его изменения решением Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области N 101 от 04.05.2016, в части: привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 19 300 руб. 37 коп. штрафа по налогу на доходы физических лиц (п. 3.1.2 резолютивной части решения), 46 038 руб. 60 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость (п. 3.1.3 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 119 НК РФ в виде 29 175 руб. 13 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц, 69 507 руб. 91 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость (п. 3.1.4 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 126 НК РФ в виде 135 руб. 00 коп. штрафа (п. 3.1.5 резолютивной части решения). В удовлетворении оставшейся части требований судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 21-25/2 от 19.01.2016 в части: начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 023 080 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 235 610, 39 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 51 154 руб.; привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 77 231 руб.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что не представляла декларации по НДС, а следовательно, своевременно не декларировала налоговые вычеты НДС, поскольку считала себя плательщиком единого налога по упрощенной системе. Проверив в рамках налоговой проверки восстановленные счета-фактуры поставщика нефтепродуктов, Инспекция установила их достоверность, вычеты предоставила, но отказала в зачете сумм превышения вычетов в периодах оптовых покупок в суммы НДС, исчисленные от реализации в периодах, когда Предприниматель продавала ранее приобретенное топливо и права на вычеты не заявила. В результате исчисленные Инспекцией налоговые обязанности по уплате НДС не соответствуют ее действительным обязанностям.
Предприниматель полагает, что поскольку она не заявляла по результатам проверки о возмещении НДС из бюджета, а просила учесть суммы превышений вычетов при исчислении налога в последующих налоговых периодах, то применение Инспекцией, поддержанное судом, положений пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочным.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение Арбитражного суда Курской области без изменения, считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, выводы суда - основанными на правильно примененных положениях Налогового кодекса РФ, в том числе пункта 2 статьи 173 НК РФ.
Поскольку налоговый орган не заявил о пересмотре дела в полном объеме, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В судебном заседании 31.08.2017 был объявлен перерыв до 05.09.2017.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя Инспекции в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ИП Беляева О.Ю. фактически осуществляла оптовую и розничную торговлю топливом, уплачивая единый налог при применении упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО).
В ходе проведения в отношении Предпринимателя выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Предприниматель утратила право применения УСНО со 2 квартала 2012 года.
По результатам налоговой проверки Инспекцией 07.10.2015 составлен акт N 20-26/101 и вынесено решение N 21-25/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 19.01.2016, в соответствии с которым Предпринимателю был начислен, в том числе, НДС в размере 8 644 007 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ.
Решением Управления ФНС России по Курской области N 101 от 04.05.2016 была частично удовлетворена апелляционная жалоба ИП Беляевой О.Ю., вышеуказанное решение Инспекции было изменено, в том числе в части исчисления НДС: из п. 3.1. резолютивной части решения исключено доначисление НДС в сумме 7 620 927 руб.; уменьшены суммы штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС на сумму 302 696 руб.; уменьшены штрафные санкции по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС на сумму 453 543,99 руб.
Несогласие Предпринимателя с оставленными суммами начисления решением N 21-25/2 от 19.01.2016 налога, пени и штрафных санкций послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Основанием для начисления обжалуемой суммы НДС в размере 1 023 080 руб. послужило следующее.
В проверяемый Инспекцией период (2011 - 2013 годы) Предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В ходе проверки Инспекция установила, что Предприниматель ошибочно не включала в сумму дохода суммы, поступившие по операциям торгового эквайринга, в результате чего у Предпринимателя был превышен предельный уровень дохода и она утратила право на применение УСНО, начиная с 2 квартала 2012 года. Такие выводы Инспекции Предприниматель не оспаривает.
Результатом проверки стало исчисление налогов, подлежащих уплате при общей системе налогообложения: НДС и НДФЛ. При этом, приняв в качестве доходов (сумм реализации) торговую выручку, поступившую на расчетные счета Предпринимателя в соответствующих периодах, Инспекция в качестве расходов для целей исчисления НДФЛ приняла подтвержденные результатами встречных проверок материальные расходы на приобретение Предпринимателем ГСМ у ООО "Курскоблнефтепродукт", подтвержденные представленными первичными бухгалтерскими документами: товарными накладными за 2011-2012 годы.
Также в составе документов, представленных налоговому органу при проверке, в том числе поставщиком ООО "Курскоблнефтепродукт", имелись счета-фактуры за 2011-2012 годы с выделенной суммой НДС по ставке 18%.
Исчисление налоговой базы по НДС Предприниматель не оспаривает.
ИП Беляевой О.Ю. для подтверждения права на налоговый вычет по НДС с возражениями на акт налоговой проверки от 07.10.2015 N 20-26/101 были представлены копии счетов-фактур контрагента ООО "Курскоблнефтепродукт" с выделенной суммой НДС 18%, согласно которым ею приобретены товары (автобензин, дизтопливо), реализованные во 2-4 кварталах 2012 года и в 2013 году.
При этом декларации по НДС Предприниматель не подавала. Учитывая, что налоговые вычеты не декларировались, Инспекция указанные возражения не удовлетворила и произвела расчет сумм по НДС без учета налоговых вычетов. В результате был исчислен к уплате НДС в размере 8 644 007 руб.
Управление ФНС России по Курской области, рассматривая доводы апелляционной жалобы налогоплательщика на состоявшееся решение Инспекции от 19.01.2016 N 21-25/2, признало, что Предприниматель имеет право на налоговые вычеты, поскольку Инспекция произвела переквалификацию операций Предпринимателя. При этом вышестоящий налоговый орган принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13 по делу N А40-29743/12-140-143.
Производя перерасчет налоговых обязательств по НДС, Управление установило, что в 2-4 кв. 2012 и 1 кв. 2013 года суммы налоговых вычетов, право на применение которых подтверждено Предпринимателем, значительно превышают сумму исчисленного НДС с реализации (порядка 19 млн. руб. к 8 млн. начисленного налога). В указанных налоговых периодах Управление исключило суммы НДС к начислению.
В периодах 2, 3 и 4 кв. 2013 года НДС с исчисленной базы составил 1 023 080 руб., а счетов-фактур за указанные периоды, то есть права на вычеты налога в эти периоды, Предприниматель не имела (по причине реализации ранее приобретенного товара). Указанные суммы начисления НДС Управление признало правомерным, сославшись на п. 2 ст. 173 НК РФ. Управление указало, что им была учтена правовая позиция, изложенная в п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость". Разъясняя порядок применения положений п. 2 ст. 173 НК РФ, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что в силу п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока. Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. При этом правило п. 2 ст. 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.
Такие выводы вышестоящего органа суд первой инстанции поддержал, отметив, что налоговые декларации по НДС с заявленной суммой налоговых вычетов в ходе проверки ИП Беляевой О.Ю. не представлялись.
Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда основаны на ошибочном применении при разрешении настоящего спора положений п. 2 ст. 173 НК РФ, а также указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 N 33.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Действительно, разъясняя порядок применения положений части 2 статьи 173 НК РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 27 и 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" отметил, что в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока. Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.
Вместе с тем, указанные разъяснения относятся к административному (т.е. реализуемому налоговыми органами самостоятельно) порядку возмещения налога из бюджета на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего НК РФ - положительная разница подлежит возмещению Инспекцией по заявлению налогоплательщика за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Применительно к рассматриваемому спору данные разъяснения, как и позиция об исключительно заявительном характере налоговых вычетов (от применения которой, следует обратить внимание, отошел вышестоящий налоговый орган, подтвердив право Предпринимателя на налоговые вычеты в 2 - 4 кварталах 2012 и 1 квартале 2013 года) не могут быть применены, исходя из следующего.
Во-первых, в периодах 2012 - 2013 годы Предприниматель не полагала себя плательщиком НДС, поэтому не представляла налоговые декларации, а, следовательно, не заявляла свои права на налоговый вычет.
Управление ФНС России по Курской области и арбитражный суд первой инстанции верно применили к рассматриваемому спору правовую позицию, изложенную в постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1001/13, о том, что при исчислении НДС вследствие иной квалификации операций налогоплательщика как подлежащих обложению этим налогом налоговый орган обязан применить положения пункта 1 статьи 173 НК РФ об уменьшении исчисленной суммы налога на соответствующие налоговые вычеты при том условии, что спор относительно права налогоплательщика на применение этих вычетов и их размера отсутствует.
Указанная правовая позиция обоснована в постановлении N 1001/13 ссылкой на правовую позицию о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, которая была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 N 17152/09.
Таким образом, исчисляя НДС при переквалификации хозяйственных операций, налоговый орган должен учесть право налогоплательщика на налоговые вычеты (подтверждаемое отражением сумм НДС в первичной документации, счетах-фактурах) вне зависимости от наличия соответствующих деклараций налогоплательщика.
При этом правило о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности по уплате НДС обусловливает учет налоговым органом также установленных в рамках проверки сумм положительной разницы, образовавшейся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами исчисленного НДС.
В противном случае норма пункта 2 статьи 173 НК РФ будет применена формально, без учета равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сбора, что недопустимо исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2008 N 630-О-П, от 01.10.2008 N 675-О-П.
Налоговый орган не оспаривает право Предпринимателя на применение вычетов, заявленных во 2-4 кв. 2012 года и 1 кв. 2013 года. Размер вычетов (19 798 180 руб.), относящихся к указанным налоговым периодам, значительно превышает размер налога, исчисленного по результатам проверки в этих периодах к уплате (7 457 927 руб.). При этом размер налога, исчисленного к уплате в последующих периодах 2 - 4 кв. 2013 года (1 023 080 руб.), значительно менее образовавшейся положительной разницы в пользу вычетов в предшествующих периодах - за счет последующей реализации приобретенного ГСМ.
Таким образом, следует признать обоснованными доводы Предпринимателя о том, что начисленный по результатам проверки НДС за 2-4 кв. 2013 года в сумме 1 023 080 руб. не соответствует ее действительной налоговой обязанности.
Поскольку НДС в указанной сумме исчислен неправомерно, решение Инспекции в указанной части является незаконным. Соответственно, в отсутствие оснований для исчисления недоимки, является неправомерным исчисление пени на эту сумму в размере 235 610, 39 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при расчете которого налоговым органом взята неверно определенная сумма налога.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции N 21-25/2 от 19.01.2016 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 51 154 руб. и привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 77 231,01 руб.
Вместе с тем, обжалуемым решением от 08.06.2017 Арбитражный суд Курской области признал недействительным решение Инспекции N 21-25/2 от 19.01.2016 в части исчисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК в размере 46 038,60 руб. и по ст. 119 НК РФ - в части штрафа 69 507 руб. 91 руб. Суд признал возможным принять во внимание иные, ранее не учтенные налоговым органом смягчающие обстоятельства, и уменьшил размер штрафа в 10 раз.
Поэтому Предпринимателю отказано в признании недействительным решения Инспекции N 21-25/2 от 19.01.2016 в части исчисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК в размере 5115,40 руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ - в части штрафа 7723,10 руб.
Следовательно, исчисление штрафа по п. 1 ст. 122 НК в размере 5115,40 руб. (дополнительно к решению суда от 08.06.2017) должно быть признано апелляционным судом незаконным.
Вместе с тем, отсутствие обязанности по уплате налога не устраняет привлечение к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС. Согласно данной норме непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации при отсутствии обязанности по уплате влечет взыскание штрафа в размере 1000 руб. С учетом сроков давности привлечения к ответственности Предпринимателю вменен штраф за непредставление четырех деклараций за 1-4 кв. 2013 года. Учитывая, что сумма штрафа была снижена налоговыми органами в совокупности в четыре раза, следовательно, исчисление штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС является правомерным в сумме 1000 руб. Оснований для применения положений ст. 112 и 114 НК РФ и дополнительного снижения данной суммы штрафа апелляционный суд не усматривает. Следовательно, исчисление штрафа по п. 1 ст. 119 НК апелляционный суд признает незаконным в размере 6723,10 руб. (дополнительно к решению суда от 08.06.2017).
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2017 по делу N А35-5026/2016 подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 21-25/2 от 19.01.2016, с учетом его изменения решением Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области N 101 от 04.05.2016, в части: начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 023 080 руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 235 610 руб. 39 коп.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 5115 руб. 40 коп.; привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 6723 руб. 10 коп.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2017 по делу N А35-5026/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Предпринимателем за рассмотрение апелляционной жалобы (чек-ордер N 66 от 30.06.2017) в сумме 150 руб. подлежат взысканию с Инспекции в качестве судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Беляевой Оксаны Юрьевны удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2017 по делу N А35-5026/2016 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 21-25/2 от 19.01.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом его изменения решением Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области N 101 от 04.05.2016, в части: начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 023 080 руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 235 610 руб. 39 коп.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 5115 руб. 40 коп.; привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 6723 руб. 10 коп.
В указанной части заявленные требования Индивидуального предпринимателя Беляевой Оксаны Юрьевны удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 21-25/2 от 19.01.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом его изменения решением Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области N 101 от 04.05.2016, в части: начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 023 080 руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 235 610 руб. 39 коп.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 5115 руб. 40 коп.; привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 6723 руб. 10 коп.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2017 по делу N А35-5026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, в пользу индивидуального предпринимателя Беляевой Оксаны Юрьевны (ОГРНИП 310463215900013, ИНН 463227732980) 150 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)