Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года
Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мериновой, рассмотрел дело N А60-63234/2016 по заявлению
индивидуального предпринимателя Кунакбаева Тагира Вакильевича (ИНН 660305733504, ОГРНИП 307660313600034)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017)
об отмене решения от 04.07.2016 N 119,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Т.В. Кунакбаев, индивидуальный предприниматель, предъявлен паспорт, В.В. Белоград, представитель по доверенности от 12.12.2016,
от заинтересованного лица: Ю.В. Цыганкова, представитель по доверенности от 01.06.2017 N 30, И.Ю. Матвеев, представитель по доверенности от 09.01.2017 N 03-21/19188.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.
Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Других ходатайств и заявлений не поступило.
Индивидуальный предприниматель Кунакбаев Тагир Вакильевич (далее - заявитель, ИП Кунакбаев Т.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.07.2016 N 119 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
Заинтересованным лицом проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, представленной ИП Кунакбаевым Т.В. в налоговый орган 27.01.2016.
Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 16.05.2016 N 847, по итогам рассмотрения которого вынесено решение от 04.07.2016 N 119 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015 год в сумме 2470529 руб. 00 коп.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.09.2016 N 1056/16 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области от 04.07.2016 N 119 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение от 04.07.2016 N 119 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Из абз. 2 п. 4 ст. 346.26 НК РФ следует, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
Как следует из материалов дела, ИП Кунакбаевым Т.В. 27.01.2016 в налоговый орган представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой налогоплательщик отразил полученную сумму дохода в размере 100000 руб. от продажи автотранспортного средства Опель Тигра, гос. N А907ЕМ196, находящегося в собственности менее трех лет, также налогоплательщик заявил право на имущественный вычет в сумме 100000 руб., налог к уплате составил 0 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2015 год инспекцией установлено, что Кунакбаев Т.В. с 16.05.2007 зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Наименование вида деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.
ИП Кунакбаев Т.В. в проверяемом периоде в соответствии с гл. 26.3 НК РФ применял в 2015 году специальный налоговый режим - система налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем специального налогового режима в виде ЕНВД при осуществлении деятельности, поскольку налогоплательщик фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по организации грузоперевозок. В связи с чем ИП Кунакбаевым Т.В. неверно рассчитана налоговая база по НДФЛ за 2015 год в части оказания услуг по организации грузовых перевозок в виде привлечения для выполнения объемов работ третьих лиц на своем транспорте, а также оказания автотранспортных услуг специальной техникой и получения дохода по договору аренды автотранспортного средства и деятельности по агентскому договору.
В ходе анализа выписок банка инспекцией установлено, что на расчетные счета заявителя поступали денежные средства в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 за транспортные услуги, транспортно-экспедиционные услуги, автоуслуги, за услуги спецтехники, за автотранспортные перевозки. Общая сумма перечислений на расчетные счета индивидуального предпринимателя составила 23755084 руб.
По результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком не отражен доход, полученный от предпринимательской деятельности в сумме 23755084 руб., в связи с чем заявителю доначислен НДФЛ в сумме 2470529 руб. 00 коп.
Данные выводы были сделаны инспекцией в связи со следующими обстоятельствами.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком оказаны услуги по перевозкам грузов. На расчетные счета предпринимателя ИП Кунакбаева Т.В. поступали денежные средства за оказанные транспортные услуги. Данная выручка, полученная от оказанных транспортных услуг, предпринимателем отнесена к деятельности, облагаемой ЕНВД.
В то же время инспекцией в адрес контрагентов налогоплательщика направлены требования о предоставлении документов, на основании которых определены автомобили, фактически осуществляющие грузоперевозки для указанных контрагентов в рамках исполнения спорных договоров и собственники некоторых транспортных средств, являющиеся индивидуальными предпринимателями, представляющими налоговую отчетность по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов".
Налоговым органом проведены опросы установленных собственников транспортных средств, фактически осуществивших спорные грузоперевозки, водителей.
Выявленные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о том, что автотранспортные услуги по перевозке грузов оказаны с помощью автомобилей, которые не принадлежали ИП Кунакбаеву Т.В. на праве собственности или ином праве.
Как следует из материалов дела, заявителем на основании договоров оказаны транспортные услуги в адрес ОАО "УралАТИ", ООО "Уральский завод по ремонту электрических машин", ИП Горбачева В.И., ООО "ЭнергоМаш", ООО ТЭК "Транзит-Логистик", ООО "Константа", ООО "Вектор-М", ООО "Транстехавто", ООО "Стройтекс", ООО "Стройсервис", ООО "Уралпромикс", ООО "Вектра", ООО "Промстройкомплект", ООО "Омегапром", ООО "Уралстроймонолит".
Договорные отношения в сфере автотранспортных услуг регулируются гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно ст. 784, 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Предметом договора перевозки является оказание услуги, под которой закон понимает совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а именно: осуществление деятельности по доставке груза, пассажиров, багажа из одного пункта в другой при помощи транспортного средства. При этом транспортное средство не выбывает из владения и пользования перевозчика.
Следует учитывать, что оказание услуг по перевозке грузов предполагает деятельность, опосредующую перемещение согласованного сторонами определенного объекта (груза) из одного пункта в другой и указанные обстоятельства подлежат установлению с учетом выяснения действительной общей воли сторон и их конкретных фактических взаимоотношений при исполнении условий заключенного гражданско-правового договора.
Одной из отличительных особенностей договора перевозки груза согласно ст. 785 ГК РФ является ответственность за сохранность груза и его доставку получателю.
Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) установлено, что данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).
В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.
На основании пункта 5 Правил экспедиторскими документами являются:
- - поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);
- - экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);
- - складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).
В соответствии с пункта 7 Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции и составляются в письменной форме.
При этом в пункте 6 Правил отмечено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 этих Правил.
В соответствии с пунктом 4.2. ГОСТа Р 52298-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования" утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 148-ст) транспортно-экспедиторские услуги оказывают на основании договора, заключаемого между экспедитором и грузоотправителем или грузополучателем на выполнение всего комплекса услуг по организации доставки груза или услуг отдельных видов.
В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного ГОСТа услуги, оказываемые грузоотправителю и грузополучателю экспедитором, подразделяют следующим образом: участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров; оформление документов, прием и выдача грузов; завоз-вывоз грузов; погрузочно-разгрузочные и складские услуги; информационные услуги; подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств; страхование грузов; платежно-финансовые услуги; таможенное оформление грузов и транспортных средств; прочие транспортно-экспедиторские услуги.
Из приведенного правового регулирования следует, что транспортная экспедиция включает более широкий перечень выполняемых работ, чем перевозка грузов.
В материалах дела имеются доказательства осуществления перевозок налогоплательщиком: договоры, заключенные между ним и заказчиками на осуществление перевозок груза, заявки заказчиков, транспортные накладные, акты выполненных работ, сведения о расчетах заказчиков. В представленных документах в качестве перевозчика указан ИП Кунакбаев Т.В., иные лица указаны в качестве водителей.
В договорных отношениях с заказчиками транспортных услуг состоял ИП Кунакбаев Т.В., а не предприниматели, осуществляющие доставку груза по договорам с заявителем, соответственно, последствия неисполнения принятых на себя обязательств перед заказчиком несет именно ИП Кунакбаев Т.В., а не третьи лица. Взаимоотношения, существующие у предпринимателя с лицами, привлекаемыми им с тем, чтобы выполнить принятые на себя по договору обязательства, для заказчиков правового значения не имеют.
Согласно условиям представленных договоров, они включают в себя непосредственно перевозку груза, при этом ИП Кунакбаев Т.В. является исполнителем, ответственным по доставке груза из пунктов загрузки в пункты назначения и за сохранность груза.
Выполненные услуги приняты от ИП Кунакбаева Т.В., о чем составлены соответствующие акты. Денежные средства за оказанные автотранспортные услуги по перевозке груза перечислены на счет заявителя.
Из анализа документов по оплате, видно, что заказчики перечисляли денежные средства предпринимателю именно за оказание услуг по перевозке грузов. Сведений о том, что в стоимость услуг по перевозке входила еще оплата (вознаграждение) за организацию перевозки грузов, первичные документы не содержат.
Доказательств того, что предприниматель фактически перевозки груза не осуществлял, в материалы дела налоговым органом не представлено.
Таким образом, выводы о том, что предпринимателем оказывались услуги по организации грузоперевозок, сделаны налоговым органом на основании косвенных доказательств, из которых однозначно не следует, что перевозки осуществлялись указанными собственниками, а заявитель являлся только лишь посредником - организатором указанных перевозок. Обратного налоговым органом не доказано.
Принимая во внимание, что основанием и обязанностью налогоплательщика для применения специального налогового режима является фактический вид осуществляемой деятельности, независимо от документального оформления предоставляемых услуг, осуществляемая предпринимателем деятельность связана с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, которая подлежит обложению ЕНВД. Иного налоговым органом не доказано.
В ходе проведения налоговой проверки инспекцией не исследовался вопрос, сколько и в какие периоды за ИП Кунакбаевым Т.В. числилось транспортных средств для целей постановки вывода о превышении установленного подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса количества транспортных средств.
Также налоговым органом не доказана правомерность расчета налоговых обязательств, установленных оспариваемым решением.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, применение специального налогового режима.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды (таковой в настоящем деле является применение ЕНВД) должны основываться на совокупности доказательств, носящих неопровержимый характер ввиду презумпции добросовестности налогоплательщика.
Таким образом, учитывая, что налоговый орган не доказал, что заявитель при исполнении своих обязательств осуществлял деятельность, которая по своим признакам и юридической квалификации отлична от деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для переквалификации налоговым органом спорных сделок, и, соответственно, о правомерности применения ИП Кунакбаевым Т.В. системы налогообложения в виде ЕНВД.
При данных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области от 04.07.2016 N 119 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кунакбаева Тагира Вакильевича (ИНН 660305733504, ОГРНИП 307660313600034).
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017) в пользу индивидуального предпринимателя Кунакбаева Тагира Вакильевича (ИНН 660305733504, ОГРНИП 307660313600034) 300 (триста) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N А60-63234/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А60-63234/2016
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года
Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мериновой, рассмотрел дело N А60-63234/2016 по заявлению
индивидуального предпринимателя Кунакбаева Тагира Вакильевича (ИНН 660305733504, ОГРНИП 307660313600034)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017)
об отмене решения от 04.07.2016 N 119,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Т.В. Кунакбаев, индивидуальный предприниматель, предъявлен паспорт, В.В. Белоград, представитель по доверенности от 12.12.2016,
от заинтересованного лица: Ю.В. Цыганкова, представитель по доверенности от 01.06.2017 N 30, И.Ю. Матвеев, представитель по доверенности от 09.01.2017 N 03-21/19188.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.
Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Других ходатайств и заявлений не поступило.
Индивидуальный предприниматель Кунакбаев Тагир Вакильевич (далее - заявитель, ИП Кунакбаев Т.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.07.2016 N 119 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Заинтересованным лицом проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, представленной ИП Кунакбаевым Т.В. в налоговый орган 27.01.2016.
Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 16.05.2016 N 847, по итогам рассмотрения которого вынесено решение от 04.07.2016 N 119 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015 год в сумме 2470529 руб. 00 коп.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.09.2016 N 1056/16 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области от 04.07.2016 N 119 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение от 04.07.2016 N 119 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Из абз. 2 п. 4 ст. 346.26 НК РФ следует, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
Как следует из материалов дела, ИП Кунакбаевым Т.В. 27.01.2016 в налоговый орган представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой налогоплательщик отразил полученную сумму дохода в размере 100000 руб. от продажи автотранспортного средства Опель Тигра, гос. N А907ЕМ196, находящегося в собственности менее трех лет, также налогоплательщик заявил право на имущественный вычет в сумме 100000 руб., налог к уплате составил 0 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2015 год инспекцией установлено, что Кунакбаев Т.В. с 16.05.2007 зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Наименование вида деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.
ИП Кунакбаев Т.В. в проверяемом периоде в соответствии с гл. 26.3 НК РФ применял в 2015 году специальный налоговый режим - система налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем специального налогового режима в виде ЕНВД при осуществлении деятельности, поскольку налогоплательщик фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по организации грузоперевозок. В связи с чем ИП Кунакбаевым Т.В. неверно рассчитана налоговая база по НДФЛ за 2015 год в части оказания услуг по организации грузовых перевозок в виде привлечения для выполнения объемов работ третьих лиц на своем транспорте, а также оказания автотранспортных услуг специальной техникой и получения дохода по договору аренды автотранспортного средства и деятельности по агентскому договору.
В ходе анализа выписок банка инспекцией установлено, что на расчетные счета заявителя поступали денежные средства в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 за транспортные услуги, транспортно-экспедиционные услуги, автоуслуги, за услуги спецтехники, за автотранспортные перевозки. Общая сумма перечислений на расчетные счета индивидуального предпринимателя составила 23755084 руб.
По результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком не отражен доход, полученный от предпринимательской деятельности в сумме 23755084 руб., в связи с чем заявителю доначислен НДФЛ в сумме 2470529 руб. 00 коп.
Данные выводы были сделаны инспекцией в связи со следующими обстоятельствами.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком оказаны услуги по перевозкам грузов. На расчетные счета предпринимателя ИП Кунакбаева Т.В. поступали денежные средства за оказанные транспортные услуги. Данная выручка, полученная от оказанных транспортных услуг, предпринимателем отнесена к деятельности, облагаемой ЕНВД.
В то же время инспекцией в адрес контрагентов налогоплательщика направлены требования о предоставлении документов, на основании которых определены автомобили, фактически осуществляющие грузоперевозки для указанных контрагентов в рамках исполнения спорных договоров и собственники некоторых транспортных средств, являющиеся индивидуальными предпринимателями, представляющими налоговую отчетность по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов".
Налоговым органом проведены опросы установленных собственников транспортных средств, фактически осуществивших спорные грузоперевозки, водителей.
Выявленные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о том, что автотранспортные услуги по перевозке грузов оказаны с помощью автомобилей, которые не принадлежали ИП Кунакбаеву Т.В. на праве собственности или ином праве.
Как следует из материалов дела, заявителем на основании договоров оказаны транспортные услуги в адрес ОАО "УралАТИ", ООО "Уральский завод по ремонту электрических машин", ИП Горбачева В.И., ООО "ЭнергоМаш", ООО ТЭК "Транзит-Логистик", ООО "Константа", ООО "Вектор-М", ООО "Транстехавто", ООО "Стройтекс", ООО "Стройсервис", ООО "Уралпромикс", ООО "Вектра", ООО "Промстройкомплект", ООО "Омегапром", ООО "Уралстроймонолит".
Договорные отношения в сфере автотранспортных услуг регулируются гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно ст. 784, 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Предметом договора перевозки является оказание услуги, под которой закон понимает совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а именно: осуществление деятельности по доставке груза, пассажиров, багажа из одного пункта в другой при помощи транспортного средства. При этом транспортное средство не выбывает из владения и пользования перевозчика.
Следует учитывать, что оказание услуг по перевозке грузов предполагает деятельность, опосредующую перемещение согласованного сторонами определенного объекта (груза) из одного пункта в другой и указанные обстоятельства подлежат установлению с учетом выяснения действительной общей воли сторон и их конкретных фактических взаимоотношений при исполнении условий заключенного гражданско-правового договора.
Одной из отличительных особенностей договора перевозки груза согласно ст. 785 ГК РФ является ответственность за сохранность груза и его доставку получателю.
Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) установлено, что данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).
В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.
На основании пункта 5 Правил экспедиторскими документами являются:
- - поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);
- - экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);
- - складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).
В соответствии с пункта 7 Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции и составляются в письменной форме.
При этом в пункте 6 Правил отмечено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 этих Правил.
В соответствии с пунктом 4.2. ГОСТа Р 52298-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования" утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 148-ст) транспортно-экспедиторские услуги оказывают на основании договора, заключаемого между экспедитором и грузоотправителем или грузополучателем на выполнение всего комплекса услуг по организации доставки груза или услуг отдельных видов.
В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного ГОСТа услуги, оказываемые грузоотправителю и грузополучателю экспедитором, подразделяют следующим образом: участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров; оформление документов, прием и выдача грузов; завоз-вывоз грузов; погрузочно-разгрузочные и складские услуги; информационные услуги; подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств; страхование грузов; платежно-финансовые услуги; таможенное оформление грузов и транспортных средств; прочие транспортно-экспедиторские услуги.
Из приведенного правового регулирования следует, что транспортная экспедиция включает более широкий перечень выполняемых работ, чем перевозка грузов.
В материалах дела имеются доказательства осуществления перевозок налогоплательщиком: договоры, заключенные между ним и заказчиками на осуществление перевозок груза, заявки заказчиков, транспортные накладные, акты выполненных работ, сведения о расчетах заказчиков. В представленных документах в качестве перевозчика указан ИП Кунакбаев Т.В., иные лица указаны в качестве водителей.
В договорных отношениях с заказчиками транспортных услуг состоял ИП Кунакбаев Т.В., а не предприниматели, осуществляющие доставку груза по договорам с заявителем, соответственно, последствия неисполнения принятых на себя обязательств перед заказчиком несет именно ИП Кунакбаев Т.В., а не третьи лица. Взаимоотношения, существующие у предпринимателя с лицами, привлекаемыми им с тем, чтобы выполнить принятые на себя по договору обязательства, для заказчиков правового значения не имеют.
Согласно условиям представленных договоров, они включают в себя непосредственно перевозку груза, при этом ИП Кунакбаев Т.В. является исполнителем, ответственным по доставке груза из пунктов загрузки в пункты назначения и за сохранность груза.
Выполненные услуги приняты от ИП Кунакбаева Т.В., о чем составлены соответствующие акты. Денежные средства за оказанные автотранспортные услуги по перевозке груза перечислены на счет заявителя.
Из анализа документов по оплате, видно, что заказчики перечисляли денежные средства предпринимателю именно за оказание услуг по перевозке грузов. Сведений о том, что в стоимость услуг по перевозке входила еще оплата (вознаграждение) за организацию перевозки грузов, первичные документы не содержат.
Доказательств того, что предприниматель фактически перевозки груза не осуществлял, в материалы дела налоговым органом не представлено.
Таким образом, выводы о том, что предпринимателем оказывались услуги по организации грузоперевозок, сделаны налоговым органом на основании косвенных доказательств, из которых однозначно не следует, что перевозки осуществлялись указанными собственниками, а заявитель являлся только лишь посредником - организатором указанных перевозок. Обратного налоговым органом не доказано.
Принимая во внимание, что основанием и обязанностью налогоплательщика для применения специального налогового режима является фактический вид осуществляемой деятельности, независимо от документального оформления предоставляемых услуг, осуществляемая предпринимателем деятельность связана с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, которая подлежит обложению ЕНВД. Иного налоговым органом не доказано.
В ходе проведения налоговой проверки инспекцией не исследовался вопрос, сколько и в какие периоды за ИП Кунакбаевым Т.В. числилось транспортных средств для целей постановки вывода о превышении установленного подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса количества транспортных средств.
Также налоговым органом не доказана правомерность расчета налоговых обязательств, установленных оспариваемым решением.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, применение специального налогового режима.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды (таковой в настоящем деле является применение ЕНВД) должны основываться на совокупности доказательств, носящих неопровержимый характер ввиду презумпции добросовестности налогоплательщика.
Таким образом, учитывая, что налоговый орган не доказал, что заявитель при исполнении своих обязательств осуществлял деятельность, которая по своим признакам и юридической квалификации отлична от деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для переквалификации налоговым органом спорных сделок, и, соответственно, о правомерности применения ИП Кунакбаевым Т.В. системы налогообложения в виде ЕНВД.
При данных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области от 04.07.2016 N 119 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кунакбаева Тагира Вакильевича (ИНН 660305733504, ОГРНИП 307660313600034).
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017) в пользу индивидуального предпринимателя Кунакбаева Тагира Вакильевича (ИНН 660305733504, ОГРНИП 307660313600034) 300 (триста) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
Е.В.БУШУЕВА
Е.В.БУШУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)