Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2017 года по делу N А66-10213/2016 (судья Бачкина Е.А.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (место нахождения: 171158, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Котовского, д. 68; ОГРН 1046904006522, ИНН 6908005886; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (место нахождения: 171160, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Седьмая Солнечная, д. 27; ОГРН 1136908000734, ИНН 6908013693; далее - Общество) об обращении взыскания на незастроенный земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, Зеленогорское сельское поселение, д. Старое, участок находится примерно в 2500 м от д. N 27 по направлению на юго-восток (кадастровый номер 69:06:0000022:1453), принадлежащий на праве собственности Обществу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тверской области.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Инспекция с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что поскольку за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 526 642 руб. 67 коп., которая в добровольном порядке ответчиком не погашена, учитывая отсутствие у должника денежных средств и иного соразмерного сумме задолженности имущества на которое может быть обращено взыскание, то Инспекция правомерно обратилась в суд с настоящим иском. Кроме того указывает, что закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество 05.02.2016 представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2015 год с заявленной суммой налога к уплате в бюджет в размере 514 147 руб.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, пени, штрафов налогоплательщиком, Инспекцией на основании положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес ответчика направлены следующие требования:
- - требование N 1444 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.11.2015 на уплату пени по земельному налогу в сумме 5620,74 руб.;
- - требование N 925 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.02.2016 на уплату земельного налога в сумме 51 4147 руб. и пени по указанному налогу в сумме 1158,55 руб.;
- - требование N 187 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.03.2016 на уплату пени по земельному налогу в сумме 5716,38 руб.
Неисполнение вышеуказанных требований послужило основанием для принятия налоговым органом на основании статьи 46 НК РФ решений о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на общую сумму 526 642 руб. 07 коп., в том числе:
- - решение от 12.12.2015 N 4002 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;
- - решение от 15.03.2016 N 653 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных, средств на счетах налогоплательщика в банках;
- - решение от 12.04.2016 N 9550 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Данные решения не исполнены ввиду отсутствия денежных средств на счетах в банке.
Инспекцией вынесены постановления о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика:
- - постановление от 17.02.2016 N 206 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет, имущества налогоплательщика;
- - постановление от 18.05.2016 N 491 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
На основании вышеуказанных постановлений судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Вышневолоцкому и Спировскому районам Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тверской области (далее - УФССП по Тверской области) впоследствии возбуждены исполнительные производства N 10300/16/69006-ИП и N 24514/16/69006-ИП.
Задолженность по данным исполнительным производствам составила 526 642 руб. 67 коп.
Указанные производства объединены в сводное исполнительное производство N 10300/16/69006-СД на общую сумму 526 642 руб. 67 коп.
Обществу на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: Вышневолоцкий район, Зеленогорское сельское поселение, д. Старое, - примерно в 2500 м от д. N 27 по направлению на юго-восток (кадастровый номер 69:06:0000022:1453) и примерно 2200 м от д. N 27 по направлению на юго-восток (кадастровый номер 69:06:0000022:1452).
По сводному исполнительному производству N 10300/16/69006-СД судебным приставом-исполнителем УФССП России по Тверской области 23.05.2016 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации земельного участка, площадью 696 338 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., Вышневолоцкий район, Зеленогорское сельское поселение, д. Старое, участок находится примерно в 2 500 м от д. N 27 по направлению на юго-восток.
В связи с отсутствием иного имущества и денежных средств на счетах в банке у ответчика, истец обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок и здание.
Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.
В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Положениям статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно части 2 указанной статьи указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 68 Закон об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
На основании части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу части 4 названной статьи Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.
В круг доказательств по настоящему делу включены обстоятельства наличия прав на земельный участок у должника. Отсутствие на нем объектов недвижимости, рыночная стоимость имущества, на которое обращено взыскание.
Право собственности Общества на земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2016 N 00-00-4001/5056/2016-7591 (т. 1, л. 16 - 17).
Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, согласно которой законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Кроме того в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сумма неисполненных требований истца на момент рассмотрения настоящего дела судом составляет 526 642 руб. 67 коп.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка площадью 696 338 кв. м с кадастровым номером 69:06:0000022:1453 составляет 121 620 766,40 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Указанные действия судебным приставом-исполнителем, вопреки требованиям закона, не производились. Размер стоимости земельного участка им не оспорен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого значительно (в 231 раз) превышает имеющийся у Общества долг, нарушает баланс интересов сторон и прав должника и не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и заявленной им меры принудительного исполнения.
В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены обоснованно. Оснований для отмены определения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2017 года по делу N А66-10213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N А66-10213/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N А66-10213/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2017 года по делу N А66-10213/2016 (судья Бачкина Е.А.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (место нахождения: 171158, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Котовского, д. 68; ОГРН 1046904006522, ИНН 6908005886; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (место нахождения: 171160, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Седьмая Солнечная, д. 27; ОГРН 1136908000734, ИНН 6908013693; далее - Общество) об обращении взыскания на незастроенный земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, Зеленогорское сельское поселение, д. Старое, участок находится примерно в 2500 м от д. N 27 по направлению на юго-восток (кадастровый номер 69:06:0000022:1453), принадлежащий на праве собственности Обществу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тверской области.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Инспекция с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что поскольку за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 526 642 руб. 67 коп., которая в добровольном порядке ответчиком не погашена, учитывая отсутствие у должника денежных средств и иного соразмерного сумме задолженности имущества на которое может быть обращено взыскание, то Инспекция правомерно обратилась в суд с настоящим иском. Кроме того указывает, что закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество 05.02.2016 представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2015 год с заявленной суммой налога к уплате в бюджет в размере 514 147 руб.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, пени, штрафов налогоплательщиком, Инспекцией на основании положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес ответчика направлены следующие требования:
- - требование N 1444 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.11.2015 на уплату пени по земельному налогу в сумме 5620,74 руб.;
- - требование N 925 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.02.2016 на уплату земельного налога в сумме 51 4147 руб. и пени по указанному налогу в сумме 1158,55 руб.;
- - требование N 187 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.03.2016 на уплату пени по земельному налогу в сумме 5716,38 руб.
Неисполнение вышеуказанных требований послужило основанием для принятия налоговым органом на основании статьи 46 НК РФ решений о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на общую сумму 526 642 руб. 07 коп., в том числе:
- - решение от 12.12.2015 N 4002 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;
- - решение от 15.03.2016 N 653 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных, средств на счетах налогоплательщика в банках;
- - решение от 12.04.2016 N 9550 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Данные решения не исполнены ввиду отсутствия денежных средств на счетах в банке.
Инспекцией вынесены постановления о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика:
- - постановление от 17.02.2016 N 206 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет, имущества налогоплательщика;
- - постановление от 18.05.2016 N 491 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
На основании вышеуказанных постановлений судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Вышневолоцкому и Спировскому районам Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тверской области (далее - УФССП по Тверской области) впоследствии возбуждены исполнительные производства N 10300/16/69006-ИП и N 24514/16/69006-ИП.
Задолженность по данным исполнительным производствам составила 526 642 руб. 67 коп.
Указанные производства объединены в сводное исполнительное производство N 10300/16/69006-СД на общую сумму 526 642 руб. 67 коп.
Обществу на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: Вышневолоцкий район, Зеленогорское сельское поселение, д. Старое, - примерно в 2500 м от д. N 27 по направлению на юго-восток (кадастровый номер 69:06:0000022:1453) и примерно 2200 м от д. N 27 по направлению на юго-восток (кадастровый номер 69:06:0000022:1452).
По сводному исполнительному производству N 10300/16/69006-СД судебным приставом-исполнителем УФССП России по Тверской области 23.05.2016 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации земельного участка, площадью 696 338 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., Вышневолоцкий район, Зеленогорское сельское поселение, д. Старое, участок находится примерно в 2 500 м от д. N 27 по направлению на юго-восток.
В связи с отсутствием иного имущества и денежных средств на счетах в банке у ответчика, истец обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок и здание.
Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.
В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Положениям статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно части 2 указанной статьи указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 68 Закон об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
На основании части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу части 4 названной статьи Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.
В круг доказательств по настоящему делу включены обстоятельства наличия прав на земельный участок у должника. Отсутствие на нем объектов недвижимости, рыночная стоимость имущества, на которое обращено взыскание.
Право собственности Общества на земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2016 N 00-00-4001/5056/2016-7591 (т. 1, л. 16 - 17).
Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, согласно которой законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Кроме того в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сумма неисполненных требований истца на момент рассмотрения настоящего дела судом составляет 526 642 руб. 67 коп.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка площадью 696 338 кв. м с кадастровым номером 69:06:0000022:1453 составляет 121 620 766,40 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Указанные действия судебным приставом-исполнителем, вопреки требованиям закона, не производились. Размер стоимости земельного участка им не оспорен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого значительно (в 231 раз) превышает имеющийся у Общества долг, нарушает баланс интересов сторон и прав должника и не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и заявленной им меры принудительного исполнения.
В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены обоснованно. Оснований для отмены определения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2017 года по делу N А66-10213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Н.ШАДРИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)