Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 03 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 10 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от министерства имущественных отношений Самарской области - до перерыва представителя Татаринцева С.А. (доверенность от 09.03.2016 N 60), после перерыва представитель не явился, извещено,
от правительства Самарской области - до перерыва представителя Татаринцева С.А. (доверенность от 31.05.2016 N 1-49/342), после перерыва представитель не явился, извещено,
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - до и после перерыва представителя Блиновой Н.Б. (доверенность от 24.03.2016 N 12-09/07564),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - до и после перерыва представителя Блиновой Н.Б. (доверенность от 28.01.2016 N 04-14/012978),
от общества с ограниченной ответственностью "Волга" - до и после перерыва представителя Кленкиной Н.В. (доверенность от 07.12.2015),
от департамента управления имуществом городского округа Самара - до и после перерыва представителя Мазитова Н.Ф. (доверенность от 01.03.2016 N 287),
от администрации городского округа Самара - до и после перерыва представителя Храновского С.Г. (доверенность от 22.12.2015 N 3-01-02/12129),
от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области в лице филиала - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,
министерства имущественных отношений Самарской области,
правительства Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2016 года по делу N А55-25485/2015 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга", г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, администрация городского округа Самара, г. Самара,
министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара, правительство Самарской области, г. Самара,
федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области в лице филиала, г. Самара,
о признании недействительными решения, требования,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волга" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - ответчик), третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, администрация городского округа Самара, г. Самара, министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара, правительство Самарской области, г. Самара, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области в лице филиала, г. Самара, о признании недействительными решения, требования.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2016 года требования удовлетворены частично. Признано недействительным Решение от 06 июля 2015 года N 5453 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары.
Требование Общества с ограниченной ответственностью "Волга" о признании недействительным требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары по состоянию на 01 октября 2015 года N 24604 оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить, жалобу - удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что в ходе проверки налоговым органом установлено использование заявителем земельного участка не в соответствии с видами разрешенного использования, что подтверждается также привлечением заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, за использование спорного земельного участка фактически для размещения объектов торговли.
По мнению налогового органа в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по земельному налогу.
Министерство имущественных отношений Самарской области в своей апелляционной жалобе просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 по делу N А55-25485/2015 в удовлетворенной части, отказать ООО "Волга" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, правомерный вывод налогового органа о недобросовестном поведении заявителя с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Правительство Самарской области в своей апелляционной жалобе просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 по делу N А55-25485/2015 в удовлетворенной части, отказать ООО "Волга" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается, что в связи с несоответствием фактического использования земельного участка виду разрешенного использования, инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары правомерно доначислен земельный налог для устранения уменьшения налоговой базы обществом.
Суд неправомерно отклонил довод инспекции о том, что недостоверная кадастровая стоимость земельного участка обусловлена недобросовестным поведением налогоплательщика, который обязан был, по мнению инспекции, привести вид разрешенного использования, содержащийся в государственном кадастре недвижимости в соответствие с фактическим видом использования.
Общество с ограниченной ответственностью "Волга" апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в отзывах на апелляционные жалобы просило апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Министерства имущественных отношений Самарской области и Правительства Самарской области удовлетворить.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель министерства имущественных отношений Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель правительства Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании просил апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары - удовлетворить. Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 по делу N А55-25485/2015 в обжалуемой части - отменить, принять новый судебный акт - удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказать.
Апелляционные жалобы министерства имущественных отношений Самарской области и правительства Самарской области удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Волга" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель департамента управления имуществом городского округа Самара в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб. Просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 по делу N А55-25485/2015. Отказать ООО "Волга" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель администрации городского округа Самара в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб. Просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 по делу N А55-25485/2015. Отказать ООО "Волга" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебное заседание представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области в лице филиала не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.
В судебном заседании 26.09.2016 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. на 03.10.2016. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
После перерыва рассмотрение дела продолжено.
После перерыва податели жалоб поддержали апелляционные жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Волга" в судебном заседании после перерыва возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение без изменения.
Представитель департамента управления имуществом городского округа Самара, представитель администрации городского округа Самара в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.
В судебное заседание представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области в лице филиала, правительства Самарской области, министерства имущественных отношений Самарской области, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.
Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Проверив материалы дела, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самара проведена камеральная проверка представленной Обществом с ограниченной ответственностью "Волга" налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 30 апреля 2015 года N 22308.
06 июля 2015 года по результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений, ответчиком вынесено решение N 5453, которым ООО "Волга" доначислен к уплате земельный налог за 2014 год в размере 473 480 руб. 00 коп.; ООО "Волга" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 94 696 руб. 00 коп.; ООО "Волга" начислены пени по состоянию на 06 июля 2014 год по земельному налогу в сумме 7 161 руб. 39 коп.
Основанием принятия решения послужили выводы ответчика об использовании заявителем земельного участка в проверяемый налоговый период не по целевому назначению. По мнению проверяющих кадастровая стоимость данного объекта недвижимого имущества должна составлять - 86 190 905 руб. 25 коп., исходя из стоимости 1 м2 - 10 543 руб. 23 коп. по землям, используемым для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (8 175 руб. 00 коп. x 10 543 руб. 23 коп.).
УФНС России по Самарской области решением от 14 сентября 2015 года N 03-15/22929 оставило без изменения решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 06 июля 2015 года N 5453.
01 октября 2015 года в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Волга" направлено требование ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары N 24604 об уплате налога.
Заявитель, полагая, что решение и требование противоречат закону и нарушают его права, обратился в суд с заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено частично.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Заявителю на праве собственности принадлежат
- - земельный участок с кадастровым номером - 63:01:0632001:273, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - центр обслуживания туристов, общая площадь - 12 463 м2, местонахождение: Самарская область, г. Самара, октябрьский район, проезд Четвертый, участок N 57 А, что подтверждается Свидетельством от 18 октября 2013 года серия 63-АЛ N 101809 (далее - "земельный участок 1");
- - земельный участок с кадастровым номером - 63:01:0632001:274, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - центр обслуживания туристов, общая площадь - 8 175 м2, местонахождение: Самарская область, г. Самара, октябрьский район, проезд Четвертый, участок N 57, что подтверждается Свидетельством от 18 октября 2013 года серия 63-АЛ N 101808 (далее - "земельный участок 2").
ООО "Волга", в соответствии с положениями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, является плательщиком земельного налога.
Согласно кадастровым справкам от 05 февраля 2014 года кадастровая стоимость указанных земельных участков установлена Постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" и составляет, соответственно: 75 475 803 руб. 37 коп. и 54 625 595 руб. 25 коп.
Согласно выкопировкам из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара от 06 декабря 2013 года N Д05-01-01/11207 и от 21 июля 2015 года 2015 года N Д05-01-01/7878-02:
- -земельный участок с кадастровым номером - 63:01:0632001:273 расположен в зоне деловых и коммерческих предприятий общегородского и регионального значения (Ц-2);
- -земельный участок с кадастровым номером - 63:01:0632001:274 расположен в зоне ПК-1 - зона предприятий и складов V - IV классов вредности (санитарно-защитные зоны - до 100 м).
Из материалов дела следует, что в проверяемый налоговый период спорный земельный участок с кадастровым номером - 63:01:0632001:274 фактически занят принадлежащими ООО "Волга" на праве собственности объектами недвижимого имущества, которые использовались заявителем для размещения Торгово-офисного центра "Русь на Волге", что отражено в Акте Департамента управления имуществом городского округа Самара Акт от 16 февраля 2015 года N 561 "Установления фактического использования земельного участка", а также заключенными ООО "Волга" гражданско-правовыми договорами аренды нежилых помещений.
Ответчиком в оспариваемом решении сделан вывод о том, что налогоплательщиком неправомерно занижена налогооблагаемая база, поскольку заявитель в проверяемый период использовал земельный участок с нарушением разрешенного вида использования, тогда как кадастровая стоимость спорного земельного участка определена Постановлением N 610, исходя из вида разрешенного использования, внесенного в государственный кадастр недвижимости - "центр обслуживания туристов".
По мнению инспекции, в рассматриваемой ситуации, налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, уменьшая налоговую базу по земельному налогу за счет применения кадастровой стоимости земельного участка без учета его фактического использования.
Налоговый орган, доначисляя налогоплательщику земельный налог, применил, в целях формирования налогооблагаемой базы, значения удельных показателей кадастровой стоимости земель, утвержденные Постановлением N 610, соответствующие фактическому использованию спорного земельного участка.
Суд, не соглашаясь с позицией ответчика, исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ), порядок исчисления земельного налога не связан с объектами недвижимости, расположенными на земельном участке.
При этом судом указано, что кадастровая стоимость земельных участков, согласно пункту 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
На основании работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Самарской области кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером - 63:01:0632001:274 утверждена Постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" в размере 54 625 595,25 руб.
Для целей налогообложения Постановление Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" вступило в силу с 01 января 2014 года.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 21.09.2010 N 7309/10 следует, что в полномочия органов кадастрового учета входит внесение в государственный кадастр результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При этом под утвержденными результатами должны пониматься те показатели, которые непосредственно указаны в обнародованном акте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 9504/07, постановление органа государственной власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки является нормативным правовым актом.
Постановление N 610 в части определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:01:0632001:274 в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным. Кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка, установленная по состоянию на 01.01.2014, в проверяемом налоговом периоде в установленном законом порядке не изменялась и не пересматривалась.
Исходя из изложенного, суд сделал вывод о том, что налоговый орган при вынесении решения не вправе был по своему усмотрению определять кадастровую стоимость спорного земельного участка в ином размере, чем указано в государственном кадастре недвижимости, а также кадастровой справке, выданной налогоплательщику уполномоченным государственным органом в области кадастра недвижимости по состоянию на 01.01.2014.
По мнению суда у налоговых органов отсутствует право самостоятельно определять (изменять) кадастровую стоимость земельного участка для исчисления земельного налога. До тех пор пока в установленном законом порядке не будет изменена кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего Обществу, и сведения о новой (измененной) кадастровой стоимости не будут внесены в государственный кадастр недвижимости, рассчитанная Инспекцией иная стоимость, не может считаться кадастровой стоимостью и, соответственно, не может применяться в целях налогообложения.
Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
По смыслу указанной правовой нормы устанавливается общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.
Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.05.2012 N 13016/11 по делу N А27-12216/2010.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о фактическом изменении вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, должно быть непосредственно связано (вызвано) с реальным изменением его фактического использования соответствующим пользователем.
Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных Законом требований.
Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2011 N 12651/11, в котором подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.
Помимо изложенного, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 28.10.2010 N 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.
Согласно пункту 2 статьи 394 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Действующим законодательством, устанавливается общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.
Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 25.02.2016 по делу N А55-6138/2015 для применения пониженной ставки налога необходимо не только отнесение земельных участков к землям занятым жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенным (предоставленных) для жилищного строительства, но и фактическое использование этих земельных участков по целевому назначению.
Таким образом, совокупное толкование изложенных выше правовых норм Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о правомерности применения той или иной ставки земельного налога в отношении спорного участка надлежит установлению категория земельного участка и вид разрешенного (фактического) использования земельного участка.
Суд первой инстанции отклонил довод инспекции о недобросовестном поведении налогоплательщика, который обязан был, по мнению инспекции, привести вид разрешенного использования, содержащийся в государственном кадастре недвижимости в соответствие с фактическим видом использования.
В силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации землепользователь вправе самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования выбирать вид использования земельного участка исходя из основных и вспомогательных видов разрешенного использования, определенных градостроительным регламентом.
В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью правил землепользования и застройки территорий.
Согласно выкопировке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара от 06 декабря 2013 года N Д05-01-01/11207 и от 21 июля 2015 года 2015 года N Д05-01-01/7878-02:
-спорный земельный участок с кадастровым номером - 63:01:0632001:274 расположен в зоне ПК-1 - зона предприятий и складов V - IV классов вредности (санитарно-защитные зоны - до 100 м).
Согласно Правилам "Застройки и землепользования в городе Самаре", утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 года N 61, основные разрешенные виды использования земельных участков в градостроительной зоне ПК-1 - химические предприятия и производства, металлургические, машиностроительные и металлообрабатывающие предприятия и производства, производства строительной промышленности, производства по обработке древесины, текстильные производства и производства легкой промышленности, производства по обработке животных продуктов, производства по обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ, сельскохозяйственные предприятия и объекты сельскохозяйственного назначения, коммерческие гаражи наземные и подземные, открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, индивидуальные гаражи, гаражные сооружения, места долговременного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей, трамвайные, автобусные, троллейбусные парки, парки грузового автомобильного транспорта, таксопарки, представление в аренду автомобилей, авторемонтные предприятия, автозаправочные станции, связь.
Разрешенные виды использования, сопутствующие основным видам использования недвижимости - гостиницы, общежития, связанные с производством и образованием, заведения среднего специального образования, клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого и специализированного назначения, библиотеки, архивы, информационные центры, музеи, выставочные залы, спортплощадки, аптеки, поликлиники, пункты первой медицинской помощи, киоски, лоточная торговля, временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения, магазины товаров первой необходимости, предприятия бытового обслуживания, художественные мастерские, мастерские изделий народных промыслов, почтовые отделения, телефонные и телеграфные станции, банно-оздоровительные комплексы, кафе, закусочные, столовые (без или с ограниченным ассортиментом алкогольных напитков), административные организации, офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний, научные, проектные и конструкторские организации за исключением лабораторий биологического профиля или индустриальных технологий, научные, проектные и конструкторские организации, включая лаборатории биологического профиля или индустриальных технологий, издательства и редакционные офисы с типографиями, компьютерные центры, объекты, связанные с отправлением культа, станции скорой помощи, ветеринарные приемные пункты, общественные туалеты, отделения милиции.
Виды использования недвижимости, которые требуют специального согласования - спортзалы, бассейны открытые и закрытые, универсальные спортивные и развлекательные комплексы, порты, причалы, портовые сооружения, крематории.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, в соответствии со ст. 65 АПК РФ налоговой инспекцией доказан факт использования заявителем спорного земельного участка не по целевому назначению. По результатам осмотра земельного участка Департаментом управления имуществом г.о.Самара составлен акт N 561 от 16.02.2015 г. о выявлении признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, заявитель привлечен к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка.
ООО "Волга", произведя в налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год расчет суммы земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 63:01:0632001:274, исходя из кадастровой стоимости 54 625 595,25 руб., ставки налога 1,5%, вид разрешенного использования: "под центр обслуживания туристов", получило необоснованную налоговую выгоду, используя кадастровую стоимость, установленную без учета его фактического использования - торгово-офисный центр.
Исходя из изложенного, поскольку налогоплательщику установлена кадастровая стоимость земельного участка, исходя из одного вида использования, а фактически он использует участок в иных целях, и в проверяемый период не обращался за изменением вида разрешенного использования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом ответчика о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с занижением налоговой базы, поскольку при определении кадастровой стоимости земельного участка заявителя уполномоченным органом использован более низкий показатель кадастровой стоимости.
Оценивая обстоятельства дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении налогооблагаемой базы в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0632001:274 в 2014 году, следует руководствоваться его кадастровой стоимостью, установленной Постановлением N 610 соответствующей фактическому использованию спорного земельного участка.
Так, налоговая база по земельному налогу по спорному земельному участку с кадастровым номером 63:01:0632001:274, исходя из его фактического использования "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" правомерно определена налоговым органом в размере 86 190 905,25 руб. (10 543,23 руб. x 8175 кв. м = 86 190 905,25 руб.).
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что, в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В части оставления без рассмотрения заявления о признании недействительным требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары по состоянию на 01 октября 2015 года N 24604, сторонами не заявлены возражения против вынесенного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2016 года по делу N А55-25485/2015 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Волга", г. Самара о признании недействительным Решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 06 июля 2015 года N 5453 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 11АП-12136/2016 ПО ДЕЛУ N А55-25485/2015
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N А55-25485/2015
Резолютивная часть постановления объявлена: 03 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 10 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от министерства имущественных отношений Самарской области - до перерыва представителя Татаринцева С.А. (доверенность от 09.03.2016 N 60), после перерыва представитель не явился, извещено,
от правительства Самарской области - до перерыва представителя Татаринцева С.А. (доверенность от 31.05.2016 N 1-49/342), после перерыва представитель не явился, извещено,
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - до и после перерыва представителя Блиновой Н.Б. (доверенность от 24.03.2016 N 12-09/07564),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - до и после перерыва представителя Блиновой Н.Б. (доверенность от 28.01.2016 N 04-14/012978),
от общества с ограниченной ответственностью "Волга" - до и после перерыва представителя Кленкиной Н.В. (доверенность от 07.12.2015),
от департамента управления имуществом городского округа Самара - до и после перерыва представителя Мазитова Н.Ф. (доверенность от 01.03.2016 N 287),
от администрации городского округа Самара - до и после перерыва представителя Храновского С.Г. (доверенность от 22.12.2015 N 3-01-02/12129),
от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области в лице филиала - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,
министерства имущественных отношений Самарской области,
правительства Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2016 года по делу N А55-25485/2015 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга", г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, администрация городского округа Самара, г. Самара,
министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара, правительство Самарской области, г. Самара,
федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области в лице филиала, г. Самара,
о признании недействительными решения, требования,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волга" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - ответчик), третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, администрация городского округа Самара, г. Самара, министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара, правительство Самарской области, г. Самара, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области в лице филиала, г. Самара, о признании недействительными решения, требования.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2016 года требования удовлетворены частично. Признано недействительным Решение от 06 июля 2015 года N 5453 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары.
Требование Общества с ограниченной ответственностью "Волга" о признании недействительным требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары по состоянию на 01 октября 2015 года N 24604 оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить, жалобу - удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что в ходе проверки налоговым органом установлено использование заявителем земельного участка не в соответствии с видами разрешенного использования, что подтверждается также привлечением заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, за использование спорного земельного участка фактически для размещения объектов торговли.
По мнению налогового органа в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по земельному налогу.
Министерство имущественных отношений Самарской области в своей апелляционной жалобе просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 по делу N А55-25485/2015 в удовлетворенной части, отказать ООО "Волга" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, правомерный вывод налогового органа о недобросовестном поведении заявителя с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Правительство Самарской области в своей апелляционной жалобе просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 по делу N А55-25485/2015 в удовлетворенной части, отказать ООО "Волга" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается, что в связи с несоответствием фактического использования земельного участка виду разрешенного использования, инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары правомерно доначислен земельный налог для устранения уменьшения налоговой базы обществом.
Суд неправомерно отклонил довод инспекции о том, что недостоверная кадастровая стоимость земельного участка обусловлена недобросовестным поведением налогоплательщика, который обязан был, по мнению инспекции, привести вид разрешенного использования, содержащийся в государственном кадастре недвижимости в соответствие с фактическим видом использования.
Общество с ограниченной ответственностью "Волга" апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в отзывах на апелляционные жалобы просило апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Министерства имущественных отношений Самарской области и Правительства Самарской области удовлетворить.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель министерства имущественных отношений Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель правительства Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании просил апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары - удовлетворить. Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 по делу N А55-25485/2015 в обжалуемой части - отменить, принять новый судебный акт - удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказать.
Апелляционные жалобы министерства имущественных отношений Самарской области и правительства Самарской области удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Волга" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель департамента управления имуществом городского округа Самара в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб. Просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 по делу N А55-25485/2015. Отказать ООО "Волга" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель администрации городского округа Самара в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб. Просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 по делу N А55-25485/2015. Отказать ООО "Волга" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебное заседание представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области в лице филиала не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.
В судебном заседании 26.09.2016 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. на 03.10.2016. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
После перерыва рассмотрение дела продолжено.
После перерыва податели жалоб поддержали апелляционные жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Волга" в судебном заседании после перерыва возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение без изменения.
Представитель департамента управления имуществом городского округа Самара, представитель администрации городского округа Самара в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.
В судебное заседание представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области в лице филиала, правительства Самарской области, министерства имущественных отношений Самарской области, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.
Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Проверив материалы дела, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самара проведена камеральная проверка представленной Обществом с ограниченной ответственностью "Волга" налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 30 апреля 2015 года N 22308.
06 июля 2015 года по результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений, ответчиком вынесено решение N 5453, которым ООО "Волга" доначислен к уплате земельный налог за 2014 год в размере 473 480 руб. 00 коп.; ООО "Волга" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 94 696 руб. 00 коп.; ООО "Волга" начислены пени по состоянию на 06 июля 2014 год по земельному налогу в сумме 7 161 руб. 39 коп.
Основанием принятия решения послужили выводы ответчика об использовании заявителем земельного участка в проверяемый налоговый период не по целевому назначению. По мнению проверяющих кадастровая стоимость данного объекта недвижимого имущества должна составлять - 86 190 905 руб. 25 коп., исходя из стоимости 1 м2 - 10 543 руб. 23 коп. по землям, используемым для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (8 175 руб. 00 коп. x 10 543 руб. 23 коп.).
УФНС России по Самарской области решением от 14 сентября 2015 года N 03-15/22929 оставило без изменения решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 06 июля 2015 года N 5453.
01 октября 2015 года в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Волга" направлено требование ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары N 24604 об уплате налога.
Заявитель, полагая, что решение и требование противоречат закону и нарушают его права, обратился в суд с заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено частично.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Заявителю на праве собственности принадлежат
- - земельный участок с кадастровым номером - 63:01:0632001:273, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - центр обслуживания туристов, общая площадь - 12 463 м2, местонахождение: Самарская область, г. Самара, октябрьский район, проезд Четвертый, участок N 57 А, что подтверждается Свидетельством от 18 октября 2013 года серия 63-АЛ N 101809 (далее - "земельный участок 1");
- - земельный участок с кадастровым номером - 63:01:0632001:274, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - центр обслуживания туристов, общая площадь - 8 175 м2, местонахождение: Самарская область, г. Самара, октябрьский район, проезд Четвертый, участок N 57, что подтверждается Свидетельством от 18 октября 2013 года серия 63-АЛ N 101808 (далее - "земельный участок 2").
ООО "Волга", в соответствии с положениями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, является плательщиком земельного налога.
Согласно кадастровым справкам от 05 февраля 2014 года кадастровая стоимость указанных земельных участков установлена Постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" и составляет, соответственно: 75 475 803 руб. 37 коп. и 54 625 595 руб. 25 коп.
Согласно выкопировкам из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара от 06 декабря 2013 года N Д05-01-01/11207 и от 21 июля 2015 года 2015 года N Д05-01-01/7878-02:
- -земельный участок с кадастровым номером - 63:01:0632001:273 расположен в зоне деловых и коммерческих предприятий общегородского и регионального значения (Ц-2);
- -земельный участок с кадастровым номером - 63:01:0632001:274 расположен в зоне ПК-1 - зона предприятий и складов V - IV классов вредности (санитарно-защитные зоны - до 100 м).
Из материалов дела следует, что в проверяемый налоговый период спорный земельный участок с кадастровым номером - 63:01:0632001:274 фактически занят принадлежащими ООО "Волга" на праве собственности объектами недвижимого имущества, которые использовались заявителем для размещения Торгово-офисного центра "Русь на Волге", что отражено в Акте Департамента управления имуществом городского округа Самара Акт от 16 февраля 2015 года N 561 "Установления фактического использования земельного участка", а также заключенными ООО "Волга" гражданско-правовыми договорами аренды нежилых помещений.
Ответчиком в оспариваемом решении сделан вывод о том, что налогоплательщиком неправомерно занижена налогооблагаемая база, поскольку заявитель в проверяемый период использовал земельный участок с нарушением разрешенного вида использования, тогда как кадастровая стоимость спорного земельного участка определена Постановлением N 610, исходя из вида разрешенного использования, внесенного в государственный кадастр недвижимости - "центр обслуживания туристов".
По мнению инспекции, в рассматриваемой ситуации, налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, уменьшая налоговую базу по земельному налогу за счет применения кадастровой стоимости земельного участка без учета его фактического использования.
Налоговый орган, доначисляя налогоплательщику земельный налог, применил, в целях формирования налогооблагаемой базы, значения удельных показателей кадастровой стоимости земель, утвержденные Постановлением N 610, соответствующие фактическому использованию спорного земельного участка.
Суд, не соглашаясь с позицией ответчика, исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ), порядок исчисления земельного налога не связан с объектами недвижимости, расположенными на земельном участке.
При этом судом указано, что кадастровая стоимость земельных участков, согласно пункту 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
На основании работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Самарской области кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером - 63:01:0632001:274 утверждена Постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" в размере 54 625 595,25 руб.
Для целей налогообложения Постановление Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" вступило в силу с 01 января 2014 года.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 21.09.2010 N 7309/10 следует, что в полномочия органов кадастрового учета входит внесение в государственный кадастр результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При этом под утвержденными результатами должны пониматься те показатели, которые непосредственно указаны в обнародованном акте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 9504/07, постановление органа государственной власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки является нормативным правовым актом.
Постановление N 610 в части определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:01:0632001:274 в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным. Кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка, установленная по состоянию на 01.01.2014, в проверяемом налоговом периоде в установленном законом порядке не изменялась и не пересматривалась.
Исходя из изложенного, суд сделал вывод о том, что налоговый орган при вынесении решения не вправе был по своему усмотрению определять кадастровую стоимость спорного земельного участка в ином размере, чем указано в государственном кадастре недвижимости, а также кадастровой справке, выданной налогоплательщику уполномоченным государственным органом в области кадастра недвижимости по состоянию на 01.01.2014.
По мнению суда у налоговых органов отсутствует право самостоятельно определять (изменять) кадастровую стоимость земельного участка для исчисления земельного налога. До тех пор пока в установленном законом порядке не будет изменена кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего Обществу, и сведения о новой (измененной) кадастровой стоимости не будут внесены в государственный кадастр недвижимости, рассчитанная Инспекцией иная стоимость, не может считаться кадастровой стоимостью и, соответственно, не может применяться в целях налогообложения.
Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
По смыслу указанной правовой нормы устанавливается общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.
Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.05.2012 N 13016/11 по делу N А27-12216/2010.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о фактическом изменении вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, должно быть непосредственно связано (вызвано) с реальным изменением его фактического использования соответствующим пользователем.
Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных Законом требований.
Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2011 N 12651/11, в котором подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.
Помимо изложенного, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 28.10.2010 N 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.
Согласно пункту 2 статьи 394 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Действующим законодательством, устанавливается общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.
Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 25.02.2016 по делу N А55-6138/2015 для применения пониженной ставки налога необходимо не только отнесение земельных участков к землям занятым жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенным (предоставленных) для жилищного строительства, но и фактическое использование этих земельных участков по целевому назначению.
Таким образом, совокупное толкование изложенных выше правовых норм Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о правомерности применения той или иной ставки земельного налога в отношении спорного участка надлежит установлению категория земельного участка и вид разрешенного (фактического) использования земельного участка.
Суд первой инстанции отклонил довод инспекции о недобросовестном поведении налогоплательщика, который обязан был, по мнению инспекции, привести вид разрешенного использования, содержащийся в государственном кадастре недвижимости в соответствие с фактическим видом использования.
В силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации землепользователь вправе самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования выбирать вид использования земельного участка исходя из основных и вспомогательных видов разрешенного использования, определенных градостроительным регламентом.
В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью правил землепользования и застройки территорий.
Согласно выкопировке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара от 06 декабря 2013 года N Д05-01-01/11207 и от 21 июля 2015 года 2015 года N Д05-01-01/7878-02:
-спорный земельный участок с кадастровым номером - 63:01:0632001:274 расположен в зоне ПК-1 - зона предприятий и складов V - IV классов вредности (санитарно-защитные зоны - до 100 м).
Согласно Правилам "Застройки и землепользования в городе Самаре", утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 года N 61, основные разрешенные виды использования земельных участков в градостроительной зоне ПК-1 - химические предприятия и производства, металлургические, машиностроительные и металлообрабатывающие предприятия и производства, производства строительной промышленности, производства по обработке древесины, текстильные производства и производства легкой промышленности, производства по обработке животных продуктов, производства по обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ, сельскохозяйственные предприятия и объекты сельскохозяйственного назначения, коммерческие гаражи наземные и подземные, открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, индивидуальные гаражи, гаражные сооружения, места долговременного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей, трамвайные, автобусные, троллейбусные парки, парки грузового автомобильного транспорта, таксопарки, представление в аренду автомобилей, авторемонтные предприятия, автозаправочные станции, связь.
Разрешенные виды использования, сопутствующие основным видам использования недвижимости - гостиницы, общежития, связанные с производством и образованием, заведения среднего специального образования, клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого и специализированного назначения, библиотеки, архивы, информационные центры, музеи, выставочные залы, спортплощадки, аптеки, поликлиники, пункты первой медицинской помощи, киоски, лоточная торговля, временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения, магазины товаров первой необходимости, предприятия бытового обслуживания, художественные мастерские, мастерские изделий народных промыслов, почтовые отделения, телефонные и телеграфные станции, банно-оздоровительные комплексы, кафе, закусочные, столовые (без или с ограниченным ассортиментом алкогольных напитков), административные организации, офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний, научные, проектные и конструкторские организации за исключением лабораторий биологического профиля или индустриальных технологий, научные, проектные и конструкторские организации, включая лаборатории биологического профиля или индустриальных технологий, издательства и редакционные офисы с типографиями, компьютерные центры, объекты, связанные с отправлением культа, станции скорой помощи, ветеринарные приемные пункты, общественные туалеты, отделения милиции.
Виды использования недвижимости, которые требуют специального согласования - спортзалы, бассейны открытые и закрытые, универсальные спортивные и развлекательные комплексы, порты, причалы, портовые сооружения, крематории.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, в соответствии со ст. 65 АПК РФ налоговой инспекцией доказан факт использования заявителем спорного земельного участка не по целевому назначению. По результатам осмотра земельного участка Департаментом управления имуществом г.о.Самара составлен акт N 561 от 16.02.2015 г. о выявлении признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, заявитель привлечен к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка.
ООО "Волга", произведя в налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год расчет суммы земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 63:01:0632001:274, исходя из кадастровой стоимости 54 625 595,25 руб., ставки налога 1,5%, вид разрешенного использования: "под центр обслуживания туристов", получило необоснованную налоговую выгоду, используя кадастровую стоимость, установленную без учета его фактического использования - торгово-офисный центр.
Исходя из изложенного, поскольку налогоплательщику установлена кадастровая стоимость земельного участка, исходя из одного вида использования, а фактически он использует участок в иных целях, и в проверяемый период не обращался за изменением вида разрешенного использования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом ответчика о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с занижением налоговой базы, поскольку при определении кадастровой стоимости земельного участка заявителя уполномоченным органом использован более низкий показатель кадастровой стоимости.
Оценивая обстоятельства дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении налогооблагаемой базы в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0632001:274 в 2014 году, следует руководствоваться его кадастровой стоимостью, установленной Постановлением N 610 соответствующей фактическому использованию спорного земельного участка.
Так, налоговая база по земельному налогу по спорному земельному участку с кадастровым номером 63:01:0632001:274, исходя из его фактического использования "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" правомерно определена налоговым органом в размере 86 190 905,25 руб. (10 543,23 руб. x 8175 кв. м = 86 190 905,25 руб.).
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что, в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В части оставления без рассмотрения заявления о признании недействительным требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары по состоянию на 01 октября 2015 года N 24604, сторонами не заявлены возражения против вынесенного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2016 года по делу N А55-25485/2015 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Волга", г. Самара о признании недействительным Решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 06 июля 2015 года N 5453 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)