Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Смоленский Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года
по делу N А40-48683/16-57-296, принятое судьей Ждановой Ю.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (214000, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 6А, ИНН 6732013898)
к Открытому акционерному обществу "Моспромтехмонтаж" (127473, г. Москва, 3-й Самотечный пер., д. 11, корп. 1, ИНН 7707056226)
об обязании ОАО "Моспромтехмонтаж" предоставить представителю конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" надлежащим образом заверенные копии документов, раскрывающих условия сделки по отчуждению объектов недвижимости
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "Смоленский Банк" (далее - истец) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Моспромтехмонтаж" (далее - ответчик) об обязании ОАО "Моспромтехмонтаж" предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, раскрывающих условия сделки по отчуждению объектов недвижимости.
Арбитражный суд города Москвы решением от 04 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Смоленский Банк", взыскав государственную пошлину с ОАО "Моспромтехмонтаж".
В обоснование своей позиции истец указывает, что 08.06.2015 г. в адрес Банка поступило сообщение от Генерального директора Общества Воронина В.В. о проведении общего собрания акционеров, тем самым подтверждая тот факт, что Банк обладает необходимыми полномочиями.
В соответствии со ст. ст. 90, 91 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об открытых акционерных обществах" акционеры имеют право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его документацией. Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Федерального закона.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13 декабря 2013 года N ОД-1028 у Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" 13 декабря 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года по делу N А62-7344/2013 Открытое акционерное общество "Смоленский Банк", регистрационный номер 2029, ИНН/КПП 6732013898/673201001, расположенное по адресу: 214000, г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 6а, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2016 года срок конкурсного производства продлен до 22.07.2016 года.
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", представителем конкурсного управляющего является Шишков Александр Сергеевич, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности N 825 от 30.07.2015 г.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Смоленский Банк" является номинальным держателем акций ОАО "Моспромтехмонтаж" в количестве 48,99% уставного капитала Общества, что подтверждается выписками по счетам.
Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. 8.3 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. ст. 89, 90, 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об открытых акционерных обществах", суд первой инстанции. отказывая в иске, исходил из следующего.
Согласно ст. 8.3 ФЗ "О рынке ценных бумаг" номинальный держатель ценных бумаг осуществляет права по ценным бумагам только в случае получения им соответствующего полномочия. Номинальный держатель, осуществляющий учет прав на ценные бумаги владельцев и (или) иных лиц, которые в соответствии с федеральным законом или личным законом таких иных лиц осуществляют права по ценным бумагам, вправе принимать участие в общем собрании владельцев ценных бумаг и голосовать по вопросам повестки дня без доверенности в соответствии с указаниями таких лиц.
Таким образом, данная норма закона предписывает истцу осуществлять права по ценным бумагам, в том числе право на получение соответствующих документов общества, только в случае получения им соответствующего полномочия.
Доказательств наличия соответствующих полномочий у истца суду не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, суду не представлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Апелляционный суд не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы.
Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что является номинальным держателем акций ОАО "Моспромтехмонтаж" в количестве 48,99% уставного капитала Общества, что подтверждается выписками по счетам.
Доказательств иного в материалах дела не имеется, в том числе выписок о том, что ОАО "Смоленский Банк" является акционером ответчика с общим количеством акций ОАО "МПТМ" 6 235 шт., то есть что ОАО "Смоленский Банк" является владельцем 17,96% акций ОАО "МПТМ" (исходя из того, что общее количество акций выпущенных эмитентом ОАО "МПТМ" составляет 34 721 шт.), как указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу.
Поэтому суд первой инстанции, отказывая истцу как номинальному держателю ценных бумаг исходя из его доводов и представленных им документальных доказательств, исходил из отсутствия доказательств наделения истца полномочиями на обязание ОАО "МОСПРОМТЕХМОНТАЖ" предоставить надлежащим образом заверенные копии документов.
Более того, как указывает ответчик и не оспаривается истцом, представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" перед проведением годового общего собрания акционеров ознакомился с документами общества, сфотографировал их, а 23.06.2016 г. принял участие в годовом общем собрании акционеров ОАО "МПТМ".
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-48683/16-57-296 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Смоленский Банк" 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 09АП-46390/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-48683/16-57-296
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. N 09АП-46390/2016-ГК
Дело N А40-48683/16-57-296
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Смоленский Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года
по делу N А40-48683/16-57-296, принятое судьей Ждановой Ю.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (214000, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 6А, ИНН 6732013898)
к Открытому акционерному обществу "Моспромтехмонтаж" (127473, г. Москва, 3-й Самотечный пер., д. 11, корп. 1, ИНН 7707056226)
об обязании ОАО "Моспромтехмонтаж" предоставить представителю конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" надлежащим образом заверенные копии документов, раскрывающих условия сделки по отчуждению объектов недвижимости
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "Смоленский Банк" (далее - истец) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Моспромтехмонтаж" (далее - ответчик) об обязании ОАО "Моспромтехмонтаж" предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, раскрывающих условия сделки по отчуждению объектов недвижимости.
Арбитражный суд города Москвы решением от 04 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Смоленский Банк", взыскав государственную пошлину с ОАО "Моспромтехмонтаж".
В обоснование своей позиции истец указывает, что 08.06.2015 г. в адрес Банка поступило сообщение от Генерального директора Общества Воронина В.В. о проведении общего собрания акционеров, тем самым подтверждая тот факт, что Банк обладает необходимыми полномочиями.
В соответствии со ст. ст. 90, 91 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об открытых акционерных обществах" акционеры имеют право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его документацией. Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Федерального закона.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13 декабря 2013 года N ОД-1028 у Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" 13 декабря 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года по делу N А62-7344/2013 Открытое акционерное общество "Смоленский Банк", регистрационный номер 2029, ИНН/КПП 6732013898/673201001, расположенное по адресу: 214000, г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 6а, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2016 года срок конкурсного производства продлен до 22.07.2016 года.
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", представителем конкурсного управляющего является Шишков Александр Сергеевич, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности N 825 от 30.07.2015 г.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Смоленский Банк" является номинальным держателем акций ОАО "Моспромтехмонтаж" в количестве 48,99% уставного капитала Общества, что подтверждается выписками по счетам.
Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. 8.3 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. ст. 89, 90, 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об открытых акционерных обществах", суд первой инстанции. отказывая в иске, исходил из следующего.
Согласно ст. 8.3 ФЗ "О рынке ценных бумаг" номинальный держатель ценных бумаг осуществляет права по ценным бумагам только в случае получения им соответствующего полномочия. Номинальный держатель, осуществляющий учет прав на ценные бумаги владельцев и (или) иных лиц, которые в соответствии с федеральным законом или личным законом таких иных лиц осуществляют права по ценным бумагам, вправе принимать участие в общем собрании владельцев ценных бумаг и голосовать по вопросам повестки дня без доверенности в соответствии с указаниями таких лиц.
Таким образом, данная норма закона предписывает истцу осуществлять права по ценным бумагам, в том числе право на получение соответствующих документов общества, только в случае получения им соответствующего полномочия.
Доказательств наличия соответствующих полномочий у истца суду не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, суду не представлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Апелляционный суд не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы.
Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что является номинальным держателем акций ОАО "Моспромтехмонтаж" в количестве 48,99% уставного капитала Общества, что подтверждается выписками по счетам.
Доказательств иного в материалах дела не имеется, в том числе выписок о том, что ОАО "Смоленский Банк" является акционером ответчика с общим количеством акций ОАО "МПТМ" 6 235 шт., то есть что ОАО "Смоленский Банк" является владельцем 17,96% акций ОАО "МПТМ" (исходя из того, что общее количество акций выпущенных эмитентом ОАО "МПТМ" составляет 34 721 шт.), как указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу.
Поэтому суд первой инстанции, отказывая истцу как номинальному держателю ценных бумаг исходя из его доводов и представленных им документальных доказательств, исходил из отсутствия доказательств наделения истца полномочиями на обязание ОАО "МОСПРОМТЕХМОНТАЖ" предоставить надлежащим образом заверенные копии документов.
Более того, как указывает ответчик и не оспаривается истцом, представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" перед проведением годового общего собрания акционеров ознакомился с документами общества, сфотографировал их, а 23.06.2016 г. принял участие в годовом общем собрании акционеров ОАО "МПТМ".
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-48683/16-57-296 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Смоленский Банк" 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)