Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконность решения таможни об отказе в выдаче копий утраченных паспортов машин, поскольку, по его мнению, им представлен необходимый комплект документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ю.М. Смолина
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.Н. Неретиной,
судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,
при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу административного истца К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по делу по административному исковому заявлению К. об оспаривании решения Центральной акцизной таможни от 27 марта 2015, которым требования удовлетворены,
установила:
К. обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование заявленных требований, ссылается на незаконность решения Центральной акцизной таможни об отказе в выдаче копий утраченных паспортов самоходных машин (ПСМ) на три квадроцикла (снегоболотохода), поскольку, по его мнению, им предоставлен необходимый комплект документов.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления К. об оспаривании решения Центральной акцизной таможни отказать.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда.
В заседании судебной коллегии представитель Центральной акцизной таможни по доверенности В. просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что на Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном) центральной акцизной таможни по ДТ N 10009191/020910/00Т1717, 09193/191110/0004656, 10009191/250809/П007809 оформлены: снегоболотоход CAN - AM Outlander XXC 800 EFL, заводской N ЗJBEXCN10BJ000167; снегоболотоход CAN - AM Outlander MAX XT 800 - HO, заводской N 109J001166; снегоход SKI - DOO Renegade BCX 800 R ETEC, заводской N 2ВРSUKBD5BV000326.
На указанную технику организацией ООО "СпортТехИмпорт" выданы ПСМ N ТС 309503, N ТС 478257, N ТС 490010.
К. обратился в ЦАТ с заявлением о выдаче дубликатов ПСМ взамен утраченных: ПСМ N ТС 478257 от 3 сентября 2010 года, выданного на снегоболотоход CAN - AM Outlander XXC 800 EFL, заводской N ЗJBEXCN10BJ000167; ПСМ N ТС 309503 от 27 августа 2009 года, выданного на снегоболотоход CAN-AM Outlander MAX XT 800-HO, заводской N 109J001166; ПСМ N ТС 490010 от 29 ноября 2010 года, выданного на снегоход SKI-DOO Renegade BCX 800R ETEC, заводской N 2ВРSUKBD5BV000326.
В качестве обоснования причин утраты К. указал, что документы были утрачены в результате пожара, что подтверждается справкой о пожаре N б/н 4.03.2015. Также были приложены копии ПСМ на вышеперечисленную технику, копии договоров купли-продажи, справка из Инспекции Гостехнадзора Тверской области N 4-04-46, копия паспорта К.
В ответ на заявление К., письмом Центральной акцизной таможни от 27 марта 2015 года N 45-14-09/К-095 ему сообщено, что в представленных документах отсутствуют сведения о переходе права собственности на машины (договоры купли-продажи, копии оборотных сторон утраченных ПСМ) к ООО "Техноэксперт", а также то, что на снегоболотоход CAN-AM Outlander XXC 800 EFL, заводской N ЗJBEXCN10BJ000167, взамен утраченного ПСМ N ТС 478257, А.В. Еремчуку уже был выдан дубликат ПСМ и предложено после сбора необходимых документов обратиться в Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный).
Разрешая требования административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска К. трехмесячного срока на обжалование решения органа государственной власти.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4).
В силу ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как обоснованно установлено судом, ответ на заявление К. от 5 марта 2015 года о выдаче дубликатов паспортов самоходных машин направлен Центральной акцизной таможней направлен в установленный вышеприведенными положениями законодательства срок - 27 марта 2015 и получен последним 10 апреля 2015 года, о чем свидетельствует список почтовых отправлений.
В суд с настоящим административным исковым заявлением К. обратился по истечении трехмесячного срока на обращение в суд - 28 августа 2015 года, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о болезни административного истца летом 2015 года и нахождении на лечении, в силу чего срок обращения в суд был пропущен, а в ходе рассмотрения дела он не имел возможности предоставить об этом доказательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку является бездоказательным, а заявленные обстоятельства не могли служить причиной, объективно препятствующей своевременной подаче административного иска. Не предоставлены документы подтверждающие доводы К. и при апелляционном рассмотрении жалобы.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-15941/2016
Требование: О выдаче дубликатов взамен утраченных.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконность решения таможни об отказе в выдаче копий утраченных паспортов машин, поскольку, по его мнению, им представлен необходимый комплект документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33а-15941
судья Ю.М. Смолина
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.Н. Неретиной,
судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,
при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу административного истца К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по делу по административному исковому заявлению К. об оспаривании решения Центральной акцизной таможни от 27 марта 2015, которым требования удовлетворены,
установила:
К. обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование заявленных требований, ссылается на незаконность решения Центральной акцизной таможни об отказе в выдаче копий утраченных паспортов самоходных машин (ПСМ) на три квадроцикла (снегоболотохода), поскольку, по его мнению, им предоставлен необходимый комплект документов.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления К. об оспаривании решения Центральной акцизной таможни отказать.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда.
В заседании судебной коллегии представитель Центральной акцизной таможни по доверенности В. просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что на Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном) центральной акцизной таможни по ДТ N 10009191/020910/00Т1717, 09193/191110/0004656, 10009191/250809/П007809 оформлены: снегоболотоход CAN - AM Outlander XXC 800 EFL, заводской N ЗJBEXCN10BJ000167; снегоболотоход CAN - AM Outlander MAX XT 800 - HO, заводской N 109J001166; снегоход SKI - DOO Renegade BCX 800 R ETEC, заводской N 2ВРSUKBD5BV000326.
На указанную технику организацией ООО "СпортТехИмпорт" выданы ПСМ N ТС 309503, N ТС 478257, N ТС 490010.
К. обратился в ЦАТ с заявлением о выдаче дубликатов ПСМ взамен утраченных: ПСМ N ТС 478257 от 3 сентября 2010 года, выданного на снегоболотоход CAN - AM Outlander XXC 800 EFL, заводской N ЗJBEXCN10BJ000167; ПСМ N ТС 309503 от 27 августа 2009 года, выданного на снегоболотоход CAN-AM Outlander MAX XT 800-HO, заводской N 109J001166; ПСМ N ТС 490010 от 29 ноября 2010 года, выданного на снегоход SKI-DOO Renegade BCX 800R ETEC, заводской N 2ВРSUKBD5BV000326.
В качестве обоснования причин утраты К. указал, что документы были утрачены в результате пожара, что подтверждается справкой о пожаре N б/н 4.03.2015. Также были приложены копии ПСМ на вышеперечисленную технику, копии договоров купли-продажи, справка из Инспекции Гостехнадзора Тверской области N 4-04-46, копия паспорта К.
В ответ на заявление К., письмом Центральной акцизной таможни от 27 марта 2015 года N 45-14-09/К-095 ему сообщено, что в представленных документах отсутствуют сведения о переходе права собственности на машины (договоры купли-продажи, копии оборотных сторон утраченных ПСМ) к ООО "Техноэксперт", а также то, что на снегоболотоход CAN-AM Outlander XXC 800 EFL, заводской N ЗJBEXCN10BJ000167, взамен утраченного ПСМ N ТС 478257, А.В. Еремчуку уже был выдан дубликат ПСМ и предложено после сбора необходимых документов обратиться в Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный).
Разрешая требования административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска К. трехмесячного срока на обжалование решения органа государственной власти.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4).
В силу ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как обоснованно установлено судом, ответ на заявление К. от 5 марта 2015 года о выдаче дубликатов паспортов самоходных машин направлен Центральной акцизной таможней направлен в установленный вышеприведенными положениями законодательства срок - 27 марта 2015 и получен последним 10 апреля 2015 года, о чем свидетельствует список почтовых отправлений.
В суд с настоящим административным исковым заявлением К. обратился по истечении трехмесячного срока на обращение в суд - 28 августа 2015 года, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о болезни административного истца летом 2015 года и нахождении на лечении, в силу чего срок обращения в суд был пропущен, а в ходе рассмотрения дела он не имел возможности предоставить об этом доказательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку является бездоказательным, а заявленные обстоятельства не могли служить причиной, объективно препятствующей своевременной подаче административного иска. Не предоставлены документы подтверждающие доводы К. и при апелляционном рассмотрении жалобы.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)