Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14658/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Ространссервис" (далее - ООО "УТТ-Ространссервис", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2015 по делу N А75-4198/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое
по заявлению ООО "УТТ-Ространссервис" (ОГРН 1028601542463, ИНН 8612010465)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган),
при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО - Югре, Управление), Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по городу Москве (далее - ИФНС России N 34 по г. Москве),
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "УТТ - Ространссервис" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре - Грибанова Т.И. по доверенности N 2 от 13.03.2015 сроком действия 3 года (удостоверение);
- от УФНС России по ХМАО - Югре - Даукшес В.О. по доверенности от 14.11.2014 сроком действия 3 года (удостоверение);
- от ИФНС России N 34 по г. Москве - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью "УТТ-Ространссервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения от 06.02.2015 N 14/04.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по ХМАО - Югре.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2015 к участию в деле с аналогичным процессуальным статусом привлечена ИФНС России N 34 по г. Москве (по месту регистрации налогоплательщика на момент рассмотрения спора).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что спецификации к договору купли-продажи, в которых должен быть указан предмет договора, представлены налогоплательщиком только с возражениями на акт проверки, при этом предметом поставки являлись автозапчасти; из того, что условия о сроке поставки, объеме поставки, об ответственности за нарушение срока поставки, присущие договорам соответствующего вида, в представленном договоре не содержатся; а также из того, что подписи от имени директоров спорных контрагентов (ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк") на счетах-фактурах, товарных накладных и договорах, выполнены не указанными в них лицами.
Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что ООО "Эмерсон", как и ООО "Бизнеспарк", не имели в собственности зарегистрированного в установленном порядке имущества, транспортных средств, страховые взносы не перечисляли, сведения по форме 2-НДФЛ не представляли, налоговая отчетность предоставлялась с "нулевыми показателями", а также то, что движение денежных средств по счетам спорных контрагентов носило "транзитный" характер.
По мнению суда первой инстанции, Инспекцией доказано, что представленные Обществом документы по спорным сделкам являются недостоверными и не подтверждают право налогоплательщика на получение вычета по налогу на добавленную стоимость по соответствующим операциям.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о несоблюдении Инспекцией порядка проведения экспертизы подписей на первичной документации, сославшись на то, что проведение этой экспертизы осуществлено Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, и на то, что Общество не заявляло отводы эксперту или ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы.
Суд первой инстанции также отметил, что налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, поскольку руководитель Общества не смог пояснить, как доставлялся товар, кто был водителем, и указал, что с руководителями контрагентов не знаком, о существовании указанных контрагентов узнал из Интернета, общались только по Интернету и по телефону, учредительные документы, налоговая отчетность, сведения об оснащении, производственной базе, наличии трудовых ресурсов не запрашивались, и что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении ООО "Бизнеспарк" и ООО "Эмерсон" реальной хозяйственной деятельности в момент совершения спорных операций.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления Обществу налога на прибыль организаций, указав при этом на то, что товарные накладные, составленные в подтверждение факта получения товара от ООО "Эмерсон", имеют существенные недостатки, что установить лиц, фактически принимавших товар (автозапчасти), не представляется возможным, и что в ходе выездной налоговой проверки установлено расхождение между наименованиями автозапчастей, купленными у ООО "Эмерсон", в количественном и суммовом выражении на 31.12.2012. Суд первой инстанции сослался на то, что в случае замены топливных баков заводского изготовления на баки большего объема требовалась отметка об этом в ПТС, в то время как Общество не представило таких ПТС с отметками и не подтвердило факт установки топливных баков большего объема на свои автомобили иными доказательствами, как не объяснило и факт несоответствия сведений об объемах полученного от ООО "Бизнеспарк" дизельного топлива данным бухгалтерского учета.
Отклоняя доводы Общества о снижении суммы штрафа, начисленного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление в установленные сроки удержанного налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения Инспекцией исследовались обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность Общества, при этом штрафные санкции снижены в 5 раз на основании тех же смягчающих обстоятельств, которые Общество указывает и при рассмотрении спора в суде.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УТТ-Ространссервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что налоговым органом не представлено доказательств совершения недобросовестных действий непосредственного самим налогоплательщиком, и не доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности спорных контрагентов, а также на то, что действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по контролю за деятельностью своих контрагентов. Общество указывает, что им выполнены все условия, необходимые для принятия к учету произведенных расходов, и понесло реальные затраты по уплате налога на добавленную стоимость, в то время как доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с контрагентами оснований для необоснованного возмещения налога, в материалах дела не имеется, поэтому и основания для отказа в принятии заявленных налогоплательщиком вычетов также отсутствуют.
ООО "УТТ-Ространссервис" обращает внимание на то, что указание в договоре уступки прав требования долга ООО "Эмерсон" к Обществу, а также в уведомлении о передаче прав неправильных реквизитов договора купли-продажи, по которому возник долг, является опечаткой и не может свидетельствовать об отсутствии реального исполнения спорного договора с ООО "Эмерсон" и отсутствии расходов заявителя на оплату поставленного товара, поскольку в ходе выездной налоговой проверки Обществом в подтверждение своих расходов представлены все необходимые документы.
Общество также указывает, что отсутствие у спорных контрагентов необходимых материальных ресурсов для выполнения принятых на себя обязательств по рассматриваемым сделкам само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения таких сделок, поскольку соответствующие действия по поставке могли быть выполнены третьими лицами на основании возмездных договоров с ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк", и на то, что использование расчетных счетов ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк" для получения выручки также не опровергает факт выполнения работ и поставки товара спорными контрагентами, поскольку налоговым органом не установлено, что денежные средства, поступившие от Общества в счет оплаты соответствующих сделок, возвращались обратно.
Кроме того, заявитель настаивает на том, что факт оприходования запчастей на склад ООО "УТТ-Ространссервис" подтверждается надлежащими доказательствами, поскольку списанные по требованиям-накладным автозапчасти с отнесением на 20 счет бухгалтерского учета соответствуют автозапчастям по количеству и стоимости, указанным в лимитно-заборных картах водителями, и на том, что применение к Обществу штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения сумма задолженности по соответствующему налогу отсутствовала.
МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре и УФНС России по ХМАО - Югре в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИФНС России N 34 по г. Москве письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
ООО "УТТ-Ространссервис" и ИФНС России N 34 по г. Москве извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили.
ООО "УТТ-Ространссервис" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме об отложении судебного разбирательства по делу на более позднюю дату в связи с невозможностью явки в судебное заседание, назначенное на 28.01.2016, представителя Общества Смирнова А.Е. по причине его болезни.
Руководствуясь частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право, а не обязанность арбитражного суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя, с учетом мнения представителей Инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства Общества, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы ООО "УТТ - Ространссервис" представляли 4 представителя по доверенности (Пичугина Н.М., Смирнов А.Е., Гаврилов В.С., Федорец В.С.), а в рамках производства по делу в суде апелляционной инстанции с материалами дела ознакомлен представитель по доверенности N 71 от 21.09.2015 Пичугина Н.М. (см. заявку на ознакомление с делом с отметкой об ознакомлении), в то время как в ходатайстве обоснованы причины невозможности явки в судебное заседание лишь одного представителя - Смирнова А.Е.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Обществом не обоснована уважительность причин невозможности явки в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы всех представителей ООО "УТТ - Ространссервис", уполномоченных на представление интересов Общества в рамках настоящего дела (в том числе Пичугиной Н.М.), в связи с чем, достаточные основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре и УФНС России по ХМАО - Югре, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре на основании решения заместителя начальника Инспекции от 31.03.2014 в период с 31.03.2014 по 25.11.2014 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "УТТ - Ространссервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, допущенные налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), а также при уплате удержанного в качестве налогового агента, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), отражены в акте выездной налоговой проверки от 17.12.2014 N 14/51 (т. 1 л.д. 45-119).
Обществом представлены возражения на акт проверки N 14 от 23.01.2015 и ходатайство о снижении размера штрафных санкций N 16 от 26.01.2015 (т. 1 л.д. 120-126).
По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных Обществом возражений и ходатайства о снижении штрафных санкций начальником Инспекции вынесено решение N 14/04 от 06.02.2015, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 991 993 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 622 539 руб.
Кроме того, в соответствии с указанным выше решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в общей сумме 18 329 313 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 36 226 053 руб., а также пени в сумме 13 208 250 руб. При этом штрафные санкции снижены по ходатайству Общества в пять раз (т. 1 л.д. 129-156, т. 2 л.д. 1-36).
Не согласившись с указанным решением МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре, ООО "УТТ - Ространссервис" в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направило в УФНС России по ХМАО - Югре апелляционную жалобу с требованием отменить решение N 14/04 от 06.02.2015 (т. 2 л.д. 37-41).
Решением Управления от 01.04.2014 N 07/129 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения (т. 2 л.д. 43-51).
Полагая, что решение Инспекции N 14/04 от 06.02.2015 является незаконным и нарушает права ООО "УТТ - Ространссервис", как налогоплательщика, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
23.10.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2011-2012 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль сформированы вычеты по НДС и сумма доходов уменьшена на расходы, возникшие в связи с хозяйственными операциями с контрагентами ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк".
При этом основаниями для применения налоговых вычетов и расходов стали следующие заключенные между заявителем и указанными контрагентами договоры:
- - договор купли-продажи N 76 от 01.10.2010, заключенный между Обществом и ООО "Эмерсон"; согласно пункту 1.1. указанного договора предмет купли-продажи должен быть согласован в спецификации, являющейся приложением к договору, представленной с возражениями на акт проверки и предусматривающей, что предметом поставки являлись автозапчасти;
- - договор купли-продажи N 11/1 от 28.04.2012 на покупку автозапчастей, заключенный между ООО "УТТ - Ространссервис" и ООО "Бизнеспарк";
- - договор поставки N 11/2 от 02.07.2012 на поставку ГСМ, заключенный между ООО "УТТ - Ространссервис" и ООО "Бизнеспарк", а также счета-фактуры и товарные накладные, составленные в соответствии с условиями указанных договоров и подписанные как со стороны ООО "УТТ - Ространссервис", так и со стороны контрагентов.
В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные заявителем счета-фактуры и первичные документы, выставленные налогоплательщику ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк" и ставшие основанием для применения Обществом вычетов по НДС за налоговые периоды 2011-2012 годов и для уменьшения при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2011-2012 годы доходов на расходы, подписаны со стороны перечисленных организаций от имени лиц, являющихся их руководителями - Гудилиным М.В. и Носовой Е.В. соответственно.
При этом по результатам проведенных почерковедческих экспертиз установлено, что подписи в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, счетах-фактурах и первичных документах от имени указанных выше лиц, выступающих в качестве руководителей соответствующих организаций, выполнены другими лицами, но не Гудилиным М.В. и Носовой Е.В., что зафиксировано в заключении эксперта N 101/01 от 16.09.2014.
Поскольку Инспекцией в рассматриваемом случае соблюдены требования, предъявляемые частью 1 статьи 95 НК РФ к порядку и форме привлечения экспертов, что налогоплательщиком не оспаривается, постольку заключение эксперта N 101/01 от 16.09.2014 является надлежащим доказательством и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве подтверждающего недостоверность первичных документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк".
Указанное обстоятельство и выводы эксперта также подтверждаются и данными в ходе проведения мероприятий налогового контроля показаниями перечисленных выше лиц, от имени которых подписаны документы и которые настаивают на своей непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк" - контрагентов ООО "УТТ - Ространссервис" по спорным сделкам и отрицают осуществление ими каких-либо действий по управлению деятельностью соответствующих юридических лиц, а также подписание со стороны таких лиц бухгалтерских и финансовых документов, в том числе по сделкам с ООО "УТТ - Ространссервис" (см. протоколы допроса от 28.10.2013 - т. 11 л.д. 1-4, от 20.02.2014 - т. 10 л.д. 106-110).
При этом Инспекцией также установлено, что Гудилин М.В. и Носова Е.В. являются "массовыми" учредителями и руководителями юридических лиц: так, на Носову Е.В. одновременно зарегистрировано 5 организаций, а на Гудилина М.В. - более 25 организаций.
Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Бизнеспарк" и ООО "Эмерсон" счета-фактуры и первичные документы оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, постольку налоговый орган обосновано заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету и сумм расходов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк", и как следствие о том, что Общество не имеет право на получение налоговых вычетов по НДС и права на возмещение такого налога из бюджета.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сформулированный выше вывод основывается на объективных данных, установленных в результате анализа совокупности доказательств и полученных, в том числе, по результатам проведенных в полном соответствии с требованиями законодательства (доказательств обратного в материалах дела не имеется) почерковедческих экспертиз и изложенных в заключении эксперта N 101/01 от 16.09.2014, составленном с учетом требований закона.
Как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ представленные Обществом документы по сделкам с ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк" не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и для возмещения суммы соответствующего налога из бюджета.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формальным и единственным основанием для принятия вычетов по НДС, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами расходов в целях уменьшения налоговой базы.
Более того, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено достаточно обстоятельств, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующих о том, что ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк" не осуществляют реальную хозяйственную деятельности и не могли исполнить обязательства, предусмотренные спорными сделками с ООО "УТТ - Ространссервис", а также о том, что ООО "УТТ - Ространссервис" не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов по сделкам, учитываемым в целях налогообложения, и как следствие, подтверждающих факт заключения соответствующих сделок исключительно для цели получения налоговой выгоды заявителем.
Так, в силу положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.
При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк" не располагают материально-техническими ресурсами, транспортными и имуществом, складскими помещениями для осуществления поставок автозапчастей и ГСМ, необходимых налогоплательщику.
Сведения о физических лицах осуществляющих трудовую деятельность в ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк" в налоговом органе отсутствуют, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 годы налоговыми агентами (ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк") не предоставлены, налоговая отчетность представлена с "нулевыми" показателями.
По требованию налогового органа ООО "Бизнеспарк" документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "УТТ - Ространссервис" не представило, а от имени ООО "Эмерсон" документы по запросу Инспекции представлены только 07.07.2014 при том, что 24.03.2014 ООО "Эмерсон" было исключено из ЕГРЮЛ (то есть документы направлены в Инспекцию уже после исключения организации из ЕГРЮЛ).
При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязательства по поставке товаров, являющихся предметом сделок, заключенных с ООО "УТТ - Ространссервис", могли исполняться контрагентами посредством привлечения техники и работников по соответствующим договорам с третьими лицами, подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, поскольку, вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены документы, подтверждающие обозначенный довод и свидетельствующие об осуществлении указанными организациями взаимодействия с иными специализированными организациями по поводу выполнения заказов ООО "УТТ - Ространссервис", и, в частности, документы, подтверждающие перечисление ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк" оплаты за аренду транспортных средств, за приобретение товара, впоследствии поставляемого ООО "УТТ - Ространссервис".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни ООО "Эмерсон", ни ООО "Бизнеспарк" не располагало собственными либо привлеченными техническими средствами и персоналом для выполнения обязательств по договорам купли-продажи и поставки, заключенным с ООО "УТТ - Ространссервис".
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк" показал, что поступающие на счета суммы в течение короткого периода времени конвертируются по курсу банка в валюту и перечисляются на счета иных организаций и предпринимателей, то есть движение денежных средств носит "транзитный характер".
Более того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что Инспекцией в ходе проведения выездной проверки фактически выявлены факты использования расчетных счетов ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк" для реализации схемы "обналичивания" денежных средств через расчетные счета "фирм-однодневок".
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих организацию налогоплательщиком и его контрагентами "схемы обналичивания" денежных средств для цели их последующего возврата ООО "УТТ - Ространссервис", как покупателю товара по спорным сделкам, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающий вывод об отсутствии оснований для применения вычетов по НДС и налогу на прибыль, заявленных по сделкам с указанными контрагентами, поскольку Инспекцией установлено достаточно обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества и его контрагентов.
Так, ни один из работников ООО "УТТ - Ространссервис", допрошенных налоговым органом в качестве свидетеля, не смог назвать ни одного работника ООО "Эмерсон" или ООО "Бизнеспарк", которые бы осуществляли поставку товаров.
Более того, из свидетельских показаний Угаровой Т.Ю. (главного бухгалтера ООО "УТТ - Ространссервис"), Висхаджиева Б-А.М. (начальника РММ), Мышкина С.Г. (механика РММ) следует, что сделка с ООО "Эмерсон" заключена по инициативе директора Общества Станкова С.С., товарные накладные с указанным контрагентом подписывались только Станковым С.С., при этом лица, фактически принимавшие товар (автозапчасти), в ходе проведения проверочных мероприятий не установлены.
Кроме того, товарные накладные, составленные в подтверждение факта получения товара от ООО "Эмерсон" имеют существенные недостатки, а именно: не указаны номера и даты накладных, реквизиты договора, лица, отпустившие груз, даты получения груза.
В то же время довод подателя апелляционной жалобы о том, что приобретенные у ООО "Эмерсон" автозапчасти оприходованы ООО "УТТ - Ространссервис" надлежащим образом, и о том, что объем поставки по договору с ООО "Эмерсон" совпадает с объемом товара, оприходованного в бухгалтерском учете ООО "УТТ - Ространссервис", обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Так, по результатам допроса свидетелей Угаровой Т.Ю., Висхаджиева Б-А.М., Мышкина С.Г., а также изучения документов, представленных Обществом, Инспекцией установлено, что отпуск и списание автозапчастей происходил по лимитно-заборным картам, складской учет ведется только в бухгалтерии, ремонт автомобилей производился на основании устного сообщения водителя механику и начальнику РММ.
При этом представленные Обществом требования-накладные отпуска материалов со склада содержат отметку о лицах, отпустивших товар: Висхаджиев Б-А.М. (начальник РММ), Мышкин С.Г. (механик РММ) - однако указанные лица, допрошенные в качестве свидетелей налоговым органом, пояснили, что требования-накладные отпуска материалов со склада не составлялись, кладовщика на предприятии нет.
Кроме того, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено расхождение между наименованиями автозапчастей, купленных у ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк", в количественном и суммовом выражении на 31.12.2012, при этом главный бухгалтер ООО "УТТ-Ространссервис" в ходе допроса налогового органа не смог пояснить причины такого расхождения.
Иными словами, в ходе проверки Инспекцией установлен факт недостоверности бухгалтерского учета по хозяйственным операциям с ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк".
При таких обстоятельствах, учитывая, что допросы названных свидетелей проведены Инспекцией в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает показания перечисленных выше лиц в качестве доказательств, подтверждающих, что в действительности товар, предусмотренный договорами с ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк" (автозапчасти), отсутствовал и в пользу ООО "УТТ - Ространссервис" указанной организацией не поставлялся.
В пользу данного вывода также свидетельствуют следующие обстоятельства.
Так, по документам, составленным от имени ООО "Эмерсон" в адрес ООО "УТТ-Ространссервис", производилась, в том числе, поставка топливных баков.
При этом из письма органов ГИБДД от 06.12.2014 следует, что замена топливных баков заводского производства на баки повышенного объема производится по согласованию с органами ГИБДД, поскольку об этом должны быть сделаны отметки в ПТС и в свидетельстве о регистрации транспортного средства (т. 10 л.д. 100).
Так, в соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" (действовавшим в рассматриваемый период времени) предусмотрена регистрация изменений конструкции транспортного средства, осуществляемая подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства.
Согласно пункту 2 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение N 1 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 N 1240) под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкций конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, правильно исходил из того, что в случае замены топливных баков заводского изготовления на баки большего объема требовалась отметка об этом в ПТС, в то время как Общество не подтвердило проставление соответствующих отметок в ПТС. Более того, факт установки топливных баков большего объема на автомобили, принадлежащие ООО "УТТ - Ространссервис", не подтвержден и иными доказательствами.
Кроме того, результаты проведенного Инспекцией 18.11.2014 в связи с выявлением расхождений в бухгалтерском учете ООО "УТТ - Ространссервис" относительно запчастей, поставленных ООО "Эмерсон", осмотра территории Общества и складских помещений также не подтверждают факт поступления товаров от ООО "Эмерсон", как и факт поступления запчастей, которые по документам бухгалтерского учета проведены, как поступившие от ООО "Бизнеспарк" (т. 10 л.д. 97-98).
Более того, налоговым органом установлено, что данные об объемах отпуска дизельного топлива водителям, указанные в ведомостях на отпуск дизельного топлива, не соответствуют данным бухгалтерского учета (оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.3 "ГСМ").
При этом представленные Обществом документы позволяют установить, что, начиная с июля 2012 года (с даты оформления взаимоотношений с ООО "Бизнеспарк"), количество приобретенного и списанного ООО "УТТ - Ространссервис" дизтоплива увеличилось почти в 4 раза, в то время как доказательств увеличения количества транспортных средств ООО "УТТ - Ространссервис" в соответствующий период не представлено.
Данные обстоятельства квалифицированы Инспекцией как свидетельствующие о том, что поставка товара по договорам с ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк" фактически не производилась, а хозяйственные операции фактически не осуществлялись, и указанные выводы налогоплательщиком не опровергнуты.
Данная позиция Инспекции, вопреки доводам налогоплательщика, основывается не на предположениях налогового органа, а на совокупности доказательств, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, и находит свое подтверждение в материалах настоящего дела.
Правильность проведенного Инспекцией анализа фактических обстоятельств, установленных по результатам налоговой проверки, подателем апелляционной жалобы, несмотря на заявление в жалобе соответствующих доводов, ссылками на конкретные материалы настоящего дела не опровергнута.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно воспринял позицию налогового органа, сводящуюся к тому, что в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств путем создания схемы с участием ряда организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и проверяемого налогоплательщика, направленной на увеличение номинального размера расходов, связанных с осуществлением Обществом реальной хозяйственной деятельности и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налоговой базы по НДС и налогу на прибыль и размер налоговых обязательств ООО "УТТ - Ространссервис".
Именно указанные обстоятельства стали основанием для доначисления Обществу не только налога на добавленную стоимость, но и налога на прибыль в связи с непринятием расходов заявителя на оплату поставленного товара.
При этом довод налогоплательщика о том, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность и проверена надежность ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк", как поставщиков, при заключении спорных сделок с ними, а также о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений в связи со сделками поставки товара, в связи с чем, на заявителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде дополнительных налоговых обязательств по сделкам с организациями, являющимися недобросовестными налогоплательщиками, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.
Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, запрос налогоплательщиком справочной информации в налоговых органах о надлежащем исполнении ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк" налоговых обязательств, проверку Обществом факта наличия у указанных организаций персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с их представителями по существу условий или порядка исполнения заключенных сделок.
При этом проверка регистрации контрагента в налоговом органе и поиск информации о контрагенте в сети Интернет, вопреки доводам подателя жалобы, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.
В частности, директор ООО "УТТ - Ространссервис" Станков С.С. в ходе допросов, проведенных Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, не смог пояснить обстоятельства сотрудничества с ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк", а также назвать лиц, которые выступали от имени таких организаций во взаимоотношениях с налогоплательщиком, и указал на то, что лично с руководителями таких организаций не знаком.
Следовательно, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, перечисленными выше, а также о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статей 169, 171, 252 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль, а также для возмещения НДС из бюджета.
Таким образом, из изложенного выше следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС и расходы при расчете налога на прибыль по сделкам с ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк", необоснованно учтены Обществом в 2011-2012 годах, поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.
Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС, заявлять такой налог к возмещению из бюджета и уменьшать при расчете налога на прибыль организаций полученные доходы на расходы по сделкам с указанными контрагентами и обязано было уплатить НДС и налог на прибыль за 2011, 2012 годы в полном объеме и без учета таких вычетов и расходов, поэтому начисление Обществу налоговым органом сумм недоимок по НДС и налогу на прибыль является правомерным.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль за налоговые периоды 2011-2012 годов, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату названных налогов.
Оспаривая законность решения суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе также указывает на то, что применение к ООО "УТТ - Ространссервис" в соответствии с решением от 06.02.2015 N 14/04 штрафных санкций по статье 123 НК РФ является неправомерным и нарушает права ООО "УТТ - Ространссервис", поскольку на момент вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение соответствующего правонарушения сумма задолженности составляла 0 руб.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав правовую позицию налогового агента и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полностью поддерживает позицию суда первой инстанции, сформулированную в обжалуемом решении по обозначенному эпизоду, по следующим основаниям.
Так, в соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
При этом в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом периоде Общество при начислении заработной платы своим работникам осуществляло удержание из таких начислений сумм НДФЛ в соответствии с положениями главы 23 НК РФ (см. акт налоговой проверки, решение от 06.02.2015 N 14/04).
Иными словами, заявителем были удержаны денежные средства, принадлежащие его работникам (налогоплательщикам) и подлежащие перечислению в бюджет, что, в соответствии с приведенной выше правовой позицией высшего судебного органа, свидетельствует о наличии у Общества возможности надлежащим образом и своевременно исполнить обязанность по перечислению сумм удержанного НДФЛ в бюджет соответствующего уровня, однако материалами дела подтверждается, что сумма НДФЛ перечислена в бюджет с нарушением установленных законом сроков.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия события налогового правонарушения и его виновное совершение ООО "УТТ - Ространссервис".
При этом довод заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумма задолженности по НДФЛ отсутствовала, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не отменяет того, что перечисление сумм налога в бюджет осуществлено Обществом с нарушением установленного законодательством срока.
Иных обстоятельств, исключающих вину ООО "УТТ - Ространссервис" в совершении выявленного в данном случае налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, из материалов дела также не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Инспекции имелись основания для назначения заявителю штрафа за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в соответствии со статьей 123 НК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре при вынесении решения от 06.02.2015 N 14/04 учтены смягчающие ответственность ООО "УТТ - Ространссервис" обстоятельства путем применения предусмотренного пунктом 4 статьи 112 НК РФ правила о порядке учета обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, и путем снижения размера подлежащей назначению Обществу штрафной санкции в пять раз.
По мнению суда апелляционной инстанции, Инспекцией дана правильная оценка фактическим обстоятельствам совершения Обществом рассматриваемого правонарушения, и размер подлежащих взысканию штрафных санкций, с учетом положений статьи 112 НК РФ, в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен налоговым органом верно. Основания для дополнительного снижения размера штрафа отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "УТТ - Ространссервис".
Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а заявитель уплатил 3 000 руб., постольку 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "УТТ - Ространссервис".
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2015 по делу N А75-4198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Ространссервис" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.11.2015 N 2299.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 08АП-14658/2015 ПО ДЕЛУ N А75-4198/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N 08АП-14658/2015
Дело N А75-4198/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14658/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Ространссервис" (далее - ООО "УТТ-Ространссервис", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2015 по делу N А75-4198/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое
по заявлению ООО "УТТ-Ространссервис" (ОГРН 1028601542463, ИНН 8612010465)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган),
при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО - Югре, Управление), Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по городу Москве (далее - ИФНС России N 34 по г. Москве),
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "УТТ - Ространссервис" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре - Грибанова Т.И. по доверенности N 2 от 13.03.2015 сроком действия 3 года (удостоверение);
- от УФНС России по ХМАО - Югре - Даукшес В.О. по доверенности от 14.11.2014 сроком действия 3 года (удостоверение);
- от ИФНС России N 34 по г. Москве - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УТТ-Ространссервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения от 06.02.2015 N 14/04.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по ХМАО - Югре.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2015 к участию в деле с аналогичным процессуальным статусом привлечена ИФНС России N 34 по г. Москве (по месту регистрации налогоплательщика на момент рассмотрения спора).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что спецификации к договору купли-продажи, в которых должен быть указан предмет договора, представлены налогоплательщиком только с возражениями на акт проверки, при этом предметом поставки являлись автозапчасти; из того, что условия о сроке поставки, объеме поставки, об ответственности за нарушение срока поставки, присущие договорам соответствующего вида, в представленном договоре не содержатся; а также из того, что подписи от имени директоров спорных контрагентов (ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк") на счетах-фактурах, товарных накладных и договорах, выполнены не указанными в них лицами.
Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что ООО "Эмерсон", как и ООО "Бизнеспарк", не имели в собственности зарегистрированного в установленном порядке имущества, транспортных средств, страховые взносы не перечисляли, сведения по форме 2-НДФЛ не представляли, налоговая отчетность предоставлялась с "нулевыми показателями", а также то, что движение денежных средств по счетам спорных контрагентов носило "транзитный" характер.
По мнению суда первой инстанции, Инспекцией доказано, что представленные Обществом документы по спорным сделкам являются недостоверными и не подтверждают право налогоплательщика на получение вычета по налогу на добавленную стоимость по соответствующим операциям.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о несоблюдении Инспекцией порядка проведения экспертизы подписей на первичной документации, сославшись на то, что проведение этой экспертизы осуществлено Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, и на то, что Общество не заявляло отводы эксперту или ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы.
Суд первой инстанции также отметил, что налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, поскольку руководитель Общества не смог пояснить, как доставлялся товар, кто был водителем, и указал, что с руководителями контрагентов не знаком, о существовании указанных контрагентов узнал из Интернета, общались только по Интернету и по телефону, учредительные документы, налоговая отчетность, сведения об оснащении, производственной базе, наличии трудовых ресурсов не запрашивались, и что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении ООО "Бизнеспарк" и ООО "Эмерсон" реальной хозяйственной деятельности в момент совершения спорных операций.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления Обществу налога на прибыль организаций, указав при этом на то, что товарные накладные, составленные в подтверждение факта получения товара от ООО "Эмерсон", имеют существенные недостатки, что установить лиц, фактически принимавших товар (автозапчасти), не представляется возможным, и что в ходе выездной налоговой проверки установлено расхождение между наименованиями автозапчастей, купленными у ООО "Эмерсон", в количественном и суммовом выражении на 31.12.2012. Суд первой инстанции сослался на то, что в случае замены топливных баков заводского изготовления на баки большего объема требовалась отметка об этом в ПТС, в то время как Общество не представило таких ПТС с отметками и не подтвердило факт установки топливных баков большего объема на свои автомобили иными доказательствами, как не объяснило и факт несоответствия сведений об объемах полученного от ООО "Бизнеспарк" дизельного топлива данным бухгалтерского учета.
Отклоняя доводы Общества о снижении суммы штрафа, начисленного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление в установленные сроки удержанного налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения Инспекцией исследовались обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность Общества, при этом штрафные санкции снижены в 5 раз на основании тех же смягчающих обстоятельств, которые Общество указывает и при рассмотрении спора в суде.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УТТ-Ространссервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что налоговым органом не представлено доказательств совершения недобросовестных действий непосредственного самим налогоплательщиком, и не доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности спорных контрагентов, а также на то, что действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по контролю за деятельностью своих контрагентов. Общество указывает, что им выполнены все условия, необходимые для принятия к учету произведенных расходов, и понесло реальные затраты по уплате налога на добавленную стоимость, в то время как доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с контрагентами оснований для необоснованного возмещения налога, в материалах дела не имеется, поэтому и основания для отказа в принятии заявленных налогоплательщиком вычетов также отсутствуют.
ООО "УТТ-Ространссервис" обращает внимание на то, что указание в договоре уступки прав требования долга ООО "Эмерсон" к Обществу, а также в уведомлении о передаче прав неправильных реквизитов договора купли-продажи, по которому возник долг, является опечаткой и не может свидетельствовать об отсутствии реального исполнения спорного договора с ООО "Эмерсон" и отсутствии расходов заявителя на оплату поставленного товара, поскольку в ходе выездной налоговой проверки Обществом в подтверждение своих расходов представлены все необходимые документы.
Общество также указывает, что отсутствие у спорных контрагентов необходимых материальных ресурсов для выполнения принятых на себя обязательств по рассматриваемым сделкам само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения таких сделок, поскольку соответствующие действия по поставке могли быть выполнены третьими лицами на основании возмездных договоров с ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк", и на то, что использование расчетных счетов ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк" для получения выручки также не опровергает факт выполнения работ и поставки товара спорными контрагентами, поскольку налоговым органом не установлено, что денежные средства, поступившие от Общества в счет оплаты соответствующих сделок, возвращались обратно.
Кроме того, заявитель настаивает на том, что факт оприходования запчастей на склад ООО "УТТ-Ространссервис" подтверждается надлежащими доказательствами, поскольку списанные по требованиям-накладным автозапчасти с отнесением на 20 счет бухгалтерского учета соответствуют автозапчастям по количеству и стоимости, указанным в лимитно-заборных картах водителями, и на том, что применение к Обществу штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения сумма задолженности по соответствующему налогу отсутствовала.
МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре и УФНС России по ХМАО - Югре в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИФНС России N 34 по г. Москве письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
ООО "УТТ-Ространссервис" и ИФНС России N 34 по г. Москве извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили.
ООО "УТТ-Ространссервис" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме об отложении судебного разбирательства по делу на более позднюю дату в связи с невозможностью явки в судебное заседание, назначенное на 28.01.2016, представителя Общества Смирнова А.Е. по причине его болезни.
Руководствуясь частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право, а не обязанность арбитражного суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя, с учетом мнения представителей Инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства Общества, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы ООО "УТТ - Ространссервис" представляли 4 представителя по доверенности (Пичугина Н.М., Смирнов А.Е., Гаврилов В.С., Федорец В.С.), а в рамках производства по делу в суде апелляционной инстанции с материалами дела ознакомлен представитель по доверенности N 71 от 21.09.2015 Пичугина Н.М. (см. заявку на ознакомление с делом с отметкой об ознакомлении), в то время как в ходатайстве обоснованы причины невозможности явки в судебное заседание лишь одного представителя - Смирнова А.Е.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Обществом не обоснована уважительность причин невозможности явки в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы всех представителей ООО "УТТ - Ространссервис", уполномоченных на представление интересов Общества в рамках настоящего дела (в том числе Пичугиной Н.М.), в связи с чем, достаточные основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре и УФНС России по ХМАО - Югре, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре на основании решения заместителя начальника Инспекции от 31.03.2014 в период с 31.03.2014 по 25.11.2014 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "УТТ - Ространссервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, допущенные налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), а также при уплате удержанного в качестве налогового агента, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), отражены в акте выездной налоговой проверки от 17.12.2014 N 14/51 (т. 1 л.д. 45-119).
Обществом представлены возражения на акт проверки N 14 от 23.01.2015 и ходатайство о снижении размера штрафных санкций N 16 от 26.01.2015 (т. 1 л.д. 120-126).
По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных Обществом возражений и ходатайства о снижении штрафных санкций начальником Инспекции вынесено решение N 14/04 от 06.02.2015, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 991 993 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 622 539 руб.
Кроме того, в соответствии с указанным выше решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в общей сумме 18 329 313 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 36 226 053 руб., а также пени в сумме 13 208 250 руб. При этом штрафные санкции снижены по ходатайству Общества в пять раз (т. 1 л.д. 129-156, т. 2 л.д. 1-36).
Не согласившись с указанным решением МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре, ООО "УТТ - Ространссервис" в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направило в УФНС России по ХМАО - Югре апелляционную жалобу с требованием отменить решение N 14/04 от 06.02.2015 (т. 2 л.д. 37-41).
Решением Управления от 01.04.2014 N 07/129 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения (т. 2 л.д. 43-51).
Полагая, что решение Инспекции N 14/04 от 06.02.2015 является незаконным и нарушает права ООО "УТТ - Ространссервис", как налогоплательщика, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
23.10.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2011-2012 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль сформированы вычеты по НДС и сумма доходов уменьшена на расходы, возникшие в связи с хозяйственными операциями с контрагентами ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк".
При этом основаниями для применения налоговых вычетов и расходов стали следующие заключенные между заявителем и указанными контрагентами договоры:
- - договор купли-продажи N 76 от 01.10.2010, заключенный между Обществом и ООО "Эмерсон"; согласно пункту 1.1. указанного договора предмет купли-продажи должен быть согласован в спецификации, являющейся приложением к договору, представленной с возражениями на акт проверки и предусматривающей, что предметом поставки являлись автозапчасти;
- - договор купли-продажи N 11/1 от 28.04.2012 на покупку автозапчастей, заключенный между ООО "УТТ - Ространссервис" и ООО "Бизнеспарк";
- - договор поставки N 11/2 от 02.07.2012 на поставку ГСМ, заключенный между ООО "УТТ - Ространссервис" и ООО "Бизнеспарк", а также счета-фактуры и товарные накладные, составленные в соответствии с условиями указанных договоров и подписанные как со стороны ООО "УТТ - Ространссервис", так и со стороны контрагентов.
В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные заявителем счета-фактуры и первичные документы, выставленные налогоплательщику ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк" и ставшие основанием для применения Обществом вычетов по НДС за налоговые периоды 2011-2012 годов и для уменьшения при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2011-2012 годы доходов на расходы, подписаны со стороны перечисленных организаций от имени лиц, являющихся их руководителями - Гудилиным М.В. и Носовой Е.В. соответственно.
При этом по результатам проведенных почерковедческих экспертиз установлено, что подписи в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, счетах-фактурах и первичных документах от имени указанных выше лиц, выступающих в качестве руководителей соответствующих организаций, выполнены другими лицами, но не Гудилиным М.В. и Носовой Е.В., что зафиксировано в заключении эксперта N 101/01 от 16.09.2014.
Поскольку Инспекцией в рассматриваемом случае соблюдены требования, предъявляемые частью 1 статьи 95 НК РФ к порядку и форме привлечения экспертов, что налогоплательщиком не оспаривается, постольку заключение эксперта N 101/01 от 16.09.2014 является надлежащим доказательством и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве подтверждающего недостоверность первичных документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк".
Указанное обстоятельство и выводы эксперта также подтверждаются и данными в ходе проведения мероприятий налогового контроля показаниями перечисленных выше лиц, от имени которых подписаны документы и которые настаивают на своей непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк" - контрагентов ООО "УТТ - Ространссервис" по спорным сделкам и отрицают осуществление ими каких-либо действий по управлению деятельностью соответствующих юридических лиц, а также подписание со стороны таких лиц бухгалтерских и финансовых документов, в том числе по сделкам с ООО "УТТ - Ространссервис" (см. протоколы допроса от 28.10.2013 - т. 11 л.д. 1-4, от 20.02.2014 - т. 10 л.д. 106-110).
При этом Инспекцией также установлено, что Гудилин М.В. и Носова Е.В. являются "массовыми" учредителями и руководителями юридических лиц: так, на Носову Е.В. одновременно зарегистрировано 5 организаций, а на Гудилина М.В. - более 25 организаций.
Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Бизнеспарк" и ООО "Эмерсон" счета-фактуры и первичные документы оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, постольку налоговый орган обосновано заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету и сумм расходов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк", и как следствие о том, что Общество не имеет право на получение налоговых вычетов по НДС и права на возмещение такого налога из бюджета.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сформулированный выше вывод основывается на объективных данных, установленных в результате анализа совокупности доказательств и полученных, в том числе, по результатам проведенных в полном соответствии с требованиями законодательства (доказательств обратного в материалах дела не имеется) почерковедческих экспертиз и изложенных в заключении эксперта N 101/01 от 16.09.2014, составленном с учетом требований закона.
Как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ представленные Обществом документы по сделкам с ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк" не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и для возмещения суммы соответствующего налога из бюджета.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формальным и единственным основанием для принятия вычетов по НДС, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами расходов в целях уменьшения налоговой базы.
Более того, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено достаточно обстоятельств, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующих о том, что ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк" не осуществляют реальную хозяйственную деятельности и не могли исполнить обязательства, предусмотренные спорными сделками с ООО "УТТ - Ространссервис", а также о том, что ООО "УТТ - Ространссервис" не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов по сделкам, учитываемым в целях налогообложения, и как следствие, подтверждающих факт заключения соответствующих сделок исключительно для цели получения налоговой выгоды заявителем.
Так, в силу положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.
При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк" не располагают материально-техническими ресурсами, транспортными и имуществом, складскими помещениями для осуществления поставок автозапчастей и ГСМ, необходимых налогоплательщику.
Сведения о физических лицах осуществляющих трудовую деятельность в ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк" в налоговом органе отсутствуют, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 годы налоговыми агентами (ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк") не предоставлены, налоговая отчетность представлена с "нулевыми" показателями.
По требованию налогового органа ООО "Бизнеспарк" документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "УТТ - Ространссервис" не представило, а от имени ООО "Эмерсон" документы по запросу Инспекции представлены только 07.07.2014 при том, что 24.03.2014 ООО "Эмерсон" было исключено из ЕГРЮЛ (то есть документы направлены в Инспекцию уже после исключения организации из ЕГРЮЛ).
При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязательства по поставке товаров, являющихся предметом сделок, заключенных с ООО "УТТ - Ространссервис", могли исполняться контрагентами посредством привлечения техники и работников по соответствующим договорам с третьими лицами, подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, поскольку, вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены документы, подтверждающие обозначенный довод и свидетельствующие об осуществлении указанными организациями взаимодействия с иными специализированными организациями по поводу выполнения заказов ООО "УТТ - Ространссервис", и, в частности, документы, подтверждающие перечисление ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк" оплаты за аренду транспортных средств, за приобретение товара, впоследствии поставляемого ООО "УТТ - Ространссервис".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни ООО "Эмерсон", ни ООО "Бизнеспарк" не располагало собственными либо привлеченными техническими средствами и персоналом для выполнения обязательств по договорам купли-продажи и поставки, заключенным с ООО "УТТ - Ространссервис".
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк" показал, что поступающие на счета суммы в течение короткого периода времени конвертируются по курсу банка в валюту и перечисляются на счета иных организаций и предпринимателей, то есть движение денежных средств носит "транзитный характер".
Более того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что Инспекцией в ходе проведения выездной проверки фактически выявлены факты использования расчетных счетов ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк" для реализации схемы "обналичивания" денежных средств через расчетные счета "фирм-однодневок".
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих организацию налогоплательщиком и его контрагентами "схемы обналичивания" денежных средств для цели их последующего возврата ООО "УТТ - Ространссервис", как покупателю товара по спорным сделкам, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающий вывод об отсутствии оснований для применения вычетов по НДС и налогу на прибыль, заявленных по сделкам с указанными контрагентами, поскольку Инспекцией установлено достаточно обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества и его контрагентов.
Так, ни один из работников ООО "УТТ - Ространссервис", допрошенных налоговым органом в качестве свидетеля, не смог назвать ни одного работника ООО "Эмерсон" или ООО "Бизнеспарк", которые бы осуществляли поставку товаров.
Более того, из свидетельских показаний Угаровой Т.Ю. (главного бухгалтера ООО "УТТ - Ространссервис"), Висхаджиева Б-А.М. (начальника РММ), Мышкина С.Г. (механика РММ) следует, что сделка с ООО "Эмерсон" заключена по инициативе директора Общества Станкова С.С., товарные накладные с указанным контрагентом подписывались только Станковым С.С., при этом лица, фактически принимавшие товар (автозапчасти), в ходе проведения проверочных мероприятий не установлены.
Кроме того, товарные накладные, составленные в подтверждение факта получения товара от ООО "Эмерсон" имеют существенные недостатки, а именно: не указаны номера и даты накладных, реквизиты договора, лица, отпустившие груз, даты получения груза.
В то же время довод подателя апелляционной жалобы о том, что приобретенные у ООО "Эмерсон" автозапчасти оприходованы ООО "УТТ - Ространссервис" надлежащим образом, и о том, что объем поставки по договору с ООО "Эмерсон" совпадает с объемом товара, оприходованного в бухгалтерском учете ООО "УТТ - Ространссервис", обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Так, по результатам допроса свидетелей Угаровой Т.Ю., Висхаджиева Б-А.М., Мышкина С.Г., а также изучения документов, представленных Обществом, Инспекцией установлено, что отпуск и списание автозапчастей происходил по лимитно-заборным картам, складской учет ведется только в бухгалтерии, ремонт автомобилей производился на основании устного сообщения водителя механику и начальнику РММ.
При этом представленные Обществом требования-накладные отпуска материалов со склада содержат отметку о лицах, отпустивших товар: Висхаджиев Б-А.М. (начальник РММ), Мышкин С.Г. (механик РММ) - однако указанные лица, допрошенные в качестве свидетелей налоговым органом, пояснили, что требования-накладные отпуска материалов со склада не составлялись, кладовщика на предприятии нет.
Кроме того, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено расхождение между наименованиями автозапчастей, купленных у ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк", в количественном и суммовом выражении на 31.12.2012, при этом главный бухгалтер ООО "УТТ-Ространссервис" в ходе допроса налогового органа не смог пояснить причины такого расхождения.
Иными словами, в ходе проверки Инспекцией установлен факт недостоверности бухгалтерского учета по хозяйственным операциям с ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк".
При таких обстоятельствах, учитывая, что допросы названных свидетелей проведены Инспекцией в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает показания перечисленных выше лиц в качестве доказательств, подтверждающих, что в действительности товар, предусмотренный договорами с ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк" (автозапчасти), отсутствовал и в пользу ООО "УТТ - Ространссервис" указанной организацией не поставлялся.
В пользу данного вывода также свидетельствуют следующие обстоятельства.
Так, по документам, составленным от имени ООО "Эмерсон" в адрес ООО "УТТ-Ространссервис", производилась, в том числе, поставка топливных баков.
При этом из письма органов ГИБДД от 06.12.2014 следует, что замена топливных баков заводского производства на баки повышенного объема производится по согласованию с органами ГИБДД, поскольку об этом должны быть сделаны отметки в ПТС и в свидетельстве о регистрации транспортного средства (т. 10 л.д. 100).
Так, в соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" (действовавшим в рассматриваемый период времени) предусмотрена регистрация изменений конструкции транспортного средства, осуществляемая подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства.
Согласно пункту 2 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение N 1 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 N 1240) под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкций конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, правильно исходил из того, что в случае замены топливных баков заводского изготовления на баки большего объема требовалась отметка об этом в ПТС, в то время как Общество не подтвердило проставление соответствующих отметок в ПТС. Более того, факт установки топливных баков большего объема на автомобили, принадлежащие ООО "УТТ - Ространссервис", не подтвержден и иными доказательствами.
Кроме того, результаты проведенного Инспекцией 18.11.2014 в связи с выявлением расхождений в бухгалтерском учете ООО "УТТ - Ространссервис" относительно запчастей, поставленных ООО "Эмерсон", осмотра территории Общества и складских помещений также не подтверждают факт поступления товаров от ООО "Эмерсон", как и факт поступления запчастей, которые по документам бухгалтерского учета проведены, как поступившие от ООО "Бизнеспарк" (т. 10 л.д. 97-98).
Более того, налоговым органом установлено, что данные об объемах отпуска дизельного топлива водителям, указанные в ведомостях на отпуск дизельного топлива, не соответствуют данным бухгалтерского учета (оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.3 "ГСМ").
При этом представленные Обществом документы позволяют установить, что, начиная с июля 2012 года (с даты оформления взаимоотношений с ООО "Бизнеспарк"), количество приобретенного и списанного ООО "УТТ - Ространссервис" дизтоплива увеличилось почти в 4 раза, в то время как доказательств увеличения количества транспортных средств ООО "УТТ - Ространссервис" в соответствующий период не представлено.
Данные обстоятельства квалифицированы Инспекцией как свидетельствующие о том, что поставка товара по договорам с ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк" фактически не производилась, а хозяйственные операции фактически не осуществлялись, и указанные выводы налогоплательщиком не опровергнуты.
Данная позиция Инспекции, вопреки доводам налогоплательщика, основывается не на предположениях налогового органа, а на совокупности доказательств, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, и находит свое подтверждение в материалах настоящего дела.
Правильность проведенного Инспекцией анализа фактических обстоятельств, установленных по результатам налоговой проверки, подателем апелляционной жалобы, несмотря на заявление в жалобе соответствующих доводов, ссылками на конкретные материалы настоящего дела не опровергнута.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно воспринял позицию налогового органа, сводящуюся к тому, что в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств путем создания схемы с участием ряда организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и проверяемого налогоплательщика, направленной на увеличение номинального размера расходов, связанных с осуществлением Обществом реальной хозяйственной деятельности и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налоговой базы по НДС и налогу на прибыль и размер налоговых обязательств ООО "УТТ - Ространссервис".
Именно указанные обстоятельства стали основанием для доначисления Обществу не только налога на добавленную стоимость, но и налога на прибыль в связи с непринятием расходов заявителя на оплату поставленного товара.
При этом довод налогоплательщика о том, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность и проверена надежность ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк", как поставщиков, при заключении спорных сделок с ними, а также о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений в связи со сделками поставки товара, в связи с чем, на заявителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде дополнительных налоговых обязательств по сделкам с организациями, являющимися недобросовестными налогоплательщиками, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.
Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, запрос налогоплательщиком справочной информации в налоговых органах о надлежащем исполнении ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк" налоговых обязательств, проверку Обществом факта наличия у указанных организаций персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с их представителями по существу условий или порядка исполнения заключенных сделок.
При этом проверка регистрации контрагента в налоговом органе и поиск информации о контрагенте в сети Интернет, вопреки доводам подателя жалобы, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.
В частности, директор ООО "УТТ - Ространссервис" Станков С.С. в ходе допросов, проведенных Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, не смог пояснить обстоятельства сотрудничества с ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк", а также назвать лиц, которые выступали от имени таких организаций во взаимоотношениях с налогоплательщиком, и указал на то, что лично с руководителями таких организаций не знаком.
Следовательно, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, перечисленными выше, а также о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статей 169, 171, 252 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль, а также для возмещения НДС из бюджета.
Таким образом, из изложенного выше следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС и расходы при расчете налога на прибыль по сделкам с ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк", необоснованно учтены Обществом в 2011-2012 годах, поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.
Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС, заявлять такой налог к возмещению из бюджета и уменьшать при расчете налога на прибыль организаций полученные доходы на расходы по сделкам с указанными контрагентами и обязано было уплатить НДС и налог на прибыль за 2011, 2012 годы в полном объеме и без учета таких вычетов и расходов, поэтому начисление Обществу налоговым органом сумм недоимок по НДС и налогу на прибыль является правомерным.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль за налоговые периоды 2011-2012 годов, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату названных налогов.
Оспаривая законность решения суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе также указывает на то, что применение к ООО "УТТ - Ространссервис" в соответствии с решением от 06.02.2015 N 14/04 штрафных санкций по статье 123 НК РФ является неправомерным и нарушает права ООО "УТТ - Ространссервис", поскольку на момент вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение соответствующего правонарушения сумма задолженности составляла 0 руб.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав правовую позицию налогового агента и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полностью поддерживает позицию суда первой инстанции, сформулированную в обжалуемом решении по обозначенному эпизоду, по следующим основаниям.
Так, в соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
При этом в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом периоде Общество при начислении заработной платы своим работникам осуществляло удержание из таких начислений сумм НДФЛ в соответствии с положениями главы 23 НК РФ (см. акт налоговой проверки, решение от 06.02.2015 N 14/04).
Иными словами, заявителем были удержаны денежные средства, принадлежащие его работникам (налогоплательщикам) и подлежащие перечислению в бюджет, что, в соответствии с приведенной выше правовой позицией высшего судебного органа, свидетельствует о наличии у Общества возможности надлежащим образом и своевременно исполнить обязанность по перечислению сумм удержанного НДФЛ в бюджет соответствующего уровня, однако материалами дела подтверждается, что сумма НДФЛ перечислена в бюджет с нарушением установленных законом сроков.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия события налогового правонарушения и его виновное совершение ООО "УТТ - Ространссервис".
При этом довод заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумма задолженности по НДФЛ отсутствовала, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не отменяет того, что перечисление сумм налога в бюджет осуществлено Обществом с нарушением установленного законодательством срока.
Иных обстоятельств, исключающих вину ООО "УТТ - Ространссервис" в совершении выявленного в данном случае налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, из материалов дела также не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Инспекции имелись основания для назначения заявителю штрафа за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в соответствии со статьей 123 НК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре при вынесении решения от 06.02.2015 N 14/04 учтены смягчающие ответственность ООО "УТТ - Ространссервис" обстоятельства путем применения предусмотренного пунктом 4 статьи 112 НК РФ правила о порядке учета обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, и путем снижения размера подлежащей назначению Обществу штрафной санкции в пять раз.
По мнению суда апелляционной инстанции, Инспекцией дана правильная оценка фактическим обстоятельствам совершения Обществом рассматриваемого правонарушения, и размер подлежащих взысканию штрафных санкций, с учетом положений статьи 112 НК РФ, в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен налоговым органом верно. Основания для дополнительного снижения размера штрафа отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "УТТ - Ространссервис".
Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а заявитель уплатил 3 000 руб., постольку 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "УТТ - Ространссервис".
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2015 по делу N А75-4198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Ространссервис" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.11.2015 N 2299.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)