Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
при участии представителей:
от истца: не явился (извещен)
от ответчиков: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (07АП-1334/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2015 по делу N А27-13182/2015 (судья Л.В Беляева) по иску ООО "Антрацит Трейд" (ОГРН 5137746244620, ИНН 7709944202) к ООО "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" (ОГРН 1044218003928, ИНН 4218025917), АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (ОГРН 11042223001761, ИНН 4223713450) о признании недействительным договора на поставку металлопроката и применении последствий недействительности договора,
ООО "Антрацит Трейд" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (далее АО "ШТЮ") и ООО "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" (далее ООО "Завод по ремонту ГШО") о признании недействительным договора на поставку металлопроката N 31 от 01.02.2011, заключенный ответчиками на период его действия с 01.01.2013.
Решением арбитражного суда от 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена 28.12.2015) исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО "Антрацит Трейд" в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь, в том числе на то, что оспариваемая сделка совершена до вступления в силу ФЗ N 100-ФЗ от 07.05.2013, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделки в предыдущей редакции; срок исковой давности в отношении требования о признании сделки недействительной на период действия договора после 31.12.2012 начал течь для акционера только с 23.07.2014 и не может считаться истекшим на момент предъявления требований по настоящему делу; в соответствии с п. 10.2.19 Устава АО "ШТЮ" в компетенцию Совета директоров входит одобрение любых сделок и или взаимосвязанных сделок на совокупную стоимость, превышающую стоимость в 500 000 руб.; продлевая действие договора на период после 31.12.2012, стороны не могли не осознавать необходимость одобрения сделки, поскольку стоимость товара превышала 500 000 руб.; наличие явного ущерба требуется для признания сделки недействительной при наличии ее надлежащего одобрения, а при отсутствии одобрения, необходимо руководствоваться п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2015, в соответствии с которым достаточно обосновать факт причинения убытка (размер убытка при этом не имеет значение).
ООО "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, указывая, в том числе на то, что судом первой инстанции сделан обоснованный и законный вывод о пропуске истцом срока исковой давности; истцом не доказано, что его правопредшественник не знал и не мог узнать о совершенной сделке после рассмотрения акционером (акционерами) общества итогов финансовой деятельности за 2011 г. и последующие годы; Устав АО "ШТЮ" не содержит ограничений полномочий единоличного исполнительного органа на совершение сделок, что свидетельствует об отсутствии одобрения сделок, совершенных за рамками таких "ограничений"; являются обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости доказывания истцом факта причинения убытков и об отсутствии соответствующих доказательств причинения их истцу или второму ответчику в результате исполнения сделки; спорный договор исполнялся сторонами, поставки осуществлялись и ранее 2013 г., при условии длительного исполнения договора, истцом допускается использование корпоративных правил об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью исключительно в целях причинения вреда ООО "Завод по ремонту ГШО" путем лишения того, на что оно было вправе рассчитывать на основе длительных хозяйственных отношений с АО "ШТЮ".
На основании ч.ч. 1, 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Материалами дела установлено, что 01.02.2011 ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (покупатель) и ООО "Завод по ремонту ГШО" (поставщик) заключен договор на поставку металлопроката N 31, по условиям которого:
- - поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать металлопрокат в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, согласно выставленным счетам/счетам-фактурам на оплату товара. Поставка осуществляется на основании заказов покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (п. 1.1, 1.2);
- - поставщик отпускает товар, как по предоплате, так и в кредит в течение месяца, и по закрытию месяца выставляется счет/счет-фактура на оплату товара покупателю. Поставщик обязан предъявить покупателю не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты, когда поступила оплата, счет-фактуру. Покупатель обязан оплатить выставленный счет/счет-фактуру в течение 5 (пяти) рабочих дней. Отсрочка платежа покупателю может быть продлена дополнительно по решению поставщика. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон возможен иной порядок расчетов, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1 - 5.4);
- - договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до 31 декабря 2011 года, а в части расчетов - до полного их завершения (п. 10.1);
- - если ни одна сторона не заявит о расторжении договора до окончания текущего срока действия, то договор считается продленным на прежних условиях каждый следующий год (п. 10.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2012 N 1).
Считая, что указанный договор является сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, совершенной без соответствующего одобрения, ООО "Антрацит Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ООО "Завод по ремонту ГШО" могло и должно было располагать сведениями о членах совета директоров АО "ШТЮ" на момент заключения сделки; документов, свидетельствующих о причинении исполнением договора от 01.02.2011 N 31 убытков и наличием в уставе данной организации ограничений на совершение этой сделки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Исходя из п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 83 Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица в том числе являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах).
В силу п. 1 ст. 84 Закон об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.
Вместе с тем, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014).
Следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-15777 от 15.12.2015, исходя из положений статей 79 и 84 Закона об акционерных обществах, с учетом смысла разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 7, подпункте 3 пункта 4, подпунктах 3, 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при рассмотрении иска о признании крупной сделки или сделки с заинтересованностью недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента акционерного общества. Подобная сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом акционерных обществах и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений п. п. 9.3.18, 9.3.19 и 10.2.14, 10.2.15 Устава АО "ШТЮ" следует, что одобрение сделок с заинтересованностью отнесено к компетенции и общего собрания акционеров и Совета директоров акционерного общества.
Утверждая о наличии признаков заинтересованности в заключении оспариваемой сделки, истец не представил бесспорных доказательств того, что на момент заключения договора N 31 от 01.02.2011, Щукин А.Ф., являясь членом Совета директоров АО "ШТЮ", был участником ООО "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования".
Решением единственного учредителя N 1 от 18.06.2010 учреждено ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное". Этим же решением назначен генеральный директор - Левченко М.В. (пункт 10) и избраны члены Совета директоров общества, в том числе и Щукин А.Ф. (пункт 9).
Запросив у АО "ШТЮ" перед заключением договора Устав с указанием полномочий директора, протокол (решение) о назначении директора, свидетельства о регистрации общества и о постановке на учет в налоговом органе, ООО "Завод по ремонту ГШО" должно было узнать о том, что Щукин А.Ф. является членом Совета директоров АО "ШТЮ".
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в наличии заинтересованности в сделке было известно обеим ее сторонам. Доказательства одобрения сделки в материалы дела не представлены.
Судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно принята во внимание редакция ст. 174 ГК РФ на дату заключения договора, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ N 100-ФЗ от 07.05.2013 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Федеральный закон N 100-ФЗ от 07.05.2013 вступил в силу с 01.09.2013. Следовательно, учитывая дату совершения оспариваемой сделки - 01.02.2011, к спорным правоотношениям подлежат нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в предыдущей редакции.
Согласно положениям ст. 174 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Высший Арбитражный Суд РФ, разъясняя порядок применения указанной статьи, в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 14.05.1998 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", указал, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции истец не доказал наличие оснований для признания договора недействительным на основании ст. 174 ГК РФ соответствует материалам дела и не противоречит действующим в тот момент правовым нормам.
В ходе рассмотрения дела в целях определения рыночной стоимости поставленного товара судом первой инстанции назначалась оценочная экспертиза.
Из содержания заключения N 5-7/274, подготовленного Кузбасской Торгово-промышленной палатой, экспертами Волковой И.В., Короткиной Е.В., следует, что стоимость товара, по которой он был реализован в адрес АО "ШТЮ", отличается от рыночной в среднем на 15% (сравнительная таблица приведена в дополнении к отзыву ООО "Завод по ремонту ГШО").
Истцом приведен расчет убытков, из которого следует, что на общую сумму поставок в 2013-2015 годах в сумме 552 100,97 руб., убытки составили 56 885 руб. 10 коп. (расчет: количество товара, умноженное на дельту в цене), что чуть более превышает 10%.
Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
Таким образом, расхождение в стоимости поставленного товара на 10-15% не свидетельствует о наличии убытков для Общества и, соответственно, акционера.
При наличии условий, указанных в абз. 5 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах, суд также правомерно отказал в признании сделки недействительной и по основанию, предусмотренному статьей 84 Закона об акционерных обществах.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости доказывания истцом факта причинения убытков и об отсутствии соответствующих доказательств их причинения истцу или ответчику в результате исполнения сделки.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что пролонгируя действие договора на период после 31.12.2012 стороны не могли не осознавать необходимость одобрения сделки, поскольку стоимость товара превышает 500 000 руб., является необоснованным, как и ссылка на п. 7. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которому допускается также установление в решении об одобрении срока действия такого одобрения; в этом случае надлежащим образом одобренной считается только сделка, совершенная в пределах этого срока. Если данный срок в решении не указан, то с учетом ежегодного характера отчета органов управления общества о своей деятельности перед участниками (подпункт 6 пункта 2 статьи 33 и статья 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 47 и подпункт 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах) одобрение считается действующим в течение одного года с даты его принятия, если иной срок не вытекает из существа и условий одобренной сделки.
В данном случае организация может заключить сделку в пределах определенного решением об одобрении срока после получения такого одобрения со стороны уполномоченного органа.
При отсутствии в Уставе ЗАО "ШТЮ" явных однозначных положений об ограничении полномочий единоличного исполнительного органа на совершение сделок на сумму свыше 500 000 руб., суд считает, что п. 10.2.19 и п. п. 11.6, 11.7, 11.8, 11.9 Устава ЗАО "ШТЮ" применительно к тому знал ли контрагент о наличии каких-либо ограничений на совершение сделки должны быть истолкованы в пользу отсутствия таких ограничений.
Пунктами 10.1, 10.2 договора N 31 от 01.02.2011 предусмотрен срок его действия и порядок автоматической пролонгации.
Таким образом, из существа и условий оспариваемой сделки на момент ее заключения было невозможно однозначно установить срок действия договора. При этом условия договора сформулированы так, что не подразумевают заключение дополнительного соглашения о продлении срока действия, которое требовало бы дополнительного волеизъявления сторон.
Кроме того, согласно доводам истца, данная сделка подлежала одобрению советом директоров АО "ШТЮ", деятельность которого осуществляется и решения которого принимаются на постоянной основе, а не единожды в год (как при проведении очередных общих собраний акционеров).
Соответственно, разъяснения, предусмотренные п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014, не применимы к рассматриваемой ситуации.
При оспаривании сделки в соответствии со ст. 84 Закона об акционерных обществах истец не освобождается от доказывания условий, указанных в пункте 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, в том числе нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факта того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском.
Однако в материалах дела не содержится таких доказательств.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности оспариваемым договором нарушение прав или охраняемых законом интересов АО "ШТЮ" или его акционера ООО "Антрацит Трейд", т.е. недоказанности фактов того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий обществу или его акционеру.
Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда о том, что истцом не мотивировано, не обосновано, в чем заключается злоупотребление правом сторонами при заключении оспариваемой сделки, не представлены какие-либо доказательства такого злоупотребления и, что само по себе заключение сделки с заинтересованностью при отсутствии надлежащего одобрения не может квалифицироваться как злоупотребление правом.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны контрагента по сделке при ее заключении, для признания сделки недействительной с применением положений статьи 10 ГК РФ, и посчитал не применимыми нормы ст. 173.1 ГК РФ при наличии специальных оснований оспаривания сделок в соответствии со статьей 84 Закона об акционерных обществах.
Довод ООО "Завод по ремонту ГШО", изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о пропуске истцом срока исковой давности, являлся предметом оценки суда первой инстанции.
Как установил суд, оспариваемый истцом договор заключен в 2011 году, ООО "Антрацит Трейд" стало акционером АО "ШТЮ" в июне 2015 года.
В ходе рассмотрения дела истцом, АО "ШТЮ" не представлена годовая бухгалтерская отчетность АО "ШТЮ" за 2011 год и последующие годы, которая представлялась акционерам Общества при проведении собраний по итогам соответствующего года, из которой невозможно было бы узнать о совершении оспариваемой сделки.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка ее исчисления.
Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки истец не был участником Общества, течение срока исковой давности применительно к положениям статьи 201 ГК РФ начинается для него со дня, когда правопредшественник этого участника узнал или должен быть узнать о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения (подпункт 1 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28).
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом, что его правопредшественник не знал и не мог узнать о совершенной сделке после рассмотрения акционером (акционерами) Общества итогов финансовой деятельности за 2011 г. и последующие годы.
В силу особого правового статуса единственного акционера, действуя разумно и осмотрительно, истец обладает полной информацией о хозяйственной деятельности контролируемого им юридического лица, поскольку акционер принимает решения, отнесенные к компетенции годового собрания и утверждает годовые отчеты, распределяет прибыль в виде дивидендов, имеет возможность назначать и освобождать от должности единоличного исполнительного органа общества.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2015 по делу N А27-13182/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 07АП-1334/2016 ПО ДЕЛУ N А27-13182/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу N А27-13182/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
при участии представителей:
от истца: не явился (извещен)
от ответчиков: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (07АП-1334/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2015 по делу N А27-13182/2015 (судья Л.В Беляева) по иску ООО "Антрацит Трейд" (ОГРН 5137746244620, ИНН 7709944202) к ООО "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" (ОГРН 1044218003928, ИНН 4218025917), АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (ОГРН 11042223001761, ИНН 4223713450) о признании недействительным договора на поставку металлопроката и применении последствий недействительности договора,
установил:
ООО "Антрацит Трейд" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (далее АО "ШТЮ") и ООО "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" (далее ООО "Завод по ремонту ГШО") о признании недействительным договора на поставку металлопроката N 31 от 01.02.2011, заключенный ответчиками на период его действия с 01.01.2013.
Решением арбитражного суда от 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена 28.12.2015) исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО "Антрацит Трейд" в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь, в том числе на то, что оспариваемая сделка совершена до вступления в силу ФЗ N 100-ФЗ от 07.05.2013, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделки в предыдущей редакции; срок исковой давности в отношении требования о признании сделки недействительной на период действия договора после 31.12.2012 начал течь для акционера только с 23.07.2014 и не может считаться истекшим на момент предъявления требований по настоящему делу; в соответствии с п. 10.2.19 Устава АО "ШТЮ" в компетенцию Совета директоров входит одобрение любых сделок и или взаимосвязанных сделок на совокупную стоимость, превышающую стоимость в 500 000 руб.; продлевая действие договора на период после 31.12.2012, стороны не могли не осознавать необходимость одобрения сделки, поскольку стоимость товара превышала 500 000 руб.; наличие явного ущерба требуется для признания сделки недействительной при наличии ее надлежащего одобрения, а при отсутствии одобрения, необходимо руководствоваться п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2015, в соответствии с которым достаточно обосновать факт причинения убытка (размер убытка при этом не имеет значение).
ООО "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, указывая, в том числе на то, что судом первой инстанции сделан обоснованный и законный вывод о пропуске истцом срока исковой давности; истцом не доказано, что его правопредшественник не знал и не мог узнать о совершенной сделке после рассмотрения акционером (акционерами) общества итогов финансовой деятельности за 2011 г. и последующие годы; Устав АО "ШТЮ" не содержит ограничений полномочий единоличного исполнительного органа на совершение сделок, что свидетельствует об отсутствии одобрения сделок, совершенных за рамками таких "ограничений"; являются обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости доказывания истцом факта причинения убытков и об отсутствии соответствующих доказательств причинения их истцу или второму ответчику в результате исполнения сделки; спорный договор исполнялся сторонами, поставки осуществлялись и ранее 2013 г., при условии длительного исполнения договора, истцом допускается использование корпоративных правил об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью исключительно в целях причинения вреда ООО "Завод по ремонту ГШО" путем лишения того, на что оно было вправе рассчитывать на основе длительных хозяйственных отношений с АО "ШТЮ".
На основании ч.ч. 1, 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Материалами дела установлено, что 01.02.2011 ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (покупатель) и ООО "Завод по ремонту ГШО" (поставщик) заключен договор на поставку металлопроката N 31, по условиям которого:
- - поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать металлопрокат в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, согласно выставленным счетам/счетам-фактурам на оплату товара. Поставка осуществляется на основании заказов покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (п. 1.1, 1.2);
- - поставщик отпускает товар, как по предоплате, так и в кредит в течение месяца, и по закрытию месяца выставляется счет/счет-фактура на оплату товара покупателю. Поставщик обязан предъявить покупателю не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты, когда поступила оплата, счет-фактуру. Покупатель обязан оплатить выставленный счет/счет-фактуру в течение 5 (пяти) рабочих дней. Отсрочка платежа покупателю может быть продлена дополнительно по решению поставщика. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон возможен иной порядок расчетов, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1 - 5.4);
- - договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до 31 декабря 2011 года, а в части расчетов - до полного их завершения (п. 10.1);
- - если ни одна сторона не заявит о расторжении договора до окончания текущего срока действия, то договор считается продленным на прежних условиях каждый следующий год (п. 10.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2012 N 1).
Считая, что указанный договор является сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, совершенной без соответствующего одобрения, ООО "Антрацит Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ООО "Завод по ремонту ГШО" могло и должно было располагать сведениями о членах совета директоров АО "ШТЮ" на момент заключения сделки; документов, свидетельствующих о причинении исполнением договора от 01.02.2011 N 31 убытков и наличием в уставе данной организации ограничений на совершение этой сделки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Исходя из п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 83 Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица в том числе являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах).
В силу п. 1 ст. 84 Закон об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.
Вместе с тем, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014).
Следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-15777 от 15.12.2015, исходя из положений статей 79 и 84 Закона об акционерных обществах, с учетом смысла разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 7, подпункте 3 пункта 4, подпунктах 3, 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при рассмотрении иска о признании крупной сделки или сделки с заинтересованностью недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента акционерного общества. Подобная сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом акционерных обществах и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений п. п. 9.3.18, 9.3.19 и 10.2.14, 10.2.15 Устава АО "ШТЮ" следует, что одобрение сделок с заинтересованностью отнесено к компетенции и общего собрания акционеров и Совета директоров акционерного общества.
Утверждая о наличии признаков заинтересованности в заключении оспариваемой сделки, истец не представил бесспорных доказательств того, что на момент заключения договора N 31 от 01.02.2011, Щукин А.Ф., являясь членом Совета директоров АО "ШТЮ", был участником ООО "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования".
Решением единственного учредителя N 1 от 18.06.2010 учреждено ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное". Этим же решением назначен генеральный директор - Левченко М.В. (пункт 10) и избраны члены Совета директоров общества, в том числе и Щукин А.Ф. (пункт 9).
Запросив у АО "ШТЮ" перед заключением договора Устав с указанием полномочий директора, протокол (решение) о назначении директора, свидетельства о регистрации общества и о постановке на учет в налоговом органе, ООО "Завод по ремонту ГШО" должно было узнать о том, что Щукин А.Ф. является членом Совета директоров АО "ШТЮ".
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в наличии заинтересованности в сделке было известно обеим ее сторонам. Доказательства одобрения сделки в материалы дела не представлены.
Судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно принята во внимание редакция ст. 174 ГК РФ на дату заключения договора, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ N 100-ФЗ от 07.05.2013 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Федеральный закон N 100-ФЗ от 07.05.2013 вступил в силу с 01.09.2013. Следовательно, учитывая дату совершения оспариваемой сделки - 01.02.2011, к спорным правоотношениям подлежат нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в предыдущей редакции.
Согласно положениям ст. 174 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Высший Арбитражный Суд РФ, разъясняя порядок применения указанной статьи, в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 14.05.1998 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", указал, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции истец не доказал наличие оснований для признания договора недействительным на основании ст. 174 ГК РФ соответствует материалам дела и не противоречит действующим в тот момент правовым нормам.
В ходе рассмотрения дела в целях определения рыночной стоимости поставленного товара судом первой инстанции назначалась оценочная экспертиза.
Из содержания заключения N 5-7/274, подготовленного Кузбасской Торгово-промышленной палатой, экспертами Волковой И.В., Короткиной Е.В., следует, что стоимость товара, по которой он был реализован в адрес АО "ШТЮ", отличается от рыночной в среднем на 15% (сравнительная таблица приведена в дополнении к отзыву ООО "Завод по ремонту ГШО").
Истцом приведен расчет убытков, из которого следует, что на общую сумму поставок в 2013-2015 годах в сумме 552 100,97 руб., убытки составили 56 885 руб. 10 коп. (расчет: количество товара, умноженное на дельту в цене), что чуть более превышает 10%.
Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
Таким образом, расхождение в стоимости поставленного товара на 10-15% не свидетельствует о наличии убытков для Общества и, соответственно, акционера.
При наличии условий, указанных в абз. 5 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах, суд также правомерно отказал в признании сделки недействительной и по основанию, предусмотренному статьей 84 Закона об акционерных обществах.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости доказывания истцом факта причинения убытков и об отсутствии соответствующих доказательств их причинения истцу или ответчику в результате исполнения сделки.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что пролонгируя действие договора на период после 31.12.2012 стороны не могли не осознавать необходимость одобрения сделки, поскольку стоимость товара превышает 500 000 руб., является необоснованным, как и ссылка на п. 7. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которому допускается также установление в решении об одобрении срока действия такого одобрения; в этом случае надлежащим образом одобренной считается только сделка, совершенная в пределах этого срока. Если данный срок в решении не указан, то с учетом ежегодного характера отчета органов управления общества о своей деятельности перед участниками (подпункт 6 пункта 2 статьи 33 и статья 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 47 и подпункт 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах) одобрение считается действующим в течение одного года с даты его принятия, если иной срок не вытекает из существа и условий одобренной сделки.
В данном случае организация может заключить сделку в пределах определенного решением об одобрении срока после получения такого одобрения со стороны уполномоченного органа.
При отсутствии в Уставе ЗАО "ШТЮ" явных однозначных положений об ограничении полномочий единоличного исполнительного органа на совершение сделок на сумму свыше 500 000 руб., суд считает, что п. 10.2.19 и п. п. 11.6, 11.7, 11.8, 11.9 Устава ЗАО "ШТЮ" применительно к тому знал ли контрагент о наличии каких-либо ограничений на совершение сделки должны быть истолкованы в пользу отсутствия таких ограничений.
Пунктами 10.1, 10.2 договора N 31 от 01.02.2011 предусмотрен срок его действия и порядок автоматической пролонгации.
Таким образом, из существа и условий оспариваемой сделки на момент ее заключения было невозможно однозначно установить срок действия договора. При этом условия договора сформулированы так, что не подразумевают заключение дополнительного соглашения о продлении срока действия, которое требовало бы дополнительного волеизъявления сторон.
Кроме того, согласно доводам истца, данная сделка подлежала одобрению советом директоров АО "ШТЮ", деятельность которого осуществляется и решения которого принимаются на постоянной основе, а не единожды в год (как при проведении очередных общих собраний акционеров).
Соответственно, разъяснения, предусмотренные п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014, не применимы к рассматриваемой ситуации.
При оспаривании сделки в соответствии со ст. 84 Закона об акционерных обществах истец не освобождается от доказывания условий, указанных в пункте 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, в том числе нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факта того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском.
Однако в материалах дела не содержится таких доказательств.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности оспариваемым договором нарушение прав или охраняемых законом интересов АО "ШТЮ" или его акционера ООО "Антрацит Трейд", т.е. недоказанности фактов того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий обществу или его акционеру.
Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда о том, что истцом не мотивировано, не обосновано, в чем заключается злоупотребление правом сторонами при заключении оспариваемой сделки, не представлены какие-либо доказательства такого злоупотребления и, что само по себе заключение сделки с заинтересованностью при отсутствии надлежащего одобрения не может квалифицироваться как злоупотребление правом.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны контрагента по сделке при ее заключении, для признания сделки недействительной с применением положений статьи 10 ГК РФ, и посчитал не применимыми нормы ст. 173.1 ГК РФ при наличии специальных оснований оспаривания сделок в соответствии со статьей 84 Закона об акционерных обществах.
Довод ООО "Завод по ремонту ГШО", изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о пропуске истцом срока исковой давности, являлся предметом оценки суда первой инстанции.
Как установил суд, оспариваемый истцом договор заключен в 2011 году, ООО "Антрацит Трейд" стало акционером АО "ШТЮ" в июне 2015 года.
В ходе рассмотрения дела истцом, АО "ШТЮ" не представлена годовая бухгалтерская отчетность АО "ШТЮ" за 2011 год и последующие годы, которая представлялась акционерам Общества при проведении собраний по итогам соответствующего года, из которой невозможно было бы узнать о совершении оспариваемой сделки.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка ее исчисления.
Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки истец не был участником Общества, течение срока исковой давности применительно к положениям статьи 201 ГК РФ начинается для него со дня, когда правопредшественник этого участника узнал или должен быть узнать о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения (подпункт 1 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28).
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом, что его правопредшественник не знал и не мог узнать о совершенной сделке после рассмотрения акционером (акционерами) Общества итогов финансовой деятельности за 2011 г. и последующие годы.
В силу особого правового статуса единственного акционера, действуя разумно и осмотрительно, истец обладает полной информацией о хозяйственной деятельности контролируемого им юридического лица, поскольку акционер принимает решения, отнесенные к компетенции годового собрания и утверждает годовые отчеты, распределяет прибыль в виде дивидендов, имеет возможность назначать и освобождать от должности единоличного исполнительного органа общества.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2015 по делу N А27-13182/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)