Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства. Однако денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
исковые требования К.Е. к К.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с К.А. в пользу К.Е. денежные средства в размере *** руб. 00 коп., проценты в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего сумму в размере *** коп.
В удовлетворении встречных требований К.А. к К.Е. о признании договора притворной сделкой - отказать,
установила:
К.Е. обратился в суд с иском к К.А. о взыскании денежных средств в размере *** коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** коп., ссылаясь на то, что *** г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб. 00 коп., в день заключения договора по акту приема-передачи денежных средств от *** г. Подлинность подписей сторон удостоверена нотариусом, которые были сделаны в его присутствии. Срок займа, в соответствии с п. 1.2 Договора, составил 60 календарных дней. Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено, что ответчик обязуется осуществить возврат суммы займа единовременно не позднее *** г. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.
К.А. обратился в суд со встречными требованиями к К.Е. о признании договора займа от *** г. притворной сделкой, ссылаясь на то, что *** г. между сторонами был заключен договор займа денежных средств, эквивалентных *** долларам США. Денежные средства в указанном выше размере были переданы по акту приема-передачи денежных средств. Передача денежных средств состоялась в долларах США, однако фактически переданные денежные средства в сумме *** долларов США являлись оплатой за акции, которые были выпущены на имя К.Е. корпорацией "***". К.Е., передавая денежные средства К.А., не имел намерения давать данную сумму в заем, а именно инвестировал ее в проект. Таким образом, фактически целью заключения договора займа было инвестирование денежных средств в акции, в связи с чем, данный договор займа является притворной сделкой.
Истец К.Е. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца по доверенности К.И. в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме, во встречных требованиях отказать.
Ответчик К.А. и представитель в судебном заседании не оспаривали заключение договора и получение денежных средств, при этом просили отказать в удовлетворении иска и удовлетворить встречные требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы К.А., считая его неправильным.
Представитель К.Е. по доверенности М. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Ответчик К.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - лично 19.10.2015 г. телефонограммой (л.д. 82), об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. ст. 167, 168, 170, 309 - 310, 395, 807 - 811 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб. 00 коп., сумма которых в рублях РФ на дату заключения договора эквивалентна сумме в долларах США в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок и на условиях договора.
Из договора займа следует, что договор вступает в силу с *** г. и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.
Денежные средства были переданы в день заключения договора по акту приема-передачи денежных средств от *** г. Подлинность подписей сторон удостоверена нотариусом, которые были сделаны в его присутствии.
Срок займа, в соответствии с п. 1.2 Договора составил 60 календарных дней. Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено, что ответчик обязуется осуществить возврат суммы займа единовременно не позднее *** года.
Денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Ответчик не оспаривает заключение именно договора займа, получение денежных средств по Акту приема-передачи К.А. подтвердил.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования К.Е. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования К.А. отклонению.
При этом, суд верно исходил из того, что К.А. не представлено доказательств того, что договор займа от *** г., заключенный сторонами, является притворной сделкой.
Доводы К.А. о том, что фактически переданные денежные средства в сумме *** долларов США являлись оплатой за акции, которые были выпущены на имя К.Е. корпорацией "Снайпир Инк.", К.Е., передавая денежные средства К.А., не имел намерения давать данную сумму в долг, а именно инвестировал ее в проект, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку из представленного в материалы дела договора займа от *** г. следует, что между сторонами был заключен именно договор займа, по которому ответчик получил от истца денежные средства на срок 60 календарных дней и обязался их возвратить. Таким образом, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Поскольку денежная сумма в размере *** руб. была получена ответчиком и до настоящего времени истцу не возвращена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с К.А. в пользу К.Е. суммы долга в размере *** руб.
Учитывая, что в срок, установленный договором займа от *** г., - 60 календарных дней денежные средства возвращены не были, верным также является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика на основании ст. ст. 811, 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., за период с *** г. по *** г. (дата подачи искового заявления в суд), то есть 244 дня, как просил истец (*** x 8,25% / 360 x 244 = ***).
В связи с удовлетворением требований истца, суд правильно в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу К.Е. государственную пошлину в размере *** коп., уплаченную истцом при подаче иска (л.д. 3).
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил, в каких отношениях состояли стороны по делу, на какие цели были в дальнейшем направлены К.А. полученные от К.Е. денежные средства, суд отказал в вызове в суд свидетелей со стороны ответчика, которые могли дать показания относительно истинных намерений истца при передачи денежных средств К.А., в истребовании документов, подтверждающих намерения инвестировать истцом денежные средства в проект ответчика, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что между сторонами *** г. был заключен договор займа, обязательства по которому, ответчик не исполнил. Факт заключения договора займа подтвержден письменным доказательством, которое ответчик не оспаривает, как и факт получения денежных средств по указанному договору займа. Данные доводы на правильность выводов суда и вынесенного решения не влияют.
Кроме того, доводы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37651/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства. Однако денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N 33-37651/15
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
исковые требования К.Е. к К.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с К.А. в пользу К.Е. денежные средства в размере *** руб. 00 коп., проценты в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего сумму в размере *** коп.
В удовлетворении встречных требований К.А. к К.Е. о признании договора притворной сделкой - отказать,
установила:
К.Е. обратился в суд с иском к К.А. о взыскании денежных средств в размере *** коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** коп., ссылаясь на то, что *** г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб. 00 коп., в день заключения договора по акту приема-передачи денежных средств от *** г. Подлинность подписей сторон удостоверена нотариусом, которые были сделаны в его присутствии. Срок займа, в соответствии с п. 1.2 Договора, составил 60 календарных дней. Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено, что ответчик обязуется осуществить возврат суммы займа единовременно не позднее *** г. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.
К.А. обратился в суд со встречными требованиями к К.Е. о признании договора займа от *** г. притворной сделкой, ссылаясь на то, что *** г. между сторонами был заключен договор займа денежных средств, эквивалентных *** долларам США. Денежные средства в указанном выше размере были переданы по акту приема-передачи денежных средств. Передача денежных средств состоялась в долларах США, однако фактически переданные денежные средства в сумме *** долларов США являлись оплатой за акции, которые были выпущены на имя К.Е. корпорацией "***". К.Е., передавая денежные средства К.А., не имел намерения давать данную сумму в заем, а именно инвестировал ее в проект. Таким образом, фактически целью заключения договора займа было инвестирование денежных средств в акции, в связи с чем, данный договор займа является притворной сделкой.
Истец К.Е. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца по доверенности К.И. в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме, во встречных требованиях отказать.
Ответчик К.А. и представитель в судебном заседании не оспаривали заключение договора и получение денежных средств, при этом просили отказать в удовлетворении иска и удовлетворить встречные требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы К.А., считая его неправильным.
Представитель К.Е. по доверенности М. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Ответчик К.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - лично 19.10.2015 г. телефонограммой (л.д. 82), об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. ст. 167, 168, 170, 309 - 310, 395, 807 - 811 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб. 00 коп., сумма которых в рублях РФ на дату заключения договора эквивалентна сумме в долларах США в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок и на условиях договора.
Из договора займа следует, что договор вступает в силу с *** г. и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.
Денежные средства были переданы в день заключения договора по акту приема-передачи денежных средств от *** г. Подлинность подписей сторон удостоверена нотариусом, которые были сделаны в его присутствии.
Срок займа, в соответствии с п. 1.2 Договора составил 60 календарных дней. Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено, что ответчик обязуется осуществить возврат суммы займа единовременно не позднее *** года.
Денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Ответчик не оспаривает заключение именно договора займа, получение денежных средств по Акту приема-передачи К.А. подтвердил.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования К.Е. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования К.А. отклонению.
При этом, суд верно исходил из того, что К.А. не представлено доказательств того, что договор займа от *** г., заключенный сторонами, является притворной сделкой.
Доводы К.А. о том, что фактически переданные денежные средства в сумме *** долларов США являлись оплатой за акции, которые были выпущены на имя К.Е. корпорацией "Снайпир Инк.", К.Е., передавая денежные средства К.А., не имел намерения давать данную сумму в долг, а именно инвестировал ее в проект, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку из представленного в материалы дела договора займа от *** г. следует, что между сторонами был заключен именно договор займа, по которому ответчик получил от истца денежные средства на срок 60 календарных дней и обязался их возвратить. Таким образом, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Поскольку денежная сумма в размере *** руб. была получена ответчиком и до настоящего времени истцу не возвращена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с К.А. в пользу К.Е. суммы долга в размере *** руб.
Учитывая, что в срок, установленный договором займа от *** г., - 60 календарных дней денежные средства возвращены не были, верным также является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика на основании ст. ст. 811, 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., за период с *** г. по *** г. (дата подачи искового заявления в суд), то есть 244 дня, как просил истец (*** x 8,25% / 360 x 244 = ***).
В связи с удовлетворением требований истца, суд правильно в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу К.Е. государственную пошлину в размере *** коп., уплаченную истцом при подаче иска (л.д. 3).
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил, в каких отношениях состояли стороны по делу, на какие цели были в дальнейшем направлены К.А. полученные от К.Е. денежные средства, суд отказал в вызове в суд свидетелей со стороны ответчика, которые могли дать показания относительно истинных намерений истца при передачи денежных средств К.А., в истребовании документов, подтверждающих намерения инвестировать истцом денежные средства в проект ответчика, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что между сторонами *** г. был заключен договор займа, обязательства по которому, ответчик не исполнил. Факт заключения договора займа подтвержден письменным доказательством, которое ответчик не оспаривает, как и факт получения денежных средств по указанному договору займа. Данные доводы на правильность выводов суда и вынесенного решения не влияют.
Кроме того, доводы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)