Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что заработная плата в полном объеме не выплачивалась, ответчик не производил начисление районного коэффициента, в день увольнения окончательный расчет работодатель не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре В***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело по апелляционной жалобе К.В.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К.В.Л. к ООО "СК Креатив" о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, оставить без удовлетворения,
установила:
К.В.Л. обратился в суд с иском к ООО "СК Креатив" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп. с компенсацией в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплат, транспортных расходов в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере *** руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 29.07.2015 г. по 25.01.2016 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности автокрановщика (вахтовым методом в районе Крайнего Севера в пос. ***, *** района, ***) с ежемесячной заработной платой в размере *** руб. исходя из оклада в сумме *** руб., премии в размере *** руб. в месяц, доплаты на питание в размере *** руб., однако заработная плата в полном объеме не выплачивалась. Кроме того, ответчик не производил начисление районного коэффициента за период его нахождения на вахте в пос. ***, *** района, ***, который относятся к районам Крайнего Севера. В день увольнения окончательный расчет работодатель не произвел, как и не оплатил расходы на проезд при возвращении с вахты. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец К.В.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Истец К.В.Л., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя А.И., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца - А.К., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика - К.В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 29.07.2015 г. между ООО "Строительная компания Креатив" и К.В.Л. был заключен трудовой договор N *** на неопределенный срок, согласно которому истец принят на работу в качестве автокрановщика с должностным окладом в размере *** руб.
В соответствии с п. 2.2 трудового договора, по решению работодателя работнику может выплачиваться дополнительное вознаграждение в следующем порядке: по итогам работы работника за месяц; по итогам работы предприятия работодателя за месяц; по результатам работы работника и предприятия за год в размере, который определяется с учетом трудовых показателей и продолжительности работы работника у работодателя.
Как подтверждается справками о доходах истца за 2015 г., 2016 г. по форме 2-НДФЛ, справки-расчета заработной платы, платежными поручениями о перечислении заработной платы, выплата К.В.Л. заработной платы производилась исходя из оклада в размере *** руб.
25.01.2016 г. приказом N *** от 25.01.2016 г. К.В.Л. уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании его заявления; с приказом истец ознакомлен 25.01.2016 г. Ответчиком истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. и выплачена за вычетом 13% НДФЛ в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N ** от 06.06.2017 г.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате исходя из ежемесячной заработной платы в размере *** руб., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 67, 135 Трудового Кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований К.В.Л., учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда и режиме работы, кроме того, который указан в трудовом договоре, приказе о приеме на работу, с которым истец ознакомлен, суду первой инстанции не представлено, а объявления ООО "СК Креатив" о найме работников в Интернете, справки о средней заработной плате в г. *** и Республике ***, справка производителя работ ООО "СК Креатив" К*** Д.Ю. требованиям допустимости доказательств не отвечает.
Как установлено судом, ни трудовой договор, ни приказ о приеме на работу истца не содержат указания о вахтовом методе работы, при этом как следует из материалов дела, приказами работодателя N *** от 03.08.2015 г., N *** от 30.10.2015 г. К.В.Л. был направлен в командировку в Республику *** (***) сроком с 03.08.2015 г. по 29.10.2015 г., с 30.10.2015 г. по 25.01.2016 г. (л.д. 51 - 52).
При таких данных, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о вахтовом режиме работы истца суду не представлено.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что трудовым законодательством не предусмотрено начисление заработной платы за период нахождения работника в командировке в местности, отнесенной к районам Крайнего Севера либо приравненных к нему районах, с учетом районного коэффициента, установленного для этих местностей, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.Л. о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части о неправильной оценке представленных истцом по делу доказательств - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы на предмет сличения подписей, указанных в трудовом договоре и приказах о направлении в командировку, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из положений ст. ст. 79, 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. Согласно материалам дела ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы разрешено судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ.
Между тем, с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск согласиться нельзя, учитывая, что работодателем в нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчет с истцом в день увольнения произведен не был, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, в этой части надлежит принять новое решение о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, как материальной ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных средств в виде компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп. из расчета 1/300 и 1/150 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действовавших в соответствующий период:
Компенсация за неиспользованный отпуск - *** руб. *** коп. (с 26.01.2016 г. по 13.06.2016 г. (140 дней) в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. x 11 / 100 / 300 x 140); с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. (97 дней) в сумме *** руб. (*** руб. x 10,5 / 100 / 300 x 97); с 19.09.2016 г. по 02.10.2016 г. (14 дней) в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. x 10 / 100 / 300 x 14); с 03.10.2016 г. по 26.03.2017 г. (175 дней) в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. x 10 / 100 / 150 x 175); с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. (36 дней) в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. x 9,75 / 100 / 150 x 36); с 02.05.2017 г. по 06.06.2017 г. (36 дней) в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. x 9,25 / 100 / 150 x 36) - итого *** руб. *** коп. (*** руб. *** руб. *** руб. *** руб. *** руб. ***).
Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст. 140 Трудового кодекса РФ о выплате окончательного расчета при увольнении, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, учитывая все обстоятельства дела, с ответчика в счет компенсации причиненного К.В.Л. морального вреда подлежит взысканию *** руб., на основании чего решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.В.Л. о взыскании компенсации морального вреда также подлежит отмене: в этой части надлежит принять новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. Основания для выплаты истцу таковой компенсации в испрашиваемом размере судебная коллегия не находит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.В.Л. о взыскании документально подтвержденных транспортных расходов в размере в размере *** руб., суд исходил из того, что истцом не подтвержден тот факт, что он предъявлял для оплаты командировочные документы и ему было отказано в выплате транспортных расходов.
Между тем, с данными выводами суда также согласиться нельзя, положения ст. 168 ТК РФ обязывают работодателя в случае направления работника в служебную командировку возмещать ему расходы по проезду, в свою очередь положения Трудового кодекса РФ не предусматривают обязательный претензионный порядок для получения работником компенсации за приобретенный на личные денежные средства билет, необходимые для того, чтобы вернуться из командировки в место нахождения работодателя. При таких обстоятельствах, в этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании транспортных расходов в размере *** руб.
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО "СК Креатив" подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.В.Л. к ООО "СК Креатив" о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, транспортных расходов, судебных расходов отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО "СК Креатив" в пользу К.В.Л. компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., транспортные расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере *** руб.
Взыскать с ООО "СК Креатив" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22222/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что заработная плата в полном объеме не выплачивалась, ответчик не производил начисление районного коэффициента, в день увольнения окончательный расчет работодатель не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-22222/2017
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре В***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело по апелляционной жалобе К.В.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К.В.Л. к ООО "СК Креатив" о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, оставить без удовлетворения,
установила:
К.В.Л. обратился в суд с иском к ООО "СК Креатив" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп. с компенсацией в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплат, транспортных расходов в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере *** руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 29.07.2015 г. по 25.01.2016 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности автокрановщика (вахтовым методом в районе Крайнего Севера в пос. ***, *** района, ***) с ежемесячной заработной платой в размере *** руб. исходя из оклада в сумме *** руб., премии в размере *** руб. в месяц, доплаты на питание в размере *** руб., однако заработная плата в полном объеме не выплачивалась. Кроме того, ответчик не производил начисление районного коэффициента за период его нахождения на вахте в пос. ***, *** района, ***, который относятся к районам Крайнего Севера. В день увольнения окончательный расчет работодатель не произвел, как и не оплатил расходы на проезд при возвращении с вахты. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец К.В.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Истец К.В.Л., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя А.И., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца - А.К., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика - К.В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 29.07.2015 г. между ООО "Строительная компания Креатив" и К.В.Л. был заключен трудовой договор N *** на неопределенный срок, согласно которому истец принят на работу в качестве автокрановщика с должностным окладом в размере *** руб.
В соответствии с п. 2.2 трудового договора, по решению работодателя работнику может выплачиваться дополнительное вознаграждение в следующем порядке: по итогам работы работника за месяц; по итогам работы предприятия работодателя за месяц; по результатам работы работника и предприятия за год в размере, который определяется с учетом трудовых показателей и продолжительности работы работника у работодателя.
Как подтверждается справками о доходах истца за 2015 г., 2016 г. по форме 2-НДФЛ, справки-расчета заработной платы, платежными поручениями о перечислении заработной платы, выплата К.В.Л. заработной платы производилась исходя из оклада в размере *** руб.
25.01.2016 г. приказом N *** от 25.01.2016 г. К.В.Л. уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании его заявления; с приказом истец ознакомлен 25.01.2016 г. Ответчиком истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. и выплачена за вычетом 13% НДФЛ в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N ** от 06.06.2017 г.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате исходя из ежемесячной заработной платы в размере *** руб., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 67, 135 Трудового Кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований К.В.Л., учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда и режиме работы, кроме того, который указан в трудовом договоре, приказе о приеме на работу, с которым истец ознакомлен, суду первой инстанции не представлено, а объявления ООО "СК Креатив" о найме работников в Интернете, справки о средней заработной плате в г. *** и Республике ***, справка производителя работ ООО "СК Креатив" К*** Д.Ю. требованиям допустимости доказательств не отвечает.
Как установлено судом, ни трудовой договор, ни приказ о приеме на работу истца не содержат указания о вахтовом методе работы, при этом как следует из материалов дела, приказами работодателя N *** от 03.08.2015 г., N *** от 30.10.2015 г. К.В.Л. был направлен в командировку в Республику *** (***) сроком с 03.08.2015 г. по 29.10.2015 г., с 30.10.2015 г. по 25.01.2016 г. (л.д. 51 - 52).
При таких данных, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о вахтовом режиме работы истца суду не представлено.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что трудовым законодательством не предусмотрено начисление заработной платы за период нахождения работника в командировке в местности, отнесенной к районам Крайнего Севера либо приравненных к нему районах, с учетом районного коэффициента, установленного для этих местностей, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.Л. о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части о неправильной оценке представленных истцом по делу доказательств - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы на предмет сличения подписей, указанных в трудовом договоре и приказах о направлении в командировку, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из положений ст. ст. 79, 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. Согласно материалам дела ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы разрешено судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ.
Между тем, с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск согласиться нельзя, учитывая, что работодателем в нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчет с истцом в день увольнения произведен не был, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, в этой части надлежит принять новое решение о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, как материальной ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных средств в виде компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп. из расчета 1/300 и 1/150 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действовавших в соответствующий период:
Компенсация за неиспользованный отпуск - *** руб. *** коп. (с 26.01.2016 г. по 13.06.2016 г. (140 дней) в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. x 11 / 100 / 300 x 140); с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. (97 дней) в сумме *** руб. (*** руб. x 10,5 / 100 / 300 x 97); с 19.09.2016 г. по 02.10.2016 г. (14 дней) в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. x 10 / 100 / 300 x 14); с 03.10.2016 г. по 26.03.2017 г. (175 дней) в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. x 10 / 100 / 150 x 175); с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. (36 дней) в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. x 9,75 / 100 / 150 x 36); с 02.05.2017 г. по 06.06.2017 г. (36 дней) в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. x 9,25 / 100 / 150 x 36) - итого *** руб. *** коп. (*** руб. *** руб. *** руб. *** руб. *** руб. ***).
Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст. 140 Трудового кодекса РФ о выплате окончательного расчета при увольнении, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, учитывая все обстоятельства дела, с ответчика в счет компенсации причиненного К.В.Л. морального вреда подлежит взысканию *** руб., на основании чего решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.В.Л. о взыскании компенсации морального вреда также подлежит отмене: в этой части надлежит принять новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. Основания для выплаты истцу таковой компенсации в испрашиваемом размере судебная коллегия не находит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.В.Л. о взыскании документально подтвержденных транспортных расходов в размере в размере *** руб., суд исходил из того, что истцом не подтвержден тот факт, что он предъявлял для оплаты командировочные документы и ему было отказано в выплате транспортных расходов.
Между тем, с данными выводами суда также согласиться нельзя, положения ст. 168 ТК РФ обязывают работодателя в случае направления работника в служебную командировку возмещать ему расходы по проезду, в свою очередь положения Трудового кодекса РФ не предусматривают обязательный претензионный порядок для получения работником компенсации за приобретенный на личные денежные средства билет, необходимые для того, чтобы вернуться из командировки в место нахождения работодателя. При таких обстоятельствах, в этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании транспортных расходов в размере *** руб.
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО "СК Креатив" подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.В.Л. к ООО "СК Креатив" о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, транспортных расходов, судебных расходов отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО "СК Креатив" в пользу К.В.Л. компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., транспортные расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере *** руб.
Взыскать с ООО "СК Креатив" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)