Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не принято, в связи с чем истец вынужден нести расходы на уплату земельного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Семин Д.А., доверенность N 700-708-20/598 от 20.04.2017,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 07 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве
на решение от 26 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 19 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт физики высоких энергий"
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
о взыскании денежных средств,
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт физики высоких энергий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 2 133 395 руб., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области.
В судебном заседании суда кассационной инстанции от истца поступило заявление о смене наименования Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт физики высоких энергий" на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Институт физики высоких энергий имени А.А. Логунова Национального исследовательского центра "Курчатовский институт".
Согласно части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле.
Поскольку реорганизации учреждения не произошло, суд считает возможным заменить в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименование Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт физики высоких энергий" на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Институт физики высоких энергий имени А.А. Логунова Национального исследовательского центра "Курчатовский институт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт физики высоких энергий" за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 2 133 395 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В частности, заявитель указал, что у ответчика отсутствуют основания считать себя плательщиком земельного налога в период с 01.01.2016 года по 31.03.2016 года, заявленные истцом требования о взыскании убытков не подтверждены соответствующими доказательствами.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный истцом в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств заблаговременного направления его копии иным лицам, участвующим в деле, возвращается истцу как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что постановлениями главы города Протвино Московской области N 720 от 28.12.1994 и N 362 от 02.06.1995 за Институтом физики высоких технологий закреплены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки на территории города Протвино.
Как указано судами, 05 июня 1995 года Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт физики высоких энергий" выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 9 434 296 кв. м и был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 50:59:0010201:2 площадью 185 066 кв. м.
Судами установлено, что 15 января 2014 года истец в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации обратился с заявлением в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о прекращении права юридического лица при отказе от права на земельный участок с кадастровым номером 50:59:0010201:2 площадью 185 066 кв. м.
Решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:59:0010201:2 принято не было.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года по делу N А41-14490/2014 признано незаконным бездействие Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выразившееся в непринятии решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:59:0010201:2 и обязании Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принять решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт физики высоких энергий" на земельный участок с кадастровым номером 50:59:0010201:2.
Поскольку ответчиком решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не принято, истец вынужден нести расходы на уплату земельного налога.
Как указано судами, в материалы дела истцом представлены копии платежных поручений об уплате земельного налога, а также налоговые декларации по земельному налогу. Более того, как указано судами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области подтверждает уплату истцом земельного налога в спорный период и отсутствие задолженности.
Судами установлено, что заявление истца N 700-708-12/35 было принято ответчиком 16 января 2014 года, следовательно, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:59:0010201:2 должно быть прекращено не позднее 16 февраля 2014 года, в соответствии со сроком определенным частью 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в виде уплаченного земельного налога в размере 2 133 395 руб. на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец подтвердил противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и понесенными убытками, факт причинения убытков, а также размер убытков.
Таким образом суды пришли к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований в полном объеме, убытки в размере 2 133 395 руб. подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.
Судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести замену наименования истца Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт физики высоких энергий" (ОГРН 1125043001357) на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Институт физики высоких энергий имени А.А. Логунова Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (ОГРН 1125043001357).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по делу N А40-75542/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2017 N Ф05-5621/2017 ПО ДЕЛУ N А40-75542/2016
Требование: О взыскании убытков, возникших в результате несения расходов на уплату земельного налога.Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не принято, в связи с чем истец вынужден нести расходы на уплату земельного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N А40-75542/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Семин Д.А., доверенность N 700-708-20/598 от 20.04.2017,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 07 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве
на решение от 26 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 19 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт физики высоких энергий"
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
о взыскании денежных средств,
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт физики высоких энергий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 2 133 395 руб., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области.
В судебном заседании суда кассационной инстанции от истца поступило заявление о смене наименования Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт физики высоких энергий" на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Институт физики высоких энергий имени А.А. Логунова Национального исследовательского центра "Курчатовский институт".
Согласно части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле.
Поскольку реорганизации учреждения не произошло, суд считает возможным заменить в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименование Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт физики высоких энергий" на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Институт физики высоких энергий имени А.А. Логунова Национального исследовательского центра "Курчатовский институт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт физики высоких энергий" за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 2 133 395 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В частности, заявитель указал, что у ответчика отсутствуют основания считать себя плательщиком земельного налога в период с 01.01.2016 года по 31.03.2016 года, заявленные истцом требования о взыскании убытков не подтверждены соответствующими доказательствами.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный истцом в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств заблаговременного направления его копии иным лицам, участвующим в деле, возвращается истцу как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что постановлениями главы города Протвино Московской области N 720 от 28.12.1994 и N 362 от 02.06.1995 за Институтом физики высоких технологий закреплены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки на территории города Протвино.
Как указано судами, 05 июня 1995 года Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт физики высоких энергий" выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 9 434 296 кв. м и был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 50:59:0010201:2 площадью 185 066 кв. м.
Судами установлено, что 15 января 2014 года истец в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации обратился с заявлением в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о прекращении права юридического лица при отказе от права на земельный участок с кадастровым номером 50:59:0010201:2 площадью 185 066 кв. м.
Решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:59:0010201:2 принято не было.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года по делу N А41-14490/2014 признано незаконным бездействие Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выразившееся в непринятии решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:59:0010201:2 и обязании Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принять решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт физики высоких энергий" на земельный участок с кадастровым номером 50:59:0010201:2.
Поскольку ответчиком решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не принято, истец вынужден нести расходы на уплату земельного налога.
Как указано судами, в материалы дела истцом представлены копии платежных поручений об уплате земельного налога, а также налоговые декларации по земельному налогу. Более того, как указано судами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области подтверждает уплату истцом земельного налога в спорный период и отсутствие задолженности.
Судами установлено, что заявление истца N 700-708-12/35 было принято ответчиком 16 января 2014 года, следовательно, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:59:0010201:2 должно быть прекращено не позднее 16 февраля 2014 года, в соответствии со сроком определенным частью 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в виде уплаченного земельного налога в размере 2 133 395 руб. на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец подтвердил противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и понесенными убытками, факт причинения убытков, а также размер убытков.
Таким образом суды пришли к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований в полном объеме, убытки в размере 2 133 395 руб. подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.
Судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести замену наименования истца Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт физики высоких энергий" (ОГРН 1125043001357) на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Институт физики высоких энергий имени А.А. Логунова Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (ОГРН 1125043001357).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по делу N А40-75542/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ФИЛИНА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)