Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" на решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2016 по делу N А64-1410/2016 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" (ОГРН 1096829004766, ИНН 6829057916) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании частично недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Дадушко О.Н., представителя по доверенности от 25.04.2017 N 05-23/010544; Рязановой А.М., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 05-23/000018;
- от общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" - представители не явились, надлежаще извещено,
Общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" (далее общество "СпецСнаб", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.10.2015 N 17-15/32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 005 354 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 151 887 руб., штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 351 121 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 248 738 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 123 313 руб., штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 849 677 руб.
Кроме того, общество ходатайствовало о снижении размера штрафа по налогу на доходы физических лиц ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств до суммы 10 000 руб. (с учетом уточнений от 18.11.2016 - т. 14 л.д. 181, 184-186).
Решением арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 15.10.2015 N 17-15/32 признано недействительным в части доначислений, произведенных по налогу на прибыль - 4 248 738 руб. налога, 1 123 313 руб. пени по налогу, 849 677 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, а также в части применения ответственности, установленной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), в виде штрафа в сумме 96 618 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган и налогоплательщик обратилась с апелляционными жалобами на него, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в соответствующих частях.
В частности, налогоплательщик обжалует решение суда области в части отказа в удовлетворении его требований о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 005 354 руб., пени по названному налогу в сумме 1 151 887 руб., штрафа за неуплату (неполную уплату) налога в сумме 351 121 руб., а также в части отказа в снижении штрафа по налогу на доходы физических лиц до суммы 10 000 руб., не приводя в обоснование своей жалобы доводов, по которым он не согласен с обжалуемым судебным актом.
Налоговый орган обжалует решение суда в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным его решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 248 738 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 123 313 руб., штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 849 677 руб.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на доказанность им фактов необоснованного занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - общество "Оптовик") при приобретении у него в 2012 году щебня по завышенным ценам, а также транспортных услуг.
Как указывает инспекция, ею доказан факт приобретения налогоплательщиком щебня у общества "Оптовик" по завышенным ценам, в то время как в тот же период времени у открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - общество "Новолипецкий металлургический комбинат") приобретался щебень тех же фракций по более низкой цене, что привело к завышению расходов на приобретение щебня в 2012 год на 1 144 763 руб.
Также налоговый орган настаивает на доказанности им факта завышения налогоплательщиком расходов по транспортировке щебня в 2012-2013 годах на суммы соответственно 14 988 308 руб. и 5 110 622 руб. вследствие отражения в учете нереальных операций по транспортировке щебня обществом "Оптовик", у которого отсутствовала возможность оказания таких услуг вследствие отсутствия соответствующих финансовых ресурсов, транспортных средств и штата работников.
Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждается выявленными им расхождениями в сведениях о транспортных средствах, отраженных в представленных налогоплательщиком при проведении проверки транспортных накладных, со сведениями о транспортных средствах, в которые фактически производилась погрузка щебня у продавца - общества "Новолипецкий металлургический комбинат".
При этом согласно информации, представленной управлением ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, под регистрационными номерами, указанными в транспортных накладных, числятся легковые автомобили, либо автотранспортные средства, снятые с учета до 2012 года, либо данные номера не зарегистрированы в базе данных ГИБДД; фамилии водителей, указанных в транспортных накладных, не соответствует фамилиям собственников транспортных средств, водители с данными фамилиями не числятся ни в штате налогоплательщика, ни в штате его контрагента.
Также налоговый орган ссылается на то, что имеющиеся у налогоплательщика акты оказания услуг по перевозке щебня не соответствуют утвержденной форме и требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ, Закон N 402-ФЗ), поскольку в них не раскрыто содержание хозяйственной операции; не указан характер оказанных услуг; не детализировано - из каких показателей сложился объем оказанных услуг, на основании каких документов и каким образом произведен расчет стоимости транспортных услуг, каким именно транспортом, по какому маршруту осуществлялись перевозки, какими водителями.
Кроме того, налоговый орган указывает, что общество "Оптовик" обладает признаками недобросовестного контрагента, так как у него отсутствует имущество, среднесписочная численность в 2012-2013 году составляла 1 человек (руководитель Авдеева Е.В.), видом деятельности являлось "предоставление кредита". Последняя отчетность представлялась обществом 28.11.2014 по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года. Расчетный счет в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" закрыт 26.03.2014, в открытом акционерном обществе НБ "Траст" - 29.01.2014. Единственным учредителем общества является Борис (Авдеева) Е.В., которая в представленном сотрудникам УЭБ и ПК УМВД по Тамбовской области объяснении от 04.03.2015 пояснила, что формально, по просьбе своего знакомого стала генеральным директором названного общества; никаких хозяйственных операций с обществом "СпецСнаб" не осуществляла, договоров, счетов-фактур и товарных накладных не подписывала. Денежные средства, поступавшие на счета общества, в незначительной части перечислялись за товары (материалы), большая же их часть снималась наличными денежными средствами по чекам с видом платежа "на хозяйственные нужды" в течение одного дня со дня их поступления либо на следующий день.
Налогоплательщиком не было представлено доказательств проявления должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора с обществом "Оптовик", не были проверены полномочия представителей контрагента, его деловая репутация и платежеспособность, наличие у контрагента ресурсов, необходимых для выполнения взятых на себя обязательств.
Таким образом, по мнению инспекции, представленной совокупностью доказательств подтверждается отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители общества "СпецСнаб", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на нее и письменных пояснениях по делу, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим частичной отмене.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка общества "СпецСнаб" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 03.05.2012 по 19.09.2014, по результатам которой был составлен акт проверки от 26.06.2015 N 17-15/23.
Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика и результаты мероприятий дополнительного налогового контроля, начальник инспекции вынес решение от 15.10.2015 N 17-15/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 354 879 руб., за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта в виде штрафа в сумме 764 773 руб., за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 84 974 руб. (всего - 849 747 руб.), а также по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 120 773 руб.
Также обществу "СпецСнаб" был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 106 120 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта в сумме 3 823 865 руб. и налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 424 873 руб. (всего - 4 248 738 руб.); по состоянию на 15.10.2015 начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 180 866 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 1 011 234 руб. и в федеральный бюджет в сумме 112 078 руб. (всего - 1 123 312 руб.), а также по налогу на доходы физических лиц в сумме 816 руб.
Основанием для указанных доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость послужил, в том числе, вывод налогового органа о необоснованном отнесении обществом "СпецСнаб" на расходы и неправомерном включении в налоговые вычеты документально не подтвержденных и экономически не обоснованных затрат по приобретению транспортных услуг у общества "Оптовик", а также о необоснованном завышении цены щебня, приобретенного у названного контрагента.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое решением от 11.12.2015 N 05-11/197 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о привлечении к ответственности от 15.10.2015 N 17-15/32 в части оценки операций, совершенных с обществом "Оптовик", не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать его недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 248 738 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 123 313 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 849 677 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 005 354 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 151 887 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 351 121 руб. Также общество заявило ходатайство об уменьшении налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса до 10 000 руб., не оспаривая решение инспекции в указанной части по существу.
Суд области удовлетворил требования налогоплательщика частично, признав решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль и отказав в удовлетворении требований в части налога на добавленную стоимость. Также судом области был снижен штраф, примененный на основании статьи 123 Налогового кодекса, в связи с наличием смягчающих вину общества обстоятельств.
При этом суд, удовлетворяя требования в части налога на прибыль в сумме 228 953 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 60 532 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 45 791 руб., исходил из реальности и доказанности факта совершения хозяйственной операции по приобретению щебня у общества "Оптовик" по согласованной с ним цене и отсутствия у налогового органа права контролировать цену сделки между названными контрагентами.
Признавая решение инспекции недействительным в части налога на прибыль в сумме 4 019 785 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 062 780 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 803 956 руб., суд исходил из того, что налогоплательщиком доказан факт транспортировки щебня, приобретенного им у общества "Новолипецкий металлургический комбинат", своим покупателям, вследствие чего у него имелись основания для учета транспортных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль вне зависимости от доброкачественности имеющихся у него документов по транспортировке щебня.
Что касается налога на добавленную стоимость, то, согласившись с выводами налогового органа о недостоверности имеющихся у налогоплательщика первичных учетных документов и счетов-фактур, суд отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в указанной части в полном объеме по обоим совершенным им операциям с обществом "Оптовик".
Оценивая выводы суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьями 143, 146 Налогового кодекса организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при реализации ими товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Статья 246 Налогового кодекса признает организации налогоплательщиками налога на прибыль организаций, под которой статьей 247 Налогового кодекса понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Статьей 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщики налога на добавленную стоимость имеют право уменьшить исчисленную ими по правилам статьи 166 Кодекса сумму налога за налоговый период на сумму налога, предъявленную им контрагентами.
Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса.
Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).
Под первичными учетными документами статьями 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ, Закон N 129-ФЗ), действовавшего до 01.01.2013, и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013, понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. Доказать реальность и обоснованность понесенных расходов, а также их производственную направленность налогоплательщик должен соответствующими первичными документами.
Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.
При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.
Как установлено налоговым органом при проведении проверки, в 2012-2013 годах обществом "СпецСнаб" преимущественно осуществлялась деятельность по приобретению и реализации щебня. Основным поставщиком щебня являлось общество "Новолипецкий металлургический комбинат", с которым был заключен договор на поставку шлаковой и иной продукции от 09.12.2011 N 2220032. Реализация щебня осуществлялась преимущественно в Тамбовской области.
Вместе с тем, инспекция установила, что 10.01.2012 обществом "СпецСнаб" (покупатель) были заключены договоры поставки N 01 и N 03 с обществом "Оптовик" (поставщик), предметом которых также являлся щебень, подлежавший поставке отдельными партиями в соответствии со спецификациями (накладными) и на основании заказов (заявок) покупателя в его адрес (т. 6 л.д. 44-47).
В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договоров, поставка (передача) товара осуществлялась поставщиком по товарным накладным. Датой отгрузки товара (партии товара) покупателю считалась дата соответствующей товарной накладной на товар.
Пунктами 3.1 договоров предусматривалось, что цена товара согласовывается и указывается сторонами в спецификациях и товарных накладных. Оплата производится в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет поставщика, в которых покупатель обязан указывать реквизиты счета и договора. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Указанная в счете сумма является предварительной. Окончательная сумма указывается в счете-фактуре за фактически отгруженный товар (пункты 3.2 - 3.4 договоров).
Обществом "Оптовик" в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры:
- - от 01.03.2012 N 64 на щебень доменный для дорожного строительства фр. 40-70 в количестве 1 200 тонн по цене 953,39 руб. за тонну на общую сумму 1 350 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 205 932,20 руб.;
- - от 15.03.2012 N 71 на щебень доменный для дорожного строительства фр. 40-70 в количестве 500 тонн по цене 953,39 руб. за тонну на общую сумму 562 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 85 805,08 руб.;
- - от 04.06.2012 N 331 на щебень гранитный фр. от 5 до 20 мм с формой зерна 3 группы в количестве 38,780 тонн по цене 1 182,20 руб. за тонну всего на сумму 54 098,10 руб.; щебень гранитный фр. 40-70 в количестве 786,600 тонн по цене 550,85 руб. за тонну всего на сумму 511 290 руб.; щебень сталеплавильный для дорожного строительства фр. 10-20 мм ГОСТ 3344-83 в количестве 201,600 тонн по цене 250 руб. за тонну всего на сумму 59 472 руб.; щебень сталеплавильный для дорожного строительства фр. 40-70 мм ГОСТ 3344-83 в количестве 33 тонн по цене 85 руб. за тонну на общую сумму 3 309,90 руб.
Приобретенный товар принят обществом "СпецСнаб" к учету по товарным накладным формы ТОРГ-12 от 04.06.2012 N 331 на сумму 624 860,10 руб., от 15.03.2012 N 71 на сумму 562 500 руб. и от 01.03.2012 N 64 на сумму 1 350 000 руб. Выставленные контрагентом счета-фактуры включены налогоплательщиком в книгу покупок в соответствующие периоды 2012 года.
Общая сумма расходов по приобретению щебня у общества "Оптовик", учтенная налогоплательщиком в целях налогообложения налогом на прибыль, составила 2 741 406,87 руб., налог на добавленную стоимость, принятый к вычету - 387 559 руб.
Кроме того, 10.01.2012 обществом "СпецСнаб" (заказчик) был заключен с обществом "Оптовик" (исполнитель) договор на оказание автотранспортных услуг (т. 6 л.д. 43), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать автотранспортные услуги по перевозке по маршрутам и в сроки согласно заявкам заказчика.
Пунктом 2.1 договора на исполнителя возлагалась обязанность по определению количества автомашин и их типов для осуществления перевозок грузов в зависимости от объема и характера перевозок и обеспечению их подачи по всем пунктам погрузки, а также обязанность доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу.
Общая стоимость договора, согласно разделу 3, складывается из счетов, выставленных по заявке заказчика и согласованных сторонами, а оплата производится заказчиком денежными средствами путем перечисления на расчетный счет исполнителя.
Обществом "Оптовик" в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры от 15.03.2012 N 71 на сумму 697 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 106 398,31 руб.; от 20.04.2012 N 124 на сумму 832 500 руб., в том числе налог 126 991,53 руб.; от 25.04.2012 N 125 на сумму 868 500 руб., в том числе налог 132 483,05 руб.; от 30.04.2012 N 126 на сумму 821 250 руб., в том числе налог 125 275,42 руб.; от 30.04.2012 N 127 на сумму 819 00 руб., в том числе налог 124 932 руб.; от 21.05.2012 N 231 на сумму 776 250 руб., в том числе налог 118 404 руб.; от 21.05.2012 N 232 на сумму 861 750 руб., в том числе налог 131 453,39 руб.; от 23.05.2012 N 233 на сумму 967 500 руб., в том числе налог 147 584,75 руб.; от 31.05.2012 N 234 на сумму 756 000 руб., в том числе налог 115 322,03 руб.; от 25.06.2012 N 332 на сумму 1 062 068,64 руб., в том числе налог 162 068,64 руб.; от 25.06.2012 N 333 на сумму 1 480 050 руб., в том числе налог 225 770,34 руб.; от 29.06.2012 N 334 на сумму 1 141 200 руб., в том числе налог 174 081,36 руб.; от 29.06.2012 N 335 на сумму 1 123 650 руб., в том числе налог 171 404,24 руб.; от 31.08.2012 N 1208313 на сумму 870 000 руб., в том числе налог 132 711,86 руб.; от 31.08.2012 N 1208311 на сумму 870 000 руб., в том числе налог 132 711,86 руб.; от 31.08.2012 N 1208312 на сумму 999 282 руб., в том числе налог 152 432,85 руб.; от 30.09.2012 N 12009306 на сумму 472 500 руб., в том числе налог 72 076,27 руб.; от 30.09.2012 N 1209301 на сумму 534 303 руб., в том числе налог 81 503,85 руб.; от 30.09.2012 N 1209302 на сумму 409 500 руб., в том числе налог 62 466,10 руб.; от 30.09.2012 N 1209303 на сумму 544 950 руб.; от 30.09.2012 N 12009304 на сумму 368 550 руб., в том числе налог 56 219,49 руб.; от 30.09.2012 N 12009305 на сумму 409 500 руб., в том числе налог 62 466,10 руб.; от 30.01.2013 N ОП. 1301307 на сумму 305 064 руб., в том числе налог 46 535,19 руб.; от 31.01.2013 N ОП. 1301308 на сумму 427 500 руб., в том числе налог 65 211,86 руб.; от 28.02.2013 N ОП. 1302285 на сумму 307 800 руб., в том числе налог 46 952,54 руб.; от 28.02.2013 N ОП. 1302286 на сумму 360 525 руб., в том числе налог 54 995,34 руб.; от 29.03.2013 N ОП. 1303294 на сумму 318 117 руб., в том числе налог 48 526,32 руб.; от 29.03.2013 N ОП. 1303295 на сумму 436 962 руб., в том числе налог 66 655,22 руб.; от 29.04.2013 N ОП. 1304294 на сумму 399 684 руб., в том числе налог 60 968,75 руб.; от 30.04.2013 N ОП. 1304303 на сумму 350 607 руб., в том числе налог 53 482,42 руб.; от 30.05.2013 N ОП. 1305302 на сумму 241 965 руб., в том числе налог 36 909,92 руб.; от 31.05.2013 N ОП. 1305312 на сумму 340 062 руб., в том числе налог 51 873,86 руб.; от 30.06.2013 N ОП. 1306301 на сумму 355 851 руб., в том числе налог 54 282,36 руб.; от 31.07.2013 N 1307312 на сумму 249 083,56 руб., в том числе налог 37 995,80 руб.; от 30.08.2013 N 1308311 на сумму 219 247,50 руб., в том числе налог 33 444,53 руб.; от 31.08.2013 N 1308312 на сумму 249 504 руб., в том числе налог 38 059,93 руб.; от 31.08.2013 N 1308313 на сумму 256 024,50 руб., в том числе налог 39 054,58 руб.; от 30.09.2013 N 1309306 на сумму 220 248 руб., в том числе налог 33 597,15 руб.; от 30.09.2013 N 1309307 на сумму 206 482,50 руб., в том числе налог 31 497,33 руб.; от 30.09.2013 N 1309308 на сумму 551 482,50 руб., в том числе налог 84 124,45 руб.; от 31.12.2013 N ОП. 1312314 на сумму 234 324 руб., в том числе налог 35 744,34 руб.
В подтверждение факта оказания услуг по перевозке грузов сторонами были оформлены акты об оказании транспортных услуг по маршрутам "г. Липецк - г. Тамбов", "г. Липецк - г. Уварово", "г. Данков - г. Тамбов" от 20.04.2012 N 124 на перевозку груза в количестве 1 850 тонн на общую сумму 832 500 руб.; от 25.04.2012 N 125 на перевозку груза в количестве 1 930 тонн на сумму 868 500 руб.; от 30.04.2012 N 127 на перевозку 1 820 тонн на сумму 819 000 руб.; от 30.04.2012 N 126 на перевозку 1 825 тонн на сумму 821 250 руб.; от 21.05.2012 N 231 на перевозку 1 725 тонн на сумму 776 250 руб.; от 21.05.2012 N 232 на перевозку 1 915 тонн на общую сумму 861 750 руб.; от 23.05.2012 N 233 на перевозку 2 150 тонн на общую сумму 967 500 руб.; от 31.05.2012 N 234 на перевозку 1 680 тонн на сумму 756 000 руб.; от 25.06.2012 N 332 на перевозку 2 361 тонны на общую сумму 1 062 450 руб.; от 25.06.2012 N 333 на перевозку 3 289 тонн на общую сумму 1 480 050 руб.; от 29.06.2012 N 335 на перевозку 2 497 тонн на общую сумму 1 123 650 руб.; от 29.06.2012 N 334 на перевозку 2 536 тонн на общую сумму 1 141 200 руб.; от 31.08.2012 N 1208313 на перевозку 1 500 тонн на сумму 870 000 руб.; от 31.08.2012 N 1208312 на перевозку 1 722,900 тонн на сумму 999 282 руб.; от 31.08.2012 N 1208311 на перевозку 1 500 тонн на сумму 870 000 руб.; от 30.09.2012 N 1209301 на перевозку 848,100 тонн на сумму 534 303 руб.; от 30.09.2012 N 12009306 на перевозку 750 тонны на сумму 472 500 руб.; от 30.09.2012 N 12009305 на перевозку 650 тонн на сумму 409 500 руб.; от 30.09.2012 N 1209304 на перевозку 585 тонны на сумму 368 550 руб.; от 30.09.2012 N 1209303 на перевозку 865 тонн на сумму 544 950 руб.; от 30.09.2012 N 1209302 на перевозку 650 тонны на сумму 409 500 руб.; от 30.01.2013 N ОП. 1301307 на перевозку 535,2 тонны на сумму 305 064 руб.; от 31.01.2013 N ОП. 1301308 на перевозку 750 тонн на сумму 427 500 руб.; от 28.02.2013 N ОП. 1302285 на перевозку 540 тонн на сумму 307 800 руб.; от 28.02.2013 N ОП. 1302286 на перевозку 632,5 тонн на сумму 360 252 руб.; от 29.03.2013 N ОП. 1303294 на перевозку 558,1 тонны на сумму 318 117 руб.; от 29.03.2013 N ОП. 1303295 на перевозку 766,6 тонн на сумму 436 962 руб.; от 29.04.2013 N ОП. 1304294 на перевозку 701,2 тонны на сумму 399 684 руб.; от 30.04.2013 N ОП. 1304303 на перевозку 615,1 тонны на сумму 350 607 руб.; от 30.05.2013 N ОП. 1305302 на перевозку 424,5 тонны на сумму 241 965 руб.; от 31.05.2013 N ОП. 1305312 на перевозку 596,6 тонн на сумму 340 062 руб.; от 30.06.2013 N ОП. 1306301 на перевозку 624,3 тонны на сумму 355 851 руб.; от 31.07.2013 N 1307312 на перевозку 492,260 тонн на сумму 249 083,56 руб.; от 30.08.2013 N 1308311 на перевозку 635,50 тонн на сумму 219 247,50 руб.; от 31.08.2013 N 1308312 на перевозку 723,20 тонн на сумму 249 504 руб.; от 31.08.2013 N 1308313 на перевозку 742,1 тонны на сумму 256 024,50 руб.; от 30.09.2013 N 1309306 на перевозку 638,40 тонн на сумму 220 248 руб.; от 30.09.2013 N 1309307 на перевозку 598,50 тонн на сумму 206 482,50 руб.; от 30.09.2013 N 1309308 на перевозку 1 598,50 тонн на сумму 551 482,50 руб.; от 31.12.2013 N ОП. 1312314 на перевозку 679,20 тонн на сумму 234 324 руб.
В качестве подтверждения факта перевозки грузов налогоплательщиком налоговому органу и в материалы дела были представлены транспортные накладные по форме, предусмотренной приложением N 4 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1208). Оплата оказанных обществом "Оптовик" услуг по перевозке груза произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.
Общая сумма расходов по оплате транспортных услуг общества "Оптовик", учтенная налогоплательщиком в целях налогообложения налогом на прибыль, составила в 2012 году 14 988 308 руб., в 2013 году - 5 110 622 руб. По счетам-фактурам общества "Оптовик" налогоплательщиком в 2012 году заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 697 885 руб., в 2013 году - в сумме 919 910 руб., а всего - 3 617 797 руб.
Не признавая обоснованность учета в целях налогообложения расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом "Оптовик", инспекция исходила из того, что у названного общества отсутствуют необходимые ресурсы, в том числе сотрудники и имущество, для выполнения взятых на себя обязательств по договорам. Расчетные счета общества закрыты в январе и марте 2014 года.
Общество "Новолипецкий металлургический комбинат" в ответ на требования налогового орган, направленные в рамках проведения мероприятий встречного контроля, представило документы об отгрузках щебня по договору от 09.12.2011 N 2220032, заключенному с обществом "СпецСнаб", и справку за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, содержащую сведения о транспортных средствах, в которые производилась погрузка, и фамилиях водителей, управлявших этими транспортными средствами, отличные от аналогичных сведений, указанных в имеющихся у налогоплательщика документах. Одновременно письмом от 14.08.2015 N 750/СП. 8 общество "Новолипецкий металлургический комбинат" сообщило, что общество "Оптовик" не являлось ни плательщиком, ни грузополучателем общества "Новолипецкий металлургический комбинат".
Допрошенная сотрудниками правоохранительных органов Авдеева (Борис) Е.В. указала, что являлась лишь формальным руководителем общества "Оптовик", фактически не имея отношения к его финансово-хозяйственной деятельности, в том числе не подписывала договоры, счета-фактуры и иные документы по сделкам с обществом "СпецСнаб".
Исходя из полученных документов и объяснений, инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком реально не совершены операции и не понесены расходы по приобретению транспортных услуг по перевозке щебня у общества "Оптовик", в связи с чем у него не имелось оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год на сумму транспортных расходов 14 988 308 руб., за 2013 году на сумму транспортных расходов 5 110 622 руб.
Что касается расходов по приобретению у общества "Оптовик" щебня, то инспекция, проанализировав представленные в ходе проверки документы в совокупности с данными, полученными от общества "Новолипецкий металлургический комбинат", у которого обществом "СпецСнаб" в проверяемый период также приобретался щебень, пришла к выводу о том, что налогоплательщиком искусственно завышена стоимость щебня при приобретении его у общества "Оптовик" более чем на 20% от стоимости приобретения его у общества "Новолипецкий металлургический комбинат" в том же периоде, в связи с чем, применив к сделке по приобретению щебня у общества "Оптовик" цены общества "Новолипецкий металлургический комбинат", которые инспекция посчитала рыночными, она уменьшила расходы налогоплательщика по приобретению щебня у общества "Оптовик" на сумму 1 144 763 руб.
Вычеты по налогу на добавленную стоимость, полученные налогоплательщиком по счетам-фактурам общества "Оптовик", налоговый орган счел необоснованно полученными в полной сумме 4 005 354 руб., в том числе 387 559 руб. - по счетам-фактурам на приобретение щебня, 3 617 797 руб. - по счетам-фактурам на транспортные услуги.
При этом инспекцией не учтено следующее.
Полномочия налоговых органов проводить проверки ценообразования в рамках совершаемых участниками гражданского оборота сделок регулируются положениями Налогового кодекса и не могут применяться произвольно.
С 01.01.2012 Федеральным законом от 18.07.2011 N 227-ФЗ введен в действие раздел V.1 Налогового кодекса "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании".
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ положения частей первой и второй Налогового кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса со дня вступления в силу названного Федерального закона, вне зависимости от даты заключения соответствующего договора, если иное не предусмотрено названной статьей.
Поскольку подвергнутые сомнению налоговым органом при проведении налоговой проверки сделки общества "СпецСнаб" были совершены и исполнялись им после 01.01.2012, то при их оценке с точки зрения ценообразования подлежали применению положения раздела V.1 Налогового кодекса.
Из содержания указанного раздела следует, что правом осуществлять контроль за уровнем цен налоговые органы наделены лишь при установлении в отношении спорных сделок следующих условий:
- совокупность сделок по реализации (перепродаже) товаров (выполнению работ, оказанию услуг), совершаемых с участием (при посредничестве) лиц, не являющихся взаимозависимыми (с учетом особенностей, предусмотренных настоящим подпунктом);
- сделки совершены в области внешней торговли товарами мировой биржевой торговли;
- совершены сделки, одной из сторон которых является лицо, местом регистрации, либо местом жительства, либо местом налогового резидентства которого являются государство или территория, включенные в перечень государств и территорий, утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 105.14 Кодекса установлено, что при соблюдении определенных указанным пунктом условий, контролируемыми сделками также могут быть признаны сделки между взаимозависимыми лицами. Наличие признаков взаимозависимости дает налоговому органу основания для осуществления контроля за ценой сделки между взаимозависимыми лицами и для определения ее результатов таким образом, как если бы она была совершена лицами, не признаваемыми взаимозависимыми.
При этом, в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 105.3 Кодекса такой контроль осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. При осуществлении контроля применяются методы определения рыночной цены, перечисленные в главе 14.3 Кодекса "Методы, используемые при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица".
Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145 и от 26.10.2012 N 03-01-18/8-149 разъяснено, что уклонение от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках между взаимозависимыми лицами, не признаваемых контролируемыми, может рассматриваться как получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и на этом основании возможно доказывание этого факта в рамках выездных и камеральных проверок, проводимых территориальными налоговыми органами.
При этом в каждом конкретном случае налоговому органу необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию, поскольку само по себе совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной.
Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что самостоятельно определять соответствие цен рыночным и производить соответствующие доначисления налога территориальный налоговый орган вправе только в том случае, когда имеются бесспорные доказательства взаимозависимости участников сделки, а также того, что именно такая взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию.
В рассматриваемом случае налоговым органом доказательств взаимозависимости обществ "СпецСнаб" и "Оптовик" суду не представлено, следовательно, у него не было и оснований для контроля цен, примененных в сделках между названными организациями.
Также не представлено и доказательств того, что цена товара, приобретенного обществом "СпецСнаб" у общества "Оптовик" по договорам от 10.01.2012 N 1 и N 3, не является рыночной.
То обстоятельство, что приобретение аналогичного товара у общества "Новолипецкий металлургический комбинат" по счетам-фактурам от 02.03.2012 N 1012115121 и от 15.03.2012 N 1012118286 (т. 6 л.д. 17) было осуществлено по иной цене - 280 руб. за тонну щебня, не свидетельствует о том, что именно данная цена, с учетом условий сделки с данным контрагентом, является рыночной.
Как обоснованно указал суд области, инспекцией не устанавливалась цена аналогичного товара на соответствующем рынке. В решении инспекции отсутствуют сведения о примененном инспекцией методе определения рыночной цены, который привел к выводу о завышении цены налогоплательщиком.
Также не представлено инспекцией и доказательств того, что у налогоплательщика имелась возможность приобретения необходимого ему количества и вида щебня у общества "Новолипецкий металлургический комбинат".
Отклоняя довод об отсутствии разумных экономических причин для совершения сделок, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией; не наделены таким правом и налоговые органы.
Таким образом, судом области обоснованно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 228 953 руб. по хозяйственным операциям по приобретению щебня у общества "Оптовик".
Что же касается налога на добавленную стоимость, то, по мнению апелляционной коллегии, с учетом того обстоятельства, что налоговым органом не была подвергнута сомнению сама операция по приобретению щебня у общества "Оптовик", у него не имелось оснований для отказа налогоплательщику в вычете по данной операции.
Приводимые налоговым органом доводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды не нашли подтверждения в материалах рассматриваемого дела.
Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.
Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обществом "СпецСнаб" представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им щебня у общества "Оптовик", осуществления расчетов за приобретенный товар, принятия его к учету, что, при отсутствии доказательств приобретения указанного товара не в целях получения прибыли и использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, свидетельствует о доказанности его права на применение налоговых вычетов по совершенным хозяйственным операциям.
В указанной связи апелляционная коллегия считает необоснованным выводы суда области о неподтверждении имеющимися у налогоплательщика документами наличия у него права на получение налогового вычета по осуществленной им операции по приобретению щебня у общества "Оптовик".
Доводы инспекции об отсутствии контрагента налогоплательщика по юридическому адресу, отсутствии у него имущества, основных средств, трудовых ресурсов, представление им отчетности по налогу на добавленную стоимость с минимальными показателями, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут служить объективными признаками недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды, а действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности контрагентов.
При этом апелляционная коллегия находит необходимым отметить, что налоговым органом по результатам проверки было установлено и нашло отражение в оспариваемом решении, что последняя отчетность представлялась обществом "Оптовик" в 2014 году, в том же году были закрыты расчетные счета, что, учитывая совершение спорных хозяйственных операций по приобретению щебня в 2012 году, не может быть признано относимым доказательством создания налогоплательщиком и его контрагентом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
То обстоятельство, что из анализа расчетных счетов общества "Оптовик" в совокупности с результатами проверки его контрагентов не было установлено фактов приобретения щебня, который впоследствии мог быть реализован в адрес общества "СпецСнаб", также не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи со следующим.
Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).
В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами либо контрагентами контрагентов, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента. Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды.
По тем же основаниям подлежит отклонению и ссылка на показания Борис (Авдеевой) Е.В., которая в представленных сотрудникам УЭБ и ПК УМВД по Тамбовской области объяснениях от 28.11.2014 и от 04.03.2015 пояснила, что с декабря 2011 года формально стала генеральным директором общества "Оптовик" по просьбе своего знакомого (т. 6 л.д. 38-40).
При этом апелляционная коллегия отмечает, что факт подписания документов от имени контрагента налогоплательщика неустановленными лицами, в том числе отрицающими свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, не может рассматриваться в качестве безусловного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговым органом мер для установления подлинности подписей Борис (Авдеевой) Е.В. на представленных документах, в том числе учитывая то, что последней не отрицается факт того, что в проверенный период она числилась руководителем общества "Оптовик", сведения о котором были внесены в данные единого государственного реестра юридических лиц, и выдавала, согласно ее пояснениям, доверенность знакомому по имени Роман на совершение хозяйственных операций от имени общества "Оптовик".
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.
При неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о подписании счетов-фактур, являющихся основанием для принятия предъявленного поставщиком налога на добавленную стоимость к вычету, неустановленным лицом, не влечет безусловного отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества "СпецСнаб" подлежит удовлетворению в части, касающейся права общества на вычет налога на добавленную стоимость в сумме 387 559 руб., а решение арбитражного суда Тамбовской области отмене в части отказа в удовлетворении указанных требований налогоплательщика.
Также апелляционная коллегия не может согласиться с оценкой суда области, данной им решению налогового органа в части доначисления налога на прибыль по хозяйственным операциям по приобретению у общества "Оптовик" услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.
Оценивая доводы сторон относительно услуг перевозки, суд области поддержал позицию инспекции о представлении обществом в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документов (счетов-фактур, транспортных накладных и др.), содержащих недостоверную информацию. При этом суд обратил внимание на то, что налогоплательщиком также заключались договоры перевозки с рядом иных организаций, которые в проверенном периоде имели все необходимые ресурсы, включая сотрудников и транспортные средства, отраженные в транспортных накладных, указав, что противоречивые данные в товаросопроводительных документах свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота, что явилось основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и привело к доначислению сумм указанного налога.
В то же время, суд области счел, что фактически расходы по оплате транспортных услуг были обществом понесены в связи с тем, что доставка приобретенного в целях осуществления предпринимательской деятельности щебня была осуществлена конечным потребителям - закрытым акционерным обществам "Управление механизации "ТАПДС", "Изорок", обществам с ограниченной ответственностью "Автодор-Тамбов", "Известняк".
Суд указал на отсутствие оснований считать, что данные поставки были осуществлены собственными силами налогоплательщика, без несения расходов, в связи с чем признал решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль, применив правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой в случае, если налоговым органом при проведении проверки была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо о непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, то есть расчетным методом, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, поскольку иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Между тем, судом области не учтено следующее.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях N 169-О от 08.04.2004 и N 324-О от 04.11.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, заключенные налогоплательщиком сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57), разъяснено, что определение суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках надлежит осуществлять как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Вместе с тем, указанный подход применим лишь в ситуациях, когда у налогоплательщика, осуществившего реальную хозяйственную операцию, по той или иной причине отсутствуют надлежащим образом оформленные документы или они не соответствуют требованиям законодательства.
В рассматриваемом случае суд области согласился с выводом налогового органа о том, что отраженные в учете налогоплательщика хозяйственные операции не имеют реального содержания.
Данный вывод суда подтверждается также следующим.
Материалами дела установлено, что щебень, реализованный налогоплательщиком в проверенном налоговым органом периоде, преимущественно приобретался им у общества "Новолипецкий металлургический комбинат".
Так, допрошенная в качестве свидетеля Альбицкая Н.В., с сентября 2011 года по май 2014 года работавшая в должности главного бухгалтера общества "СпецСнаб" (протокол допроса от 24.03.2015 N 17-54/56) показала, что основным поставщиком щебня являлось общество "Новолипецкий металлургический комбинат" в г. Липецке, очень редко в Воронеже приобретался доломит. Щебень нигде не хранился, загружался у поставщика и доставлялся сразу покупателям. Обществом "Новолипецкий металлургический комбинат" выписывались счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, талоны. Водители привозили их с завода и передавали второй экземпляр непосредственно директору общества Дубинской В.А. (т. 11 л.д. 69-73).
Согласно показаниям Тепляковой М.А. (протокол допроса от 02.08.2015 N 17-15/138), в обязанности которой в период с августа 2012 года по декабрь 2014 года входило сопровождение договоров, поставка товаров собственными автотранспортными средствами или наемными, щебень закупался у общества "Новолипецкий металлургический комбинат" либо в Рождественском карьере. Водители приезжали на комбинат, при себе имея разрешение (выписку) на погрузку, в которой указывалось общее количество, тоннаж и фракция, на весовой комбината водителям выдавали талоны (отвес), в которых указывалось, сколько щебня загрузили в машину, количество и фракция. При отгрузке товара присутствовал только водитель. Доставка груза производилась сразу на территорию покупателей. В отношении общества "Оптовик" свидетель пояснила, что названное общество ей знакомо, однако не смогла пояснить, какие именно договоры с ним заключались: на поставку щебня либо на его доставку (т. 5 л.д. 28).
Из имеющегося в материалах дела договора на поставку шлаковой и иной продукции от 09.12.2011 N 2220032, заключенного между обществами "СпецСнаб" и Новолипецкий металлургический комбинат" (с учетом дополнительного соглашения к нему от той же даты), следует, что стороны предусматривали отгрузку шлаковой продукции железнодорожным транспортом или автотранспортом покупателя по согласованному сторонами ежесуточному графику (пункт 2.3 договора). При отгрузке продукции автотранспортом покупателя поставщик выдает представителю покупателя, представившему доверенность на получение продукции, талоны на каждый рейс общим количеством, которое требуется на вывоз разрешенной партии продукции. Талон предъявляется представителем покупателя при погрузке продукции в машину и изымается поставщиком, а взамен оформляется акт взвешивания и передачи продукции, который подписывается поставщиком и представителем покупателя. По факту вывоза разрешенной продукции оформляется товарная накладная ТОРГ-12 на всю отпущенную партию продукции.
По запросу налогового органа в ходе проведения контрольных мероприятий общество "Новолипецкий металлургический комбинат" представило копии доверенностей, счетов-фактур, товарных накладных на отпуск продукции, а также справку за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 с отраженными в ней сведениями о транспортных средствах и фамилиях водителей, указанных в талонах и актах взвешивания.
При сравнении отраженных в справке сведений о транспортных средствах, в которые осуществлялась погрузка продукции, и водителях, управлявших ими, с данными, указанными в копиях транспортных накладных на перевозку грузов обществом "Оптовик", представленных в материалы дела обществом "СпецСнаб", апелляционной коллегией установлено, что ни одно транспортное средство, указанное в этих транспортных накладных, не числится в справке, представленной обществом "Новолипецкий металлургический комбинат", как подававшееся под погрузку щебнем на территории комбината; также в ней отсутствуют фамилии водителей, указанные в представленных транспортных накладных.
С учетом полученных налоговым органом сведений из базы данных ГИБДД России о том, что государственные регистрационные номера автомобилей, отраженные в транспортных накладных на перевозку грузов обществом "Оптовик", принадлежат либо транспортным средствам, снятым с учета до 2012 года, либо легковым автомобилям, либо отсутствуют в базе данных, налоговый орган по результатам проверки сделал обоснованный вывод о том, что в имеющихся у налогоплательщика транспортных накладных содержится недостоверная информация, перевозка грузов по данным транспортным документам не могла осуществляться.
Учитывая при этом, что транспортные накладные оформлены именно на перевозку продукции из г. Липецка, где единственным поставщиком щебня было общество "Новолипецкий металлургический комбинат", а также то, что у общества "СпецСнаб" были заключены договоры перевозки продукции, приобретенной у того же поставщика, с иными перевозчиками - обществами "БетонСтрой", "ВольвоСтройТранс", "ТрансЛайн", и у него имелись собственные транспортные средства, осуществлявшие перевозку щебня, приобретенного у общества "Новолипецкий металлургический комбинат", апелляционная коллегия полагает, что оснований для вывода о том, что им были понесены иные расходы по перевозке приобретенного у названного поставщика щебня, чем те, которые отражены в учете на основании документов реальных перевозчиков, не имеется.
Следовательно, не имеется и оснований для определения расходов общества по перевозке щебня расчетным путем на основании положений части 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, так как данный метод применяется в отношении реальных хозяйственных операций. Реальность хозяйственных операций по приобретению транспортных услуг общества "Оптовик" для перевозки щебня, приобретенного у общества "Новолипецкий металлургический комбинат", налогоплательщиком не доказана.
В указанной связи он не имел оснований ни для учета расходов, ни для получения налоговых вычетов по нереальным хозяйственным операциям.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что имеющимися у налогоплательщика документами подтверждены его расходы по налогу на прибыль, а также налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость лишь по взаимоотношениям с обществом "Оптовик" по приобретению щебня, однако опровергнута реальность хозяйственных операций по перевозке грузов указанным контрагентом.
Следовательно, обосновано доначисление обществу "СпецСнаб" налога на прибыль в сумме 4 019 785 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме и 3 617 795 руб., в то же время, не имеется оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 228 953 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 387 559 руб.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 4 019 785 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 3 617 795 руб., у инспекции также имелись основания для начисления 1 062 780 руб. пени по налогу на прибыль и 1 140 430 руб. пени по налогу на добавленную стоимость.
В то же время, в связи с отсутствием у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 228 953 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 387 559 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 60 532 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 11 457 руб.
Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С учетом недоказанности факта занижения налогоплательщиком подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 228 953 руб. оснований для начисления ему штрафа в сумме 45 791 руб. за неуплату указанного налога не имеется.
В то же время, в связи с доказанностью выводов о занижении подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 4 019 785 руб. налога на добавленную стоимость в сумме 3 617 795 руб., у налогового органа имелись основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 843 956 руб. за неуплату налога на прибыль и в виде штрафа в сумме 351 126 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.
Оценивая довод апелляционной жалобы налогоплательщика о необходимости снижения налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса, до суммы 10 000 руб., апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно положениям пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Обязанность налогового органа выявлять в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, закреплена в пункте 5 статьи 101 Налогового кодекса.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов проверки налогоплательщик указывал на наличие смягчающих ответственность обстоятельств и просил уменьшить сумму штрафа, о чем было представлено соответствующее ходатайство. Инспекцией обстоятельств, смягчающих ответственность не выявлено, размер подлежащего взысканию штрафа не уменьшен.
В силу положений статьи 112 Кодекса право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Из системного толкования статей 112, 114 Кодекса и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Налоговый Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств смягчающих ответственность за его совершение (статья 112 Кодекса).
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
При рассмотрении дела судом установлены и учтены такие смягчающие ответственность общества обстоятельства, как несоразмерность начисленного налоговым органом штрафа тяжести совершенного правонарушения (с учетом того обстоятельства, что за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц обществу начислены пени), а также тяжелое материальное положение общества.
В силу положений пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были приняты во внимание инспекцией при вынесении оспариваемого решения, и с учетом конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, правомерно уменьшил сумму взыскиваемого штрафа.
Вместе с тем, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.
С учетом конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, характера совершенного деяния суд правомерно уменьшил размер штрафа до 24 155 руб. и признал незаконным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов в установленный срок в виде штрафа в сумме 96 618 руб.
В связи с этим апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что уменьшение суммы налоговых санкций судом только до 24 155 руб., а не до 10 000 руб., как ходатайствовал налогоплательщик, является соразмерным совершенному обществом правонарушению.
Правовых оснований для дополнительного снижения штрафа, начисленного обществу, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу общества "СпецСнаб" удовлетворить частично, признав недействительным решение инспекции от 15.10.2015 N 17-15/32 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 387 559 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 111 457 руб.
Одновременно апелляционная коллегия находит подлежащей частичному удовлетворению апелляционную жалобу налогового органа, а требования общества "СпецСнаб" в части признания недействительным решения инспекции от 15.10.2015 N 17-15/32 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 019785 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 062 780 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 843 956 руб. - подлежащими отклонению.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества и налогового органа в остальной части апелляционная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество "СпецСнаб".
Налоговые органы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истцов или ответчиков освобождены.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" удовлетворить частично.
Отменить решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2016 по делу N А64-1410/2016 в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 15.10.2015 N 17-15/32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 019785 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 062 780 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 843 956 руб.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" в удовлетворении требований в указанной части.
Отменить решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2016 по делу N А64-1410/2016 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 15.10.2015 N 17-15/32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 387 559 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 111 457 руб.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 15.10.2015 N 17-15/32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в указанной части.
В остальной части решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2016 по делу N А64-1410/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 19АП-541/2017 ПО ДЕЛУ N А64-1410/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N А64-1410/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" на решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2016 по делу N А64-1410/2016 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" (ОГРН 1096829004766, ИНН 6829057916) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании частично недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Дадушко О.Н., представителя по доверенности от 25.04.2017 N 05-23/010544; Рязановой А.М., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 05-23/000018;
- от общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" - представители не явились, надлежаще извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" (далее общество "СпецСнаб", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.10.2015 N 17-15/32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 005 354 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 151 887 руб., штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 351 121 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 248 738 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 123 313 руб., штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 849 677 руб.
Кроме того, общество ходатайствовало о снижении размера штрафа по налогу на доходы физических лиц ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств до суммы 10 000 руб. (с учетом уточнений от 18.11.2016 - т. 14 л.д. 181, 184-186).
Решением арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 15.10.2015 N 17-15/32 признано недействительным в части доначислений, произведенных по налогу на прибыль - 4 248 738 руб. налога, 1 123 313 руб. пени по налогу, 849 677 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, а также в части применения ответственности, установленной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), в виде штрафа в сумме 96 618 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган и налогоплательщик обратилась с апелляционными жалобами на него, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в соответствующих частях.
В частности, налогоплательщик обжалует решение суда области в части отказа в удовлетворении его требований о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 005 354 руб., пени по названному налогу в сумме 1 151 887 руб., штрафа за неуплату (неполную уплату) налога в сумме 351 121 руб., а также в части отказа в снижении штрафа по налогу на доходы физических лиц до суммы 10 000 руб., не приводя в обоснование своей жалобы доводов, по которым он не согласен с обжалуемым судебным актом.
Налоговый орган обжалует решение суда в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным его решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 248 738 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 123 313 руб., штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 849 677 руб.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на доказанность им фактов необоснованного занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - общество "Оптовик") при приобретении у него в 2012 году щебня по завышенным ценам, а также транспортных услуг.
Как указывает инспекция, ею доказан факт приобретения налогоплательщиком щебня у общества "Оптовик" по завышенным ценам, в то время как в тот же период времени у открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - общество "Новолипецкий металлургический комбинат") приобретался щебень тех же фракций по более низкой цене, что привело к завышению расходов на приобретение щебня в 2012 год на 1 144 763 руб.
Также налоговый орган настаивает на доказанности им факта завышения налогоплательщиком расходов по транспортировке щебня в 2012-2013 годах на суммы соответственно 14 988 308 руб. и 5 110 622 руб. вследствие отражения в учете нереальных операций по транспортировке щебня обществом "Оптовик", у которого отсутствовала возможность оказания таких услуг вследствие отсутствия соответствующих финансовых ресурсов, транспортных средств и штата работников.
Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждается выявленными им расхождениями в сведениях о транспортных средствах, отраженных в представленных налогоплательщиком при проведении проверки транспортных накладных, со сведениями о транспортных средствах, в которые фактически производилась погрузка щебня у продавца - общества "Новолипецкий металлургический комбинат".
При этом согласно информации, представленной управлением ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, под регистрационными номерами, указанными в транспортных накладных, числятся легковые автомобили, либо автотранспортные средства, снятые с учета до 2012 года, либо данные номера не зарегистрированы в базе данных ГИБДД; фамилии водителей, указанных в транспортных накладных, не соответствует фамилиям собственников транспортных средств, водители с данными фамилиями не числятся ни в штате налогоплательщика, ни в штате его контрагента.
Также налоговый орган ссылается на то, что имеющиеся у налогоплательщика акты оказания услуг по перевозке щебня не соответствуют утвержденной форме и требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ, Закон N 402-ФЗ), поскольку в них не раскрыто содержание хозяйственной операции; не указан характер оказанных услуг; не детализировано - из каких показателей сложился объем оказанных услуг, на основании каких документов и каким образом произведен расчет стоимости транспортных услуг, каким именно транспортом, по какому маршруту осуществлялись перевозки, какими водителями.
Кроме того, налоговый орган указывает, что общество "Оптовик" обладает признаками недобросовестного контрагента, так как у него отсутствует имущество, среднесписочная численность в 2012-2013 году составляла 1 человек (руководитель Авдеева Е.В.), видом деятельности являлось "предоставление кредита". Последняя отчетность представлялась обществом 28.11.2014 по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года. Расчетный счет в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" закрыт 26.03.2014, в открытом акционерном обществе НБ "Траст" - 29.01.2014. Единственным учредителем общества является Борис (Авдеева) Е.В., которая в представленном сотрудникам УЭБ и ПК УМВД по Тамбовской области объяснении от 04.03.2015 пояснила, что формально, по просьбе своего знакомого стала генеральным директором названного общества; никаких хозяйственных операций с обществом "СпецСнаб" не осуществляла, договоров, счетов-фактур и товарных накладных не подписывала. Денежные средства, поступавшие на счета общества, в незначительной части перечислялись за товары (материалы), большая же их часть снималась наличными денежными средствами по чекам с видом платежа "на хозяйственные нужды" в течение одного дня со дня их поступления либо на следующий день.
Налогоплательщиком не было представлено доказательств проявления должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора с обществом "Оптовик", не были проверены полномочия представителей контрагента, его деловая репутация и платежеспособность, наличие у контрагента ресурсов, необходимых для выполнения взятых на себя обязательств.
Таким образом, по мнению инспекции, представленной совокупностью доказательств подтверждается отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители общества "СпецСнаб", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на нее и письменных пояснениях по делу, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим частичной отмене.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка общества "СпецСнаб" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 03.05.2012 по 19.09.2014, по результатам которой был составлен акт проверки от 26.06.2015 N 17-15/23.
Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика и результаты мероприятий дополнительного налогового контроля, начальник инспекции вынес решение от 15.10.2015 N 17-15/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 354 879 руб., за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта в виде штрафа в сумме 764 773 руб., за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 84 974 руб. (всего - 849 747 руб.), а также по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 120 773 руб.
Также обществу "СпецСнаб" был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 106 120 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта в сумме 3 823 865 руб. и налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 424 873 руб. (всего - 4 248 738 руб.); по состоянию на 15.10.2015 начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 180 866 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 1 011 234 руб. и в федеральный бюджет в сумме 112 078 руб. (всего - 1 123 312 руб.), а также по налогу на доходы физических лиц в сумме 816 руб.
Основанием для указанных доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость послужил, в том числе, вывод налогового органа о необоснованном отнесении обществом "СпецСнаб" на расходы и неправомерном включении в налоговые вычеты документально не подтвержденных и экономически не обоснованных затрат по приобретению транспортных услуг у общества "Оптовик", а также о необоснованном завышении цены щебня, приобретенного у названного контрагента.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое решением от 11.12.2015 N 05-11/197 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о привлечении к ответственности от 15.10.2015 N 17-15/32 в части оценки операций, совершенных с обществом "Оптовик", не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать его недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 248 738 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 123 313 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 849 677 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 005 354 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 151 887 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 351 121 руб. Также общество заявило ходатайство об уменьшении налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса до 10 000 руб., не оспаривая решение инспекции в указанной части по существу.
Суд области удовлетворил требования налогоплательщика частично, признав решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль и отказав в удовлетворении требований в части налога на добавленную стоимость. Также судом области был снижен штраф, примененный на основании статьи 123 Налогового кодекса, в связи с наличием смягчающих вину общества обстоятельств.
При этом суд, удовлетворяя требования в части налога на прибыль в сумме 228 953 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 60 532 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 45 791 руб., исходил из реальности и доказанности факта совершения хозяйственной операции по приобретению щебня у общества "Оптовик" по согласованной с ним цене и отсутствия у налогового органа права контролировать цену сделки между названными контрагентами.
Признавая решение инспекции недействительным в части налога на прибыль в сумме 4 019 785 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 062 780 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 803 956 руб., суд исходил из того, что налогоплательщиком доказан факт транспортировки щебня, приобретенного им у общества "Новолипецкий металлургический комбинат", своим покупателям, вследствие чего у него имелись основания для учета транспортных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль вне зависимости от доброкачественности имеющихся у него документов по транспортировке щебня.
Что касается налога на добавленную стоимость, то, согласившись с выводами налогового органа о недостоверности имеющихся у налогоплательщика первичных учетных документов и счетов-фактур, суд отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в указанной части в полном объеме по обоим совершенным им операциям с обществом "Оптовик".
Оценивая выводы суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьями 143, 146 Налогового кодекса организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при реализации ими товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Статья 246 Налогового кодекса признает организации налогоплательщиками налога на прибыль организаций, под которой статьей 247 Налогового кодекса понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Статьей 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщики налога на добавленную стоимость имеют право уменьшить исчисленную ими по правилам статьи 166 Кодекса сумму налога за налоговый период на сумму налога, предъявленную им контрагентами.
Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса.
Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).
Под первичными учетными документами статьями 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ, Закон N 129-ФЗ), действовавшего до 01.01.2013, и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013, понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. Доказать реальность и обоснованность понесенных расходов, а также их производственную направленность налогоплательщик должен соответствующими первичными документами.
Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.
При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.
Как установлено налоговым органом при проведении проверки, в 2012-2013 годах обществом "СпецСнаб" преимущественно осуществлялась деятельность по приобретению и реализации щебня. Основным поставщиком щебня являлось общество "Новолипецкий металлургический комбинат", с которым был заключен договор на поставку шлаковой и иной продукции от 09.12.2011 N 2220032. Реализация щебня осуществлялась преимущественно в Тамбовской области.
Вместе с тем, инспекция установила, что 10.01.2012 обществом "СпецСнаб" (покупатель) были заключены договоры поставки N 01 и N 03 с обществом "Оптовик" (поставщик), предметом которых также являлся щебень, подлежавший поставке отдельными партиями в соответствии со спецификациями (накладными) и на основании заказов (заявок) покупателя в его адрес (т. 6 л.д. 44-47).
В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договоров, поставка (передача) товара осуществлялась поставщиком по товарным накладным. Датой отгрузки товара (партии товара) покупателю считалась дата соответствующей товарной накладной на товар.
Пунктами 3.1 договоров предусматривалось, что цена товара согласовывается и указывается сторонами в спецификациях и товарных накладных. Оплата производится в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет поставщика, в которых покупатель обязан указывать реквизиты счета и договора. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Указанная в счете сумма является предварительной. Окончательная сумма указывается в счете-фактуре за фактически отгруженный товар (пункты 3.2 - 3.4 договоров).
Обществом "Оптовик" в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры:
- - от 01.03.2012 N 64 на щебень доменный для дорожного строительства фр. 40-70 в количестве 1 200 тонн по цене 953,39 руб. за тонну на общую сумму 1 350 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 205 932,20 руб.;
- - от 15.03.2012 N 71 на щебень доменный для дорожного строительства фр. 40-70 в количестве 500 тонн по цене 953,39 руб. за тонну на общую сумму 562 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 85 805,08 руб.;
- - от 04.06.2012 N 331 на щебень гранитный фр. от 5 до 20 мм с формой зерна 3 группы в количестве 38,780 тонн по цене 1 182,20 руб. за тонну всего на сумму 54 098,10 руб.; щебень гранитный фр. 40-70 в количестве 786,600 тонн по цене 550,85 руб. за тонну всего на сумму 511 290 руб.; щебень сталеплавильный для дорожного строительства фр. 10-20 мм ГОСТ 3344-83 в количестве 201,600 тонн по цене 250 руб. за тонну всего на сумму 59 472 руб.; щебень сталеплавильный для дорожного строительства фр. 40-70 мм ГОСТ 3344-83 в количестве 33 тонн по цене 85 руб. за тонну на общую сумму 3 309,90 руб.
Приобретенный товар принят обществом "СпецСнаб" к учету по товарным накладным формы ТОРГ-12 от 04.06.2012 N 331 на сумму 624 860,10 руб., от 15.03.2012 N 71 на сумму 562 500 руб. и от 01.03.2012 N 64 на сумму 1 350 000 руб. Выставленные контрагентом счета-фактуры включены налогоплательщиком в книгу покупок в соответствующие периоды 2012 года.
Общая сумма расходов по приобретению щебня у общества "Оптовик", учтенная налогоплательщиком в целях налогообложения налогом на прибыль, составила 2 741 406,87 руб., налог на добавленную стоимость, принятый к вычету - 387 559 руб.
Кроме того, 10.01.2012 обществом "СпецСнаб" (заказчик) был заключен с обществом "Оптовик" (исполнитель) договор на оказание автотранспортных услуг (т. 6 л.д. 43), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать автотранспортные услуги по перевозке по маршрутам и в сроки согласно заявкам заказчика.
Пунктом 2.1 договора на исполнителя возлагалась обязанность по определению количества автомашин и их типов для осуществления перевозок грузов в зависимости от объема и характера перевозок и обеспечению их подачи по всем пунктам погрузки, а также обязанность доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу.
Общая стоимость договора, согласно разделу 3, складывается из счетов, выставленных по заявке заказчика и согласованных сторонами, а оплата производится заказчиком денежными средствами путем перечисления на расчетный счет исполнителя.
Обществом "Оптовик" в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры от 15.03.2012 N 71 на сумму 697 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 106 398,31 руб.; от 20.04.2012 N 124 на сумму 832 500 руб., в том числе налог 126 991,53 руб.; от 25.04.2012 N 125 на сумму 868 500 руб., в том числе налог 132 483,05 руб.; от 30.04.2012 N 126 на сумму 821 250 руб., в том числе налог 125 275,42 руб.; от 30.04.2012 N 127 на сумму 819 00 руб., в том числе налог 124 932 руб.; от 21.05.2012 N 231 на сумму 776 250 руб., в том числе налог 118 404 руб.; от 21.05.2012 N 232 на сумму 861 750 руб., в том числе налог 131 453,39 руб.; от 23.05.2012 N 233 на сумму 967 500 руб., в том числе налог 147 584,75 руб.; от 31.05.2012 N 234 на сумму 756 000 руб., в том числе налог 115 322,03 руб.; от 25.06.2012 N 332 на сумму 1 062 068,64 руб., в том числе налог 162 068,64 руб.; от 25.06.2012 N 333 на сумму 1 480 050 руб., в том числе налог 225 770,34 руб.; от 29.06.2012 N 334 на сумму 1 141 200 руб., в том числе налог 174 081,36 руб.; от 29.06.2012 N 335 на сумму 1 123 650 руб., в том числе налог 171 404,24 руб.; от 31.08.2012 N 1208313 на сумму 870 000 руб., в том числе налог 132 711,86 руб.; от 31.08.2012 N 1208311 на сумму 870 000 руб., в том числе налог 132 711,86 руб.; от 31.08.2012 N 1208312 на сумму 999 282 руб., в том числе налог 152 432,85 руб.; от 30.09.2012 N 12009306 на сумму 472 500 руб., в том числе налог 72 076,27 руб.; от 30.09.2012 N 1209301 на сумму 534 303 руб., в том числе налог 81 503,85 руб.; от 30.09.2012 N 1209302 на сумму 409 500 руб., в том числе налог 62 466,10 руб.; от 30.09.2012 N 1209303 на сумму 544 950 руб.; от 30.09.2012 N 12009304 на сумму 368 550 руб., в том числе налог 56 219,49 руб.; от 30.09.2012 N 12009305 на сумму 409 500 руб., в том числе налог 62 466,10 руб.; от 30.01.2013 N ОП. 1301307 на сумму 305 064 руб., в том числе налог 46 535,19 руб.; от 31.01.2013 N ОП. 1301308 на сумму 427 500 руб., в том числе налог 65 211,86 руб.; от 28.02.2013 N ОП. 1302285 на сумму 307 800 руб., в том числе налог 46 952,54 руб.; от 28.02.2013 N ОП. 1302286 на сумму 360 525 руб., в том числе налог 54 995,34 руб.; от 29.03.2013 N ОП. 1303294 на сумму 318 117 руб., в том числе налог 48 526,32 руб.; от 29.03.2013 N ОП. 1303295 на сумму 436 962 руб., в том числе налог 66 655,22 руб.; от 29.04.2013 N ОП. 1304294 на сумму 399 684 руб., в том числе налог 60 968,75 руб.; от 30.04.2013 N ОП. 1304303 на сумму 350 607 руб., в том числе налог 53 482,42 руб.; от 30.05.2013 N ОП. 1305302 на сумму 241 965 руб., в том числе налог 36 909,92 руб.; от 31.05.2013 N ОП. 1305312 на сумму 340 062 руб., в том числе налог 51 873,86 руб.; от 30.06.2013 N ОП. 1306301 на сумму 355 851 руб., в том числе налог 54 282,36 руб.; от 31.07.2013 N 1307312 на сумму 249 083,56 руб., в том числе налог 37 995,80 руб.; от 30.08.2013 N 1308311 на сумму 219 247,50 руб., в том числе налог 33 444,53 руб.; от 31.08.2013 N 1308312 на сумму 249 504 руб., в том числе налог 38 059,93 руб.; от 31.08.2013 N 1308313 на сумму 256 024,50 руб., в том числе налог 39 054,58 руб.; от 30.09.2013 N 1309306 на сумму 220 248 руб., в том числе налог 33 597,15 руб.; от 30.09.2013 N 1309307 на сумму 206 482,50 руб., в том числе налог 31 497,33 руб.; от 30.09.2013 N 1309308 на сумму 551 482,50 руб., в том числе налог 84 124,45 руб.; от 31.12.2013 N ОП. 1312314 на сумму 234 324 руб., в том числе налог 35 744,34 руб.
В подтверждение факта оказания услуг по перевозке грузов сторонами были оформлены акты об оказании транспортных услуг по маршрутам "г. Липецк - г. Тамбов", "г. Липецк - г. Уварово", "г. Данков - г. Тамбов" от 20.04.2012 N 124 на перевозку груза в количестве 1 850 тонн на общую сумму 832 500 руб.; от 25.04.2012 N 125 на перевозку груза в количестве 1 930 тонн на сумму 868 500 руб.; от 30.04.2012 N 127 на перевозку 1 820 тонн на сумму 819 000 руб.; от 30.04.2012 N 126 на перевозку 1 825 тонн на сумму 821 250 руб.; от 21.05.2012 N 231 на перевозку 1 725 тонн на сумму 776 250 руб.; от 21.05.2012 N 232 на перевозку 1 915 тонн на общую сумму 861 750 руб.; от 23.05.2012 N 233 на перевозку 2 150 тонн на общую сумму 967 500 руб.; от 31.05.2012 N 234 на перевозку 1 680 тонн на сумму 756 000 руб.; от 25.06.2012 N 332 на перевозку 2 361 тонны на общую сумму 1 062 450 руб.; от 25.06.2012 N 333 на перевозку 3 289 тонн на общую сумму 1 480 050 руб.; от 29.06.2012 N 335 на перевозку 2 497 тонн на общую сумму 1 123 650 руб.; от 29.06.2012 N 334 на перевозку 2 536 тонн на общую сумму 1 141 200 руб.; от 31.08.2012 N 1208313 на перевозку 1 500 тонн на сумму 870 000 руб.; от 31.08.2012 N 1208312 на перевозку 1 722,900 тонн на сумму 999 282 руб.; от 31.08.2012 N 1208311 на перевозку 1 500 тонн на сумму 870 000 руб.; от 30.09.2012 N 1209301 на перевозку 848,100 тонн на сумму 534 303 руб.; от 30.09.2012 N 12009306 на перевозку 750 тонны на сумму 472 500 руб.; от 30.09.2012 N 12009305 на перевозку 650 тонн на сумму 409 500 руб.; от 30.09.2012 N 1209304 на перевозку 585 тонны на сумму 368 550 руб.; от 30.09.2012 N 1209303 на перевозку 865 тонн на сумму 544 950 руб.; от 30.09.2012 N 1209302 на перевозку 650 тонны на сумму 409 500 руб.; от 30.01.2013 N ОП. 1301307 на перевозку 535,2 тонны на сумму 305 064 руб.; от 31.01.2013 N ОП. 1301308 на перевозку 750 тонн на сумму 427 500 руб.; от 28.02.2013 N ОП. 1302285 на перевозку 540 тонн на сумму 307 800 руб.; от 28.02.2013 N ОП. 1302286 на перевозку 632,5 тонн на сумму 360 252 руб.; от 29.03.2013 N ОП. 1303294 на перевозку 558,1 тонны на сумму 318 117 руб.; от 29.03.2013 N ОП. 1303295 на перевозку 766,6 тонн на сумму 436 962 руб.; от 29.04.2013 N ОП. 1304294 на перевозку 701,2 тонны на сумму 399 684 руб.; от 30.04.2013 N ОП. 1304303 на перевозку 615,1 тонны на сумму 350 607 руб.; от 30.05.2013 N ОП. 1305302 на перевозку 424,5 тонны на сумму 241 965 руб.; от 31.05.2013 N ОП. 1305312 на перевозку 596,6 тонн на сумму 340 062 руб.; от 30.06.2013 N ОП. 1306301 на перевозку 624,3 тонны на сумму 355 851 руб.; от 31.07.2013 N 1307312 на перевозку 492,260 тонн на сумму 249 083,56 руб.; от 30.08.2013 N 1308311 на перевозку 635,50 тонн на сумму 219 247,50 руб.; от 31.08.2013 N 1308312 на перевозку 723,20 тонн на сумму 249 504 руб.; от 31.08.2013 N 1308313 на перевозку 742,1 тонны на сумму 256 024,50 руб.; от 30.09.2013 N 1309306 на перевозку 638,40 тонн на сумму 220 248 руб.; от 30.09.2013 N 1309307 на перевозку 598,50 тонн на сумму 206 482,50 руб.; от 30.09.2013 N 1309308 на перевозку 1 598,50 тонн на сумму 551 482,50 руб.; от 31.12.2013 N ОП. 1312314 на перевозку 679,20 тонн на сумму 234 324 руб.
В качестве подтверждения факта перевозки грузов налогоплательщиком налоговому органу и в материалы дела были представлены транспортные накладные по форме, предусмотренной приложением N 4 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1208). Оплата оказанных обществом "Оптовик" услуг по перевозке груза произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.
Общая сумма расходов по оплате транспортных услуг общества "Оптовик", учтенная налогоплательщиком в целях налогообложения налогом на прибыль, составила в 2012 году 14 988 308 руб., в 2013 году - 5 110 622 руб. По счетам-фактурам общества "Оптовик" налогоплательщиком в 2012 году заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 697 885 руб., в 2013 году - в сумме 919 910 руб., а всего - 3 617 797 руб.
Не признавая обоснованность учета в целях налогообложения расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом "Оптовик", инспекция исходила из того, что у названного общества отсутствуют необходимые ресурсы, в том числе сотрудники и имущество, для выполнения взятых на себя обязательств по договорам. Расчетные счета общества закрыты в январе и марте 2014 года.
Общество "Новолипецкий металлургический комбинат" в ответ на требования налогового орган, направленные в рамках проведения мероприятий встречного контроля, представило документы об отгрузках щебня по договору от 09.12.2011 N 2220032, заключенному с обществом "СпецСнаб", и справку за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, содержащую сведения о транспортных средствах, в которые производилась погрузка, и фамилиях водителей, управлявших этими транспортными средствами, отличные от аналогичных сведений, указанных в имеющихся у налогоплательщика документах. Одновременно письмом от 14.08.2015 N 750/СП. 8 общество "Новолипецкий металлургический комбинат" сообщило, что общество "Оптовик" не являлось ни плательщиком, ни грузополучателем общества "Новолипецкий металлургический комбинат".
Допрошенная сотрудниками правоохранительных органов Авдеева (Борис) Е.В. указала, что являлась лишь формальным руководителем общества "Оптовик", фактически не имея отношения к его финансово-хозяйственной деятельности, в том числе не подписывала договоры, счета-фактуры и иные документы по сделкам с обществом "СпецСнаб".
Исходя из полученных документов и объяснений, инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком реально не совершены операции и не понесены расходы по приобретению транспортных услуг по перевозке щебня у общества "Оптовик", в связи с чем у него не имелось оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год на сумму транспортных расходов 14 988 308 руб., за 2013 году на сумму транспортных расходов 5 110 622 руб.
Что касается расходов по приобретению у общества "Оптовик" щебня, то инспекция, проанализировав представленные в ходе проверки документы в совокупности с данными, полученными от общества "Новолипецкий металлургический комбинат", у которого обществом "СпецСнаб" в проверяемый период также приобретался щебень, пришла к выводу о том, что налогоплательщиком искусственно завышена стоимость щебня при приобретении его у общества "Оптовик" более чем на 20% от стоимости приобретения его у общества "Новолипецкий металлургический комбинат" в том же периоде, в связи с чем, применив к сделке по приобретению щебня у общества "Оптовик" цены общества "Новолипецкий металлургический комбинат", которые инспекция посчитала рыночными, она уменьшила расходы налогоплательщика по приобретению щебня у общества "Оптовик" на сумму 1 144 763 руб.
Вычеты по налогу на добавленную стоимость, полученные налогоплательщиком по счетам-фактурам общества "Оптовик", налоговый орган счел необоснованно полученными в полной сумме 4 005 354 руб., в том числе 387 559 руб. - по счетам-фактурам на приобретение щебня, 3 617 797 руб. - по счетам-фактурам на транспортные услуги.
При этом инспекцией не учтено следующее.
Полномочия налоговых органов проводить проверки ценообразования в рамках совершаемых участниками гражданского оборота сделок регулируются положениями Налогового кодекса и не могут применяться произвольно.
С 01.01.2012 Федеральным законом от 18.07.2011 N 227-ФЗ введен в действие раздел V.1 Налогового кодекса "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании".
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ положения частей первой и второй Налогового кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса со дня вступления в силу названного Федерального закона, вне зависимости от даты заключения соответствующего договора, если иное не предусмотрено названной статьей.
Поскольку подвергнутые сомнению налоговым органом при проведении налоговой проверки сделки общества "СпецСнаб" были совершены и исполнялись им после 01.01.2012, то при их оценке с точки зрения ценообразования подлежали применению положения раздела V.1 Налогового кодекса.
Из содержания указанного раздела следует, что правом осуществлять контроль за уровнем цен налоговые органы наделены лишь при установлении в отношении спорных сделок следующих условий:
- совокупность сделок по реализации (перепродаже) товаров (выполнению работ, оказанию услуг), совершаемых с участием (при посредничестве) лиц, не являющихся взаимозависимыми (с учетом особенностей, предусмотренных настоящим подпунктом);
- сделки совершены в области внешней торговли товарами мировой биржевой торговли;
- совершены сделки, одной из сторон которых является лицо, местом регистрации, либо местом жительства, либо местом налогового резидентства которого являются государство или территория, включенные в перечень государств и территорий, утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 105.14 Кодекса установлено, что при соблюдении определенных указанным пунктом условий, контролируемыми сделками также могут быть признаны сделки между взаимозависимыми лицами. Наличие признаков взаимозависимости дает налоговому органу основания для осуществления контроля за ценой сделки между взаимозависимыми лицами и для определения ее результатов таким образом, как если бы она была совершена лицами, не признаваемыми взаимозависимыми.
При этом, в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 105.3 Кодекса такой контроль осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. При осуществлении контроля применяются методы определения рыночной цены, перечисленные в главе 14.3 Кодекса "Методы, используемые при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица".
Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145 и от 26.10.2012 N 03-01-18/8-149 разъяснено, что уклонение от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках между взаимозависимыми лицами, не признаваемых контролируемыми, может рассматриваться как получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и на этом основании возможно доказывание этого факта в рамках выездных и камеральных проверок, проводимых территориальными налоговыми органами.
При этом в каждом конкретном случае налоговому органу необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию, поскольку само по себе совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной.
Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что самостоятельно определять соответствие цен рыночным и производить соответствующие доначисления налога территориальный налоговый орган вправе только в том случае, когда имеются бесспорные доказательства взаимозависимости участников сделки, а также того, что именно такая взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию.
В рассматриваемом случае налоговым органом доказательств взаимозависимости обществ "СпецСнаб" и "Оптовик" суду не представлено, следовательно, у него не было и оснований для контроля цен, примененных в сделках между названными организациями.
Также не представлено и доказательств того, что цена товара, приобретенного обществом "СпецСнаб" у общества "Оптовик" по договорам от 10.01.2012 N 1 и N 3, не является рыночной.
То обстоятельство, что приобретение аналогичного товара у общества "Новолипецкий металлургический комбинат" по счетам-фактурам от 02.03.2012 N 1012115121 и от 15.03.2012 N 1012118286 (т. 6 л.д. 17) было осуществлено по иной цене - 280 руб. за тонну щебня, не свидетельствует о том, что именно данная цена, с учетом условий сделки с данным контрагентом, является рыночной.
Как обоснованно указал суд области, инспекцией не устанавливалась цена аналогичного товара на соответствующем рынке. В решении инспекции отсутствуют сведения о примененном инспекцией методе определения рыночной цены, который привел к выводу о завышении цены налогоплательщиком.
Также не представлено инспекцией и доказательств того, что у налогоплательщика имелась возможность приобретения необходимого ему количества и вида щебня у общества "Новолипецкий металлургический комбинат".
Отклоняя довод об отсутствии разумных экономических причин для совершения сделок, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией; не наделены таким правом и налоговые органы.
Таким образом, судом области обоснованно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 228 953 руб. по хозяйственным операциям по приобретению щебня у общества "Оптовик".
Что же касается налога на добавленную стоимость, то, по мнению апелляционной коллегии, с учетом того обстоятельства, что налоговым органом не была подвергнута сомнению сама операция по приобретению щебня у общества "Оптовик", у него не имелось оснований для отказа налогоплательщику в вычете по данной операции.
Приводимые налоговым органом доводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды не нашли подтверждения в материалах рассматриваемого дела.
Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.
Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обществом "СпецСнаб" представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им щебня у общества "Оптовик", осуществления расчетов за приобретенный товар, принятия его к учету, что, при отсутствии доказательств приобретения указанного товара не в целях получения прибыли и использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, свидетельствует о доказанности его права на применение налоговых вычетов по совершенным хозяйственным операциям.
В указанной связи апелляционная коллегия считает необоснованным выводы суда области о неподтверждении имеющимися у налогоплательщика документами наличия у него права на получение налогового вычета по осуществленной им операции по приобретению щебня у общества "Оптовик".
Доводы инспекции об отсутствии контрагента налогоплательщика по юридическому адресу, отсутствии у него имущества, основных средств, трудовых ресурсов, представление им отчетности по налогу на добавленную стоимость с минимальными показателями, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут служить объективными признаками недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды, а действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности контрагентов.
При этом апелляционная коллегия находит необходимым отметить, что налоговым органом по результатам проверки было установлено и нашло отражение в оспариваемом решении, что последняя отчетность представлялась обществом "Оптовик" в 2014 году, в том же году были закрыты расчетные счета, что, учитывая совершение спорных хозяйственных операций по приобретению щебня в 2012 году, не может быть признано относимым доказательством создания налогоплательщиком и его контрагентом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
То обстоятельство, что из анализа расчетных счетов общества "Оптовик" в совокупности с результатами проверки его контрагентов не было установлено фактов приобретения щебня, который впоследствии мог быть реализован в адрес общества "СпецСнаб", также не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи со следующим.
Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).
В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами либо контрагентами контрагентов, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента. Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды.
По тем же основаниям подлежит отклонению и ссылка на показания Борис (Авдеевой) Е.В., которая в представленных сотрудникам УЭБ и ПК УМВД по Тамбовской области объяснениях от 28.11.2014 и от 04.03.2015 пояснила, что с декабря 2011 года формально стала генеральным директором общества "Оптовик" по просьбе своего знакомого (т. 6 л.д. 38-40).
При этом апелляционная коллегия отмечает, что факт подписания документов от имени контрагента налогоплательщика неустановленными лицами, в том числе отрицающими свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, не может рассматриваться в качестве безусловного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговым органом мер для установления подлинности подписей Борис (Авдеевой) Е.В. на представленных документах, в том числе учитывая то, что последней не отрицается факт того, что в проверенный период она числилась руководителем общества "Оптовик", сведения о котором были внесены в данные единого государственного реестра юридических лиц, и выдавала, согласно ее пояснениям, доверенность знакомому по имени Роман на совершение хозяйственных операций от имени общества "Оптовик".
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.
При неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о подписании счетов-фактур, являющихся основанием для принятия предъявленного поставщиком налога на добавленную стоимость к вычету, неустановленным лицом, не влечет безусловного отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества "СпецСнаб" подлежит удовлетворению в части, касающейся права общества на вычет налога на добавленную стоимость в сумме 387 559 руб., а решение арбитражного суда Тамбовской области отмене в части отказа в удовлетворении указанных требований налогоплательщика.
Также апелляционная коллегия не может согласиться с оценкой суда области, данной им решению налогового органа в части доначисления налога на прибыль по хозяйственным операциям по приобретению у общества "Оптовик" услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.
Оценивая доводы сторон относительно услуг перевозки, суд области поддержал позицию инспекции о представлении обществом в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документов (счетов-фактур, транспортных накладных и др.), содержащих недостоверную информацию. При этом суд обратил внимание на то, что налогоплательщиком также заключались договоры перевозки с рядом иных организаций, которые в проверенном периоде имели все необходимые ресурсы, включая сотрудников и транспортные средства, отраженные в транспортных накладных, указав, что противоречивые данные в товаросопроводительных документах свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота, что явилось основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и привело к доначислению сумм указанного налога.
В то же время, суд области счел, что фактически расходы по оплате транспортных услуг были обществом понесены в связи с тем, что доставка приобретенного в целях осуществления предпринимательской деятельности щебня была осуществлена конечным потребителям - закрытым акционерным обществам "Управление механизации "ТАПДС", "Изорок", обществам с ограниченной ответственностью "Автодор-Тамбов", "Известняк".
Суд указал на отсутствие оснований считать, что данные поставки были осуществлены собственными силами налогоплательщика, без несения расходов, в связи с чем признал решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль, применив правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой в случае, если налоговым органом при проведении проверки была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо о непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, то есть расчетным методом, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, поскольку иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Между тем, судом области не учтено следующее.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях N 169-О от 08.04.2004 и N 324-О от 04.11.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, заключенные налогоплательщиком сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57), разъяснено, что определение суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках надлежит осуществлять как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Вместе с тем, указанный подход применим лишь в ситуациях, когда у налогоплательщика, осуществившего реальную хозяйственную операцию, по той или иной причине отсутствуют надлежащим образом оформленные документы или они не соответствуют требованиям законодательства.
В рассматриваемом случае суд области согласился с выводом налогового органа о том, что отраженные в учете налогоплательщика хозяйственные операции не имеют реального содержания.
Данный вывод суда подтверждается также следующим.
Материалами дела установлено, что щебень, реализованный налогоплательщиком в проверенном налоговым органом периоде, преимущественно приобретался им у общества "Новолипецкий металлургический комбинат".
Так, допрошенная в качестве свидетеля Альбицкая Н.В., с сентября 2011 года по май 2014 года работавшая в должности главного бухгалтера общества "СпецСнаб" (протокол допроса от 24.03.2015 N 17-54/56) показала, что основным поставщиком щебня являлось общество "Новолипецкий металлургический комбинат" в г. Липецке, очень редко в Воронеже приобретался доломит. Щебень нигде не хранился, загружался у поставщика и доставлялся сразу покупателям. Обществом "Новолипецкий металлургический комбинат" выписывались счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, талоны. Водители привозили их с завода и передавали второй экземпляр непосредственно директору общества Дубинской В.А. (т. 11 л.д. 69-73).
Согласно показаниям Тепляковой М.А. (протокол допроса от 02.08.2015 N 17-15/138), в обязанности которой в период с августа 2012 года по декабрь 2014 года входило сопровождение договоров, поставка товаров собственными автотранспортными средствами или наемными, щебень закупался у общества "Новолипецкий металлургический комбинат" либо в Рождественском карьере. Водители приезжали на комбинат, при себе имея разрешение (выписку) на погрузку, в которой указывалось общее количество, тоннаж и фракция, на весовой комбината водителям выдавали талоны (отвес), в которых указывалось, сколько щебня загрузили в машину, количество и фракция. При отгрузке товара присутствовал только водитель. Доставка груза производилась сразу на территорию покупателей. В отношении общества "Оптовик" свидетель пояснила, что названное общество ей знакомо, однако не смогла пояснить, какие именно договоры с ним заключались: на поставку щебня либо на его доставку (т. 5 л.д. 28).
Из имеющегося в материалах дела договора на поставку шлаковой и иной продукции от 09.12.2011 N 2220032, заключенного между обществами "СпецСнаб" и Новолипецкий металлургический комбинат" (с учетом дополнительного соглашения к нему от той же даты), следует, что стороны предусматривали отгрузку шлаковой продукции железнодорожным транспортом или автотранспортом покупателя по согласованному сторонами ежесуточному графику (пункт 2.3 договора). При отгрузке продукции автотранспортом покупателя поставщик выдает представителю покупателя, представившему доверенность на получение продукции, талоны на каждый рейс общим количеством, которое требуется на вывоз разрешенной партии продукции. Талон предъявляется представителем покупателя при погрузке продукции в машину и изымается поставщиком, а взамен оформляется акт взвешивания и передачи продукции, который подписывается поставщиком и представителем покупателя. По факту вывоза разрешенной продукции оформляется товарная накладная ТОРГ-12 на всю отпущенную партию продукции.
По запросу налогового органа в ходе проведения контрольных мероприятий общество "Новолипецкий металлургический комбинат" представило копии доверенностей, счетов-фактур, товарных накладных на отпуск продукции, а также справку за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 с отраженными в ней сведениями о транспортных средствах и фамилиях водителей, указанных в талонах и актах взвешивания.
При сравнении отраженных в справке сведений о транспортных средствах, в которые осуществлялась погрузка продукции, и водителях, управлявших ими, с данными, указанными в копиях транспортных накладных на перевозку грузов обществом "Оптовик", представленных в материалы дела обществом "СпецСнаб", апелляционной коллегией установлено, что ни одно транспортное средство, указанное в этих транспортных накладных, не числится в справке, представленной обществом "Новолипецкий металлургический комбинат", как подававшееся под погрузку щебнем на территории комбината; также в ней отсутствуют фамилии водителей, указанные в представленных транспортных накладных.
С учетом полученных налоговым органом сведений из базы данных ГИБДД России о том, что государственные регистрационные номера автомобилей, отраженные в транспортных накладных на перевозку грузов обществом "Оптовик", принадлежат либо транспортным средствам, снятым с учета до 2012 года, либо легковым автомобилям, либо отсутствуют в базе данных, налоговый орган по результатам проверки сделал обоснованный вывод о том, что в имеющихся у налогоплательщика транспортных накладных содержится недостоверная информация, перевозка грузов по данным транспортным документам не могла осуществляться.
Учитывая при этом, что транспортные накладные оформлены именно на перевозку продукции из г. Липецка, где единственным поставщиком щебня было общество "Новолипецкий металлургический комбинат", а также то, что у общества "СпецСнаб" были заключены договоры перевозки продукции, приобретенной у того же поставщика, с иными перевозчиками - обществами "БетонСтрой", "ВольвоСтройТранс", "ТрансЛайн", и у него имелись собственные транспортные средства, осуществлявшие перевозку щебня, приобретенного у общества "Новолипецкий металлургический комбинат", апелляционная коллегия полагает, что оснований для вывода о том, что им были понесены иные расходы по перевозке приобретенного у названного поставщика щебня, чем те, которые отражены в учете на основании документов реальных перевозчиков, не имеется.
Следовательно, не имеется и оснований для определения расходов общества по перевозке щебня расчетным путем на основании положений части 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, так как данный метод применяется в отношении реальных хозяйственных операций. Реальность хозяйственных операций по приобретению транспортных услуг общества "Оптовик" для перевозки щебня, приобретенного у общества "Новолипецкий металлургический комбинат", налогоплательщиком не доказана.
В указанной связи он не имел оснований ни для учета расходов, ни для получения налоговых вычетов по нереальным хозяйственным операциям.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что имеющимися у налогоплательщика документами подтверждены его расходы по налогу на прибыль, а также налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость лишь по взаимоотношениям с обществом "Оптовик" по приобретению щебня, однако опровергнута реальность хозяйственных операций по перевозке грузов указанным контрагентом.
Следовательно, обосновано доначисление обществу "СпецСнаб" налога на прибыль в сумме 4 019 785 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме и 3 617 795 руб., в то же время, не имеется оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 228 953 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 387 559 руб.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 4 019 785 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 3 617 795 руб., у инспекции также имелись основания для начисления 1 062 780 руб. пени по налогу на прибыль и 1 140 430 руб. пени по налогу на добавленную стоимость.
В то же время, в связи с отсутствием у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 228 953 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 387 559 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 60 532 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 11 457 руб.
Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С учетом недоказанности факта занижения налогоплательщиком подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 228 953 руб. оснований для начисления ему штрафа в сумме 45 791 руб. за неуплату указанного налога не имеется.
В то же время, в связи с доказанностью выводов о занижении подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 4 019 785 руб. налога на добавленную стоимость в сумме 3 617 795 руб., у налогового органа имелись основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 843 956 руб. за неуплату налога на прибыль и в виде штрафа в сумме 351 126 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.
Оценивая довод апелляционной жалобы налогоплательщика о необходимости снижения налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса, до суммы 10 000 руб., апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно положениям пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Обязанность налогового органа выявлять в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, закреплена в пункте 5 статьи 101 Налогового кодекса.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов проверки налогоплательщик указывал на наличие смягчающих ответственность обстоятельств и просил уменьшить сумму штрафа, о чем было представлено соответствующее ходатайство. Инспекцией обстоятельств, смягчающих ответственность не выявлено, размер подлежащего взысканию штрафа не уменьшен.
В силу положений статьи 112 Кодекса право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Из системного толкования статей 112, 114 Кодекса и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Налоговый Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств смягчающих ответственность за его совершение (статья 112 Кодекса).
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
При рассмотрении дела судом установлены и учтены такие смягчающие ответственность общества обстоятельства, как несоразмерность начисленного налоговым органом штрафа тяжести совершенного правонарушения (с учетом того обстоятельства, что за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц обществу начислены пени), а также тяжелое материальное положение общества.
В силу положений пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были приняты во внимание инспекцией при вынесении оспариваемого решения, и с учетом конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, правомерно уменьшил сумму взыскиваемого штрафа.
Вместе с тем, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.
С учетом конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, характера совершенного деяния суд правомерно уменьшил размер штрафа до 24 155 руб. и признал незаконным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов в установленный срок в виде штрафа в сумме 96 618 руб.
В связи с этим апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что уменьшение суммы налоговых санкций судом только до 24 155 руб., а не до 10 000 руб., как ходатайствовал налогоплательщик, является соразмерным совершенному обществом правонарушению.
Правовых оснований для дополнительного снижения штрафа, начисленного обществу, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу общества "СпецСнаб" удовлетворить частично, признав недействительным решение инспекции от 15.10.2015 N 17-15/32 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 387 559 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 111 457 руб.
Одновременно апелляционная коллегия находит подлежащей частичному удовлетворению апелляционную жалобу налогового органа, а требования общества "СпецСнаб" в части признания недействительным решения инспекции от 15.10.2015 N 17-15/32 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 019785 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 062 780 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 843 956 руб. - подлежащими отклонению.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества и налогового органа в остальной части апелляционная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество "СпецСнаб".
Налоговые органы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истцов или ответчиков освобождены.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" удовлетворить частично.
Отменить решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2016 по делу N А64-1410/2016 в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 15.10.2015 N 17-15/32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 019785 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 062 780 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 843 956 руб.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" в удовлетворении требований в указанной части.
Отменить решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2016 по делу N А64-1410/2016 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 15.10.2015 N 17-15/32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 387 559 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 111 457 руб.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 15.10.2015 N 17-15/32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в указанной части.
В остальной части решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2016 по делу N А64-1410/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)