Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
Юкин С.Г. лично
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юкина Сергея Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.01.2016 по делу N А32-6156/2015
по заявлению Юкина Сергея Геннадьевича
об установлении требований кредитора
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югстройтранс"
(ИНН/ОГРН 2311099074/1072311005337),
принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югстройтранс" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Юкин С.Г. с заявлением в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о признании его конкурсным кредитором и об установлении размера требований кредитора в размере 6 484 905,15 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.01.2016 по настоящему делу в удовлетворении требований Юкина Сергея Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Югстройтранс" 6 484 905,15 руб. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Юкин Сергей Геннадьевич обжаловал определение суда первой инстанции от 01.01.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что несмотря на то, что заявитель действительно был учредителем (участником) должника, однако в период его участия (до апреля 2010 года) у общества не было признаков банкротства. Общество имело достаточно активов и имущества, чтобы надлежащим образом и без нарушения сроков исполнять взятые на себя обязательства по заключенным хозяйственным договорам.
Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.
В судебном заседании Юкин С.Г. поддержал правовую позицию по спору.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.01.2016 по делу N А32-6156/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Аэродром Трансстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Югстройтранс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 02.03.2015 заявление ООО "Аэродром Трансстрой" принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Югстройтранс".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 в отношении ООО "Югстройтранс" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич, участник Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Согласно заявлению от 22.04.2010 Юкин С.Г. вышел из состава участников должника. При выходе ее из состава участников, общество обязалось выплатить Юкину С.Г. действительную стоимость доли.
Решением Арбитражного суда Краснодарского от 05.11.2014 по делу N А32-27644/2010 в удовлетворении основного иска ООО "Югстройтранс" к Юкину С.Г. отказано. По встречному иску Юкина С.Г. к ООО "Югстройтранс": с ООО "Югстройтранс" в пользу Юкина С.Г. взыскана основная задолженность в размере 5 830 584 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 654 321,15 руб.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.
Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В рассматриваемом случае требование Юкина С.Г. обосновано наличием задолженности по не выплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале должника при выходе из состава участников общества, состоявшемся 22.04.2010.
Исходя из положений абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве).
Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
В силу п. 7 ст. 63, п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества, в случае его ликвидации, вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Из содержания п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве следует, что требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после завершения расчетов с другими кредиторами.
Из анализа в совокупности положений п. 7 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 67 ГК РФ, абз. 8 ст. 2, абз. 5 п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота; участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10.
Учитывая изложенное, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Юкина С.Г. о выплате действительной стоимости доли не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного ГК РФ или бюджетным законодательством Российской Федерации основания, а представляет собой требование, вытекающее из его участия в ООО "Югстройтранс", и связано с возложением на должника обязанности выплатить заявителю действительную стоимость доли в уставном капитале, причитающуюся ему в связи с выходом из состава участников должника.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.01.2011 N 75-О-О указал на то, что норма статьи 2 Закона о банкротстве, исключающая из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, - при том, что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, - сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.
Довод жалобы о том, что на момент возбуждения дела о банкротстве он не являлся участником должника, подлежит отклонению, поскольку праву участника общества с ограниченной ответственностью выйти из общества корреспондирует обязанность общества выплатить ему действительную стоимость его доли. Такие отношения, безусловно, вытекают из участия лица в обществе с ограниченной ответственностью. В связи с этим выход лица из состава участников до возбуждения дела о банкротстве должника не влечет за собой изменение характера обязанности организации выплатить действительную стоимость доли и, как следствие, не влияет на правовую квалификацию требования бывшего участника к обществу об исполнении данной обязанности.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.01.2016 по делу N А32-6156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 15АП-2182/2016 ПО ДЕЛУ N А32-6156/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N 15АП-2182/2016
Дело N А32-6156/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
Юкин С.Г. лично
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юкина Сергея Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.01.2016 по делу N А32-6156/2015
по заявлению Юкина Сергея Геннадьевича
об установлении требований кредитора
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югстройтранс"
(ИНН/ОГРН 2311099074/1072311005337),
принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югстройтранс" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Юкин С.Г. с заявлением в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о признании его конкурсным кредитором и об установлении размера требований кредитора в размере 6 484 905,15 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.01.2016 по настоящему делу в удовлетворении требований Юкина Сергея Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Югстройтранс" 6 484 905,15 руб. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Юкин Сергей Геннадьевич обжаловал определение суда первой инстанции от 01.01.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что несмотря на то, что заявитель действительно был учредителем (участником) должника, однако в период его участия (до апреля 2010 года) у общества не было признаков банкротства. Общество имело достаточно активов и имущества, чтобы надлежащим образом и без нарушения сроков исполнять взятые на себя обязательства по заключенным хозяйственным договорам.
Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.
В судебном заседании Юкин С.Г. поддержал правовую позицию по спору.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.01.2016 по делу N А32-6156/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Аэродром Трансстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Югстройтранс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 02.03.2015 заявление ООО "Аэродром Трансстрой" принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Югстройтранс".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 в отношении ООО "Югстройтранс" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич, участник Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Согласно заявлению от 22.04.2010 Юкин С.Г. вышел из состава участников должника. При выходе ее из состава участников, общество обязалось выплатить Юкину С.Г. действительную стоимость доли.
Решением Арбитражного суда Краснодарского от 05.11.2014 по делу N А32-27644/2010 в удовлетворении основного иска ООО "Югстройтранс" к Юкину С.Г. отказано. По встречному иску Юкина С.Г. к ООО "Югстройтранс": с ООО "Югстройтранс" в пользу Юкина С.Г. взыскана основная задолженность в размере 5 830 584 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 654 321,15 руб.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.
Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В рассматриваемом случае требование Юкина С.Г. обосновано наличием задолженности по не выплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале должника при выходе из состава участников общества, состоявшемся 22.04.2010.
Исходя из положений абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве).
Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
В силу п. 7 ст. 63, п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества, в случае его ликвидации, вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Из содержания п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве следует, что требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после завершения расчетов с другими кредиторами.
Из анализа в совокупности положений п. 7 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 67 ГК РФ, абз. 8 ст. 2, абз. 5 п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота; участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10.
Учитывая изложенное, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Юкина С.Г. о выплате действительной стоимости доли не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного ГК РФ или бюджетным законодательством Российской Федерации основания, а представляет собой требование, вытекающее из его участия в ООО "Югстройтранс", и связано с возложением на должника обязанности выплатить заявителю действительную стоимость доли в уставном капитале, причитающуюся ему в связи с выходом из состава участников должника.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.01.2011 N 75-О-О указал на то, что норма статьи 2 Закона о банкротстве, исключающая из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, - при том, что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, - сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.
Довод жалобы о том, что на момент возбуждения дела о банкротстве он не являлся участником должника, подлежит отклонению, поскольку праву участника общества с ограниченной ответственностью выйти из общества корреспондирует обязанность общества выплатить ему действительную стоимость его доли. Такие отношения, безусловно, вытекают из участия лица в обществе с ограниченной ответственностью. В связи с этим выход лица из состава участников до возбуждения дела о банкротстве должника не влечет за собой изменение характера обязанности организации выплатить действительную стоимость доли и, как следствие, не влияет на правовую квалификацию требования бывшего участника к обществу об исполнении данной обязанности.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.01.2016 по делу N А32-6156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)