Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2017 N 16АП-4441/2017 ПО ДЕЛУ N А63-16897/2016

Разделы:
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. по делу N А63-16897/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года,
полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устарова Идриса Шапиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2017 по делу N А63-16897/2016 (судья Ермилова Ю.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Устарова Идриса Шапиевича (с. Степное, ОГРНИП 307264102500030, ИНН 262001282806),
к Управлению ФНС России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ставропольскому краю (г. Новопавловск),
о признании недействительными решения от 26.11.2015 N 06-45/019796@ и решения от 24.08.2015 N 09-09/13,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Устарова Идриса Шапиевича - Устаров И.Ш. лично (представлен паспорт);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ставропольскому краю - Удодова М.Н. по доверенности от 07.04.2017; Моисеева Н.А. по доверенности от 26.06.2017; Ульченко Г.Г. по доверенности от 25.01.2017;
- от Управления ФНС России по Ставропольскому краю - Удодова М.Н. по доверенности от 05.06.2017;
- установил:

индивидуальный предприниматель Устаров И.Ш. (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ИП Устаров И.Ш.) обратился с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС по СК от 26.11.2015 N 06-45/019796@ (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ставропольскому краю от 24.08.2015 N 09-09/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (уточненные требования) Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2017 в удовлетворении требований о признании недействительными проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 26.11.2015 N 06-45/019796@ и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ставропольскому краю от 24.08.2015 N 09-09/13 (уточненные требования), отказано полностью.
Решение мотивировано тем, что предприниматель, осуществляя деятельность по убою скота и реализации мяса, не вел в установленном порядке отчетность, не представил налоговой инспекции затребованные документы, в связи с чем, налоговым органом правомерно применен расчетный метод исчисления налогов.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что расчетный метод применен неправомерно, деятельность по реализации мяса он не вел; достоверных доказательств ведения таковой деятельности не имеется, договор с Баяндуряном не заключался, корешки ветеринарных свидетельств, не подтверждают принадлежность мяса предпринимателю; суд допустил процессуальные нарушения, признав причину пропуска на обжалование решения управления неуважительной.
До начала судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель инспекции и управления поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2017 по делу N А63-16897/2016 следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Индивидуальный предприниматель Устаров И.Ш. состоит на налоговом учете в ИФНС N 1 по Ставропольскому краю.
На основании решения руководителя инспекции от 24.09.2014 назначена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 06.07.2015 N 09-09/12 (далее по тексту - акт).
Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ и представил письменные возражения на акт налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщиком письменных возражений принято решение от 24.08.2015 N 09-09/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение), согласно которому заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов в сумме 909 454,26 руб., статьей 126 Кодекса за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 4800 руб. Индивидуальному предпринимателю Устарову доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 242 494,0 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 2 313 421,9 руб., и земельный налог в сумме 1222,0 руб., а также соответствующие пени в общей сумме 797 944,88 руб.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, предприниматель в установленном статьей 139 Налогового кодекса РФ порядке и сроки подал в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу на решение.
По результатам рассмотрения жалобы заявителя Управлением ФНС России по Ставропольскому краю принято решение от 26.11.2015 исх. N 06-45/019796@, согласно которому решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю от 24.08.2015 N 09-09/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.
Не согласившись с решениями инспекции и управления, предприниматель обратился в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
При обращении в суд, предприниматель выполнил требования о соблюдении досудебного порядка путем обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Обращаясь в суд с заявлением от 27.12.2016 и 10.04.2017 (уточнения), предприниматель пропустил срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, и заявил ходатайство о его восстановлении, выразив волю на проверку судом решений налоговой инспекции и управления, которые, по его мнению, противоречили законодательству и нарушали его права.
В поданном заявлении в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд указано на возбуждение уголовного дела и вынесение приговора судом общей юрисдикции 31.01.2017.
Суд пришел к выводу о том, что указанная причина не может быть признана судом уважительной, поскольку возбуждение уголовного дела в отношении индивидуального предпринимателя само по себе не является препятствием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания решения в судебном порядке не может быть удовлетворено судом.
Вместе с тем, суд, не отказал в рассмотрении заявленных требований по этому мотиву, а рассмотрел требования по существу.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно назвал причину неуважительной, апелляционный суд учитывает, что предприниматель является физическим лицом, впервые участвующим в арбитражном судебном процессе, не обладает специальными познаниями в процессуальном и налоговом законодательстве, испытывает материальные затруднения в привлечении адвоката, уголовное дело возбуждено по тем же налогам, что и в оспариваемых решениях налоговых органов, и считает причину пропуска срока на обжалование ненормативных актов уважительной, а срок подлежащим восстановлению.
Вместе с тем, суд первой инстанции не нарушил прав предпринимателя на рассмотрение его заявленных требований по существу, фактически восстановил срок и рассмотрел все требования предпринимателя, а потому апелляционный суд, не изменяет решения по данному вопросу, руководствуясь пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ограничивается установлением уважительности причин пропуска срока обращения в суд, что является основанием для восстановления срока и влечет необходимость рассмотрения спора по существу.
Налоговой проверкой установлено и подтверждено материалами дела следующее.
Индивидуальный предприниматель Устаров И.Ш. с 01.01.2011 по 31.12.2012 находился на общеустановленной системе налогообложения, с 01.01.2013 - на системе налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (уведомление N 458 от 20.10.2012).
Индивидуальным предпринимателем заявлен основной вид деятельности - оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными.
Налоговая инспекция в ходе проверки установила, что фактически за проверяемый период ИП Устаров И.Ш. осуществлял деятельность по убою скота и реализации мяса.
Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, предприниматель не представил, поэтому на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, по имеющейся в распоряжении налогового органа информации, решением налоговой инспекции начислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 242 494,0 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 2 313 421,9 руб., и земельный налог в сумме 1222,0 руб., а также соответствующие пени в общей сумме 797 944,88 руб., соответственно штраф по статье 122 НК РФ и по ст. 126 НК РФ.
При проверке правильности применения расчетного метода установлено следующее.
Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, к проверке Устаровым И.Ш. не предоставлены со ссылкой на то, что отсутствуют по причине их кражи. Из предоставленных ИП Устаровым И.Ш. копии ответа отдела МВД РФ по Степновскому району N 14-31 от 03.10.2014, постановления о приостановлении предварительного следствия от 13.01.2012 по факту хищения имущества, принадлежащего КФХ "Устаров И.Ш.", установлено, что хищение имущества было совершено 13.11.2011.
В ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю направлен запрос N 09-16/011695 от 10.11.2014 года в отдел МВД РФ по Степновскому району о предоставлении информации по факту хищения за период 2011-2013 годы с указанием перечня похищенного имущества. В своем ответе отдел МВД РФ по Степновскому району сообщил о краже 19.11.2011 с перечнем похищенного и о краже 29.04.2014 - о похищении овец, принадлежащих Устарову И.Ш. Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Устарова И.Ш., за проверяемый период в перечне отсутствуют.
Положением Минфина СССР от 29.07.1983 N 105 "О документах и документообороте в бухгалтерском учете" установлено, что в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель организации своим приказом обязан назначить комиссию по расследованию причин пропажи или уничтожения документов, в которую по мере необходимости приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. На необходимость назначения такой комиссии указано и в пункте 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утв. Минфином СССР 29.07.1983 N 105). Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем организации. Выводы комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документации должны быть обоснованными и подтверждаться соответствующими документами. По результатам работы комиссии, в частности, устанавливается перечень уничтоженных или частично поврежденных документов.
Таким образом, помимо документального подтверждения самого происшествия (кражи), факт утраты документов также должен быть зафиксирован в установленном порядке.
Кроме того, в данном случае необходимо проведение инвентаризации имущества (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса). Обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам, в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа.
В соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговые органы имеют право: требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса.
В соответствии с нормами статей 31, 89, 93 Налогового кодекса в целях проведения выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа производится истребование документов налогоплательщика, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.
Должностными лицами Инспекции, осуществляющими проведение выездной налоговой проверки, в соответствии с требованиями ст. 93 Налогового кодекса, выставлено требование о представлении документов от 13.12.2014 N 9372, которое вручено лично 05.12.2014 года Устарову Идрису Шапиевичу.
В соответствии с указанным требованием, а также ранее врученным уведомлением от 26.09.2014 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов налогоплательщику необходимо было представить копии документов касающихся его финансово-хозяйственной деятельности.
Документы по данному требованию заявителем были представлены не в полном объеме, а именно: свидетельство на право собственности на землю и постановления Администрации муниципального образования Степновского сельсовета, договоры на оказание ветеринарных услуг, договоры на отпуск питьевой воды, договоры на оказание услуг по вывозу жидких нечистот, договоры на проведение дератизационных и дезинсекционных работ за 201 1-2013 годы, акты приема-сдачи работ за 2011-2013 годы, акты приема-сдачи выполненных услуг по договору от 28.03.2011 N 1188, счета-фактуры и платежные документы с ГБУ Краснодарского края "Управление ветеринарии города Краснодара".
За непредставление документов в соответствии со статьей 126 НК РФ индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 4800 руб. правомерно.
В ходе проведения опроса, проведенного налоговым органом, Устаров И.Ш. сообщил, что первичные документы отсутствуют в связи с установленным правоохранительными органами фактом хищения имущества. Вместе с тем, заявления в правоохранительные органы о хищении документации не подавалось, отчетность в установленном порядке не восстановлена.
В проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Устаров И.Ш. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 207 НК РФ, льготами по налогу, предусмотренными статьей 217 НК РФ не пользовался. В соответствии с пунктом 1 статьи 229 НК РФ налогоплательщик представлял в налоговый орган декларацию о фактически полученных доходах и произведенных расходах, в срок не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным. Согласно представленной декларации по налогу на доходы физических лиц сумма дохода, полученная от осуществления предпринимательской деятельности, в проверяемом периоде отражена в сумме 20 000,0 руб. Сумма фактически произведенных расходов, связанных с извлечением дохода в налоговой декларации заявлена 17 207,0 руб. По результатам деятельности за 2012 год налогоплательщиком отражена прибыль в сумме 2793,0 руб. Налог к уплате составил 363,0 руб.
С 01.01.2013 индивидуальный предприниматель Устаров И.Ш. применялась система налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (уведомление N 458 от 20.10.2012). В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную, осуществляющие ее первичную переработку и реализацию этой продукции, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
ИП Устаровым И.Ш. налоговая декларация по ЕСХН за 2013 год не предоставлена.
В ходе контрольных мероприятий и согласно проведенным допросам свидетеля Устарова И.Ш. установлено, что Устаров И.Ш., осуществляя закупку живой овцы у физических лиц, производил убой овцы и дальнейшую реализацию мяса.
КФХ Устаров И.Ш. находясь в 2012 году на общеустановленной системе налогообложения и начиная с 01.01.2013 года применял систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, осуществлял деятельность по убою овец (включая закупку живых овец у физических лиц) на собственном убойном цехе с последующей реализацией покупателям тушки мяса баранины охлажденной.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом направлен запрос в Отдел имущественных и земельных отношений администрации Степновского муниципального района Ставропольского края о предоставлении копий документов, а именно договоров аренды земельных участков, пастбищ, кошар и других объектов недвижимости, заключенных с Устаровым И.Ш. Налоговым органом получен ответ, представленный в материалы дела, об отсутствии каких-либо договорных отношений с заявителем за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года.
Также налогоплательщиком предоставлено свидетельство на право собственности на землю. Назначение земли: земли населенных пунктов, для производственных целей.
Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2.2.1.5 и 6 статьи 346.2 НК РФ, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ применение единого сельскохозяйственного налога индивидуальными предпринимателями освобождает их от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности. Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ).
На основании изложенного выше и в соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ индивидуальный предприниматель Устаров И.Ш. с 01.01.2013 считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога и переводится на общую систему налогообложения и является плательщиком налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.
Материалами налоговой проверки, представленными в дело, подтверждено и не опровергнуто заявителем, что ИП Устаров И.Ш. в 2013 году осуществлял деятельность, связанную с убоем овцы и реализацией мяса.
В ходе проверки первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие налоговому органу произвести действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученных налогоплательщиком доходов, произведенных расходов и налоговых обязательств, Устаровым И.Ш. представлены не были. В связи с чем, в инспекции Ставропольского края были направлены запросы о предоставлении информации в отношении аналогичных проверяемому налогоплательщику. От всех инспекций получены ответы об отсутствии деятельности, аналогичной индивидуальному предпринимателю Устарову И.Ш..
Учитывая отсутствие в налоговом органе сведений об иных аналогичных налогоплательщиках на момент написания проекта акта расчет налоговых обязательств ИП Устарова И.Ш. произведен расчетным путем на основании имеющейся у инспекции информации о налогоплательщике (налоговые декларации, выписки банка, материалы, полученные от налогоплательщика, контрагентов и иных организаций).
Как следует из материалов дела, в перечне документов, которые были в результате кражи похищены 19.11.2011, запрашиваемые налоговым органом документы не значатся. Инспекцией во время проверки налогоплательщику предлагалось восстановить утраченные первичные документы. ИП Устаровым И.Ш. документы восстановлены не были, и соответственно не представлены.
В обоснование своих доводов, отраженных в заявлении, ИП Устаровым И.Ш. в судебные заседания документы также не представлены.
Непредставление предпринимателем в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для проверки документов и отсутствие надлежащего учета доходов и расходов, объектов налогообложения, послужили основанием для применения инспекцией в ходе проверки расчетного метода исчисления налогов за проверяемый период, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Из материалов проверки следует, что с целью применения расчетного метода инспекция направила запросы в отношении аналогичных налогоплательщиков, в том числе в целях поиска налогоплательщиков с наиболее подходящими показателями.
В связи с тем, что аналогичные обществу налогоплательщики не установлены, инспекция определила размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика, имеющихся сведений о нем, и сведений, полученных от его контрагента, а также с учетом представленной банком выписки по расчетному счету предпринимателя.
В определении от 05.07.2005 N 301-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.
Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
В рассматриваемой ситуации неправомерность действий предпринимателя выразилась в не представлении и не восстановлении документов, необходимых для правильного исчисления налогов. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Поскольку предпринимателем не представлены первичные бухгалтерские и иные документы, документы в связи с их утратой не восстановлены, эти обстоятельства обязывали инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств предпринимателя исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией, полученной в ходе мероприятий налогового контроля.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2010 N 5/10, допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на его основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Данная позиция отражена и в определении Верховного Суда РФ от 31.10.2014 N 305-КГ14-3032 по делу N А41-54886/13.
Доводы индивидуального предпринимателя о том, что использование инспекцией сведений о хозяйственных операциях индивидуального предпринимателя, отраженных в выписке с расчетного счета в банке и на основании сведений из Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Степновской районной станции по борьбе с болезнями животных", не соответствует требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, поскольку доходы и расходы ИП Устарова надлежало установить на основании данных аналогичных налогоплательщиков, но не самого индивидуального предпринимателя, основаны на неправильном толковании нормы права, противоречат позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.
Налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Относительно доводов налогоплательщика о неправомерности исчисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, судом установлено следующее.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ при исчислении НДС объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. Статьей 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральных формах.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). Моментом определения налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.11.2010 N 306-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.11.2010 N 306-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Положениями пункта 4 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления N 53, относятся, в том числе установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный плательщиками - налоговыми резидентами РФ от источников в России и (или) от источников за ее пределами, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (п. 1 ст. 210 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
КФХ Устаров И.Ш. находился в 2012 году на общеустановленной системе налогообложения. Начиная с 01.01.2013 применял систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога осуществлял деятельность по убою овец (включая закупку живых овец у физических лиц) на собственном убойном цехе с последующей реализацией покупателям тушки мяса баранины охлажденной.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом направлен запрос в Отдел имущественных и земельных отношений администрации Степновского муниципального района Ставропольского края о предоставлении копий документов, а именно договоров аренды земельных участков, пастбищ, кошар и других объектов недвижимости, заключенных с Устаровым И.Ш. Получен ответ об отсутствии каких-либо договорных отношений с заявителем за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
В подтверждение приобретения овцы живой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки получены допросы физических лиц, из содержания которых следует, что указанный товар приобретался в частности, у физических лиц: так, Чекмарь В.И., Майстренко О.А. (том 2 л.д. 236-239, 217) подтвердили, что Устаров И.Ш. при закупке скота производил согласованный расчет с указанными физическими лицами.
В рамках проведения мероприятий налогового контроля также установлено, что КФХ Устаров И.Ш. осуществлял реализацию охлажденного мяса по адресу: г. Краснодар, пос. Пашковский, ул. Горького, 43/1 (магазин "Магнит") и г. Краснодар, пос. Северный, ул. 4-я Дорожная, 20, ИП Баяндурян А.Г., который подтверждает взаимоотношения с заявителем.
В материалах проверки имеются договоры об оказании ветеринарных услуг от 01.08.2011 N 10, от 01.08.2012 N 19, от 02.09.2013 N 11, заключенные предпринимателем с ГБУ СК "Степновская районная станция по борьбе с болезнями животных", согласно которым ГБУ СК "Степновская районная станция по борьбе с болезнями животных" принимает на себя обязанность по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и других продуктов убоя мелкого рогатого скота, осмотр мяса и экспертизу сопроводительных ветеринарных документов.
В ходе выездной налоговой проверки на запрос инспекцией ГБУ СК "Степновская районная станция по борьбе с болезнями животных" получены ветеринарные свидетельства по форме N 2 на мясо в тушках охлажденное.
На основании полученных от ГБУ СК "Степновская районная станция по борьбе с болезнями животных" документов налоговым органом установлено, что в адрес Устарова И.Ш. в 2012 году было выдано корешков ветеринарных свидетельств на вывоз тушек охлажденного мяса (из убитых 1 470 голов овец) по адресу: г. Краснодар, пос. Пашковский ул. Горького, 43/1.
Полученные корешки ветеринарных свидетельств содержат информацию о количестве охлажденного мяса (количество туш, вес в килограммах), месте убоя овец, месте отправления охлажденного мяса (Ставропольский край, Степновский район, с. Степное, пер. Чугуева, 2а), данные о транспортных средствах, осуществляющих перевозку товара, указаны реквизиты накладных, а также наименование пункта и адрес получателей груза.
Из представленных документов установлено, что в 2012 году ветеринарные свидетельства по форме N 2 выданы на охлажденное мясо в общем количестве на 22150,00 килограмм на сумму 5 759 000,0 руб. и субпродуктов в количестве 490,0 килограмм на сумму 24 500,00 руб. За 2013 год установлена выручка от реализации в размере 16 460 940,00 руб.
В соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе проведенного допроса начальника ГБУ СК "Степновская районная станция по борьбе с болезнями животных" Мамай С.В. подтверждена достоверность сведений, отраженных в вышеуказанных корешках ветеринарных свидетельств.
Также ГБУ СК "Степновская районная станция по борьбе с болезнями животных" в качестве приложения к вышеуказанному ответу представлены заявки Устарова И.Ш. на имя начальника управления ветеринарии Ставропольского края А.Н. Трегубова, в соответствии с которыми заявитель просит разрешение на вывоз мяса охлажденного "баранина в тушках".
В ходе проверки Устаровым И.Ш. предоставлены документы, подтверждающие взаиморасчеты с ГБУ Краснодарского края "Управление ветеринарии города Краснодара". Согласно представленным документам ГБУ "Управление ветеринарии города Краснодара" оказывало ветеринарные услуги в соответствии с заключенным с Устаровым И.Ш. договором от 28.03.2011 N 1188.
В части вопроса применения вычетов НДС без включения соответствующих сумм в декларации по налогу на добавленную стоимость необходимо отметить, что в соответствии с действующим законодательством налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму НДС на налоговые вычеты (п. 1 ст. 171 НК РФ).
Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав), приобретаемых для операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на основании счетов-фактур (пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.04.2011 N 23/11 указал, что для применения вычета плательщику НДС недостаточно наличия счетов-фактур, необходимо еще и отражение сумм вычетов в декларации.
Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, которое носит заявительный характер и не может быть реализовано налогоплательщиком никаким образом, кроме заявления вычетов в налоговых декларациях, представляемых в налоговый орган. Таким образом, само по себе наличие документов, подтверждающих право на вычеты, без отражения их в декларации не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет.
Материалами дела подтверждено, что в ходе налоговой проверки был проведены допросы свидетеля Устарова И.Ш. по вопросам его финансово-хозяйственной деятельности (протоколы допроса N 150 от 09.10.2014 и N 99 от 07.05.2015). Из протоколов допроса следует, что в 2011-2013 годах им осуществлен вид деятельности по убою скота, что наемных работников он не имеет, что привлекал двоих рабочих для убоя, фамилии не знает, что имеет в собственности убойный цех, что документы к проверке не предоставлены в связи с кражей, что он оказывал услуги по убою в количестве 80-90 голов в неделю, кроме услуг по убою, оказывал услуги по оформлению документов, подавал заявки на Управление ветеринарии на разрешение вывоз мяса за пределы края, получал ветеринарные свидетельства по форме N 2, предоставлял свой транспорт (газель холодильник - рефрижератор) на вывоз мяса. Данная услуга оценивалась в 20 тыс. руб., что в основном отправлял мясо в г. Краснодар.
На вопрос, осуществлял ли он поставку мяса по адресу г. Краснодар пос. Пашковский, Устаров И.Ш. ответил, что поставлял мясо баранины по данному адресу, что там находились холодильники для хранения мяса. Кто хозяин холодильника, не помнит, платил 8 тыс. рублей за месяц за аренду. Все реализованное мясо принадлежит фермерам (его услуги и документы).
Данный факт противоречит данным проведенных допросов физических лиц - поставщиков овец.
Согласно корешков ветеринарных свидетельств по форме N 2, заявок на вывоз мяса установлено, что Устаровым И.Ш. реализация мяса в г. Краснодар пос. Пашковский осуществлялась в 4 квартале 2012 года и составила 5 783 500,0 руб. в том числе: мясо в количестве 22 150,0 кг на сумму 5 759 000,0 руб.; субпродукты в количестве 490,0 кг по цене 50 руб. на сумму 24 500,0 руб.
Налогооблагаемая база по НДС за 4 квартал 2012 года установлена в сумме 5 759 000,0 руб. Исчислен налог в сумме 578 350,0 руб. (5 783 500,0 руб. x 10%). Налогоплательщиком самостоятельно уплачен налог в сумме 1000,0 руб. Налог к уплате за 4 квартал 2012 года составляет 577 350,0 руб. (578 350-1000,0).
В результате нарушений, допущенных ИП Устаровым И.Ш. на основании статьи 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2012 года начислена пеня.
Как указано выше по тексту, И.Ш. Устаровым с 01.01.2013 года применялась система налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (уведомление N 458 от 20.10.2012 года).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную, осуществляющие ее первичную переработку и реализацию этой продукции, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов. ИП Устаровым И.Ш. налоговая декларация по ЕСХН за 2013 год не предоставлена.
Материалами дела подтверждено, что Устаров И.Ш. осуществляя закупку живой овцы у физических лиц, производил убой овцы и дальнейшую реализацию мяса. Согласно полученных в ходе контрольных мероприятий запросов в Отдел имущественных отношений Администрации Степновского муниципального района Ставропольского края и в Администрацию Степновского муниципального района Ставропольского края установлено отсутствие договоров аренды с Устаровым И.Ш. Также налогоплательщиком предоставлено свидетельство на право собственности на землю. Назначение земли: земли населенных пунктов, для производственных целей. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2.2.1.5 и 6 статьи 346.2 НК РФ, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ применение единого сельскохозяйственного налога индивидуальными предпринимателями освобождает их от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ).
На основании изложенного выше Устаров И.Ш., начиная с 01.01.2013 года в соответствии с п. 4 ст. 346.3 НК РФ считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога и переводится на общую систему налогообложения и является плательщиком налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.
Согласно материалам налоговой проверки, приобщенными к делу, ИП Устаров И.Ш. в 2013 году осуществлял деятельность, связанную с убоем овцы и реализацией мяса В ходе проверки, проверяющими расчетным методом определена налоговая база по налогу на добавленную стоимость и установлены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость, подлежащие отражению в налоговой декларации и уплате в бюджет за 3-4 кварталы 2013 года. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за указанный период не исчисляются, виду того, что в ходе проверки Устаровым И.Ш. не представил первичных бухгалтерских документов, подтверждающих право на их применение по налогу на добавленную стоимость и собственный расчет своих налоговых обязательств.
Согласно статье 143 НК РФ Устаров И.Ш. в 2013 году признается плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 346.3 НК РФ следует произвести перерасчет налоговых обязательств, исчислить к уплате за 2013 год налог на добавленную стоимость.
Как уже указывалось, согласно документам, предоставленным Государственным бюджетным учреждением Ставропольского края "Степновская районная станция по борьбе с болезнями животных" (корешков ветеринарных свидетельств по форме 2) было установлено, что Устаров И.Ш. осуществлял убой и реализацию мяса овцы в 2013 году в г. Краснодар: ИП Баяндурян А.Г. адрес г. Краснодар пос. Северный, ул. 4-я Дорожная 20; пос. Пашковский г. Краснодар.
Из протокола допроса свидетеля Устарова И.Ш. N 150 от 09.10.2014 следует, что на вопрос о том, что в ветеринарных свидетельствах и заявках на вывоз мяса указан адрес г. Краснодар пос. Пашковский ул. Горького 43/1, пояснил, что по данному адресу он арендовал холодильник для хранения мяса, кто хозяин не помнит и что платил 8 тыс. руб. в месяц за аренду (договор аренды, платежные документы отсутствуют). Из представленного налоговым органом протокола допроса свидетеля Устарова И.Ш. N 99 от 07.05.2015, что он не может назвать юридическое лицо или фамилию покупателя, куда в дальнейшем реализовывалось мясо, так как он сначала завозил в холодильник, в дальнейшем продавал с машины.
Полученным в рамках проверки ответом N 023791 от 19.11.2014 инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару сообщено, что по адресу г. Краснодар пос. Пашковский ул. Горького 43/1 располагается магазин "Магнит". По документам, предоставленными ГБУ Степновская СББЖ, Устаров И.Ш. осуществлял реализацию мяса в г. Краснодар Баяндурян А.Г. В рамках контрольных мероприятий в соответствии со статьей 93.1 инспекцией направлялось поручение об истребовании документов (информации) N 09-12/17002 от 02.10.2014 года о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с Устаровым И.Ш. Согласно представленному в дело ответу N 03728 ДСП от 22.12.2014 инспекцией ФНС России N 4 по г. Краснодару направлены копии документов в отношении Баяндурян Александра Григорьевича, осуществляющего взаиморасчеты с Устаровым И.Ш. Также сообщается, что Баяндурян А.Г. зарегистрирован в ИФНС России N 4 по г. Краснодару. Основным видом деятельности является "Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями", дополнительным видом деятельности является "Оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы". Система налогообложения ЕНВД.
Согласно предоставленным документам, Баяндурян А.Г. (договор поставки N б/н от 03.02.2013 и уведомление о невозможности предоставления документов), 03.02.2013 года N б/н между Устаровым И.Ш. и Баяндуряном А.Г. был заключен договор поставки мяса убойных животных без потребительской тары, в том числе субпродуктов. Кроме того, налоговым органом запрошены счет-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, расходные кассовые ордера, кассовый чек. Данные документы не предоставлены, в связи с тем, что Баяндурян А.Г. находится на системе налогообложения ЕНВД и счел возможным не хранить запрашиваемые по требованию документы, так как они никак не способны повлиять на исчисление величины налогового обязательства ИП.
Из протокола допроса свидетеля Баяндуряна А.Г. следует, что в 2011-2013 годах он являлся индивидуальным предпринимателем, сотрудничал с Устаровым И.Ш., из с. Степное Ставропольского края. В 2013 году приобретал мясо в месяц около 250 кг в месяц, доставка осуществлялась транспортов Устарова И.Ш. (марку машины, фамилию водителя назвать не может). Также со слов Баяндурян А.Г. на каждую партию мяса имелась ветеринарная справка, накладная и сертификат качества, что оплата производилась за наличный расчет, что в дальнейшем осуществлял реализацию мяса в магазине по адресу г. Краснодар ул. Рашпилевская, 137.
В ходе проверки ГБУ Степновской райСББЖ представлены заявки Устарова И.Ш. на имя начальника управления ветеринарии Ставропольского края А.Н. Трегубова. Также ГБУ Степновской районной станцией по борьбе с болезнями животных представлены выданные ветеринарные свидетельства формы N 2 на вывоз мяса Устарову И.Ш. по адресу г. Краснодар пос. Пашковский ул. Горького 43/1. Налоговым органом в рамках контрольных мероприятий был проведен допрос свидетеля - руководителя ГБУ Степновской райСББЖ Мамай С.В. Из протокола допроса свидетеля от 17.11.2014 года N 176 следует, что ему знаком Устаров И.Ш. с 2011 года с момента заключения договора на оказание ветеринарных услуг. Ему известно, что в собственности Устарова И.Ш. имеется здание убойного цеха МРС со всем оборудованием для проведения убоя овцы и охлаждения мяса и другие прилегающие помещения, что данный цех соответствует всем требованиям соответствующих служб (ветеринарной, санитарно-эпидемиологической и др.).
Представителем ветеринарной службы, присутствующим при убое овцы и проведении ветеринарно-санитарной экспертизе мяса, являлся заведующий Степновской УБЛ Сартланов Б.Б. В обязанности работников ветстанции входит проведение предубойного осмотра, ВСЭ, и выдача ветеринарных сопроводительных документов, что ему известно, что на убойном цехе Устарова И.Ш. забивалась только приобретенная овца. Для вывоза мяса за пределы края делался запрос на Ставропольское ветеринарное Управление на разрешение на вывоз мяса за пределы края и после получения разрешения выдавались ветеринарные свидетельства по форме N 2, вся оплата производилась за наличный расчет. Со слов Мамай С.В. основная реализация мяса осуществлялась в город Краснодар, все мясо клеймилось клеймом, которое указывалось в ветеринарных свидетельствах, что данные ветеринарных свидетельств по Форме-2 на реализацию тушек мяса охлажденного содержат самые достоверные сведения.
Материалами проверки, представленными в дело, подтверждено, что в рамках контрольных мероприятий был проведен допрос свидетеля заведующего ветеринарной лечебницей в с. Степном. Из протокола допроса от 26.11.2014 N 181 Сартлатова Б.Б. следует, что ему известен Устаров И.Ш., так как он оказывал ему ветеринарные услуги, а именно проверку документов, осмотр с/х животных, проведение ветэкспертизы. Животные приобретены у физических лиц. Свидетель выдавал ветеринарные свидетельства по форме N 4 для реализации живой овцы в пределах края физическим лицам - поставщикам овцы, что все сведения, отраженные в ветеринарных свидетельствах по форме N 4 достоверны, что все ветеринарные услуги по выдаче ветеринарных свидетельств по форме N 4 оплачивали владельцы с/х животных.
В ответ на запрос в ходе предпроверочного анализа N 09-10/008400 от 04.09.2014 года ГБУ Степновская райСББЖ в инспекцию предоставлены корешки ветеринарных свидетельств по форме N 2,3,4 по которым поступали животные на убойный пункт по адресу с. Степное, пер. Чугуева 2а (убойный цех Устарова И.Ш.) и копии журналов по ВСЭ мяса и других продуктов животного происхождения. ГБУ Степновской райСББЖ предоставлены документы копии ветеринарных свидетельств по форме N 4.
Также инспекцией в рамках контрольных мероприятий выставлены требования о предоставлении документов, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с Устаровым И.Ш. и проведены допросы свидетелей физических лиц - поставщиков овцы.
Протоколом опроса Чекмарь В.И., Парасотченко А.Г., Майстренко О.А., Магомедова Д.М. подтверждается, что они знакомы с Устаровым И.Ш. Свидетели занимались выращиваем мелкого рогатого скота и продавали Устарову И.Ш. овцу за наличный расчет. Никаких услуг по убою, подготовке документов и дальнейшей реализации Устаров И.Ш. им не оказывал.
Из протоколов допроса Устарова И.Ш. следует, что в 2011-2013 годах он осуществлял вид деятельности по убою скота, что наемных работников он не имеет, что привлекал двоих рабочих для убоя, фамилии не знает, что имеет в собственности убойный цех, что документы к проверки не предоставлены в связи с кражей, что он оказывал услуги по убою в количестве 80-90 голов в неделю, кроме услуг по убою оказывал услуги по оформлению документов, подавал заявки на Управление ветеринарии на разрешение вывоз мяса за пределы края, получал ветеринарные свидетельства по форме N 2 предоставлял свой транспорт (газель холодильник - рефрижератор) на вывоз мяса. Данная услуга оценивалась в 20 тыс. руб., что в основном оправлял мясо в г. Краснодар. На вопрос, осуществлял он поставку мяса по адресу г. Краснодар пос. Пашковский, Устаров И.Ш. пояснил, что поставлял мясо баранины по данному адресу. Там находились холодильники для хранения мяса, кто хозяин холодильника не помнит, платили 8 тыс. рублей за месяц за аренду, что все реализованное мясо, это все мясо фермеров (его услуги и документы). Данный факт противоречит данным проведенных опросов физических лиц - поставщиков овцы.
В ходе проверки Устаровым И.Ш. были предоставлены документы, подтверждающие взаиморасчеты с ГБУ Краснодарского края "Управление ветеринарии города Краснодара".
По данным документам, приведенным в таблице, ГБУ "Управление ветеринарии города Краснодара" согласно договору N 1188 от 28.03.2011 оказывало Устарову И.Ш. ветеринарные услуги. Согласно данных документов Устаров И.Ш. ежемесячно производил оплату за оказанные ветеринарные услуги.
Таким образом, согласно корешков ветеринарных свидетельств по форме N 2, заявок на вывоз мяса установлено, что Устаровым И.Ш. за 2013 год реализация в г. Краснодар пос. Пашковский и ИП Баяндурян А.Г. составила 70 754 кг мяса, 500 кг субпродуктов на сумму 16 460 940,0 руб. в том числе: в 1 квартале 2013 года на сумму 3 689 500,0 руб., в том числе: мяса 14 100,0 кг на сумму 3 666 000,0 руб.; субпродукты 470 кг на сумму 23 500,0 руб.; 2 квартал 2013 года - на сумму 4 878 840,0 руб. в том числе: мяса 19 284 кг на сумму 4 877 340,0 руб.; субпродукты 30 кг на сумму 1500,0 руб.; за 3 квартал 2013 года - 20 780,0 кг на сумму 4 408 700,0 руб.; за 4 квартал 2013 года - 16 590,0 кг на сумму 3 483 900,0 руб.
Таким образом, налогооблагаемая база для исчисления НДС в 2013 году составила: в 1 квартале 2013 года - 3 689 500,0 руб.; во 2 квартале 2013 года 4 878 840,0 руб.; в 3 квартале 2013 года - 4 408 700,0 руб.; в 4 квартале 2013 года - 3 483 900,0 руб.
Доначислен налог на добавленную стоимость: за 1 квартал 2013 года в сумме 368 950,0 руб. (3 689 500,0 руб. x 10%); за 2 квартал 2013 года в сумме 487 884,0 руб. (4 878 840,0 руб. x 10%); за 3 квартал 2013 года в сумме 440 870,0 руб. (4 408 700,0 руб. х 10%); за 4 квартал 2013 года в сумме 348 390, 00 руб. (3 483 900,0 руб. x 10%).
В результате нарушений, допущенных ИП Устаровым И.Ш., на основании статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС за 1-4 кварталы 2013 года начислена пеня. Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный плательщиками - налоговыми резидентами РФ от источников в России и (или) от источников за ее пределами, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (п. 1 ст. 210 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Таким образом, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.
Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Использование иных методов учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями для целей исчисления налога на доходы физических лиц законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в связи с выявленными в ходе проверки фактами занижения выручки от реализации, непредоставления налогоплательщиком документов, а также отсутствие документов в подтверждение понесенных затрат, Инспекцией в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определена выручка с предоставлением профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных заявителем от предпринимательской деятельности при исчислении налога на доходы физических лиц.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией направлен запрос в Государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Степновскую районную станцию по борьбе с болезнями животных" о предоставлении документов, касающихся деятельности ИП Устарова И.Ш., в том числе ветеринарных свидетельств по форме 1,2,4 за период 2011-2013 годы, журналов по ВСЭ мяса и других продуктов животного происхождения.
Полученным ответом ГБУ "Степновской районной станцией по борьбе с болезнями животных" предоставлены копии корешков ветеринарно-сопроводительных документов по форме 2,4.
Из документов, предоставленных Государственным бюджетным учреждением Ставропольского края "Степновская районная станция по борьбе с болезнями животных" (корешков ветеринарных свидетельств по форме 2) установлено, что заявитель осуществлял убой овцы и реализацию мяса данной овцы в 2012 году в пос. Пашковский, г. Краснодар, в 2013 году в г. Краснодар ИП Баяндурян А.Г. ИНН 230900239212 и пос. Пашковский, г. Краснодар.
Материалами дела подтверждено, что в рамках контрольных мероприятий инспекцией направлены поручения о проведения осмотра по адресу г. Краснодар пос. Пашковский ул. Горького 43/1. Полученным ответом Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару сообщается, что по адресу г. Краснодар пос. Пашковский, ул. Горького 43/1 располагается магазин "Магнит".
В рамках контрольных мероприятий в соответствии со статьей 93.1 НК РФ инспекцией направлено поручение о предоставлении ИП Баяндурян А.Г. документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с Устаровым И.Ш.
Полученным ответом инспекцией ФНС России N 4 по г. Краснодару направлены копии документов в отношении Баяндурян Александра Григорьевича, осуществляющему взаиморасчеты с Устаровым И.Ш. Также сообщается, что ИП Баяндурян А.Г. зарегистрирован в ИФНС России N 4 по г. Краснодару. Основным видом деятельности является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, дополнительным видом деятельности является оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы. Система налогообложения - ЕНВД.
Из представленных Баяндурян А.Г. документов (договор поставки N б/н от 03.02.2013 и уведомления о невозможности предоставления документов) следует, что 03.02.2013 между Устаровым И.Ш. и Баяндурян А.Г. заключен договор поставки мяса убойных животных без потребительской тары, в том числе субпродуктов. Кроме того, налоговым органом запрошены счет-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, расходные кассовые ордера, кассовый чек. Документы не предоставлены, в связи с тем, что Баяндурян А.Г. находится на системе налогообложения ЕНВД и счел возможным не хранить запрашиваемые документы, так как они никак не способны повлиять на исчисление величины налогового обязательства ИП.
Из допроса свидетеля ИП Баяндурян А.В. следует, что в 2011-2013 годах являлся индивидуальным предпринимателем, сотрудничал с Устаровым И.Ш. из с. Степное Ставропольского края. В 2013 году периодически приобретал мясо в месяц около 250 кг. Доставка мяса осуществлялась транспортом Устарова И.Ш. На каждую партию мяса имелась ветеринарная справка, накладная и сертификат качества, оплата производилась за наличный расчет. В дальнейшем осуществлял реализацию мяса в магазине по адресу г. Краснодар ул. Рашпилевская, 137.
Следовательно, ИП Баяндурян А.Г. подтверждены финансово-хозяйственные отношения с ИП Устаровым И.Ш. в 2013 году.
Совершение указанных финансово-хозяйственных операций также подтверждается тем, что начальнику управления ветеринарии Ставропольского края непосредственно индивидуальным предпринимателем Устаровым И.Ш. подавались заявки на разрешение вывоза мяса баранины в Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 137. Указанное также подтверждается и выданными ГБУ СК "Степновской райСББЖ" ИП Устарову И.Ш. корешками ветеринарных свидетельств, из которых следует, что КФХ Устаровым И.Ш. "мясо баранины охлажденной в тушах", подвергнутое ветеринарно-санитарной экспертизе и признанное годным для реализации без ограничений, направляется в Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 137 ИП Баяндурян А.Г. согласно товарных накладных, поименованных в корешках.
Из протокола допроса ИП Устарова И.Ш. следует, что в 2011-2013 годах он осуществлял такой вид деятельности как услуги по убою скота. Наемных работников не имеет, привлекались двое рабочих для убоя, фамилии которых не знает. Имеет в собственности убойный цех. Документы к проверке им не предоставлены в связи с кражей. Оказывал услуги по убою в количестве 80-90 голов в неделю, кроме услуг по убою оказывал услуги по оформлению документов, подавал заявки в Управление ветеринарии на разрешение на вывоз мяса за пределы края, получал ветеринарные свидетельства по форме N 2, предоставлял свой транспорт (газель холодильник-рефрижератор) на вывоз мяса. Данная услуга оценивалась в 20 тыс. руб. В основном оправлял мясо в г. Краснодар.
В ходе проверки инспекцией направлен запрос в адрес Отдела имущественных и земельных отношений администрации Степновского муниципального района Ставропольского края о предоставлении копий документов, а именно договоров аренды земельных участков, пастбищ, кошар и других объектов недвижимости, заключенных с Устаровым И.Ш. за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года.
Отделом имущественных и земельных отношений администрации Степновского муниципального района Ставропольского края представлена информация, что договоры аренды земельных участков, пастбищ, кошар и других объектов недвижимости с Устаровым И.Ш. в период с 01.01.2011 года и по настоящее время не заключались.
В рамках контрольных мероприятий инспекцией были выставлены требования о предоставлении документов, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ИП Устаровым И.Ш. и проведены допросы свидетелей физических лиц - поставщиков овцы.
Из протоколов допроса свидетелей (Чекмарь В.И., Парасотченко А.Г.) следует, что они занимались выращиваем мелкого рогатого скота, продавали Устарову И.Ш. овцу за наличный расчет, получали ветеринарные справки самостоятельно, вместе с тем в дальнейшем не осуществляли реализацию мяса, никаких услуг по убою, подготовке документов Устаров И.Ш. им не оказывал.
Согласно корешков ветеринарных свидетельств по форме N 2, заявок на вывоз мяса установлено, что ИП Устаровым И.Ш. за 2012 год реализация товара в г. Краснодар пос. Пашковский установлена в количестве: мясо 22 150,0 кг на сумму 5 759 000,0 руб.; субпродукты 490,0 кг по цене 50 руб. на сумму 24 500,0 руб. Итого за 2012 год выручка составила в сумме 5 783 500,0 руб.
Согласно корешков ветеринарных свидетельств по форме N 2, заявок на вывоз мяса баранины установлено, что ИП Устаровым И.Ш. реализация мяса в г. Краснодар пос. Пашковский и ИП Баяндурян А.Г. за 2013 год составила 70 754 кг мяса, 500 кг субпродуктов на сумму 16 460 940,00 руб. Итого за 2013 год установлена выручка в сумме 16 460 940,0 руб.
Инспекцией установлено, что Устаровым И.Ш. в проверяемом периоде осуществлялась реализация мяса в г. Краснодар пос. Пашковский, и установлена выручка, которая не отражалась в бухгалтерском учете. В нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ Устаровым И.Ш. выручка не включена в доходы от предпринимательской деятельности. Налогоплательщиком расходы не подтверждены, в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Документально подтвержденные расходы-затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, у инспекции отсутствовала возможность принятия не подтвержденных налогоплательщиком расходов, в качестве расходов, уменьшающих доходы налогоплательщика.
При исчислении налоговой базы предприниматели вправе получить профессиональный вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов от предпринимательской деятельности. Данное положение предусмотрено пунктом 1 статьи 221 НК РФ.
Инспекция при исчислении НДФЛ применила положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы.
В нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ ИП Устаровым И.Ш. выручка не включена в доходы от предпринимательской деятельности за 2012, 2013 годы. Как отражено выше, ИП Устаровым И.Ш. документы, в том числе подтверждающие расходы, по требованию налогового органа и в суд не представлены.
При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Таким образом, расходы предпринимателя за 2012 год установлены в сумме 1 156 700,0 руб. (5 783 500,0 руб. х 20%).
В ходе проверки налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2012 год установлена в сумме 4 629 593,0 руб. (20 000,0 руб. + 5 783 500,0 руб. - 17 207,0 руб. - 1 156 700,0 руб.). Следует исчислить налог в сумме 601 847,09 руб. (4 629 593,0 руб. х 13%). Налогоплательщиком самостоятельно уплачен налог в сумме 363,0 руб. Налог к уплате составляет 601 484,09 руб. (601 847,09 руб. - 363,0 руб.).
Расходы предпринимателя за 2013 год установлены в сумме 3 292 188,0 руб. (16 460 940,0 руб. x 20%).
Настоящей проверкой, налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2013 год установлена в сумме 13 168 752,0 руб. (16 460 940,0 руб. - 3 292 188,0 руб.). Налог в 2013 году инспекцией исчислен в сумме 1 711 937,8 руб. (13 168 752 руб. x 13%).
Заявленный довод налогоплательщика относительно подписи и печати не состоятелен ввиду того что у инспекции отсутствовал повод усомнится в подлинности представленных документов самим ИП Баяндурян А.Г. Кроме этого, контрагент подтвердил взаимоотношения с ИП Устаров И.Ш.
Реализация ИП Устаров И.Ш. мяса контрагенту ИП Баяндуряну А.Г. также подтверждена тем, что непосредственно ИП Устаровым И.Ш. начальнику управления ветеринарии Ставропольского края поданы в заявки на разрешение вывоза мяса баранины в Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 137 от 16.10.2013 N 57, от 23.10.2013 N 59, от 30.10.2013 N 61, 06.11.2013 N 63, от 13.11.2013 N 65, от 13.11.2013 N 66, 27.11.2013 N 71, от 27.11.2013 N 72, от 04.12.2013 N 74, от 11.12.2013 N 77, от 18.12.2013 N 79, от 25.12.2013 N 81, от 03.01.2013 N 1, от 09.01.2013 N 2, от 16.01.2013 N 3, от 23.01.2013 N 4, от 30.01.2013 N 5, от 06.02.2013 N 6, от 27.02.2013 N 9, от 06.03.2013 N 10, от 13.03.2013 N 117, от 20.02.2013 N 12, от 03.04.2013 N 14, от 10.04.2013 N 5, от 17.04.2013 N 18, от 24.04.2013 N 18, от 03.05.2013 N 20, от 15.05.2013 N 20, от 31.05.2013 N 22, от 05.06.2013 N 24, от 11.06.2013 N 25, от 19.06.2013 N 27, от 26.06.2013 N 28, от 03.07.2013 N 29, от 10.07.2013 N 33, от 17.07.2013 N 35, от 24.07.2013 N 36, от 31.07.2013 N 38, от 07.08.2013 N 40, от 14.08.2013 N 42, от 21.08.2013 N 43, от 28.08.2013 N 42, от 04.09.2013 N 46, от 18.09.2013 N 50, от 25.09.2013 N 51, от 02.10.2013 N 53, от 16.10.2013 N 56, от 23.10.2013 N 58, от 30.10.2013 N 60, от 06.11.2013 N 62, от 13.11.2013 N 64, от 27.11.2013 N 70, от 04.12.2013 N 73, от 11.12.2013 N 76, от 18.12.2013 N 78, от 25.12.2013 N 80.
Указанное также подтверждается и выданными ГБУ СК "Степновской рай СББЖ" ИП Устарову И.Ш. корешками ветеринарных свидетельств, из которых следует, что КФХ Устарову И.Ш. "мясо баранины охлажденной в тушах" подвергнутое ветеринарно-санитарной экспертизе и признанное годной для "реализации без ограничений" направляется в Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 137 ИП Баяндуряну А.Г., согласно товарных накладных, поименованных в корешках.
По ходатайству заявителя судом предприняты попытки вызова в суд свидетеля Баяндуряна А.Г., который не прибыл в заседание, сославшись на плохое самочувствие. Заявителем не обеспечена явка свидетеля в суд.
Таким образом, индивидуальный предприниматель не представил доказательств, опровергающих доводы и расчеты сумм неуплаченных налогов налогового органа.
Помимо изложенного факт неуплаты ИП Устаровым И.Ш. указанных сумм налогов за аналогичные периоды установлен вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 31.01.2017.
Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля установлен факт использования земельного участка в предпринимательских целях.
В отношении начисления земельного налога в ходе проведения мероприятий налогового контроля выездной налоговой проверки установлено, что Устаров Идрис Шапиевич имеет в собственности земельные участки с кадастровыми номерами: 26:28:20121:281 - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1300.00 кв. м; 26:28:20117:189 - прочие земельные участки, площадь 20776.00 кв. м.
Устарову И.Ш. по земельному участку с кадастровым номером 26:28:20117:189 исчислялся налог как физическому лицу по налоговым уведомлениям (283106, 587200, 749842). Устаровым И.Ш. произведена оплата земельного налога 8144,92 руб. по платежному поручению N 702 от 21.10.2011; 4676,80 руб. по платежному извещению N 1 от 11.12.2014, пени 11 248,88 руб.
Суд не принимает довод заявителя о неправильном исчислении земельного налога налоговым органом в связи со следующим.
Если земельные участки признаются объектом налогообложения, их кадастровая стоимость определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ, согласно которому для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ. Государственная кадастровая оценка земель проводится согласно законодательству РФ об оценочной деятельности.
Государственная кадастровая оценка - это совокупность действий, включающих (ст. 24.11 Федерального закона N 135-ФЗ): принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости и заключение с ним договора на проведение оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об этом; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости этого участка, что определено пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ.
Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены в Постановлении Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила N 316).
В соответствии с пунктом 1 Правил N 316 государственная кадастровая оценка земель проводится Росреестром и его территориальными органами, что следует из подпунктов 3, 4 Указа Президента РФ от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии".
Кадастровая оценка осуществляется для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения не реже одного раза в 5 лет и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (п. п. 2, 3 и 4 Правил N 316).
Органы исполнительной власти субъектов РФ по представлению территориальных органов Росреестра утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил N 316). По этим результатам сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (п. 14 ст. 396 НК РФ). В настоящее время такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" (далее - Постановление N 52).
Согласно пункту 1 Постановления N 52 территориальные органы Росреестра обязаны бесплатно предоставлять плательщикам земельного налога сведения о кадастровой стоимости земельных участков по письменному заявлению налогоплательщика в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 52 сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения должны размещаться на официальном сайте Росреестра в сети Интернет. Как отмечено в Письме Минфина России от 15.08.2013 N 03-05-05-02/33366, информация о кадастровой стоимости земельного участка, размещенная на официальном сайте Росреестра в сети Интернет, может применяться организацией при исчислении земельного налога.
Следовательно, налогоплательщики обязаны самостоятельно обеспечивать себя сведениями о кадастровой стоимости земельных участков посредством получения таких сведений через сеть Интернет либо путем подачи письменного запроса в территориальные органы Росреестра о предоставлении такой информации.
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 221-ФЗ общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются органом кадастрового учета по запросам (далее - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая сеть Интернет, единый портал государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, использованием иных технических средств связи посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения государственного кадастра недвижимости.
Налоговые органы обмениваются информацией с органами Росреестра о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах правах и сделках, о владельцах имущества в соответствии с Соглашением между ФНС России и Росреестром от 03.09.2010 N ММВ-27-11/9/37 "О взаимодействии и взаимном информационном обмене Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы".
При проверке налоговой отчетности инспекции исходят из предоставленной Росреестром информации.
В отношении Устарова И.П. Росреестром в соответствии с Соглашением между ФНС России и Росреестром от 03.09.2010 N ММВ-27-11/9/37 "О взаимодействии и взаимном информационном обмене Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы" в налоговый орган переданы сведения о кадастровой стоимости земельных участков.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля выездной налоговой проверки установлен факт использования земельного участка с кадастровым номером 26:28:20117:189 в предпринимательских целях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.
Налоговой проверкой произведены начисления земельного налога по кадастровому номеру 26:28:20117:189, который использовался в предпринимательской деятельности с учетом кадастровой стоимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.
Устаровым И.Ш. за 2011 год, 2012 год, 2013 год в установленный законодательством срок не представлены декларации по земельному налогу.
В результате произведены начисления земельного налога по земельному участку, который использовался в предпринимательской деятельности с учетом кадастровой стоимости.
Инспекцией 30.08.2013 зачтено из оплаты по пени 11248,88 руб. - 10405,67 руб.; произведено уточнение платежа в сумме 1228,37 руб. по мемориальному ордеру от 27.04.2015 и 71,68 руб. по мемориальному ордеру от 27.04.2015, 822,70 - 22.10.2015 зачтено из переплаты по пени. Установленная недоимка по земельному налогу составляет 1360 руб. Из изложенного следует, что инспекцией, расчет сумм пени и штрафной санкции, производился с учетом имеющейся оплаты налога ИП Устаровым И.П.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ в связи с неуплатой (неполной уплатой) налогов индивидуальному предпринимателю доначислены пени. Как следует из материалов дела, инспекцией расчет сумм пени и штрафной санкции производился с учетом имеющейся оплаты налога ИП Устаровым И.Ш., что подтверждено справками о состоянии расчетов, расчетами налога, пени, штрафа, представленными в материалы дела.
Кроме того, в отношении ИП Устарова И.Ш. возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ. Приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 31.01.2017 ИП Устаров И.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 198 УК РФ.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27.07.2017 года Приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 31.01.2017 оставлен без изменения.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю суммы штрафных санкций по решению от 24.08.2015 N 09-09/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сторнированы, о чем свидетельствует состояние расчетов по состоянию на 23.08.2017. С учетом проведенной налоговой инспекцией коррекции штрафных санкций по решению суда в связи с привлечением к уголовной ответственности указанное решение не нарушает права налогоплательщика.
Следовательно, решение от 24.08.2015 N 09-09/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует Налоговому кодексу РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Довод апелляционной жалобы относительно неправомерности применения Инспекцией применения расчетного метода при определении налоговой базы, без учета расходов отклоняется.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе проверки первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие налоговому органу произвести действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученных налогоплательщиком доходов, произведенных расходов и налоговых обязательств Устаровым И.Ш. по требованию представлены не были; меры к восстановлению отчетности не приняты, по требованию налогового органа по требованию документы Устаровым И.Ш. не восстановлены и не представлены.
В связи с чем, в инспекции Ставропольского края были направлены Запросы о предоставлении информации в отношении аналогичных проверяемому налогоплательщику. От всех инспекций получены ответы об отсутствии деятельности, аналогичной деятельности И.Ш. Устарова.
Учитывая отсутствие в налоговом органе сведений об иных аналогичных налогоплательщиках, на момент написания проекта акта, расчет налоговых обязательств Устарова И.Ш., произведен расчетным путем, на основании имеющейся у инспекции информации о налогоплательщике (налоговые декларации, выписки банка, материалы, полученные от налогоплательщика, контрагентов и иных организаций), что является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно установил, что заявитель якобы осуществлял деятельность, связанную с закупкой и реализацией мяса, нет документов, свидетельствующих о приобретении либо реализации мяса, отклоняется. Применяя расчетный метод, налоговый орган правомерно учел специфику деятельности предпринимателя: наличие убойного цеха, рефрижератора, обращение за ветеринарными свидетельствами, показания свидетелей, договоры и т.д. и пришел к правильному выводу о ведении деятельности в виде закупки и реализации мяса.
Довод апелляционной жалобы о том, что корешки ветеринарные свидетельства не могут служить подтверждением закупки и реализации мяса, отклоняется. В них указано, что продукция выработана обратившимся Устаровым И.Ш. Свидетелями подтверждены взаимоотношения по реализации мяса. Отсутствие надлежащего документального оформления не освобождает от уплаты налогов, рассчитанных налоговым органом в установленном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что никаких договоров с ИП Баяндурян А.Г. не заключал, подпись и печать другие, отклоняется. Документ был представлен в суд первой инстанции и приобщен в качестве доказательства. Суд первой инстанции дал ему надлежащую оценку. Заявлений о фальсификации доказательства не поступало. У инспекции отсутствовали основания усомниться в подлинности представленных самим ИП Баяндуряном А.Г. документов. Кроме этого, контрагент не отрицает взаимоотношений с ИП Устаров И.Ш. Визуальным осмотром отличий в подписи и печати не выявлено.
Ходатайство об истребовании подлинника договора отклонено, поскольку главой 7 АПК РФ допускается использование в качестве доказательства копии документа.
Апелляционный суд отклонил ходатайство о вызове свидетеля, так как такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.
Довод предпринимателя о том, что на странице 16 решения суд неправильно изложил показания свидетелей, проверен апелляционным судом и ошибки устранены. Данная ошибка не является существенной, не повлекла принятие неправильного решения.
Судом учтено, что все доказательства проверялись при рассмотрении уголовного дела и приговором суда подтверждено уклонение предпринимателя от уплаты налогов.
Требования заявителя о признании недействительным решения УФНС России по Ставропольскому краю от 26.11.2015 N 06-45/019796@ также не подлежит удовлетворению судом в связи со следующим.
Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абз. 4 п. 75 Постановления N 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Управление приняло апелляционную жалобу предпринимателя, рассмотрело ее с учетом документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, вынесла соответствующее решение и вручила его налогоплательщику. Доводы заявителя в отношении решения инспекции Управлением по существу рассмотрены.
При этом принятое вышестоящим налоговым органом решение по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика само по себе не нарушает прав заявителя, так как не нарушает его права и не устанавливает для него новые обязанности, нового решения о начислении налогов управлением не принималось; решение выражено в отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Процедура принятия Управлением решения по апелляционной жалобе ИП Устарова И.Ш. завершена и не нарушена, и соответственно, решение Управления не может являться самостоятельным предметом спора.
Довод апелляционной о том, что нарушена процедура принятия решения, так как определением был продлен срок рассмотрения апелляционной жалобы до 27.11.2015, а решение принято 26.11.2015, отклоняется, поскольку решение принято в установленные сроки рассмотрения жалобы.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2017 по делу N А63-16897/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)