Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Суркова Д.Л., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., без вызова участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ситалл Групп" на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2017 по делу N А09-6031/2017 (судья Прокопенко Е.Н.), вынесенное по исковому заявлению Дрынкина Кирилла Владимировича (г. Москва) к открытому акционерному обществу "Ситалл Групп" (г. Рославль Смоленской области, ОГРН 1067746382780, ИНН 7707580542), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Ситалл" (с. Супонево Брянского района Брянской области) и акционерного общества "Петербургская Центральная Регистрационная Компания" (г. Санкт-Петербург), об обязании передать 144 018 штук обыкновенных именных акций, эмитированных акционерным обществом "Ситалл" и обязании акционерного общества "Петербургская Центральная Регистрационная Компания" списать с лицевого счета ответчика и зачислить на лицевой счет истца указанное количество акций,
следующее.
Дрынкин Кирилл Владимирович (далее - Дрынкин К.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ситалл Групп" (далее - общество "Ситалл Групп") об обязании передать 144 018 штук обыкновенных именных акций, эмитированных акционерным обществом "Ситалл" (далее - общество "Ситалл"), и обязании акционерного общества "Петербургская Центральная Регистрационная Компания" (далее - общество "ПЦРК") списать с лицевого счета ответчика и зачислить на лицевой счет истца указанное количество акций.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле привлечены общество "Ситалл" и общество "ПЦРК".
Обществом "Ситалл Групп" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.
В жалобе общество "Ситалл Групп" просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что требования истца основаны на договоре займа и обеспечивающим его договоре купли-продажи ценных бумаг, заключенных с заявителем. Полагает, что поскольку, представленные истцом документы не носят безоговорочного признания обществом "Ситалл Групп" наличия и размера заемных обязательств, заявленный иск, должен быть квалифицирован как иск имущественного характера, а, следовательно, и вывод о наличии действующего корпоративного спора с зачислением ценных бумаг на лицевой счет Дрынкина К.В. преждевременный.
Судебное заседание проведено без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Предметом настоящего спора являются требования Дрынкина К.В. к обществу "Ситалл Групп" об обязании передать 144 018 штук обыкновенных именных акций, эмитированных обществом "Ситалл", и обязании общества "ПЦРК" списать с лицевого счета ответчика и зачислить на лицевой счет истца указанное количество акций.
Полагая, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения общества "Ситалл" (Брянская область), Дрынкин К.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области. В обоснование ходатайства ответчик указала на то, что юридическим адресом регистрации общества "Ситалл Групп" является следующий адрес: Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ул. Орджоникидзе, д. 14. Также отметил, что требования истца основаны на договоре займа от 01.06.2015 и обеспечивающем его исполнение договоре купли-продажи ценных бумаг, заключенных с ответчиком, а в указанных договорах также адресом общества "Ситалл Групп" отражен адрес: Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ул. Орджоникидзе, д. 14.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело было принято к производству без нарушения правил подсудности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Кодекса.
Так, территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Кодекса и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
В отдельных случаях закон, учитывая особенности некоторых категорий дел, устанавливает их подсудность определенному суду, исключая возможность рассмотрения в каком-либо другом суде (исключительная подсудность).
Перечень исков и заявлений, подпадающих под действие правил исключительной подсудности, исчерпывающе определен в статье 38 Кодекса.
В соответствии со статьей 225.1 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, установлением их обременения и реализацией вытекающих из них прав; споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.
Согласно части 4.1 статьи 38 Кодекса исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса.
Как следует из материалов дела, между Дрынкин К.В. (займодавец) и обществом "Ситалл Групп" (заемщик) 01.06.2015 заключен договор займа, обеспечением по которому являются акции общества "Ситалл" (пункт 4.2 договора) на основании договора купли-продажи акций от 01.06.2015 со сроком действия, заканчивающимся 31.12.2017.
Эмитент акций - общество "Ситалл" (ОГРН 1026700926394) располагается по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Комсомольская, д. 12, каб. 5.
Поскольку в данном случае спор возник в отношении принадлежности акций общества "Ситалл", место нахождение которого Брянская область, то с учетом корпоративного характера требований, заявленный иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Брянской области.
Судебная коллегия находит несостоятельными довод апелляционной жалобы об отсутствии характера корпоративного спора.
Как указывалось выше, в силу части 4.1 статьи 38 Кодекса исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса.
Для споров, связанных с принадлежностью акций, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав долей или акций установлена исключительная подсудность.
Таким образом, поскольку Арбитражным судом Брянской области дело было принято к производству без нарушения подсудности, то в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, ошибочно уплаченная обществом "Ситалл" чеком-ордером от 29.06.2017 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 39, 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2017 по делу N А09-6031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Ситалл Групп" (г. Рославль Смоленской области, ОГРН 1067746382780, ИНН 7707580542) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 20АП-4461/2017 ПО ДЕЛУ N А09-6031/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N А09-6031/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Суркова Д.Л., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., без вызова участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ситалл Групп" на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2017 по делу N А09-6031/2017 (судья Прокопенко Е.Н.), вынесенное по исковому заявлению Дрынкина Кирилла Владимировича (г. Москва) к открытому акционерному обществу "Ситалл Групп" (г. Рославль Смоленской области, ОГРН 1067746382780, ИНН 7707580542), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Ситалл" (с. Супонево Брянского района Брянской области) и акционерного общества "Петербургская Центральная Регистрационная Компания" (г. Санкт-Петербург), об обязании передать 144 018 штук обыкновенных именных акций, эмитированных акционерным обществом "Ситалл" и обязании акционерного общества "Петербургская Центральная Регистрационная Компания" списать с лицевого счета ответчика и зачислить на лицевой счет истца указанное количество акций,
установил:
следующее.
Дрынкин Кирилл Владимирович (далее - Дрынкин К.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ситалл Групп" (далее - общество "Ситалл Групп") об обязании передать 144 018 штук обыкновенных именных акций, эмитированных акционерным обществом "Ситалл" (далее - общество "Ситалл"), и обязании акционерного общества "Петербургская Центральная Регистрационная Компания" (далее - общество "ПЦРК") списать с лицевого счета ответчика и зачислить на лицевой счет истца указанное количество акций.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле привлечены общество "Ситалл" и общество "ПЦРК".
Обществом "Ситалл Групп" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.
В жалобе общество "Ситалл Групп" просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что требования истца основаны на договоре займа и обеспечивающим его договоре купли-продажи ценных бумаг, заключенных с заявителем. Полагает, что поскольку, представленные истцом документы не носят безоговорочного признания обществом "Ситалл Групп" наличия и размера заемных обязательств, заявленный иск, должен быть квалифицирован как иск имущественного характера, а, следовательно, и вывод о наличии действующего корпоративного спора с зачислением ценных бумаг на лицевой счет Дрынкина К.В. преждевременный.
Судебное заседание проведено без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Предметом настоящего спора являются требования Дрынкина К.В. к обществу "Ситалл Групп" об обязании передать 144 018 штук обыкновенных именных акций, эмитированных обществом "Ситалл", и обязании общества "ПЦРК" списать с лицевого счета ответчика и зачислить на лицевой счет истца указанное количество акций.
Полагая, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения общества "Ситалл" (Брянская область), Дрынкин К.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области. В обоснование ходатайства ответчик указала на то, что юридическим адресом регистрации общества "Ситалл Групп" является следующий адрес: Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ул. Орджоникидзе, д. 14. Также отметил, что требования истца основаны на договоре займа от 01.06.2015 и обеспечивающем его исполнение договоре купли-продажи ценных бумаг, заключенных с ответчиком, а в указанных договорах также адресом общества "Ситалл Групп" отражен адрес: Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ул. Орджоникидзе, д. 14.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело было принято к производству без нарушения правил подсудности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Кодекса.
Так, территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Кодекса и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
В отдельных случаях закон, учитывая особенности некоторых категорий дел, устанавливает их подсудность определенному суду, исключая возможность рассмотрения в каком-либо другом суде (исключительная подсудность).
Перечень исков и заявлений, подпадающих под действие правил исключительной подсудности, исчерпывающе определен в статье 38 Кодекса.
В соответствии со статьей 225.1 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, установлением их обременения и реализацией вытекающих из них прав; споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.
Согласно части 4.1 статьи 38 Кодекса исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса.
Как следует из материалов дела, между Дрынкин К.В. (займодавец) и обществом "Ситалл Групп" (заемщик) 01.06.2015 заключен договор займа, обеспечением по которому являются акции общества "Ситалл" (пункт 4.2 договора) на основании договора купли-продажи акций от 01.06.2015 со сроком действия, заканчивающимся 31.12.2017.
Эмитент акций - общество "Ситалл" (ОГРН 1026700926394) располагается по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Комсомольская, д. 12, каб. 5.
Поскольку в данном случае спор возник в отношении принадлежности акций общества "Ситалл", место нахождение которого Брянская область, то с учетом корпоративного характера требований, заявленный иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Брянской области.
Судебная коллегия находит несостоятельными довод апелляционной жалобы об отсутствии характера корпоративного спора.
Как указывалось выше, в силу части 4.1 статьи 38 Кодекса исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса.
Для споров, связанных с принадлежностью акций, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав долей или акций установлена исключительная подсудность.
Таким образом, поскольку Арбитражным судом Брянской области дело было принято к производству без нарушения подсудности, то в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, ошибочно уплаченная обществом "Ситалл" чеком-ордером от 29.06.2017 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 39, 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2017 по делу N А09-6031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Ситалл Групп" (г. Рославль Смоленской области, ОГРН 1067746382780, ИНН 7707580542) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Л.СУРКОВ
Д.Л.СУРКОВ
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
М.В.ТОКАРЕВА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)