Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ч... Л.... на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники города Москвы от 21 декабря 2015 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники города Москвы от 21 декабря 2015 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" (далее по тексту Общество, ООО "НИКА") Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники города Москвы от 21 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника Немчина М.С. без удовлетворения.
В настоящей жалобе Ч. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку им своевременно была подана налоговая декларация в МИФНС N 18 по Ростовской области, где ранее Общество было поставлено на налоговый учет, об изменении налогового органа на МИФНС России N 1 по Ростовской области Общество в известность поставлено не было; также указывает на то, что не является надлежащим субъектом административной ответственности в связи с наличием в штате Общества главного бухгалтера; малозначительность административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 15.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Основанием для привлечения мировым судьей генерального директора ООО "НИКА" Ч. к административной ответственности по статье 15.5 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении N 621 от 31 августа 2015 г., составленном должностным лицом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Ростовской области (далее - инспекция), выводы о непредставлении названным лицом в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год. Вместо установленного законом срока не позднее 01 февраля 2015 года фактически налоговая декларация представлена в инспекцию 27.06.2015 г.
Устанавливая вину генерального директора ООО "НИКА" Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, мировой судья, а впоследствии и судья районного суда исходили из доказанности несвоевременного предоставления указанным должностным лицом налоговой декларации на земельный налог.
При этом нижестоящими судебными инстанциями Ч. был признан надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 15.5 КоАП РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", на основании которых мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о том, что именно Ч., как руководитель организации, был обязан обеспечить надлежащую организацию бухгалтерского учета в части соблюдения установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в соответствующий налоговый орган.
Между тем выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не учитывают следующее.
Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ образует бездействие, выражающееся в неподаче в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Таким образом, для квалификации бездействия налогоплательщика как образующего объективную сторону состава необходимо выяснить:
а) когда в соответствии с законодательством о налогах и сборах истекает срок подачи налоговой декларации по конкретному налогу;
б) исполнил ли налогоплательщик свою обязанность по представлению налоговой декларации до истечения установленного срока ее подачи;
в) была ли декларация представлена в надлежащий орган - налоговый орган по месту учета налогоплательщика.
В соответствии со ст. 83 НК РФ, в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Между тем вопрос о том, является ли Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области местом постановки на налоговый учет ООО "НИКА", основание и дата такой постановки, не исследовался судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы, при том, что защитник Ч. - Немчин М.С. указывал как в своих письменных объяснениях, так и в доводах поданной на постановление мирового судьи жалобы о направлении 02 февраля 2015 г. налоговой декларации по земельному налогу за 2014 г. по месту постановки на налоговый учет в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области, приложив в подтверждение опись отправлений и почтовую квитанцию (л.д. 28, 29).
При этом в материалы дела им также были дополнительно представлены свидетельство о постановке ООО "НИКА" на учет в ИФНС N 18 по г. Москве; копия уведомления от 18.12.2013 г., направленного Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области на имя ООО "НИКА", где содержалась информация относительно порядка оформления налоговых деклараций, в том числе относительно и земельного налога.
Согласно представленной в доказательство вины Ч. в совершении изложенного в протоколе об административном правонарушении события правонарушения, выписки из ЕГРЮЛ на имя ООО "НИКА", Общество поставлено на налоговый учет по месту нахождения организации в ИФНС N 18 по г. Москве.
Иных документов, подтверждающих постановку ООО "НИКА" на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества, относительно которого им была подана налоговая декларация на земельный налог, в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области - налоговым органом, возбудившим дело, представлено не было, и судебными инстанциями не истребовалось как у административного органа, так и у лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Изложенное указывает на то, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства не позволяют достоверно установить налоговый орган, где ООО "НИКА" поставлено на налоговый учет по месту нахождения земельных участков Общества, являющихся объектом налогообложения по данному делу, а также дату такой постановки.
Между тем установление данного обстоятельства имеет правовое значение для установления в действиях Ч. состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку является одной из составляющей объективной стороны данного правонарушения.
Помимо этого следует обратить внимание на следующее.
Согласно п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при наличии в штате организации должности главного бухгалтера именно он несет административную ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Как усматривается из материалов дела, защитник Немчин М.С. последовательно указывал при рассмотрении дела и жалобы на наличие в штате ООО "НИКА" должности главного бухгалтера и назначенного на эту должность лица Б.... А.Н., однако данные утверждения были отвергнуты мировым судьей и судьей районного суда без надлежащей проверки, в том числе путем истребования штатного расписания ООО "НИКА", приказа о принятии на работу Б.... А.Н., приказа о назначении ее на должность главного бухгалтера ООО "НИКА" как из самой организации, так и из ИФНС N 18 по г. Москве, где Общество состоит на налоговом учете.
При изложенных выше обстоятельствах, оцениваемых в контексте положений ст. ст. 6 и 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", выводы судебных инстанций о том, что именно генеральный директор ООО "НИКА" Ч. является субъектом административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности, не основаны на фактических данных, а потому являются преждевременными.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе, чего, исходя из вышеизложенного, судьей Преображенского районного суда г. Москвы сделано не было.
Указанное выше позволяет прийти к выводу о том, что судьей районного суда допущено существенное нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, повлиявших на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела и выводы, сделанные судьей районного суда по данному делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники города Москвы от 21 декабря 2015 года, в связи с чем, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 г. не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая вышеизложенное, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.
При повторном рассмотрении судье следует учесть вышеизложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Ч. удовлетворить.
Решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" Ч. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 4А-2704/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ (нарушение сроков представления налоговой декларации).Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 4а-2704/2016
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ч... Л.... на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники города Москвы от 21 декабря 2015 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники города Москвы от 21 декабря 2015 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" (далее по тексту Общество, ООО "НИКА") Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники города Москвы от 21 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника Немчина М.С. без удовлетворения.
В настоящей жалобе Ч. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку им своевременно была подана налоговая декларация в МИФНС N 18 по Ростовской области, где ранее Общество было поставлено на налоговый учет, об изменении налогового органа на МИФНС России N 1 по Ростовской области Общество в известность поставлено не было; также указывает на то, что не является надлежащим субъектом административной ответственности в связи с наличием в штате Общества главного бухгалтера; малозначительность административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 15.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Основанием для привлечения мировым судьей генерального директора ООО "НИКА" Ч. к административной ответственности по статье 15.5 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении N 621 от 31 августа 2015 г., составленном должностным лицом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Ростовской области (далее - инспекция), выводы о непредставлении названным лицом в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год. Вместо установленного законом срока не позднее 01 февраля 2015 года фактически налоговая декларация представлена в инспекцию 27.06.2015 г.
Устанавливая вину генерального директора ООО "НИКА" Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, мировой судья, а впоследствии и судья районного суда исходили из доказанности несвоевременного предоставления указанным должностным лицом налоговой декларации на земельный налог.
При этом нижестоящими судебными инстанциями Ч. был признан надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 15.5 КоАП РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", на основании которых мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о том, что именно Ч., как руководитель организации, был обязан обеспечить надлежащую организацию бухгалтерского учета в части соблюдения установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в соответствующий налоговый орган.
Между тем выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не учитывают следующее.
Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ образует бездействие, выражающееся в неподаче в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Таким образом, для квалификации бездействия налогоплательщика как образующего объективную сторону состава необходимо выяснить:
а) когда в соответствии с законодательством о налогах и сборах истекает срок подачи налоговой декларации по конкретному налогу;
б) исполнил ли налогоплательщик свою обязанность по представлению налоговой декларации до истечения установленного срока ее подачи;
в) была ли декларация представлена в надлежащий орган - налоговый орган по месту учета налогоплательщика.
В соответствии со ст. 83 НК РФ, в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Между тем вопрос о том, является ли Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области местом постановки на налоговый учет ООО "НИКА", основание и дата такой постановки, не исследовался судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы, при том, что защитник Ч. - Немчин М.С. указывал как в своих письменных объяснениях, так и в доводах поданной на постановление мирового судьи жалобы о направлении 02 февраля 2015 г. налоговой декларации по земельному налогу за 2014 г. по месту постановки на налоговый учет в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области, приложив в подтверждение опись отправлений и почтовую квитанцию (л.д. 28, 29).
При этом в материалы дела им также были дополнительно представлены свидетельство о постановке ООО "НИКА" на учет в ИФНС N 18 по г. Москве; копия уведомления от 18.12.2013 г., направленного Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области на имя ООО "НИКА", где содержалась информация относительно порядка оформления налоговых деклараций, в том числе относительно и земельного налога.
Согласно представленной в доказательство вины Ч. в совершении изложенного в протоколе об административном правонарушении события правонарушения, выписки из ЕГРЮЛ на имя ООО "НИКА", Общество поставлено на налоговый учет по месту нахождения организации в ИФНС N 18 по г. Москве.
Иных документов, подтверждающих постановку ООО "НИКА" на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества, относительно которого им была подана налоговая декларация на земельный налог, в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области - налоговым органом, возбудившим дело, представлено не было, и судебными инстанциями не истребовалось как у административного органа, так и у лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Изложенное указывает на то, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства не позволяют достоверно установить налоговый орган, где ООО "НИКА" поставлено на налоговый учет по месту нахождения земельных участков Общества, являющихся объектом налогообложения по данному делу, а также дату такой постановки.
Между тем установление данного обстоятельства имеет правовое значение для установления в действиях Ч. состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку является одной из составляющей объективной стороны данного правонарушения.
Помимо этого следует обратить внимание на следующее.
Согласно п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при наличии в штате организации должности главного бухгалтера именно он несет административную ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Как усматривается из материалов дела, защитник Немчин М.С. последовательно указывал при рассмотрении дела и жалобы на наличие в штате ООО "НИКА" должности главного бухгалтера и назначенного на эту должность лица Б.... А.Н., однако данные утверждения были отвергнуты мировым судьей и судьей районного суда без надлежащей проверки, в том числе путем истребования штатного расписания ООО "НИКА", приказа о принятии на работу Б.... А.Н., приказа о назначении ее на должность главного бухгалтера ООО "НИКА" как из самой организации, так и из ИФНС N 18 по г. Москве, где Общество состоит на налоговом учете.
При изложенных выше обстоятельствах, оцениваемых в контексте положений ст. ст. 6 и 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", выводы судебных инстанций о том, что именно генеральный директор ООО "НИКА" Ч. является субъектом административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности, не основаны на фактических данных, а потому являются преждевременными.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе, чего, исходя из вышеизложенного, судьей Преображенского районного суда г. Москвы сделано не было.
Указанное выше позволяет прийти к выводу о том, что судьей районного суда допущено существенное нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, повлиявших на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела и выводы, сделанные судьей районного суда по данному делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники города Москвы от 21 декабря 2015 года, в связи с чем, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 г. не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая вышеизложенное, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.
При повторном рассмотрении судье следует учесть вышеизложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Ч. удовлетворить.
Решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" Ч. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)