Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2016 по делу N А43-7288/2016, принятое судьей Игнатьевой О.В. об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области,
общество с ограниченной ответственностью "Метрополия Трейд" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК", обществу с ограниченной ответственностью "СОФИЯ КЭПИТАЛ ГРУПП" и обществу с ограниченной ответственностью "Электронные системы Поволжья" о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "МАГНАТЭК" - 100% доли уставного капитала в ООО "Ленский транзит" и ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" и применении последствий недействительности сделки.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хатунцев Олег Александрович, ПАО Банк "ФК "Открытие" (ИНН: 7706092528, 115114, город Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4) и временный управляющий ООО "МАГНАТЭК" Большакова Ирина Александровна (101990, город Москва, Лубянский проезд, 5, строение 1).
В ходе судебного заседания сторонами (ООО "СОФИЯ КЭПИТАЛ ГРУПП" и публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие") заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, так как настоящий спор относится к категории корпоративных и подлежит рассмотрению по месту регистрации спорных долей.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2016 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области отказано.
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2016, полагая, что спор по настоящему делу связан с принадлежностью долей ООО "МАГНАТЭК" в уставном капитале ООО "Ленский транзит" и ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота". При таких обстоятельствах, по мнению заявителя спор подлежит разрешению в соответствии с частью 4.1 статьи 38; статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Хатунцев Олег Александрович в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.
Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 2 названной статьи установлено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
Исходя из положений указанной правовой нормы, истец обратился в суд по месту нахождения одного из ответчиков - ООО "МАГНАТЭК", г. Нижний Новгород.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то обстоятельство, что настоящий спор является корпоративным, в связи с чем для него установлена исключительная подсудность.
Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;
5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
По смыслу указанной правовой нормы под категорией корпоративных споров подразумевают споры по применению внутрикорпоративных норм между акционерами, участниками хозяйственных товариществ и обществ, а также между указанными корпорациями и акционерами либо их участниками, возникающие на основе разногласий между ее членами (участниками), входящих в состав коллективных образований, организаций, признанных юридическими лицами, объединенных капиталом (добровольными взносами), осуществляющих какую-либо социально-полезную экономическую деятельность.
Из содержания искового заявления усматривается, что ООО "Метрополия Трейд" предъявило в суд исковые требования о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "МАГНАТЭК" (100% доли в уставном капитале ООО "Ленский транзит", а также 100% доли в уставном капитале ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота") недействительными и применении последствий недействительности сделки. Иск предъявлен к сторонам сделки: ООО "МАГНАТЭК" (собственнику указанных долей уставного капитала), ООО "СОФИЯ КЭПИТАЛ ГРУПП" (победителю торгов) и (организатору торгов) ООО "Электронные системы Поволжья".
В обоснование предъявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N 2-4997/2015-М-410/2015 взыскано солидарно с ООО "МАГНАТЭК" и Саввина В.Г. 90 000 000 руб. основного долга в пользу ЗАО Банк "Церих".
При этом в ходе рассмотрения указанного спора определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 был наложен арест на имущество ООО "МАГНАТЭК".
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.02.2016 произведена замена ЗАО Банк "Церих" на ООО "Метрополия Трейд".
Полагая, что ООО "МАГНАТЭК" в связи с действием обеспечительных мер не имело права распоряжаться своим имуществом (в том числе принадлежащими ему долями участия в обществах), истец обратился в суд с настоящим иском.
Таким образом предметом настоящего спора является соблюдение норм действующего законодательства в процессе реализации ООО "МАГНАТЭК" принадлежащего ему имущества на торгах. При этом принадлежность долей в ООО "Ленский транзит" и ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" ответчику ООО "МАГНАТЭК" по делу не оспаривается; в обоснование иска не приведено ссылок на нарушение ответчиками корпоративного законодательства либо наличие корпоративного конфликта. Истец указывает на то, что является кредитором ООО "МАГНАТЭК", однако отчуждение имущества должником может привести к невозможности удовлетворения претензий истца. Следовательно, данный иск не направлен на восстановление корпоративного контроля над ООО "Ленский транзит" либо ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота".
Вышеизложенное свидетельствует о том, что основания, предусмотренные частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.
Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Согласно п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2016 по делу N А43-7288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление является окончательным и обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 ПО ДЕЛУ N А43-7288/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N А43-7288/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2016 по делу N А43-7288/2016, принятое судьей Игнатьевой О.В. об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Метрополия Трейд" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК", обществу с ограниченной ответственностью "СОФИЯ КЭПИТАЛ ГРУПП" и обществу с ограниченной ответственностью "Электронные системы Поволжья" о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "МАГНАТЭК" - 100% доли уставного капитала в ООО "Ленский транзит" и ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" и применении последствий недействительности сделки.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хатунцев Олег Александрович, ПАО Банк "ФК "Открытие" (ИНН: 7706092528, 115114, город Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4) и временный управляющий ООО "МАГНАТЭК" Большакова Ирина Александровна (101990, город Москва, Лубянский проезд, 5, строение 1).
В ходе судебного заседания сторонами (ООО "СОФИЯ КЭПИТАЛ ГРУПП" и публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие") заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, так как настоящий спор относится к категории корпоративных и подлежит рассмотрению по месту регистрации спорных долей.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2016 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области отказано.
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2016, полагая, что спор по настоящему делу связан с принадлежностью долей ООО "МАГНАТЭК" в уставном капитале ООО "Ленский транзит" и ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота". При таких обстоятельствах, по мнению заявителя спор подлежит разрешению в соответствии с частью 4.1 статьи 38; статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Хатунцев Олег Александрович в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.
Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 2 названной статьи установлено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
Исходя из положений указанной правовой нормы, истец обратился в суд по месту нахождения одного из ответчиков - ООО "МАГНАТЭК", г. Нижний Новгород.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то обстоятельство, что настоящий спор является корпоративным, в связи с чем для него установлена исключительная подсудность.
Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;
5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
По смыслу указанной правовой нормы под категорией корпоративных споров подразумевают споры по применению внутрикорпоративных норм между акционерами, участниками хозяйственных товариществ и обществ, а также между указанными корпорациями и акционерами либо их участниками, возникающие на основе разногласий между ее членами (участниками), входящих в состав коллективных образований, организаций, признанных юридическими лицами, объединенных капиталом (добровольными взносами), осуществляющих какую-либо социально-полезную экономическую деятельность.
Из содержания искового заявления усматривается, что ООО "Метрополия Трейд" предъявило в суд исковые требования о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "МАГНАТЭК" (100% доли в уставном капитале ООО "Ленский транзит", а также 100% доли в уставном капитале ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота") недействительными и применении последствий недействительности сделки. Иск предъявлен к сторонам сделки: ООО "МАГНАТЭК" (собственнику указанных долей уставного капитала), ООО "СОФИЯ КЭПИТАЛ ГРУПП" (победителю торгов) и (организатору торгов) ООО "Электронные системы Поволжья".
В обоснование предъявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N 2-4997/2015-М-410/2015 взыскано солидарно с ООО "МАГНАТЭК" и Саввина В.Г. 90 000 000 руб. основного долга в пользу ЗАО Банк "Церих".
При этом в ходе рассмотрения указанного спора определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 был наложен арест на имущество ООО "МАГНАТЭК".
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.02.2016 произведена замена ЗАО Банк "Церих" на ООО "Метрополия Трейд".
Полагая, что ООО "МАГНАТЭК" в связи с действием обеспечительных мер не имело права распоряжаться своим имуществом (в том числе принадлежащими ему долями участия в обществах), истец обратился в суд с настоящим иском.
Таким образом предметом настоящего спора является соблюдение норм действующего законодательства в процессе реализации ООО "МАГНАТЭК" принадлежащего ему имущества на торгах. При этом принадлежность долей в ООО "Ленский транзит" и ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" ответчику ООО "МАГНАТЭК" по делу не оспаривается; в обоснование иска не приведено ссылок на нарушение ответчиками корпоративного законодательства либо наличие корпоративного конфликта. Истец указывает на то, что является кредитором ООО "МАГНАТЭК", однако отчуждение имущества должником может привести к невозможности удовлетворения претензий истца. Следовательно, данный иск не направлен на восстановление корпоративного контроля над ООО "Ленский транзит" либо ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота".
Вышеизложенное свидетельствует о том, что основания, предусмотренные частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.
Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Согласно п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2016 по делу N А43-7288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление является окончательным и обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.
Председательствующий судья
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)