Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,
при участии Орловой (Карзаевой) Ларисы Алексеевны и ее представителя Веселова Г.В. по доверенности от 06.06.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловой (Карзаевой) Ларисы Алексеевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2017 года по делу N А66-1114/2016 (судья Шабельная И.В.),
Орлова (Карзаева) Лариса Алексеевна (далее - должник) 05.02.2016 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением от 01.03.2016 заявление должника принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании банкротом.
Решением суда от 29.04.2016 Орлова (Карзаева) Л.А. признана несостоятельным (банкротом), в ее отношении открыта процедура реализации имущества гражданина, назначено судебное заседание по утверждению финансового управляющего.
Определением от 22.07.2016 финансовым управляющим должника утверждена Карасева Валентина Владимировна.
Сообщение о введении процедуры реализации имущества Орловой (Карзаевой) Л.А. опубликовано финансовым управляющим в печатном издании "Коммерсантъ" от 16.07.2016 N 127.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (место нахождения: 171158, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Котовского, 68; ОГРН 1046904006522, ИНН 6908005886; далее - уполномоченный орган) 07.09.2016 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 11 268 руб. 98 коп., в том числе 9217 руб. 67 коп. - основной долг, 2 051 руб. 31 коп. - пени.
Определением суда от 27.02.2017 требования уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 11 268 руб. 98 коп. задолженности, в том числе основной долг в сумме 9 217 руб. 67 коп. и пени в сумме 2051 руб. 31 коп. При этом судом установлено, что пени и штрафы учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Должник с данным определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что за взыскиваемый период (2013 год, 2014 год, 2015 год) у должника не имелось обязанности по уплате земельного налога ввиду отсутствия в собственности земельных участков.
Орлова (Карзаева) Л.А. и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснили, что определение суда от 27.02.2017 обжалуют в части включения в реестр требований кредиторов земельного налога, недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 285 руб. и начисленных на нее пеней в сумме 814 руб. 12. коп., а также в части пеней, начисленных на сумму не уплаченного должником транспортного налога, в сумме 1237 руб. 19 коп. В части включения в реестр требований кредиторов транспортного налога в сумме 8932 руб. 67 коп. определение суда не обжалуется.
Уполномоченный орган в письменных пояснениях по делу указал, что им заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника недоимки по налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу и начисленных на них пеней. Помимо этого, уполномоченный орган указал, что на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность перед бюджетом по земельному налогу у Орловой (Карзаевой) Л.А. отсутствовала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.
Как указывалось ранее, сведения о введении в отношении Орловой (Карзаевой) Л.А. процедуры реализации имущества должника опубликованы в издании "Коммерсантъ" 16.07.2016, уполномоченный орган обратился 07.09.2016, следовательно, заявителем срок обращения в суд не пропущен.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд, уполномоченный орган заявил о наличии у Орловой (Карзаевой) Л.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 285 руб., также просил включить в реестр начисленные на данную задолженность пени в сумме 814 руб. 12 коп., задолженность по транспортному налогу в сумме 8932 руб. 67 коп., начисленные на данную задолженность пени в сумме 1237 руб. 19 коп. Всего задолженность составляет 11 268 руб. 98 коп., из которых 9217 руб. 67 коп. - недоимка по налогу на доходы физических лиц и транспортному налогу, 2051 руб. 31 коп. - начисленные на них пени.
Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 285 руб. и начисленных на данную задолженность пеней в сумме 814 руб. 12 коп.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В качестве доказательств наличия задолженности Орловой (Карзаевой) Л.А. по налогам уполномоченным органом представлены: заявление N 2692 о вынесении судебного приказа, решение N 24094 о взыскании транспортного налога с физического лица через суд, требование N 17981 об уплате транспортного налога и земельного налога, заявление N 4432 о вынесении судебного приказа, решение N 28361 о взыскании транспортного налога с физического лица через суд, требование N 6829 об уплате транспортного налога и земельного налога, требование N 22056 об уплате транспортного налога, копии судебных приказов от 28.07.2014 и от 15.06.2015 о взыскании с должника недоимок по транспортному и земельному налогам (том 4 листы 5-15, 26, 28).
Иных доказательств в подтверждение требований уполномоченного органа в материалах дела не содержится.
Исследовав и оценив указанные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченным органом, вопреки приведенным выше положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Орловой (Карзаевой) Л.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц. В материалах дела не имеется ни одного документа, подтверждающего начисление данного налога и его взыскание с должника.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени на общую сумму 1099 руб. 12 коп.
Как уже указывалось ранее, наличие задолженности по транспортному налогу в сумме 8932 руб. 67 коп. не оспаривается должником.
В связи с наличием этой задолженности уполномоченный орган, вопреки аргументам апеллянта, обоснованно начислил на ее сумму пени в сумме 1237 руб. 19 коп. Возражений относительно расчета пеней подателем апелляционной жалобы не заявлено. Расчет пеней проверен апелляционным судом и признан не противоречащим закону.
Аргументы апеллянта об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности по земельному налогу не принимаются апелляционной коллегией, поскольку указанная задолженность в реестр требований кредиторов не включалась, требований о ее включении уполномоченным органом не заявлялось.
В свете изложенного, обжалуемое определение от 27.02.2017 подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени на общую сумму 1099 руб. 12 коп.
В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2017 года по делу N А66-1114/2016 в обжалуемой части.
Изложить первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Орловой (Карзаевой) Ларисы Алексеевны требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области в сумме 10 169 руб. 86 коп., в том числе задолженность по транспортному налогу в сумме 8932 руб. 67 коп., а также пени, начисленные на задолженность по транспортному налогу в сумме 1237 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2017 ПО ДЕЛУ N А66-1114/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N А66-1114/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,
при участии Орловой (Карзаевой) Ларисы Алексеевны и ее представителя Веселова Г.В. по доверенности от 06.06.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловой (Карзаевой) Ларисы Алексеевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2017 года по делу N А66-1114/2016 (судья Шабельная И.В.),
установил:
Орлова (Карзаева) Лариса Алексеевна (далее - должник) 05.02.2016 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением от 01.03.2016 заявление должника принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании банкротом.
Решением суда от 29.04.2016 Орлова (Карзаева) Л.А. признана несостоятельным (банкротом), в ее отношении открыта процедура реализации имущества гражданина, назначено судебное заседание по утверждению финансового управляющего.
Определением от 22.07.2016 финансовым управляющим должника утверждена Карасева Валентина Владимировна.
Сообщение о введении процедуры реализации имущества Орловой (Карзаевой) Л.А. опубликовано финансовым управляющим в печатном издании "Коммерсантъ" от 16.07.2016 N 127.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (место нахождения: 171158, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Котовского, 68; ОГРН 1046904006522, ИНН 6908005886; далее - уполномоченный орган) 07.09.2016 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 11 268 руб. 98 коп., в том числе 9217 руб. 67 коп. - основной долг, 2 051 руб. 31 коп. - пени.
Определением суда от 27.02.2017 требования уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 11 268 руб. 98 коп. задолженности, в том числе основной долг в сумме 9 217 руб. 67 коп. и пени в сумме 2051 руб. 31 коп. При этом судом установлено, что пени и штрафы учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Должник с данным определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что за взыскиваемый период (2013 год, 2014 год, 2015 год) у должника не имелось обязанности по уплате земельного налога ввиду отсутствия в собственности земельных участков.
Орлова (Карзаева) Л.А. и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснили, что определение суда от 27.02.2017 обжалуют в части включения в реестр требований кредиторов земельного налога, недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 285 руб. и начисленных на нее пеней в сумме 814 руб. 12. коп., а также в части пеней, начисленных на сумму не уплаченного должником транспортного налога, в сумме 1237 руб. 19 коп. В части включения в реестр требований кредиторов транспортного налога в сумме 8932 руб. 67 коп. определение суда не обжалуется.
Уполномоченный орган в письменных пояснениях по делу указал, что им заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника недоимки по налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу и начисленных на них пеней. Помимо этого, уполномоченный орган указал, что на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность перед бюджетом по земельному налогу у Орловой (Карзаевой) Л.А. отсутствовала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.
Как указывалось ранее, сведения о введении в отношении Орловой (Карзаевой) Л.А. процедуры реализации имущества должника опубликованы в издании "Коммерсантъ" 16.07.2016, уполномоченный орган обратился 07.09.2016, следовательно, заявителем срок обращения в суд не пропущен.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд, уполномоченный орган заявил о наличии у Орловой (Карзаевой) Л.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 285 руб., также просил включить в реестр начисленные на данную задолженность пени в сумме 814 руб. 12 коп., задолженность по транспортному налогу в сумме 8932 руб. 67 коп., начисленные на данную задолженность пени в сумме 1237 руб. 19 коп. Всего задолженность составляет 11 268 руб. 98 коп., из которых 9217 руб. 67 коп. - недоимка по налогу на доходы физических лиц и транспортному налогу, 2051 руб. 31 коп. - начисленные на них пени.
Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 285 руб. и начисленных на данную задолженность пеней в сумме 814 руб. 12 коп.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В качестве доказательств наличия задолженности Орловой (Карзаевой) Л.А. по налогам уполномоченным органом представлены: заявление N 2692 о вынесении судебного приказа, решение N 24094 о взыскании транспортного налога с физического лица через суд, требование N 17981 об уплате транспортного налога и земельного налога, заявление N 4432 о вынесении судебного приказа, решение N 28361 о взыскании транспортного налога с физического лица через суд, требование N 6829 об уплате транспортного налога и земельного налога, требование N 22056 об уплате транспортного налога, копии судебных приказов от 28.07.2014 и от 15.06.2015 о взыскании с должника недоимок по транспортному и земельному налогам (том 4 листы 5-15, 26, 28).
Иных доказательств в подтверждение требований уполномоченного органа в материалах дела не содержится.
Исследовав и оценив указанные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченным органом, вопреки приведенным выше положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Орловой (Карзаевой) Л.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц. В материалах дела не имеется ни одного документа, подтверждающего начисление данного налога и его взыскание с должника.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени на общую сумму 1099 руб. 12 коп.
Как уже указывалось ранее, наличие задолженности по транспортному налогу в сумме 8932 руб. 67 коп. не оспаривается должником.
В связи с наличием этой задолженности уполномоченный орган, вопреки аргументам апеллянта, обоснованно начислил на ее сумму пени в сумме 1237 руб. 19 коп. Возражений относительно расчета пеней подателем апелляционной жалобы не заявлено. Расчет пеней проверен апелляционным судом и признан не противоречащим закону.
Аргументы апеллянта об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности по земельному налогу не принимаются апелляционной коллегией, поскольку указанная задолженность в реестр требований кредиторов не включалась, требований о ее включении уполномоченным органом не заявлялось.
В свете изложенного, обжалуемое определение от 27.02.2017 подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени на общую сумму 1099 руб. 12 коп.
В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2017 года по делу N А66-1114/2016 в обжалуемой части.
Изложить первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Орловой (Карзаевой) Ларисы Алексеевны требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области в сумме 10 169 руб. 86 коп., в том числе задолженность по транспортному налогу в сумме 8932 руб. 67 коп., а также пени, начисленные на задолженность по транспортному налогу в сумме 1237 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)