Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): Константиновой Н.А. по доверенности от 13.08.2015, Воробьевой В.Р.
от ответчика (должника): Кайгородовой О.Э. по доверенности от 16.05.2016, Ламах А.Н. по доверенности от 27.01.2016, Евсеевой В.Д. по доверенности от 08.04.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-23623/2016, 13АП-23625/2016) ИФНС по городу Петрозаводску, ИП Воробьевой В.Р. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2016 по делу N А26-6703/2015 (судья Александрович Е.О.), принятое
по заявлению ИП Воробьевой Валерии Романовны
к ИФНС по городу Петрозаводску
о признании частично недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Воробьева Валерия Романовна (далее - заявитель, ИП Воробьева В.Р., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 4.4-20 от 28.01.2015 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в сумме 337 325 руб., доначисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также уменьшении доначисленных пеней по налогу на добавленную стоимость до 200 000 руб.
Решением суда от 21.07.2016 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение N 4.4-20 от 28.01.2015 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 337 325 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В остальной части заявленных требований отказано. Также суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Воробьевой Валерии Романовны. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в пользу индивидуального предпринимателя Воробьевой Валерии Романовны взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, просит отменить решение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
Предприниматель также обратилась с апелляционной жалобой, в которой, не согласившись с решением суда в части отказа в уменьшении пени по НДС, просит изменить решение в обжалуемой части и удовлетворить заявленное требование об уменьшении пени.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалобы и соответственно отклонили доводы жалобы друг друга.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Воробьевой В.Р. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. На основании письменного заявления Предпринимателя проверка проводилась по месту нахождения налогового органа в период с 30.07.2014 по 26.09.2014.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 4.4-214 от 28.10.2014, который получен 03.12.2014 представителем предпринимателя по доверенности.
ИП Воробьева В.Р. не согласилась с выводами, изложенными в акте, и представила письменные возражения от 21.01.2015.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение N 4.4-20 от 28.01.2015 о привлечении ИП Воробьевой В.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением установлено занижение Предпринимателем налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСНО), в размере 337 325 руб., земельного налога в размере 9 856 руб., неперечисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 103 032 руб. (налоговый агент), начислены пени в общей сумме 525 115 руб. 19 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 5 513 руб. за неуплату налога по УСНО, в размере 162 руб. за неуплату земельного налога, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2011-2013 годы в размере 308 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 17 руб. за непредставление в установленный срок сведений о среднесписочной численности работников за 2012 год. При вынесении решения Инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства, общая сумма штрафных санкций снижена с 72 936 руб. 76 коп. до 6 000 руб.
В связи с несогласием относительно изложенных в решении выводов о доначислении налога по УСНО, земельного налога, выводов о неперечислении НДС, Предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия подана апелляционная жалоба от 03.03.2015.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 09.04.2015 N 13-11/00176зГс апелляционная жалоба ИП Воробьевой В.Р. оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительным решения N 4.4-20 от 28.01. ИФНС России по г. Петрозаводску в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 337 325 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Довод подателя жалобы Индивидуального предпринимателя Воробьевой В.Р. относительно чрезмерности суммы пеней по НДС, начисленной за неисполнение обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет подлежит отклонению.
Суд первой инстанции правомерно указал следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары.
В соответствии с пунктом 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
ИП Воробьева В.Р. приобрела нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Л.Чайкиной, д. 5, помещение 1-Н, составлявшее казну Петрозаводского городского округа, по договору купли-продажи от 02.12.2010 N 187 с Администрацией Петрозаводского городского округа в порядке Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Право собственности на приобретенное имущество зарегистрировано 13.01.2011.
При таких обстоятельствах ИП Воробьевой В.Р. следовало определить налоговую базу по НДС в отношении муниципального недвижимого имущества с учетом налога на добавленную стоимость, исчислить его и перечислить в бюджет.
В случае несвоевременной уплаты налога налогоплательщик уплачивает пени, что предусмотрено пунктом 1 статьи 75 НК РФ. Положения указанной статьи распространяются также на налоговых агентов.
Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Основания для неначисления пеней приведены в пунктах 3 и 8 статьи 75 НК РФ, на наличие таких оснований заявитель не указывает.
Заявитель обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога не выполнила, в связи с чем Инспекцией правомерно начислены пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П, пени имеют компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в установленный срок. Законодательством Российской Федерации не предусмотрены основания и возможность уменьшения размера пеней за несвоевременное перечисление налога.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в заявлении предпринимателя об уменьшении пеней по НДС.
Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ИП Воробьева В.Р. применяла упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ выбраны "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Согласно налоговой декларации по налогу УСНО сумма полученного в 2011 году дохода составила 220 622 руб., сумма произведенных расходов составила 668 237 руб., что соответствует данным, отраженным в Книге учета доходов и расходов (далее - Книга учета). Предпринимателем исчислен единый налог с суммы дохода в размере 1%.
С суммами доходов и расходов по основной деятельности в области спорта Инспекция согласилась.
Порядок определения и признания доходов и расходов налогоплательщиками УСНО установлен соответствующими нормами главы 26.2 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСНО учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся:
1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); при этом товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса, согласно которому товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации;
2) внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженных в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ (пункт 2 статьи 249 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ у налогоплательщиков, применяющих УСНО, датой получения доходов (в том числе доходов от реализации товаров) признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) иным способом. Соответственно, заявителем должен применяться кассовый метод учета доходов и расходов в соответствии со статьей 273 НК РФ.
В целях главы 26.2 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
Согласно ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае стороной, несущей такие обязанности. Когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар с ценой ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу непосредственно до или после исполнения обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.
Согласно статье 346.15, пункту 1 статьи 249, пункту 1 статьи 346.17, пункту 4 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик при определении объекта налогообложения учитывает доходы в виде имущества, полученного в натуральной форме, например, по договору мены; доход, полученный в натуральной форме, учитывается по рыночным ценам. Таким образом, при получении имущества по бартерному договору (договору мены) его рыночную стоимость нужно включить в состав облагаемого дохода, соответственно, стоимость имущества, принятого налогоплательщиком, применяющим УСНО, по договору мены в счет оплаты за реализованные товары (работы, услуги), включается в состав доходов от реализации.
В случае, если налогоплательщик УСНО применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
В пункте 3 ст. 346.16 Кодекса определено, что расходы на приобретение основных средств принимаются в следующем порядке: в отношении основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, - в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию; в отношении основных средств, приобретенных налогоплательщиком до перехода на упрощенную систему налогообложения, стоимость основных средств включается в расходы на приобретение основных средств с учетом срока полезного использования объекта основных средств.
Применение порядка, установленного п. 3 ст. 346.16 Кодекса, связано с необходимостью признания в целях налогообложения расходов на приобретение основных средств, осуществленных как до перехода на специальный налоговый режим, так и в период применения упрощенной системы налогообложения, поскольку глава 26.2 Кодекса не предусматривает возможности списания основных средств на расходы через амортизационные отчисления.
Статья 346.16 Кодекса не уточняет способа приобретения основных средств, поэтому необходимо исходить из п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Таким образом, статус налогоплательщика как собственника основного средства не зависит от того, по каким основаниям основное средство было приобретено.
Пунктом 2 ст. 346.17 Кодекса определено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
Согласно ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае стороной, несущей такие обязанности. Когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар с ценой ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу непосредственно до или после исполнения обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.
Поскольку на основании ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются правила о купле-продаже, стороны сделки вправе признать обмениваемое имущество равноценным.
В ходе проведения налоговой проверки налоговый орган установил, что в Книге учета и в налоговой декларации ИП Воробьева В.Р. не отразила доход от реализации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Л. Чайкиной, д. 5).
Доход от реализации основного средства получен индивидуальным предпринимателем Воробьевой В.Р. в результате осуществления сделки мены по заключенному с ООО "Центр костно-суставной патологии" договору мены нежилых помещений от 07.02.2011 N 42.
На основании документов, представленных на проверку ИП Воробьевой В.Р., ООО "Центр костно-суставной патологии" и ООО "САНА+" налоговым органом установлено следующее.
В 2011 году между ИП Воробьевой В.Р. и ООО "Центр костно-суставной патологии" заключен договор мены нежилых помещений от 07.02.2011 N 42 (далее - Договор мены N 42).
Согласно Договору мены N 42 ИП Воробьева В.Р. передала Обществу принадлежавшее ей на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Л.Чайкиной, д. 5, пом. 1-Н (Объект 1), а Общество передало ИП Воробьевой В.Р. принадлежавшие ему на праве собственности нежилые помещения J N N 128, 129, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 38в (Объект 2).
Объект 1 принадлежит ИП Воробьевой В.Р. на основании Договора купли-продажи N 187 нежилых помещений, расположенных по адресу: РК, г. Петрозаводск, ул. Л.Чайкиной, д. 5, от 02.12.2010 (далее - Договор N 187), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 10-АБ 400495, выданным 13 января 2011 года.
Помещение приобретено ИП Воробьевой В.Р. в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" у Администрации Петрозаводского городского округа в порядке Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Денежные средства в сумме 6 146 997,90 руб. за приобретенное имущество перечислены ИП Воробьевой В.Р. на счет Администрации платежным поручением N 1 от 20.01.2011.
Согласно Договору мены N 42 стоимость Объекта 1 составляет 7 253 457,52 руб., что соответствует стоимости Объекта, установленной на основании отчета об оценке от 13.10.2010, выполненного независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Согласно акту приема-передачи на момент приема-передачи помещение имело следующие технические характеристики: нежилое помещение оснащено: электроэнергией, водопроводом, канализацией; оборудование и коммуникации частично в неисправном состоянии; расположено в здании года постройки - 1981.
Объект 2 (нежилые помещения N N 128, 129) принадлежит Обществу на праве собственности и приобретен им у ООО "САНА+".
24 марта 2010 года между ООО "САНА+" (Продавец) и Обществом (Покупатель) был заключен предварительный договор N 5-8_2П/Ц купли-продажи нежилого помещения (далее - Договор N 5-8_2П/Ц) на приобретение нежилого помещения N 129.
24 марта 2010 года между ООО "САНА+" (Продавец) и Обществом (Покупатель) был заключен предварительный договор N 6-8_2П/Ц купли-продажи нежилого помещения (далее - Договор N 6-8_2П/Ц) на приобретение нежилого помещения N 128.
На основании Договора N 5-8_2П/Ц, Договора N 6-8_2П/Ц по актам приема - передачи нежилого помещения от 02.04.2010 Общество в лице Воробьевой В.Р. приняло помещения N N 128, 129. Согласно акту приема-передачи на момент приема-передачи помещения имели следующие технические характеристики: помещения были оборудованы оконными блоками и входными дверями. В помещениях отсутствовали следующие элементы: межкомнатные двери, сантехнические приборы, встроенная кухонная мебель, шкаф-купе, натяжные потолки, обои, линолеум, керамическая плитка, панели ПВХ.
Полномочия Воробьевой В.Р. на прием нежилых помещений, а также на получение ключей и подписание акта приема-передачи от имени Общества подтверждаются доверенностью от 29.03.2010 N 139. При подписании акта приема-передачи Воробьева В.Р. получила ключи от нежилого помещения, паспорт на прибор учета электроэнергии, правила эксплуатации нежилого помещения.
22 июня 2010 года между Обществом и ООО "САНА+" были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений с рассрочкой платежа, прошедшие государственную регистрацию, в том числе:
- - по нежилому помещению N 128 - Договор N 6-8_1П/Ц/14 купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа от 22 июня 2010 года. 27 августа 2010 года право собственности Общества по Договору N 6-8_1П/Ц/14 зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности 10-АБ 376646, выданным 27 августа 2010 года;
- - по нежилому помещению N 129 - Договор N 5-8_1П/Ц/14 купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа от 22 июня 2010 года. 27 августа 2010 года право собственности Общества по Договору N 5-81Г1/Ц/14 зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности 10-АБ 376646, выданным 27 августа 2010 года.
По результатам оценки оформленных Обществом и ООО "САНА+" документов Инспекция пришла к выводу, что согласно договорам купли-продажи Общество приобрело у ООО "САНА+" нежилые помещения N N 128, 129 без внутренней отделки, соответственно, стоимость помещений N N 128, 129 по Договорам N N 5-8_1П/Ц/14, 6-8_1П/Ц/14 в сумме 6 986 257,30 руб. установлена за помещения без внутренней отделки.
По Договору мены N 42 стоимость Объекта 2 составляет 6 986 257,30 руб., в том числе:
- нежилое помещение N 128 по Договору N 6-8 оценено в 3 694 583,65 руб.
- нежилое помещение N 129 по Договору N 5-8 оценено в 3 291 673,65 руб.
Согласно актам приема-передачи на момент приема-передачи помещения имели следующие технические характеристики: нежилые помещения оснащены: электроэнергией, водопроводом, канализацией, горячей и холодной водой, центральным отоплением, вентиляцией, стеклопакетами на окнах и дверных проемах, сделан ремонт; оборудование и коммуникации в исправном состоянии; расположены в здании года постройки - 2010.
В силу пункта 1.6 Договора мены N 42 Общество произвело оплату ООО "САНА+" за нежилое помещение N 128 по Договору N 6-8 в сумме 2 439 898,85 руб. (1 732 854,85 руб. + 500 000 руб. + 207 044 руб.). В результате чего на момент заключения Договора мены N 42 задолженность Общества перед ООО "САНА+" по Договору N 6-8 составила 1 254 684,65 руб. По условиям Договора мены N 42 ИП Воробьева В.Р. принимает на себя обязательства доплатить ООО "САНА+" по Договору N 6-8 задолженность в размере 1 254 684,65 руб. в соответствии с графиком платежей к названному договору.
Согласно пункту 1.6 Договора мены N 42 Общество произвело оплату ООО "САНА+" за нежилое помещение N 129 по Договору N 5-8 в размере 1 102 787,10 руб. (765 645,10 руб. + 337 142 руб.). В результате на момент заключения Договора мены N 42 задолженность Общества перед ООО "САНА+" по Договору N 5-8 составила 2 188 886,65 руб. По условиям Договора мены N 42 ИП Воробьева В.Р. принимает на себя обязательства доплатить по Договору N 5-8 задолженность в размере 2 188 886,65 руб. в соответствии с графиком платежей к названному договору.
С учетом изложенного на основании заключенного Договора мены N 42 между ИП Воробьевой В.Р. и Обществом были подписаны соглашения о переводе долга на общую сумму 3 443 571,30 руб., в том числе:
- - помещение N 128 - соглашение о переводе долга от 20.03.2011 по Договору N 5-8 на сумму 1 254 684,65 руб.;
- - помещение N 129 - соглашение о переводе долга от 20.03.2011 по Договору N 6-8 на сумму 2 188 886,65 руб.
Таким образом, по условиям Договора мены N 42 ИП Воробьева В.Р. полностью приняла на себя задолженность Общества перед ООО "САНА+" по вышеуказанным договорам (Договору N 5-8, Договору N 6-8) в сумме 3 443 571,30 руб. за нежилые помещения N N 128, 129.
ООО "САНА+" письменно согласовало перевод долга от Общества к ИП Воробьевой В.Р. по договорам (Договору N 5-8, Договору N 6-8) (заявления о согласии ООО "САНА+" на перевод долга от 20.03.2011).
Согласно бухгалтерским справкам от 15.09.2014 N N 64/1/с, 64/2/с, 64/3/с, 64/4/с, представленным в Инспекцию ООО "САНА+", оплата по приобретению нежилых помещений N N 128, 129 произведена Обществом и ИП Воробьевой В.Р. в следующем порядке:
- - в 2010 году: оплата произведена Обществом в сумме 3 542 685,18 руб. (бухгалтерская справка от 15.09.2014 N 64/1/с);
- - в 2011 году: оплата произведена Обществом в сумме 83 200,70 руб., ИП Воробьевой В.Р. в сумме 568 908,28 руб. (бухгалтерская справка от 15.09.2014 N 64/2/с);
- - в 2012 году: оплата произведена ИП Воробьевой В.Р. в сумме 760 608,48 руб. (бухгалтерская справка от 15.09.2014 N 64/3/с);
- - в 2013 году: оплата произведена ИП Воробьевой В.Р. в сумме 761 089,45 руб. (бухгалтерская справка от 15.09.2014 N 64/4/с).
До заключения Договора мены N 42 между Обществом и ИП Воробьевой В.Р. оформлен предварительный договор мены нежилых помещений от 25.06.2010 N 283 (далее - Договор мены N 283), предметом которого является обязательство сторон по заключению в дальнейшем договора мены помещений (г. Петрозаводск, ул. Л.Чайкиной, д. 5, и г. Петрозаводск, ул. Правды, 38в).
В силу пункта 1.1 Договора мены N 283 условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение, являлось осуществление Обществом за свой счет ремонта нежилых помещений по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 38в. По условиям Договора мены N 283 стоимость выполненных Обществом ремонтных работ ИП Воробьевой В.Р. не возмещается, неотделимые улучшения становятся собственностью ИП Воробьевой В.Р.
Директор Общества Лозовик Т.А. в ходе допроса подтвердила, что данное условие было соблюдено, в период с июня по август 2010 года выполнен ремонт нежилых помещений N N 128, 129 за счет организации, ИП Воробьева В.Р. стоимость ремонтных работ не возмещала (протокол допроса Лозовик Т.А. от 18.09.2014).
С учетом изложенных обстоятельств Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что к августу 2010 года в помещениях N N 128, 129 фактически был выполнен ремонт (произведена внутренняя отделка помещений N N 128, 129).
Согласно представленным по требованию Инспекции документам, Обществом в 2010 году была произведена оценка стоимости нежилых помещений N N 128, 129, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 38в, в подтверждение чего представлен Отчет N 054-2010 ОН об оценке рыночной стоимости нежилых помещений N 128 и N 129 (далее - Отчет N 054-2010 ОН). Оценка выполнена ООО "Дисконт" по состоянию на 22.08.2010. Согласно Отчету N 054-2010 ОН рыночная стоимость Объекта N 2 оценки составила 10 419 000 руб. (без учета НДС), в том числе: нежилое помещение N 128 площадью 84,8 кв. м - 5 690 000 руб., нежилое помещение N 129 общей площадью 69,6 кв. м - 4 729 000 руб. В оспариваемом решении Инспекция, основываясь на показаниях Лозовик Т.А. о проведении в июне - августе 2010 года внутренней отделки помещений N N 128, 129, указала, что в Отчете N 054-2010 ОН рыночная стоимость Объекта 2 по состоянию на 22.08.2010 определена с учетом стоимости внутренней отделки, выполненной Обществом.
На основании оценки приведенных выше документов Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком суммы дохода от предпринимательской деятельности на 10 419 000 руб.
При определении рыночной стоимости объектов недвижимости (Объект 1, Объект 2) стороны по Договору мены N 42 (ИП Воробьева В.Р., Общество) учитывали рыночную стоимость, установленную на основании отчетов об оценке, выполненных независимыми оценщиками в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Рыночная стоимость Объекта 1 составляет 7 253 457,52 руб., что соответствует его рыночной стоимости, установленной на основании Отчета об оценке N 91/2010 от 13.10.2010 (независимый оценщик АНО "Независимое бюро экспертных исследований "Профессионал").
Рыночная стоимость Объекта 2 (с выполненной внутренней отделкой помещений) составляет 10 419 000 руб., что соответствует его рыночной стоимости, установленной на основании Отчета об оценке N 054-2010 ОН от 22.08.2010 (ООО "Дисконт").
В результате заключения договора мены нежилых помещений к ИП Воробьевой В.Р. перешел долг Общества в сумме 3 443 571,30 руб. по Договорам от 22 июня 2010 года купли-продажи нежилых помещений с рассрочкой платежа, заключенным между Обществом и ООО "САНА+".
Государственная регистрация права собственности ИП Воробьевой В.Р. на приобретенные помещения с обременением (ипотека в силу закона) произведена 02.04.2011, о чем в ЕГРП внесены записи N 10-10-01/025/2011-105 (помещение N 128), N 10-10-01/025/2011-104 (помещение N 129).
Повторные свидетельства на Объект 2 взамен ранее выданных свидетельств получены Воробьевой В.Р. 25.04.2014, в том числе: помещение N 128 - свидетельство серии 10-АБ N 649624 (существующие ограничения (обременения) не зарегистрированы), помещение N 129 - свидетельство о государственной регистрации права серии 10-АБ N 649632 (существующие ограничения (обременения) не зарегистрированы).
Государственная регистрация права собственности Общества на Объект 1 произведена 02.04.2011, о чем в ЕГРП внесена запись: N 10-10-01/025/2011-106 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2011 серии 10-АБ N 418242).
Таким образом, проверкой установлено, что в результате проведенного обмена нежилыми помещениями:
- - ИП Воробьева В.Р. продала нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Л.Чайкиной, д. 5 (Объект 1);
- - ИП Воробьева В.Р. приобрела нежилые помещения N N 128, 129, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 38в (Объект 2).
На основании изложенного и положений статей 39, 249 - 251, 346.15, 346.17, 346.18 НК РФ Инспекция пришла к выводу, что 02 апреля 2011 года ИП Воробьевой В.Р. получен доход в натуральной форме в сумме 10 419 000 руб., который подлежит включению в доходы по УСНО за 2011 год. С учетом данного обстоятельства по результатам проверки сумма дохода заявителя от предпринимательской деятельности за 2011 год составила 10 639 622 руб. (220 622 руб. + 10 419 000 руб.).
В ходе проверки правильности определения заявителем расходов за 2011 год Инспекцией установлено следующее.
В спорном периоде ИП Воробьева В.Р. приобрела в 2011 году (в период применения УСН) нежилые помещения.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Л.Чайкиной, д. 5 (Объект 1), приобретено заявителем по Договору N 187 у Администрации Петрозаводского городского округа в порядке приватизации.
До заключения Договора N 187 ИП Воробьева В.Р. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Л. Чайкиной, д. 5, арендовала у Администрации и использовала по основному виду предпринимательской деятельности - деятельность в области спорта.
Поскольку Администрация передала, а ИП Воробьева В.Р. приняла Объект 1 по акту приема-передачи от 02.12.2010, Инспекция пришла к выводу, что в этот день указанный объект принят ИП Воробьевой В.Р. на учет в качестве основного средства, соответственно, подлежит учету заявителем в качестве такового.
Согласно ответу на запрос Инспекции от 04.09.2014 N 4.4-09/642 Объект 1 включен Администрацией в состав десятой амортизационной группы, с учетом чего налоговым органом определен срок полезного использования - 996 месяцев.
Государственная регистрация права собственности ИП Воробьевой В.Р. на Объект 1 произведена 13.01.2011 (свидетельство серии 10-АБ N 400495 с обременением), повторное свидетельство получено Воробьевой В.Р. 07.02.2011 (свидетельство серии 10-АБ N 402941, ограничения (обременения) не зарегистрированы). Денежные средства в сумме 6 146 997,90 руб. за приобретенное имущество перечислены ИП Воробьевой В.Р. на счет Администрации платежным поручением N 1 от 20.01.2011.
По Договору мены N 42 ИП Воробьева В.Р. продала принадлежавший ей на праве собственности Объект 1, государственная регистрация перехода права собственности к новому владельцу произведена 02.04.2011.
Таким образом, ИП Воробьева В.Р. по Договору мены N 42 реализовала основное средство - Объект 1 в течение 3 месяцев с момента его приобретения (13.01.2010 - дата возникновения права собственности, 02.04.2011 - дата перехода права собственности к новому владельцу), а приобрела Объект 2 (нежилые помещения N N 128, 129; 02.04.2011 - дата перехода права собственности с обременением - ипотека в силу закона).
Как видно из решения налогового органа, стоимость Объекта 2 составляет 10 419 000 руб., оплата за приобретенный Объект 2 произведена ИП Воробьевой В.Р. в следующем порядке:
- - в натуральной форме (в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Л.Чайкиной, д. 5), за который ИП Воробьева В.Р. фактически оплатила 6 146 997,90 руб.;
- - денежными средствами в сумме 3 443 571,30 руб., оплата которыми производится в рассрочку.
В течение 2011 года ИП Воробьевой В.Р. произведена оплата за Объект 2 в сумме 568 908,28 руб. ООО "САНА+".
Таким образом, по мнению налогового органа, ИП Воробьева В.Р. приобрела в декабре 2010 года (в период применения УСНО) объект недвижимости (нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Л. Чайкиной, д. 5 в г. Петрозаводске), который относится к десятой амортизационной группе; государственная регистрация права собственности произведена 13.01.2011, документы на регистрацию поданы в декабре 2010 года; оплата за приобретенный объект в сумме 6 146 997 90 руб. произведена ИП Воробьевой В.Р. 20.01.201; объект недвижимости реализован заявителем в апреле 2011 года, то есть до истечения трех лет со дня приобретения (и до истечения 10 лет - в случае срока полезного использования свыше 15 лет).
Налоговый орган в расходы налогоплательщика включил только суммы начисленной амортизации исходя из следующего.
Для принятия в расходы затрат на приобретение объектов основных средств необходимо выполнить следующие условия: основное средство должно быть введено в эксплуатацию (подпункт 1 пункта 3 статьи 346 16 НК РФ), фактически использоваться в предпринимательской деятельности налогоплательщика (пункт 1 статьи 256, пункт 4 статьи 346.16, подпункт 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ), а затраты на приобретение основного средства должны быть фактически произведены (оплачены) (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ). Расходы должны соответствовать требованиям пункт 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).
Расходы по основным средствам нужно учитывать в течение налогового периода равномерно и признавать на последнее число отчетного (налогового) периода (абзац 8 пункта 3 статьи 346.16, подпункт 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ). Если налогоплательщик оплачивает основное средство в рассрочку (частями), то затраты включаются в расходы равномерно в размере фактически уплаченных сумм (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ).
В случае, если права на имущество, являющееся объектом основных средств, подлежат государственной регистрации, необходимо документально подтвердить факт подачи документов для регистрации прав на объект основных средств (абзац 12 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ).
Учет в расходах остаточной стоимости основного средства, приобретенного налогоплательщиком в период применения упрощенной системы и реализованных до истечения установленного срока их использования в период применения упрощенной системы налогообложения, статьей 346.16 НК РФ не предусмотрено. Перечень, установленный статьей 346.16 НК РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Поскольку объект недвижимости находился в собственности менее десяти лет, право на уменьшение налоговой базы на остаточную стоимость имущества у налогоплательщика отсутствует.
Таким образом, по мнению Инспекции, ИП Воробьева В.Р. имеет право на включение в расходы 2011 года затраты на приобретение нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Л.Чайкиной, д. 5 (Объект 1) в виде начисленной амортизации за период пользования в сумме 19 330 руб.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 346.16 НК РФ, пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы на приобретение основных средств, в частности недвижимого имущества, учитываются в составе расходов при УСНО в том отчетном (налоговом) периоде, в котором произошло последним по времени одно из следующих событий:
- - ввод в эксплуатацию объекта основных средств;
- - подача документов на государственную регистрацию прав на объект основных средств;
- - оплата (завершение оплаты) расходов на приобретение (сооружение, изготовление) объекта основных средств.
Проверкой установлено, что последним по времени событием при покупке помещений N 128, N 129 (Объект 2) является оплата расходов по приобретению объекта основных средств.
Оплата неденежными средствами произведена 02.04.2011 (дата перехода права собственности на Объект 2) и в соответствии с пунктом 11 ПБУ 6/01 данная оплата составляет 7 253 457,52 руб.
Оплата денежными средствами в сумме 568 908,28 руб. произведена в 2011 году в следующем порядке, в том числе:
во II квартале 2011 года в сумме 188 607,46 руб., в том числе:
- - 06.04.2011 в сумме 61 840,88 руб.;
- - 03.05.2011 в сумме 63 383,29 руб.;
- - 31.05.2011 в сумме 63 383,29 руб.;
- в III квартале 2011 года в сумме 190 150,41 руб., в том числе:
- - 30.06.2011 в сумме 42 100,62 руб.;
- - 19.07.2011 в сумме 21 282,85 руб.;
- - 31.08.2011 в сумме 63 383,47 руб.;
- - 22.09.2011 в сумме 63 383,47 руб.;
- в IV квартале 2011 года в сумме 190 150,41 руб., в том числе:
- - 25.10.2011 в сумме 63 383,47 руб.;
- - 25.11.2011 в сумме 63 383,47 руб.;
- - 27.12.2011 в сумме 63 383,47 руб.
Расходы по основным средствам нужно учитывать в течение налогового периода равномерно и признавать на последнее число отчетного (налогового) периода (абзац 8 пункта 3 статьи 46.16, подпункт 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ). Поскольку налогоплательщик оплачивает основное средство в рассрочку (частями), то затраты включаются в расходы равномерно в размере фактически уплаченных сумм (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ).
Исходя из вышеизложенного, расходы по приобретению основного средства (Объект 2) по данным проверки за 2011 год составляют 7 822 365,80 руб. (7 253 457,52 руб. + 568 908,28 руб.).
Указанную сумму следует учесть при расчете единого налога по отчетным (налоговым периодам) в следующем порядке:
- на 30.06.2011 - 2 480 688, 33 руб. (7 253 457,52 руб. / 3 + 188 607,46 руб. / 3);
- на 30.09.2011 - 2 575 763,53 руб. (7 253 457,52 руб. / 3 + 188 607,46 руб. / 3 + 190 150,41 руб. / 2);
- на 31.12.2011 - 2 765 913,94 руб. (7 253 457,52 руб. / 3 + 188 607,46 руб. / 3 + 190 150,41 руб. + 190 150,41 руб.).
Расходы, связанные с арендой нежилых помещений N N 128, 129, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 38в, по договорам аренды нежилого помещения от 25.06.2010 N 281, N 282, в решении в составе затрат не учтены исходя из следующего.
В Договоре мены N 283 (предварительный договор) сторонами согласовано условие, что по окончании ремонтных работ Общество будет сдавать ИП Воробьевой В.Р. нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, 38в, в аренду по отдельному договору аренды нежилых помещений, после заключения и государственной регистрации основного договора мены договор аренды прекратит свое действие.
ИП Воробьевой В.Р. представлены на проверку договоры аренды от 25.06.2010 N 281 (далее - Договор N 281); от 25.06.2010 N 282 (далее - Договор N 282) нежилых помещений N N 128, 129, заключенные с Обществом. Из актов приема-передачи от 26.06.2010 к Договорам N N 282, 281 следует, что нежилые помещения N N 128, 129 были переданы ИП Воробьевой В.Р. с выполненной внутренней отделкой в следующем состоянии: характеристика помещения: материал стен - гипсокартон, наличие окон - есть; техническое состояние помещения - хорошее; наличие и техническое состояние инженерных сетей и систем: имеется освещение, электроснабжение, канализация, отопление, холодное водоснабжение, естественная вентиляция; отделка помещения: покрытие пола - ламинат, плитка, линолеум: покрытие стен - обои, покраска, кафель; отделка потолка; состояние оконных и дверных блоков - хорошее.
Общество вышеуказанные договоры аренды N N 281, 282 на требование Инспекции не представило и пояснило, что по требованию Инспекции представило все имеющиеся у него документы по взаимоотношениям с ИП Воробьевой В.Р., иных документов нет (сопроводительное письмо от 28.08.2014 N 524). В ходе допроса директор Общества Лозовик Т.А. (протокол от 18.09.2014 N 4.4-453) не помнит, заключало ли Общество с ИП Воробьевой В.Р. вышеуказанные договоры аренды N 281, 282, пояснила, что вероятно договоры аренды N N 281, 282 подписаны ею, фактически помещения N N 128, 129 в 2010 году предоставлялись в аренду ИП Воробьевой В.Р. Оплата за аренду помещений производилась ИП Воробьевой В.Р. по графику платежей, денежные средства принимались лично Лозовик Т.А., вспомнить сумму, полученную от ИП Воробьевой В.Р., Лозовик Т.А. не смогла. Каким образом полученные от Воробьевой В.Р. суммы отражались в бухгалтерском учете Общества, Лозовик Т.А. пояснить не смогла. Среди документов Обществом представлена карточка счета 60 по контрагенту Воробьевой В.Р. только за 2011 год, из чего Инспекцией сделан вывод, что по документам бухгалтерского учета взаимоотношений у Общества с ИП Воробьевой В.Р. в 2010 году не было. Вместе с тем, директор Общества Лозовик Т.А. факт сдачи помещений N N 128, 129 в аренду ИП Воробьевой В.Р. не отрицает, как не отрицает факт получения денежных средств от Воробьевой В.Р. за аренду помещений N N 128, 129. В ходе допроса Лозовик Т.А. на обозрение представлены расписки, полученные от ИП Воробьевой В.Р. в ходе проверки, на общую сумму 1 632 000 руб., в том числе: за 2010 год (непроверяемый период) на сумму 1 514 000 руб. (от 21.06.2010 на сумму 800 000 руб., от 05.10.2010 на сумму 500 000 руб. и 75 000 руб., от 29.10.2010 на сумму 75 000 руб., от 06.12.2010 на сумму 64 000 руб.); за 2011 год на сумму 118 000 руб. (от 01.02.2011 на сумму 54 000 руб., от 02.03.2011 на сумму 64 000 руб.). Из содержания расписок следует, что Лозовик Т.А., как частное лицо, получила от Воробьевой В.Р. денежные средства в счет оплаты за аренду помещений, расположенных по адресу: ул. Правды, д. 38в. Лозовик Т.А. в ходе допроса подтвердила, что в расписках стоит ее подпись, а денежные средства получены за аренду помещений по ул. Правда, д. 38в.
Оценив представленные ИП Воробьевой В.Р. расписки, Инспекция пришла к выводу, что они оформлены с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации (в расписке отсутствуют паспортные данные физических лиц, место регистрации физических лиц, ссылка на договор, др.). Иные документы, подтверждающие несение заявителем расходов на уплату арендных платежей, у Общества и Предпринимателя отсутствуют. Таким образом, в ходе проверки Обществом и ИП Воробьевой В.Р. не представлены надлежащим образом оформленные платежные документы, подтверждающие соответствующую оплату.
Поскольку представленные ИП Воробьевой В.Р. первичные документы (расписки) не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ (не подтверждают связь расходов с предпринимательской деятельностью, оформлены с нарушением законодательством Российской Федерации), расходы на общую сумму 118 000 руб. (расписки 2011 года) не были учтены Инспекцией для целей налогообложения.
При проверке указанных в декларации по УСНО за 2011 год расходов Инспекцией установлено следующее. Согласно налоговой декларации по УСНО сумма произведенных расходов составила 668 237 руб., что соответствует сумме произведенных расходов, отраженной в Книге учета. Инспекцией установлено, что в указанную сумму ИП Воробьевой В.Р. включены расходы в сумме 568 908,28 руб. по приобретению основного средства - Объекта 2 с нарушением порядка, установленного абзацем 8 пункта 3 статьи 346.16, подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ (учтены единовременно за налоговый период по состоянию на 31.12.2011). Данная сумма учтена налоговым органом при определении суммы расходов за налоговый период, связанной с приобретением основных средств. Проверкой правильности определения и учета расходов в сумме 99 328,72 руб. (668 237 руб. - 568 908,28 руб.) нарушений не установлено.
Исходя из вышеизложенного, по данным оспариваемого решения сумма расходов за 2011 год составила 7 941 024,52 руб. (7 822 365,80 руб. + 19 330 руб. + 99 328, 72 руб.).
Согласно налоговой декларации по УСНО за 2011 год:
- - сумма полученных доходов - 220 622 руб.;
- - сумма произведенных расходов - 668 237 руб.;
- - налоговая база для исчисления налога - 0 руб.;
- - сумма убытка, полученного за налоговый период - 447 615 руб.;
- - сумма исчисленного налога - 0 руб.:
- сумма исчисленного минимального налога (ставка 1%) - 2 206 руб.
С учетом содержащихся в оспариваемом решении выводов в декларации подлежали отражению:
- - сумма полученных доходов - 10 639 622 руб.;
- - сумма произведенных расходов - 7 941 024,52 руб.;
- - налоговая база для исчисления налога - 2 698 597,48 руб.;
- - сумма убытка, полученного за налоговый период - 0 руб.:
- - сумма исчисленного налога - 337 325 руб.;
- - сумма исчисленного минимального налога (ставка 1%) - 106 396 руб.
Согласно пункту 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке га меньше суммы исчисленного минимального налога.
Исходя из вышеизложенного, по данным проверки подлежит уплате за налоговый период налог по УСНО в сумме 337 325 руб., т.к. сумма исчисленного в общем порядке налога больше суммы исчисленного минимального налога (106 396 руб.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 НК РФ по итогам каждого отчетного периода индивидуальные предприниматели должны исчислять сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно I квартала, полугодия, 9 месяцев с учетом исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (пункт 7 статьи 346.21 НК РФ).
Отчетными периодами по УСНО признаются I квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 346.19 НК РФ).
Таким образом, индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО, уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (25 апреля, 25 июля, 25 октября).
В соответствии с пунктом 3 статьи 58 НК РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статье 75 НК РФ.
Согласно данным проверки ИП Воробьева В.Р. обязана была исчислить и уплатить в установленные сроки платежи по налогу, в том числе:
- 25.07.2011 года - к уплате 998 160 руб.;
- 25.10.2011 года - к уменьшению 314 894 руб.;
- 02.05.2011 года - к уменьшению 345 941 руб.
Таким образом, по результатам проверки установлено, что по итогам налогового периода подлежит уплате единый налог УСНО в сумме 337 325 руб., исчислен в завышенных размерах минимальный налог за 2011 год в сумме 2 206 руб.
Суд первой инстанции признавая решение налогового органа незаконным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 337 325 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, правомерно исходил из следующего.
Из содержания пункта 4 статьи 346.18 НК РФ следует, что доходы, полученные в натуральной форме, учитываются по рыночным ценам.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода.
По Договору мены N 42 стоимость Объекта 1, принадлежащего ИП Воробьевой В.Р., определена сторонами в размере 7 253 457,52 руб., Объекта 2 (нежилые помещения N N 128, 129), принадлежащего Обществу, - 6 986 257,30 руб.
Поскольку Инспекция пришла к выводу, что сторонами произведен неравноценный обмен, на основании данных об обмениваемых объектах, а именно, их технических характеристик и ранее выполненных отчетов об оценке, она обязана доказать данное обстоятельство (неравноценность обмениваемых объектов) и размер рыночной стоимости полученного Обществом объекта недвижимости.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном деле ни неравноценность обмена, ни рыночная стоимость полученного объекта, отличного от цены договора, Инспекцией не доказаны.
Налоговый орган, делая вывод о неравноценности, описывает технические характеристики двух объектов, их оснащенность коммуникациями, год постройки зданий, делая на этом особый акцент (Объект 1 старше Объекта 2 на 29 лет). Вместе с тем, налоговый орган никак не учитывает то обстоятельство, что площадь переданного ИП Воробьевой Объекта 1 (281,5 кв. м) почти в два раза превышает площадь полученного ею от Общества Объекта 2 (154,4 кв. м), и это может оказывать значительное влияние на цену недвижимого имущества. Кроме того, сам по себе год постройки здания ни о чем не свидетельствует. Как указывает Инспекция в своем решении при исчислении амортизационных отчислений, полезный срок эксплуатации здания, в котором находится Объект 1 (а значит и срок эксплуатации этого помещения), равняется 83 годам, эксплуатировалось же здание на момент обмена 30 лет (чуть больше 1/3 срока его полезной эксплуатации). Факт принятия ИП Воробьевой В.Р. на себя обязанности Общества перед ООО "САНА+" по оплате задолженности по договорам купли-продажи Объекта 2, приобретенным в рассрочку, не свидетельствует о том, что ей было передано имущество большей стоимости. Как показывает практика, при заключении договоров купли-продажи объектов недвижимости в рассрочку цена договора не является равной стоимости передаваемого объекта, поскольку включает в себя плату за предоставленную рассрочку, увеличивающую его стоимость.
При определении рыночной стоимости объектов Инспекция использовала данные, содержащиеся в отчетах об оценке от 13.10.2010 (в отношении Объекта 1) и от 22.08.2010 (в отношении Объекта 2). Вместе с тем, оценка на дату совершения Договора мены N 42 в ходе проверки не производилась, с момента составления указанных отчетов до совершения сторонами сделки мены прошло достаточно много времени, в течение которого колебания рыночной цены на объекты недвижимости могут быть значительными, что Инспекцией не учтено. Кроме того, как правильно указывает заявитель, применение для определения размера полученного ею дохода результатов оценки, содержащихся в отчете от 22.08.2010, нарушает ее права, поскольку лишает возможности не только ознакомиться с таким документом, но и обжаловать его в рамках какой-либо процедуры, представить свои возражения, заявить отвод оценщику и т.п.
Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено данной статьей, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Таким образом, для налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, в составе выручки учитывается доход от товарообменной (бартерной) сделки по указанной в договоре стоимости имущества, полученного от покупателя. В случае если цена сделки в договоре не упомянута, то в целях расчета выручки используется рыночная цена.
В силу пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в строго определенных случаях, в числе которых совершение сделок по товарообменным (бартерным) операциям.
Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
В пунктах 4 - 10 статьи 40 НК РФ закреплены правила, которым налоговые органы обязаны следовать при определении рыночных цен в целях установления подлежащих доначислению сумм налога и пеней в проверяемом налоговом периоде. Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает порядок действий налогового органа в целях определения рыночной цены сделки - последовательное применение сравнительного метода, метода цены последующей реализации, затратного метода. Возможность применения каждого последующего метода обусловлена невозможностью использования предыдущего метода.
В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков). Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно проведенной в ходе рассмотрения дела судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта N 1978-29-10/15) по состоянию на 22.08.2010 стоимость Объекта 2 составляет 5 176 000 руб. (без учета НДС), что почти в два раза ниже стоимости данного объекта, указанного в отчете об оценке от 22.08.2010, и ниже цены, указанной сторонами в договоре мены. Также эксперт произвел оценку рыночной стоимости Объекта 2 по состоянию на дату совершения Договора мены N 42, которая оказалась ниже цены, указанной сторонами в договоре.
Суд пришел к правильному выводу о том, что результаты экспертизы в совокупности с иными приведенными выше обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности указанной в оспариваемом решении Инспекции рыночной стоимости приобретенного заявителем Объекта 2.
Инспекцией при рассмотрении данного дела неравноценность обмена не доказана, рыночная цена обмениваемых объектов в ходе проверки не установлена, на основании положений НК РФ подлежит включению в выручку указанная сторонами в Договоре мены N 42 стоимость Объекта 1, переданного в оплату Объекта 2.
Вывод Инспекции о том, что ИП Воробьева В.Р. получила доход в натуральной форме в виде приобретения по Договору мены N 42 объекта недвижимого имущества, который подлежал отражению в составе выручки по УСНО в размере 7 253 457,52 руб. является правильным.
Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган документально не подтвердил и не доказал размер указанного в оспариваемом решении по данному основанию дохода за 2011 год в размере 10 419 000 руб., подлежащего включению в выручку ИП Воробьевой В.Р. при исчислении налога по УСНО.
Налогоплательщик, применяющий УСНО с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов", вправе уменьшить полученные доходы:
- - от продажи основных средств на расходы, связанные с приобретением основных средств (подпункт 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ);
- - от реализации товаров на стоимость приобретения таких товаров (подпункт 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ, подпункт 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ);
- - на сумму начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253, статьи 256 - 259.3 НК РФ);
- - от реализации амортизируемого имущества на остаточную стоимость имущества (подпункт 1 пункта 1 статьи 268, пункт 1 статьи 257 НК РФ).
Таким образом, при выборе нормы, подлежащей применению при включении затрат в состав расходов, определяющим является определение характеристик реализуемого имущества (товар, приобретенный для перепродажи, основное средство, амортизируемое или неамортизируемое имущество).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция учла в составе расходов амортизационные отчисления по Объекту 1 за период владения предпринимателя с января по апрель 2011 года (19 330 руб.), расходы на приобретение по договору мены Объекта 2 (7 822 365 руб. 80 коп.), и не включила в состав расходов арендные платежи по Объекту 2 до его приобретения в собственность (118 000 руб.).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности включения Инспекцией в состав расходов за 2011 год затрат Предпринимателя на приобретение Объекта 2 в сумме 7 822 365 руб. 80 коп. (расходы, понесенные заявителем в натуральной форме посредством передачи Обществу Объекта 1, в размере 7 253 457 руб. 52 коп., а также расходы в денежной форме по уплате ООО "САНА+" 568 908 руб. 28 коп.). Инспекция правильно распределены расходы на приобретение Объекта 2 в течение налогового периода равномерно по состоянию на 30.06.2011, 30.09.2011, 31.12.2011 в соответствии с требованиями абзаца 8 пункта 3 статьи 346.16, подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ. Согласно указанным нормам расходы по основным средствам подлежат учету в течение налогового периода равномерно и признаются на последнее число отчетного (налогового периода), а если налогоплательщик оплачивает основное средство в рассрочку (частями), то затраты включаются в расходы равномерно в размере фактически уплаченных сумм.
По мнению налогового органа, уменьшение доходов налогоплательщика от реализации основных средств на их остаточную стоимость статьей 346.16 НК РФ не предусмотрено, возможно лишь уменьшить налоговую базу на исчисленные за период использования объекта недвижимого имущества амортизационные отчисления.
Суд первой инстанции не поддержал вывод налогового органа о возможности включения в состав расходов только амортизационных отчислений за период с января по апрель 2011 года в размере 19 330 руб. по Объекту 1, правомерно исходя из следующего.
Для целей УСНО в состав основных средств включаются основные средства, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ (пункт 4 статьи 346.16 НК РФ).
К амортизируемому имуществу относится имущество, а также результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, соответствующие условиям, определенным в статьях 256, 257 НК РФ.
Если объект основных средств приобретен в период применения УСНО, принимать его к учету необходимо по первоначальной стоимости, которая определяется в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете (абзац 9 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ).
Несмотря на то, что индивидуальные предприниматели бухгалтерский учет не ведут, они должны определять стоимость своих основных средств по правилам бухгалтерского учета, поскольку исключений для них статья 346.16 НК РФ не делает.
Порядок бухгалтерского учета основных средств регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.
Согласно данному Положению первоначальная стоимость основных средств определяется в зависимости от того, в какой форме понесены затраты:
- - денежными средствами;
- - исполнили свои обязательства по оплате иным образом.
Первоначальная стоимость основных средств, приобретенных за плату, складывается из фактических затрат на их приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ). На это указано в пункте 8 ПБУ 6/01.
Если основное средство получено по договору, предусматривающему исполнение обязательств (оплату) неденежными средствами, то первоначальной стоимостью данного объекта признается стоимость ценностей, переданных или подлежащих передаче организацией (пункт 11 ПБУ 6/01).
Расходы по основным средствам учитываются в течение налогового периода равномерно и признаются на последнее число отчетного (налогового) периода (абзац 8 пункта 3 статьи 346.16, подпункт 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ). Если основное средство оплачивается в рассрочку (частями), то затраты включаются в расходы равномерно в размере фактически уплаченных сумм (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ).
Если объект основных средств реализуется (обменивается на что-то) до истечения трехлетнего срока (либо десятилетнего для основных средств со сроком полезного использования свыше пятнадцати лет) с момента учета расходов по нему, то согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 54, пункту 1 статьи 81, абзацу 14 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик должен пересчитать налоговую базу по УСНО за весь период пользования таким основным средством с момента учета соответствующих расходов до даты реализации (передачи) данного имущества с учетом положений главы 25 НК РФ о начислении амортизации; уплатить дополнительную сумму налога и пени; представить уточненную налоговую декларацию (декларации) по УСНО за соответствующий налоговый период (периоды), в котором были учтены расходы на приобретение основных средств.
В главе 25 НК РФ содержится норма, в соответствии с которой доходы от реализации основного средства можно уменьшить на его остаточную стоимость - подпункт 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пункта 3 указанной статьи). В случае если происходит выбытие основных средств, в пункте 3 статьи 346.16 НК РФ предусмотрен специальный порядок пересчета налоговой базы за весь период пользования основным средством для целей исчисления единого налога, который обязан применить налогоплательщик. Названный пересчет обусловлен особым порядком отнесения затрат по приобретению основных средств на расходы, уменьшающие налоговую базу по УСНО. Указание в пункте 3 статьи 346.16 НК РФ на необходимость пересчета налоговой базы по налогу в соответствии с положениями главы 25 НК РФ, свидетельствует о необходимости при реализации основного средства применять все положения названной главы, регулирующие порядок учета и реализации основных средств. Должна применяться не только норма об учете амортизационных отчислений, но и положения подпункта 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ, согласно которому при реализации амортизируемых основных средств полученный доход уменьшается на остаточную стоимость основного средства (амортизируемого имущества).
Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ остаточной стоимостью признается разница между первоначальной стоимостью основного средства и начисленной амортизацией.
Указанное толкование пункта 3 статьи 346.16 НК РФ корреспондирует положениям статьи 252 НК РФ, устанавливающим принцип экономической обоснованности расходов, поскольку получение доходов от реализации основных средств непосредственно обусловлено расходами, связанными с их приобретением. Обратное толкование пункта 3 статьи 346.16 НК РФ приведет к необоснованному ограничению прав налогоплательщика, применяющего УСНО.
Таким образом, при реализации основного средства до истечения трехлетнего срока (либо десятилетнего для основных средств со сроком полезного использования свыше пятнадцати лет) с момента учета расходов по нему ранее учтенная в составе расходов стоимость его приобретения корректируется и уплачивается соответствующая сумма налога, а в период реализации основного средства в расходы включаются суммы начисленной за период его использования амортизации и остаточная стоимость реализуемого основного средства.
Вместе с тем, данное правило применяется к порядку учета расходов на приобретение имущества, являющегося основным средством, что прямо следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 253, подпункта 1 пункта 1 статьи 268, пункта 1 статьи 257 НК РФ, соответственно, необходимо подтвердить, что спорное имущество является основным средством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.16 НК РФ в состав основных средств в целях настоящей статьи включаются основные средства, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности и используется им для извлечения дохода.
Чтобы отразить в расходах затраты на приобретение объектов основных средств НК РФ предусмотрен ряд условий.
Основное средство должно быть введено в эксплуатацию (подпункт 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ) и фактически использоваться в предпринимательской деятельности налогоплательщика (пункт 1 статьи 256, пункт 4 статьи 346.16, подпункт 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ); затраты по основному средству должны быть оплачены (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ); если права на имущество, являющееся объектом основных средств, подлежат государственной регистрации, необходимо документально подтвердить факт подачи документов для регистрации прав на объект основных средств (абзац 12 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ).
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены ПБУ 6/01 "Учет основных средств".
Для целей ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Судом первой инстанции установлено, исходя из материалов дела, что Объект 1 был приобретен заявителем исключительно с целью перепродажи, в эксплуатацию введен не был, для извлечения доходов не использовался. Вывод Инспекции о том, что дата подписания акта приемки-передачи объекта недвижимости по договору купли-продажи свидетельствует о введении его в качестве основного средства в эксплуатацию противоречит действующему законодательству. Подписание акта приемки-передачи при заключении договора купли-продажи свидетельствует о фактическом исполнении договорных обязательств со стороны продавца по передаче товара, а не о придании покупателем статуса основного средства данном объекту. Следовательно, у налогоплательщика отсутствовало право на принятие приобретенного объекта к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и определение первоначальной стоимости такого объекта в соответствии со статьей 257 НК РФ.
Факт использования ИП Воробьевой В.Р. с июня 2010 года в целях предпринимательской деятельности Объекта 2, принадлежащего Обществу, и полученного в дальнейшем по договору мены, подтвержден материалами проверки, свидетельскими показаниями, заслушанными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Доказательства того, что Предприниматель приобретала Объект 1 в целях использования в предпринимательской деятельности, приняла его на учет в качестве такового, использовала для осуществления предпринимательской деятельности, Инспекцией не представлены. Напротив, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о выкупе заявителем у Администрации Объекта 1 исключительно с целью его дальнейшей реализации, о намерении заявителя реализовать приобретенный объект недвижимости посредством заключения договора мены, а не использовать его в целях предпринимательской деятельности в качестве основного средства.
Как следует из материалов дела до заключения Договора мены N 42 между ИП Воробьевой В.Р. и Обществом заключен предварительный договор мены нежилых помещений от 25.06.2010 N 283.
В соответствии с данным договором стороны приняли на себя обязательства по заключению в дальнейшем договора мены помещений, расположенных по адресам: г. Петрозаводск, ул. Л. Чайкиной, 5 и г. Петрозаводск, ул. Правды, 38в. Однако, Объект 1 (помещение по ул. Л. Чайкиной, 5) приобретен Предпринимателем только 02.10.2012, то есть после заключения предварительного договора мены N 283. В дальнейшем стороны в соответствии с принятыми по предварительному договору N 283 обязательствами заключили Договор мены N 42, который в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию. Таким образом, ИП Воробьева В.Р. приобрела Объект 1 исключительно с целью перепродажи, на что она указывала при представлении возражений на акт проверки.
Подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы налогоплательщики учитывают расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами признаются затраты после их фактической оплаты. В то же время в подпункте 2 пункта 2 названной статьи установлено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.
Следовательно, если товар приобретен для дальнейшей реализации, фактически понесенные расходы по его оплате подлежат учету для целей исчисления налога по УСНО в периоде реализации товара покупателю. Исходя из положений пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, расходы налогоплательщиков по УСНО признаются после их фактической оплаты.
Понятие "реализация товаров" определено в пункте 1 статьи 39 НК РФ как передача на возмездной основе права собственности на товары. Поскольку в главе 26.2 НК РФ не содержится норм, определяющих для налогоплательщиков, которые применяют УСНО, момент реализации товаров (работ, услуг), расходы на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются, как прямо указано в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, - по мере реализации указанных товаров.
С учетом фактических обстоятельств совершения договоров купли-продажи и мены, наличия предварительного договора мены имущества до его приобретения Предпринимателем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Объект 1 не является основным средством, а является товаром, приобретенным для дальнейшей реализации, в связи с чем затраты, связанные с его приобретением, подлежат включению в расходы в соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ.
Поскольку Объект 1 не является основным средством и не относится к амортизируемому имуществу, начисление амортизационных отчислений в размере 19 330 руб. по нему и их включение в состав расходов не производится.
Затраты на приобретение Объекта 1 являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, связаны с приобретением товара, предназначенного для перепродажи, в связи с чем они на основании подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ подлежат включению в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов за 2011 год, по состоянию на дату реализации данного объекта по Договору мены N 42. ИП Воробьева В.Р. 20.01.2011 уплатила Администрации за приобретенный Объект 1 денежные средства в сумме 6 146 997,90 руб., данная сумма и подлежит включению в состав расходов за 2011 год.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ИП Воробьева В.Р. при исчислении налога по УСНО за 2011 год в нарушение требований НК РФ не включила в состав выручки доход, полученный в натуральной форме в виде полученного объекта недвижимого имущества, вместе с тем, ею не были учтены расходы, связанные с приобретением недвижимого имущества (Объекта 1 и Объекта 2).
Нарушение предпринимателем требований НК РФ о порядке определения доходов и расходов при исчислении налога по УСНО не привело к занижению налоговой базы и, соответственно, суммы налога по УСНО. Само по себе нарушение порядка ведения учета доходов и расходов не является основанием для определения налоговых обязательств без учета понесенных расходов, что следует из содержания пункта 1 статьи 31, пункта 2 статьи 346.18 НК РФ.
Напротив, установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком в 2011 году убытка от осуществления предпринимательской деятельности, поскольку сумма расходов превышает сумму полученного дохода, который может быть учтен заявителем в последующие налоговые периоды для уменьшения налоговой базы по УСНО.
Предприниматель исчислил единый налог в размере 1% от указанной и подтвержденной налоговым органом суммы дохода в области спорта.
В связи с вышеизложенным правовых оснований для доначисления предпринимателю единого налога УСНО в сумме 337 325 руб., соответствующих налоговых санкций и пени у налогового органа не имелось. Поэтому решение суда в обжалуемой Инспекцией части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2016 А26-6703/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 13АП-23623/2016, 13АП-23625/2016 ПО ДЕЛУ N А26-6703/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. N 13АП-23623/2016, 13АП-23625/2016
Дело N А26-6703/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): Константиновой Н.А. по доверенности от 13.08.2015, Воробьевой В.Р.
от ответчика (должника): Кайгородовой О.Э. по доверенности от 16.05.2016, Ламах А.Н. по доверенности от 27.01.2016, Евсеевой В.Д. по доверенности от 08.04.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-23623/2016, 13АП-23625/2016) ИФНС по городу Петрозаводску, ИП Воробьевой В.Р. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2016 по делу N А26-6703/2015 (судья Александрович Е.О.), принятое
по заявлению ИП Воробьевой Валерии Романовны
к ИФНС по городу Петрозаводску
о признании частично недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Воробьева Валерия Романовна (далее - заявитель, ИП Воробьева В.Р., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 4.4-20 от 28.01.2015 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в сумме 337 325 руб., доначисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также уменьшении доначисленных пеней по налогу на добавленную стоимость до 200 000 руб.
Решением суда от 21.07.2016 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение N 4.4-20 от 28.01.2015 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 337 325 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В остальной части заявленных требований отказано. Также суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Воробьевой Валерии Романовны. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в пользу индивидуального предпринимателя Воробьевой Валерии Романовны взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, просит отменить решение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
Предприниматель также обратилась с апелляционной жалобой, в которой, не согласившись с решением суда в части отказа в уменьшении пени по НДС, просит изменить решение в обжалуемой части и удовлетворить заявленное требование об уменьшении пени.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалобы и соответственно отклонили доводы жалобы друг друга.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Воробьевой В.Р. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. На основании письменного заявления Предпринимателя проверка проводилась по месту нахождения налогового органа в период с 30.07.2014 по 26.09.2014.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 4.4-214 от 28.10.2014, который получен 03.12.2014 представителем предпринимателя по доверенности.
ИП Воробьева В.Р. не согласилась с выводами, изложенными в акте, и представила письменные возражения от 21.01.2015.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение N 4.4-20 от 28.01.2015 о привлечении ИП Воробьевой В.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением установлено занижение Предпринимателем налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСНО), в размере 337 325 руб., земельного налога в размере 9 856 руб., неперечисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 103 032 руб. (налоговый агент), начислены пени в общей сумме 525 115 руб. 19 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 5 513 руб. за неуплату налога по УСНО, в размере 162 руб. за неуплату земельного налога, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2011-2013 годы в размере 308 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 17 руб. за непредставление в установленный срок сведений о среднесписочной численности работников за 2012 год. При вынесении решения Инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства, общая сумма штрафных санкций снижена с 72 936 руб. 76 коп. до 6 000 руб.
В связи с несогласием относительно изложенных в решении выводов о доначислении налога по УСНО, земельного налога, выводов о неперечислении НДС, Предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия подана апелляционная жалоба от 03.03.2015.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 09.04.2015 N 13-11/00176зГс апелляционная жалоба ИП Воробьевой В.Р. оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительным решения N 4.4-20 от 28.01. ИФНС России по г. Петрозаводску в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 337 325 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Довод подателя жалобы Индивидуального предпринимателя Воробьевой В.Р. относительно чрезмерности суммы пеней по НДС, начисленной за неисполнение обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет подлежит отклонению.
Суд первой инстанции правомерно указал следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары.
В соответствии с пунктом 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
ИП Воробьева В.Р. приобрела нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Л.Чайкиной, д. 5, помещение 1-Н, составлявшее казну Петрозаводского городского округа, по договору купли-продажи от 02.12.2010 N 187 с Администрацией Петрозаводского городского округа в порядке Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Право собственности на приобретенное имущество зарегистрировано 13.01.2011.
При таких обстоятельствах ИП Воробьевой В.Р. следовало определить налоговую базу по НДС в отношении муниципального недвижимого имущества с учетом налога на добавленную стоимость, исчислить его и перечислить в бюджет.
В случае несвоевременной уплаты налога налогоплательщик уплачивает пени, что предусмотрено пунктом 1 статьи 75 НК РФ. Положения указанной статьи распространяются также на налоговых агентов.
Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Основания для неначисления пеней приведены в пунктах 3 и 8 статьи 75 НК РФ, на наличие таких оснований заявитель не указывает.
Заявитель обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога не выполнила, в связи с чем Инспекцией правомерно начислены пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П, пени имеют компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в установленный срок. Законодательством Российской Федерации не предусмотрены основания и возможность уменьшения размера пеней за несвоевременное перечисление налога.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в заявлении предпринимателя об уменьшении пеней по НДС.
Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ИП Воробьева В.Р. применяла упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ выбраны "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Согласно налоговой декларации по налогу УСНО сумма полученного в 2011 году дохода составила 220 622 руб., сумма произведенных расходов составила 668 237 руб., что соответствует данным, отраженным в Книге учета доходов и расходов (далее - Книга учета). Предпринимателем исчислен единый налог с суммы дохода в размере 1%.
С суммами доходов и расходов по основной деятельности в области спорта Инспекция согласилась.
Порядок определения и признания доходов и расходов налогоплательщиками УСНО установлен соответствующими нормами главы 26.2 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСНО учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся:
1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); при этом товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса, согласно которому товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации;
2) внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженных в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ (пункт 2 статьи 249 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ у налогоплательщиков, применяющих УСНО, датой получения доходов (в том числе доходов от реализации товаров) признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) иным способом. Соответственно, заявителем должен применяться кассовый метод учета доходов и расходов в соответствии со статьей 273 НК РФ.
В целях главы 26.2 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
Согласно ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае стороной, несущей такие обязанности. Когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар с ценой ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу непосредственно до или после исполнения обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.
Согласно статье 346.15, пункту 1 статьи 249, пункту 1 статьи 346.17, пункту 4 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик при определении объекта налогообложения учитывает доходы в виде имущества, полученного в натуральной форме, например, по договору мены; доход, полученный в натуральной форме, учитывается по рыночным ценам. Таким образом, при получении имущества по бартерному договору (договору мены) его рыночную стоимость нужно включить в состав облагаемого дохода, соответственно, стоимость имущества, принятого налогоплательщиком, применяющим УСНО, по договору мены в счет оплаты за реализованные товары (работы, услуги), включается в состав доходов от реализации.
В случае, если налогоплательщик УСНО применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
В пункте 3 ст. 346.16 Кодекса определено, что расходы на приобретение основных средств принимаются в следующем порядке: в отношении основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, - в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию; в отношении основных средств, приобретенных налогоплательщиком до перехода на упрощенную систему налогообложения, стоимость основных средств включается в расходы на приобретение основных средств с учетом срока полезного использования объекта основных средств.
Применение порядка, установленного п. 3 ст. 346.16 Кодекса, связано с необходимостью признания в целях налогообложения расходов на приобретение основных средств, осуществленных как до перехода на специальный налоговый режим, так и в период применения упрощенной системы налогообложения, поскольку глава 26.2 Кодекса не предусматривает возможности списания основных средств на расходы через амортизационные отчисления.
Статья 346.16 Кодекса не уточняет способа приобретения основных средств, поэтому необходимо исходить из п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Таким образом, статус налогоплательщика как собственника основного средства не зависит от того, по каким основаниям основное средство было приобретено.
Пунктом 2 ст. 346.17 Кодекса определено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
Согласно ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае стороной, несущей такие обязанности. Когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар с ценой ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу непосредственно до или после исполнения обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.
Поскольку на основании ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются правила о купле-продаже, стороны сделки вправе признать обмениваемое имущество равноценным.
В ходе проведения налоговой проверки налоговый орган установил, что в Книге учета и в налоговой декларации ИП Воробьева В.Р. не отразила доход от реализации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Л. Чайкиной, д. 5).
Доход от реализации основного средства получен индивидуальным предпринимателем Воробьевой В.Р. в результате осуществления сделки мены по заключенному с ООО "Центр костно-суставной патологии" договору мены нежилых помещений от 07.02.2011 N 42.
На основании документов, представленных на проверку ИП Воробьевой В.Р., ООО "Центр костно-суставной патологии" и ООО "САНА+" налоговым органом установлено следующее.
В 2011 году между ИП Воробьевой В.Р. и ООО "Центр костно-суставной патологии" заключен договор мены нежилых помещений от 07.02.2011 N 42 (далее - Договор мены N 42).
Согласно Договору мены N 42 ИП Воробьева В.Р. передала Обществу принадлежавшее ей на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Л.Чайкиной, д. 5, пом. 1-Н (Объект 1), а Общество передало ИП Воробьевой В.Р. принадлежавшие ему на праве собственности нежилые помещения J N N 128, 129, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 38в (Объект 2).
Объект 1 принадлежит ИП Воробьевой В.Р. на основании Договора купли-продажи N 187 нежилых помещений, расположенных по адресу: РК, г. Петрозаводск, ул. Л.Чайкиной, д. 5, от 02.12.2010 (далее - Договор N 187), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 10-АБ 400495, выданным 13 января 2011 года.
Помещение приобретено ИП Воробьевой В.Р. в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" у Администрации Петрозаводского городского округа в порядке Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Денежные средства в сумме 6 146 997,90 руб. за приобретенное имущество перечислены ИП Воробьевой В.Р. на счет Администрации платежным поручением N 1 от 20.01.2011.
Согласно Договору мены N 42 стоимость Объекта 1 составляет 7 253 457,52 руб., что соответствует стоимости Объекта, установленной на основании отчета об оценке от 13.10.2010, выполненного независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Согласно акту приема-передачи на момент приема-передачи помещение имело следующие технические характеристики: нежилое помещение оснащено: электроэнергией, водопроводом, канализацией; оборудование и коммуникации частично в неисправном состоянии; расположено в здании года постройки - 1981.
Объект 2 (нежилые помещения N N 128, 129) принадлежит Обществу на праве собственности и приобретен им у ООО "САНА+".
24 марта 2010 года между ООО "САНА+" (Продавец) и Обществом (Покупатель) был заключен предварительный договор N 5-8_2П/Ц купли-продажи нежилого помещения (далее - Договор N 5-8_2П/Ц) на приобретение нежилого помещения N 129.
24 марта 2010 года между ООО "САНА+" (Продавец) и Обществом (Покупатель) был заключен предварительный договор N 6-8_2П/Ц купли-продажи нежилого помещения (далее - Договор N 6-8_2П/Ц) на приобретение нежилого помещения N 128.
На основании Договора N 5-8_2П/Ц, Договора N 6-8_2П/Ц по актам приема - передачи нежилого помещения от 02.04.2010 Общество в лице Воробьевой В.Р. приняло помещения N N 128, 129. Согласно акту приема-передачи на момент приема-передачи помещения имели следующие технические характеристики: помещения были оборудованы оконными блоками и входными дверями. В помещениях отсутствовали следующие элементы: межкомнатные двери, сантехнические приборы, встроенная кухонная мебель, шкаф-купе, натяжные потолки, обои, линолеум, керамическая плитка, панели ПВХ.
Полномочия Воробьевой В.Р. на прием нежилых помещений, а также на получение ключей и подписание акта приема-передачи от имени Общества подтверждаются доверенностью от 29.03.2010 N 139. При подписании акта приема-передачи Воробьева В.Р. получила ключи от нежилого помещения, паспорт на прибор учета электроэнергии, правила эксплуатации нежилого помещения.
22 июня 2010 года между Обществом и ООО "САНА+" были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений с рассрочкой платежа, прошедшие государственную регистрацию, в том числе:
- - по нежилому помещению N 128 - Договор N 6-8_1П/Ц/14 купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа от 22 июня 2010 года. 27 августа 2010 года право собственности Общества по Договору N 6-8_1П/Ц/14 зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности 10-АБ 376646, выданным 27 августа 2010 года;
- - по нежилому помещению N 129 - Договор N 5-8_1П/Ц/14 купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа от 22 июня 2010 года. 27 августа 2010 года право собственности Общества по Договору N 5-81Г1/Ц/14 зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности 10-АБ 376646, выданным 27 августа 2010 года.
По результатам оценки оформленных Обществом и ООО "САНА+" документов Инспекция пришла к выводу, что согласно договорам купли-продажи Общество приобрело у ООО "САНА+" нежилые помещения N N 128, 129 без внутренней отделки, соответственно, стоимость помещений N N 128, 129 по Договорам N N 5-8_1П/Ц/14, 6-8_1П/Ц/14 в сумме 6 986 257,30 руб. установлена за помещения без внутренней отделки.
По Договору мены N 42 стоимость Объекта 2 составляет 6 986 257,30 руб., в том числе:
- нежилое помещение N 128 по Договору N 6-8 оценено в 3 694 583,65 руб.
- нежилое помещение N 129 по Договору N 5-8 оценено в 3 291 673,65 руб.
Согласно актам приема-передачи на момент приема-передачи помещения имели следующие технические характеристики: нежилые помещения оснащены: электроэнергией, водопроводом, канализацией, горячей и холодной водой, центральным отоплением, вентиляцией, стеклопакетами на окнах и дверных проемах, сделан ремонт; оборудование и коммуникации в исправном состоянии; расположены в здании года постройки - 2010.
В силу пункта 1.6 Договора мены N 42 Общество произвело оплату ООО "САНА+" за нежилое помещение N 128 по Договору N 6-8 в сумме 2 439 898,85 руб. (1 732 854,85 руб. + 500 000 руб. + 207 044 руб.). В результате чего на момент заключения Договора мены N 42 задолженность Общества перед ООО "САНА+" по Договору N 6-8 составила 1 254 684,65 руб. По условиям Договора мены N 42 ИП Воробьева В.Р. принимает на себя обязательства доплатить ООО "САНА+" по Договору N 6-8 задолженность в размере 1 254 684,65 руб. в соответствии с графиком платежей к названному договору.
Согласно пункту 1.6 Договора мены N 42 Общество произвело оплату ООО "САНА+" за нежилое помещение N 129 по Договору N 5-8 в размере 1 102 787,10 руб. (765 645,10 руб. + 337 142 руб.). В результате на момент заключения Договора мены N 42 задолженность Общества перед ООО "САНА+" по Договору N 5-8 составила 2 188 886,65 руб. По условиям Договора мены N 42 ИП Воробьева В.Р. принимает на себя обязательства доплатить по Договору N 5-8 задолженность в размере 2 188 886,65 руб. в соответствии с графиком платежей к названному договору.
С учетом изложенного на основании заключенного Договора мены N 42 между ИП Воробьевой В.Р. и Обществом были подписаны соглашения о переводе долга на общую сумму 3 443 571,30 руб., в том числе:
- - помещение N 128 - соглашение о переводе долга от 20.03.2011 по Договору N 5-8 на сумму 1 254 684,65 руб.;
- - помещение N 129 - соглашение о переводе долга от 20.03.2011 по Договору N 6-8 на сумму 2 188 886,65 руб.
Таким образом, по условиям Договора мены N 42 ИП Воробьева В.Р. полностью приняла на себя задолженность Общества перед ООО "САНА+" по вышеуказанным договорам (Договору N 5-8, Договору N 6-8) в сумме 3 443 571,30 руб. за нежилые помещения N N 128, 129.
ООО "САНА+" письменно согласовало перевод долга от Общества к ИП Воробьевой В.Р. по договорам (Договору N 5-8, Договору N 6-8) (заявления о согласии ООО "САНА+" на перевод долга от 20.03.2011).
Согласно бухгалтерским справкам от 15.09.2014 N N 64/1/с, 64/2/с, 64/3/с, 64/4/с, представленным в Инспекцию ООО "САНА+", оплата по приобретению нежилых помещений N N 128, 129 произведена Обществом и ИП Воробьевой В.Р. в следующем порядке:
- - в 2010 году: оплата произведена Обществом в сумме 3 542 685,18 руб. (бухгалтерская справка от 15.09.2014 N 64/1/с);
- - в 2011 году: оплата произведена Обществом в сумме 83 200,70 руб., ИП Воробьевой В.Р. в сумме 568 908,28 руб. (бухгалтерская справка от 15.09.2014 N 64/2/с);
- - в 2012 году: оплата произведена ИП Воробьевой В.Р. в сумме 760 608,48 руб. (бухгалтерская справка от 15.09.2014 N 64/3/с);
- - в 2013 году: оплата произведена ИП Воробьевой В.Р. в сумме 761 089,45 руб. (бухгалтерская справка от 15.09.2014 N 64/4/с).
До заключения Договора мены N 42 между Обществом и ИП Воробьевой В.Р. оформлен предварительный договор мены нежилых помещений от 25.06.2010 N 283 (далее - Договор мены N 283), предметом которого является обязательство сторон по заключению в дальнейшем договора мены помещений (г. Петрозаводск, ул. Л.Чайкиной, д. 5, и г. Петрозаводск, ул. Правды, 38в).
В силу пункта 1.1 Договора мены N 283 условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение, являлось осуществление Обществом за свой счет ремонта нежилых помещений по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 38в. По условиям Договора мены N 283 стоимость выполненных Обществом ремонтных работ ИП Воробьевой В.Р. не возмещается, неотделимые улучшения становятся собственностью ИП Воробьевой В.Р.
Директор Общества Лозовик Т.А. в ходе допроса подтвердила, что данное условие было соблюдено, в период с июня по август 2010 года выполнен ремонт нежилых помещений N N 128, 129 за счет организации, ИП Воробьева В.Р. стоимость ремонтных работ не возмещала (протокол допроса Лозовик Т.А. от 18.09.2014).
С учетом изложенных обстоятельств Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что к августу 2010 года в помещениях N N 128, 129 фактически был выполнен ремонт (произведена внутренняя отделка помещений N N 128, 129).
Согласно представленным по требованию Инспекции документам, Обществом в 2010 году была произведена оценка стоимости нежилых помещений N N 128, 129, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 38в, в подтверждение чего представлен Отчет N 054-2010 ОН об оценке рыночной стоимости нежилых помещений N 128 и N 129 (далее - Отчет N 054-2010 ОН). Оценка выполнена ООО "Дисконт" по состоянию на 22.08.2010. Согласно Отчету N 054-2010 ОН рыночная стоимость Объекта N 2 оценки составила 10 419 000 руб. (без учета НДС), в том числе: нежилое помещение N 128 площадью 84,8 кв. м - 5 690 000 руб., нежилое помещение N 129 общей площадью 69,6 кв. м - 4 729 000 руб. В оспариваемом решении Инспекция, основываясь на показаниях Лозовик Т.А. о проведении в июне - августе 2010 года внутренней отделки помещений N N 128, 129, указала, что в Отчете N 054-2010 ОН рыночная стоимость Объекта 2 по состоянию на 22.08.2010 определена с учетом стоимости внутренней отделки, выполненной Обществом.
На основании оценки приведенных выше документов Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком суммы дохода от предпринимательской деятельности на 10 419 000 руб.
При определении рыночной стоимости объектов недвижимости (Объект 1, Объект 2) стороны по Договору мены N 42 (ИП Воробьева В.Р., Общество) учитывали рыночную стоимость, установленную на основании отчетов об оценке, выполненных независимыми оценщиками в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Рыночная стоимость Объекта 1 составляет 7 253 457,52 руб., что соответствует его рыночной стоимости, установленной на основании Отчета об оценке N 91/2010 от 13.10.2010 (независимый оценщик АНО "Независимое бюро экспертных исследований "Профессионал").
Рыночная стоимость Объекта 2 (с выполненной внутренней отделкой помещений) составляет 10 419 000 руб., что соответствует его рыночной стоимости, установленной на основании Отчета об оценке N 054-2010 ОН от 22.08.2010 (ООО "Дисконт").
В результате заключения договора мены нежилых помещений к ИП Воробьевой В.Р. перешел долг Общества в сумме 3 443 571,30 руб. по Договорам от 22 июня 2010 года купли-продажи нежилых помещений с рассрочкой платежа, заключенным между Обществом и ООО "САНА+".
Государственная регистрация права собственности ИП Воробьевой В.Р. на приобретенные помещения с обременением (ипотека в силу закона) произведена 02.04.2011, о чем в ЕГРП внесены записи N 10-10-01/025/2011-105 (помещение N 128), N 10-10-01/025/2011-104 (помещение N 129).
Повторные свидетельства на Объект 2 взамен ранее выданных свидетельств получены Воробьевой В.Р. 25.04.2014, в том числе: помещение N 128 - свидетельство серии 10-АБ N 649624 (существующие ограничения (обременения) не зарегистрированы), помещение N 129 - свидетельство о государственной регистрации права серии 10-АБ N 649632 (существующие ограничения (обременения) не зарегистрированы).
Государственная регистрация права собственности Общества на Объект 1 произведена 02.04.2011, о чем в ЕГРП внесена запись: N 10-10-01/025/2011-106 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2011 серии 10-АБ N 418242).
Таким образом, проверкой установлено, что в результате проведенного обмена нежилыми помещениями:
- - ИП Воробьева В.Р. продала нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Л.Чайкиной, д. 5 (Объект 1);
- - ИП Воробьева В.Р. приобрела нежилые помещения N N 128, 129, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 38в (Объект 2).
На основании изложенного и положений статей 39, 249 - 251, 346.15, 346.17, 346.18 НК РФ Инспекция пришла к выводу, что 02 апреля 2011 года ИП Воробьевой В.Р. получен доход в натуральной форме в сумме 10 419 000 руб., который подлежит включению в доходы по УСНО за 2011 год. С учетом данного обстоятельства по результатам проверки сумма дохода заявителя от предпринимательской деятельности за 2011 год составила 10 639 622 руб. (220 622 руб. + 10 419 000 руб.).
В ходе проверки правильности определения заявителем расходов за 2011 год Инспекцией установлено следующее.
В спорном периоде ИП Воробьева В.Р. приобрела в 2011 году (в период применения УСН) нежилые помещения.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Л.Чайкиной, д. 5 (Объект 1), приобретено заявителем по Договору N 187 у Администрации Петрозаводского городского округа в порядке приватизации.
До заключения Договора N 187 ИП Воробьева В.Р. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Л. Чайкиной, д. 5, арендовала у Администрации и использовала по основному виду предпринимательской деятельности - деятельность в области спорта.
Поскольку Администрация передала, а ИП Воробьева В.Р. приняла Объект 1 по акту приема-передачи от 02.12.2010, Инспекция пришла к выводу, что в этот день указанный объект принят ИП Воробьевой В.Р. на учет в качестве основного средства, соответственно, подлежит учету заявителем в качестве такового.
Согласно ответу на запрос Инспекции от 04.09.2014 N 4.4-09/642 Объект 1 включен Администрацией в состав десятой амортизационной группы, с учетом чего налоговым органом определен срок полезного использования - 996 месяцев.
Государственная регистрация права собственности ИП Воробьевой В.Р. на Объект 1 произведена 13.01.2011 (свидетельство серии 10-АБ N 400495 с обременением), повторное свидетельство получено Воробьевой В.Р. 07.02.2011 (свидетельство серии 10-АБ N 402941, ограничения (обременения) не зарегистрированы). Денежные средства в сумме 6 146 997,90 руб. за приобретенное имущество перечислены ИП Воробьевой В.Р. на счет Администрации платежным поручением N 1 от 20.01.2011.
По Договору мены N 42 ИП Воробьева В.Р. продала принадлежавший ей на праве собственности Объект 1, государственная регистрация перехода права собственности к новому владельцу произведена 02.04.2011.
Таким образом, ИП Воробьева В.Р. по Договору мены N 42 реализовала основное средство - Объект 1 в течение 3 месяцев с момента его приобретения (13.01.2010 - дата возникновения права собственности, 02.04.2011 - дата перехода права собственности к новому владельцу), а приобрела Объект 2 (нежилые помещения N N 128, 129; 02.04.2011 - дата перехода права собственности с обременением - ипотека в силу закона).
Как видно из решения налогового органа, стоимость Объекта 2 составляет 10 419 000 руб., оплата за приобретенный Объект 2 произведена ИП Воробьевой В.Р. в следующем порядке:
- - в натуральной форме (в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Л.Чайкиной, д. 5), за который ИП Воробьева В.Р. фактически оплатила 6 146 997,90 руб.;
- - денежными средствами в сумме 3 443 571,30 руб., оплата которыми производится в рассрочку.
В течение 2011 года ИП Воробьевой В.Р. произведена оплата за Объект 2 в сумме 568 908,28 руб. ООО "САНА+".
Таким образом, по мнению налогового органа, ИП Воробьева В.Р. приобрела в декабре 2010 года (в период применения УСНО) объект недвижимости (нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Л. Чайкиной, д. 5 в г. Петрозаводске), который относится к десятой амортизационной группе; государственная регистрация права собственности произведена 13.01.2011, документы на регистрацию поданы в декабре 2010 года; оплата за приобретенный объект в сумме 6 146 997 90 руб. произведена ИП Воробьевой В.Р. 20.01.201; объект недвижимости реализован заявителем в апреле 2011 года, то есть до истечения трех лет со дня приобретения (и до истечения 10 лет - в случае срока полезного использования свыше 15 лет).
Налоговый орган в расходы налогоплательщика включил только суммы начисленной амортизации исходя из следующего.
Для принятия в расходы затрат на приобретение объектов основных средств необходимо выполнить следующие условия: основное средство должно быть введено в эксплуатацию (подпункт 1 пункта 3 статьи 346 16 НК РФ), фактически использоваться в предпринимательской деятельности налогоплательщика (пункт 1 статьи 256, пункт 4 статьи 346.16, подпункт 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ), а затраты на приобретение основного средства должны быть фактически произведены (оплачены) (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ). Расходы должны соответствовать требованиям пункт 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).
Расходы по основным средствам нужно учитывать в течение налогового периода равномерно и признавать на последнее число отчетного (налогового) периода (абзац 8 пункта 3 статьи 346.16, подпункт 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ). Если налогоплательщик оплачивает основное средство в рассрочку (частями), то затраты включаются в расходы равномерно в размере фактически уплаченных сумм (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ).
В случае, если права на имущество, являющееся объектом основных средств, подлежат государственной регистрации, необходимо документально подтвердить факт подачи документов для регистрации прав на объект основных средств (абзац 12 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ).
Учет в расходах остаточной стоимости основного средства, приобретенного налогоплательщиком в период применения упрощенной системы и реализованных до истечения установленного срока их использования в период применения упрощенной системы налогообложения, статьей 346.16 НК РФ не предусмотрено. Перечень, установленный статьей 346.16 НК РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Поскольку объект недвижимости находился в собственности менее десяти лет, право на уменьшение налоговой базы на остаточную стоимость имущества у налогоплательщика отсутствует.
Таким образом, по мнению Инспекции, ИП Воробьева В.Р. имеет право на включение в расходы 2011 года затраты на приобретение нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Л.Чайкиной, д. 5 (Объект 1) в виде начисленной амортизации за период пользования в сумме 19 330 руб.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 346.16 НК РФ, пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы на приобретение основных средств, в частности недвижимого имущества, учитываются в составе расходов при УСНО в том отчетном (налоговом) периоде, в котором произошло последним по времени одно из следующих событий:
- - ввод в эксплуатацию объекта основных средств;
- - подача документов на государственную регистрацию прав на объект основных средств;
- - оплата (завершение оплаты) расходов на приобретение (сооружение, изготовление) объекта основных средств.
Проверкой установлено, что последним по времени событием при покупке помещений N 128, N 129 (Объект 2) является оплата расходов по приобретению объекта основных средств.
Оплата неденежными средствами произведена 02.04.2011 (дата перехода права собственности на Объект 2) и в соответствии с пунктом 11 ПБУ 6/01 данная оплата составляет 7 253 457,52 руб.
Оплата денежными средствами в сумме 568 908,28 руб. произведена в 2011 году в следующем порядке, в том числе:
во II квартале 2011 года в сумме 188 607,46 руб., в том числе:
- - 06.04.2011 в сумме 61 840,88 руб.;
- - 03.05.2011 в сумме 63 383,29 руб.;
- - 31.05.2011 в сумме 63 383,29 руб.;
- в III квартале 2011 года в сумме 190 150,41 руб., в том числе:
- - 30.06.2011 в сумме 42 100,62 руб.;
- - 19.07.2011 в сумме 21 282,85 руб.;
- - 31.08.2011 в сумме 63 383,47 руб.;
- - 22.09.2011 в сумме 63 383,47 руб.;
- в IV квартале 2011 года в сумме 190 150,41 руб., в том числе:
- - 25.10.2011 в сумме 63 383,47 руб.;
- - 25.11.2011 в сумме 63 383,47 руб.;
- - 27.12.2011 в сумме 63 383,47 руб.
Расходы по основным средствам нужно учитывать в течение налогового периода равномерно и признавать на последнее число отчетного (налогового) периода (абзац 8 пункта 3 статьи 46.16, подпункт 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ). Поскольку налогоплательщик оплачивает основное средство в рассрочку (частями), то затраты включаются в расходы равномерно в размере фактически уплаченных сумм (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ).
Исходя из вышеизложенного, расходы по приобретению основного средства (Объект 2) по данным проверки за 2011 год составляют 7 822 365,80 руб. (7 253 457,52 руб. + 568 908,28 руб.).
Указанную сумму следует учесть при расчете единого налога по отчетным (налоговым периодам) в следующем порядке:
- на 30.06.2011 - 2 480 688, 33 руб. (7 253 457,52 руб. / 3 + 188 607,46 руб. / 3);
- на 30.09.2011 - 2 575 763,53 руб. (7 253 457,52 руб. / 3 + 188 607,46 руб. / 3 + 190 150,41 руб. / 2);
- на 31.12.2011 - 2 765 913,94 руб. (7 253 457,52 руб. / 3 + 188 607,46 руб. / 3 + 190 150,41 руб. + 190 150,41 руб.).
Расходы, связанные с арендой нежилых помещений N N 128, 129, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 38в, по договорам аренды нежилого помещения от 25.06.2010 N 281, N 282, в решении в составе затрат не учтены исходя из следующего.
В Договоре мены N 283 (предварительный договор) сторонами согласовано условие, что по окончании ремонтных работ Общество будет сдавать ИП Воробьевой В.Р. нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, 38в, в аренду по отдельному договору аренды нежилых помещений, после заключения и государственной регистрации основного договора мены договор аренды прекратит свое действие.
ИП Воробьевой В.Р. представлены на проверку договоры аренды от 25.06.2010 N 281 (далее - Договор N 281); от 25.06.2010 N 282 (далее - Договор N 282) нежилых помещений N N 128, 129, заключенные с Обществом. Из актов приема-передачи от 26.06.2010 к Договорам N N 282, 281 следует, что нежилые помещения N N 128, 129 были переданы ИП Воробьевой В.Р. с выполненной внутренней отделкой в следующем состоянии: характеристика помещения: материал стен - гипсокартон, наличие окон - есть; техническое состояние помещения - хорошее; наличие и техническое состояние инженерных сетей и систем: имеется освещение, электроснабжение, канализация, отопление, холодное водоснабжение, естественная вентиляция; отделка помещения: покрытие пола - ламинат, плитка, линолеум: покрытие стен - обои, покраска, кафель; отделка потолка; состояние оконных и дверных блоков - хорошее.
Общество вышеуказанные договоры аренды N N 281, 282 на требование Инспекции не представило и пояснило, что по требованию Инспекции представило все имеющиеся у него документы по взаимоотношениям с ИП Воробьевой В.Р., иных документов нет (сопроводительное письмо от 28.08.2014 N 524). В ходе допроса директор Общества Лозовик Т.А. (протокол от 18.09.2014 N 4.4-453) не помнит, заключало ли Общество с ИП Воробьевой В.Р. вышеуказанные договоры аренды N 281, 282, пояснила, что вероятно договоры аренды N N 281, 282 подписаны ею, фактически помещения N N 128, 129 в 2010 году предоставлялись в аренду ИП Воробьевой В.Р. Оплата за аренду помещений производилась ИП Воробьевой В.Р. по графику платежей, денежные средства принимались лично Лозовик Т.А., вспомнить сумму, полученную от ИП Воробьевой В.Р., Лозовик Т.А. не смогла. Каким образом полученные от Воробьевой В.Р. суммы отражались в бухгалтерском учете Общества, Лозовик Т.А. пояснить не смогла. Среди документов Обществом представлена карточка счета 60 по контрагенту Воробьевой В.Р. только за 2011 год, из чего Инспекцией сделан вывод, что по документам бухгалтерского учета взаимоотношений у Общества с ИП Воробьевой В.Р. в 2010 году не было. Вместе с тем, директор Общества Лозовик Т.А. факт сдачи помещений N N 128, 129 в аренду ИП Воробьевой В.Р. не отрицает, как не отрицает факт получения денежных средств от Воробьевой В.Р. за аренду помещений N N 128, 129. В ходе допроса Лозовик Т.А. на обозрение представлены расписки, полученные от ИП Воробьевой В.Р. в ходе проверки, на общую сумму 1 632 000 руб., в том числе: за 2010 год (непроверяемый период) на сумму 1 514 000 руб. (от 21.06.2010 на сумму 800 000 руб., от 05.10.2010 на сумму 500 000 руб. и 75 000 руб., от 29.10.2010 на сумму 75 000 руб., от 06.12.2010 на сумму 64 000 руб.); за 2011 год на сумму 118 000 руб. (от 01.02.2011 на сумму 54 000 руб., от 02.03.2011 на сумму 64 000 руб.). Из содержания расписок следует, что Лозовик Т.А., как частное лицо, получила от Воробьевой В.Р. денежные средства в счет оплаты за аренду помещений, расположенных по адресу: ул. Правды, д. 38в. Лозовик Т.А. в ходе допроса подтвердила, что в расписках стоит ее подпись, а денежные средства получены за аренду помещений по ул. Правда, д. 38в.
Оценив представленные ИП Воробьевой В.Р. расписки, Инспекция пришла к выводу, что они оформлены с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации (в расписке отсутствуют паспортные данные физических лиц, место регистрации физических лиц, ссылка на договор, др.). Иные документы, подтверждающие несение заявителем расходов на уплату арендных платежей, у Общества и Предпринимателя отсутствуют. Таким образом, в ходе проверки Обществом и ИП Воробьевой В.Р. не представлены надлежащим образом оформленные платежные документы, подтверждающие соответствующую оплату.
Поскольку представленные ИП Воробьевой В.Р. первичные документы (расписки) не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ (не подтверждают связь расходов с предпринимательской деятельностью, оформлены с нарушением законодательством Российской Федерации), расходы на общую сумму 118 000 руб. (расписки 2011 года) не были учтены Инспекцией для целей налогообложения.
При проверке указанных в декларации по УСНО за 2011 год расходов Инспекцией установлено следующее. Согласно налоговой декларации по УСНО сумма произведенных расходов составила 668 237 руб., что соответствует сумме произведенных расходов, отраженной в Книге учета. Инспекцией установлено, что в указанную сумму ИП Воробьевой В.Р. включены расходы в сумме 568 908,28 руб. по приобретению основного средства - Объекта 2 с нарушением порядка, установленного абзацем 8 пункта 3 статьи 346.16, подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ (учтены единовременно за налоговый период по состоянию на 31.12.2011). Данная сумма учтена налоговым органом при определении суммы расходов за налоговый период, связанной с приобретением основных средств. Проверкой правильности определения и учета расходов в сумме 99 328,72 руб. (668 237 руб. - 568 908,28 руб.) нарушений не установлено.
Исходя из вышеизложенного, по данным оспариваемого решения сумма расходов за 2011 год составила 7 941 024,52 руб. (7 822 365,80 руб. + 19 330 руб. + 99 328, 72 руб.).
Согласно налоговой декларации по УСНО за 2011 год:
- - сумма полученных доходов - 220 622 руб.;
- - сумма произведенных расходов - 668 237 руб.;
- - налоговая база для исчисления налога - 0 руб.;
- - сумма убытка, полученного за налоговый период - 447 615 руб.;
- - сумма исчисленного налога - 0 руб.:
- сумма исчисленного минимального налога (ставка 1%) - 2 206 руб.
С учетом содержащихся в оспариваемом решении выводов в декларации подлежали отражению:
- - сумма полученных доходов - 10 639 622 руб.;
- - сумма произведенных расходов - 7 941 024,52 руб.;
- - налоговая база для исчисления налога - 2 698 597,48 руб.;
- - сумма убытка, полученного за налоговый период - 0 руб.:
- - сумма исчисленного налога - 337 325 руб.;
- - сумма исчисленного минимального налога (ставка 1%) - 106 396 руб.
Согласно пункту 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке га меньше суммы исчисленного минимального налога.
Исходя из вышеизложенного, по данным проверки подлежит уплате за налоговый период налог по УСНО в сумме 337 325 руб., т.к. сумма исчисленного в общем порядке налога больше суммы исчисленного минимального налога (106 396 руб.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 НК РФ по итогам каждого отчетного периода индивидуальные предприниматели должны исчислять сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно I квартала, полугодия, 9 месяцев с учетом исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (пункт 7 статьи 346.21 НК РФ).
Отчетными периодами по УСНО признаются I квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 346.19 НК РФ).
Таким образом, индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО, уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (25 апреля, 25 июля, 25 октября).
В соответствии с пунктом 3 статьи 58 НК РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статье 75 НК РФ.
Согласно данным проверки ИП Воробьева В.Р. обязана была исчислить и уплатить в установленные сроки платежи по налогу, в том числе:
- 25.07.2011 года - к уплате 998 160 руб.;
- 25.10.2011 года - к уменьшению 314 894 руб.;
- 02.05.2011 года - к уменьшению 345 941 руб.
Таким образом, по результатам проверки установлено, что по итогам налогового периода подлежит уплате единый налог УСНО в сумме 337 325 руб., исчислен в завышенных размерах минимальный налог за 2011 год в сумме 2 206 руб.
Суд первой инстанции признавая решение налогового органа незаконным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 337 325 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, правомерно исходил из следующего.
Из содержания пункта 4 статьи 346.18 НК РФ следует, что доходы, полученные в натуральной форме, учитываются по рыночным ценам.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода.
По Договору мены N 42 стоимость Объекта 1, принадлежащего ИП Воробьевой В.Р., определена сторонами в размере 7 253 457,52 руб., Объекта 2 (нежилые помещения N N 128, 129), принадлежащего Обществу, - 6 986 257,30 руб.
Поскольку Инспекция пришла к выводу, что сторонами произведен неравноценный обмен, на основании данных об обмениваемых объектах, а именно, их технических характеристик и ранее выполненных отчетов об оценке, она обязана доказать данное обстоятельство (неравноценность обмениваемых объектов) и размер рыночной стоимости полученного Обществом объекта недвижимости.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном деле ни неравноценность обмена, ни рыночная стоимость полученного объекта, отличного от цены договора, Инспекцией не доказаны.
Налоговый орган, делая вывод о неравноценности, описывает технические характеристики двух объектов, их оснащенность коммуникациями, год постройки зданий, делая на этом особый акцент (Объект 1 старше Объекта 2 на 29 лет). Вместе с тем, налоговый орган никак не учитывает то обстоятельство, что площадь переданного ИП Воробьевой Объекта 1 (281,5 кв. м) почти в два раза превышает площадь полученного ею от Общества Объекта 2 (154,4 кв. м), и это может оказывать значительное влияние на цену недвижимого имущества. Кроме того, сам по себе год постройки здания ни о чем не свидетельствует. Как указывает Инспекция в своем решении при исчислении амортизационных отчислений, полезный срок эксплуатации здания, в котором находится Объект 1 (а значит и срок эксплуатации этого помещения), равняется 83 годам, эксплуатировалось же здание на момент обмена 30 лет (чуть больше 1/3 срока его полезной эксплуатации). Факт принятия ИП Воробьевой В.Р. на себя обязанности Общества перед ООО "САНА+" по оплате задолженности по договорам купли-продажи Объекта 2, приобретенным в рассрочку, не свидетельствует о том, что ей было передано имущество большей стоимости. Как показывает практика, при заключении договоров купли-продажи объектов недвижимости в рассрочку цена договора не является равной стоимости передаваемого объекта, поскольку включает в себя плату за предоставленную рассрочку, увеличивающую его стоимость.
При определении рыночной стоимости объектов Инспекция использовала данные, содержащиеся в отчетах об оценке от 13.10.2010 (в отношении Объекта 1) и от 22.08.2010 (в отношении Объекта 2). Вместе с тем, оценка на дату совершения Договора мены N 42 в ходе проверки не производилась, с момента составления указанных отчетов до совершения сторонами сделки мены прошло достаточно много времени, в течение которого колебания рыночной цены на объекты недвижимости могут быть значительными, что Инспекцией не учтено. Кроме того, как правильно указывает заявитель, применение для определения размера полученного ею дохода результатов оценки, содержащихся в отчете от 22.08.2010, нарушает ее права, поскольку лишает возможности не только ознакомиться с таким документом, но и обжаловать его в рамках какой-либо процедуры, представить свои возражения, заявить отвод оценщику и т.п.
Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено данной статьей, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Таким образом, для налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, в составе выручки учитывается доход от товарообменной (бартерной) сделки по указанной в договоре стоимости имущества, полученного от покупателя. В случае если цена сделки в договоре не упомянута, то в целях расчета выручки используется рыночная цена.
В силу пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в строго определенных случаях, в числе которых совершение сделок по товарообменным (бартерным) операциям.
Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
В пунктах 4 - 10 статьи 40 НК РФ закреплены правила, которым налоговые органы обязаны следовать при определении рыночных цен в целях установления подлежащих доначислению сумм налога и пеней в проверяемом налоговом периоде. Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает порядок действий налогового органа в целях определения рыночной цены сделки - последовательное применение сравнительного метода, метода цены последующей реализации, затратного метода. Возможность применения каждого последующего метода обусловлена невозможностью использования предыдущего метода.
В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков). Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно проведенной в ходе рассмотрения дела судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта N 1978-29-10/15) по состоянию на 22.08.2010 стоимость Объекта 2 составляет 5 176 000 руб. (без учета НДС), что почти в два раза ниже стоимости данного объекта, указанного в отчете об оценке от 22.08.2010, и ниже цены, указанной сторонами в договоре мены. Также эксперт произвел оценку рыночной стоимости Объекта 2 по состоянию на дату совершения Договора мены N 42, которая оказалась ниже цены, указанной сторонами в договоре.
Суд пришел к правильному выводу о том, что результаты экспертизы в совокупности с иными приведенными выше обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности указанной в оспариваемом решении Инспекции рыночной стоимости приобретенного заявителем Объекта 2.
Инспекцией при рассмотрении данного дела неравноценность обмена не доказана, рыночная цена обмениваемых объектов в ходе проверки не установлена, на основании положений НК РФ подлежит включению в выручку указанная сторонами в Договоре мены N 42 стоимость Объекта 1, переданного в оплату Объекта 2.
Вывод Инспекции о том, что ИП Воробьева В.Р. получила доход в натуральной форме в виде приобретения по Договору мены N 42 объекта недвижимого имущества, который подлежал отражению в составе выручки по УСНО в размере 7 253 457,52 руб. является правильным.
Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган документально не подтвердил и не доказал размер указанного в оспариваемом решении по данному основанию дохода за 2011 год в размере 10 419 000 руб., подлежащего включению в выручку ИП Воробьевой В.Р. при исчислении налога по УСНО.
Налогоплательщик, применяющий УСНО с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов", вправе уменьшить полученные доходы:
- - от продажи основных средств на расходы, связанные с приобретением основных средств (подпункт 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ);
- - от реализации товаров на стоимость приобретения таких товаров (подпункт 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ, подпункт 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ);
- - на сумму начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253, статьи 256 - 259.3 НК РФ);
- - от реализации амортизируемого имущества на остаточную стоимость имущества (подпункт 1 пункта 1 статьи 268, пункт 1 статьи 257 НК РФ).
Таким образом, при выборе нормы, подлежащей применению при включении затрат в состав расходов, определяющим является определение характеристик реализуемого имущества (товар, приобретенный для перепродажи, основное средство, амортизируемое или неамортизируемое имущество).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция учла в составе расходов амортизационные отчисления по Объекту 1 за период владения предпринимателя с января по апрель 2011 года (19 330 руб.), расходы на приобретение по договору мены Объекта 2 (7 822 365 руб. 80 коп.), и не включила в состав расходов арендные платежи по Объекту 2 до его приобретения в собственность (118 000 руб.).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности включения Инспекцией в состав расходов за 2011 год затрат Предпринимателя на приобретение Объекта 2 в сумме 7 822 365 руб. 80 коп. (расходы, понесенные заявителем в натуральной форме посредством передачи Обществу Объекта 1, в размере 7 253 457 руб. 52 коп., а также расходы в денежной форме по уплате ООО "САНА+" 568 908 руб. 28 коп.). Инспекция правильно распределены расходы на приобретение Объекта 2 в течение налогового периода равномерно по состоянию на 30.06.2011, 30.09.2011, 31.12.2011 в соответствии с требованиями абзаца 8 пункта 3 статьи 346.16, подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ. Согласно указанным нормам расходы по основным средствам подлежат учету в течение налогового периода равномерно и признаются на последнее число отчетного (налогового периода), а если налогоплательщик оплачивает основное средство в рассрочку (частями), то затраты включаются в расходы равномерно в размере фактически уплаченных сумм.
По мнению налогового органа, уменьшение доходов налогоплательщика от реализации основных средств на их остаточную стоимость статьей 346.16 НК РФ не предусмотрено, возможно лишь уменьшить налоговую базу на исчисленные за период использования объекта недвижимого имущества амортизационные отчисления.
Суд первой инстанции не поддержал вывод налогового органа о возможности включения в состав расходов только амортизационных отчислений за период с января по апрель 2011 года в размере 19 330 руб. по Объекту 1, правомерно исходя из следующего.
Для целей УСНО в состав основных средств включаются основные средства, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ (пункт 4 статьи 346.16 НК РФ).
К амортизируемому имуществу относится имущество, а также результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, соответствующие условиям, определенным в статьях 256, 257 НК РФ.
Если объект основных средств приобретен в период применения УСНО, принимать его к учету необходимо по первоначальной стоимости, которая определяется в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете (абзац 9 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ).
Несмотря на то, что индивидуальные предприниматели бухгалтерский учет не ведут, они должны определять стоимость своих основных средств по правилам бухгалтерского учета, поскольку исключений для них статья 346.16 НК РФ не делает.
Порядок бухгалтерского учета основных средств регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.
Согласно данному Положению первоначальная стоимость основных средств определяется в зависимости от того, в какой форме понесены затраты:
- - денежными средствами;
- - исполнили свои обязательства по оплате иным образом.
Первоначальная стоимость основных средств, приобретенных за плату, складывается из фактических затрат на их приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ). На это указано в пункте 8 ПБУ 6/01.
Если основное средство получено по договору, предусматривающему исполнение обязательств (оплату) неденежными средствами, то первоначальной стоимостью данного объекта признается стоимость ценностей, переданных или подлежащих передаче организацией (пункт 11 ПБУ 6/01).
Расходы по основным средствам учитываются в течение налогового периода равномерно и признаются на последнее число отчетного (налогового) периода (абзац 8 пункта 3 статьи 346.16, подпункт 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ). Если основное средство оплачивается в рассрочку (частями), то затраты включаются в расходы равномерно в размере фактически уплаченных сумм (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ).
Если объект основных средств реализуется (обменивается на что-то) до истечения трехлетнего срока (либо десятилетнего для основных средств со сроком полезного использования свыше пятнадцати лет) с момента учета расходов по нему, то согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 54, пункту 1 статьи 81, абзацу 14 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик должен пересчитать налоговую базу по УСНО за весь период пользования таким основным средством с момента учета соответствующих расходов до даты реализации (передачи) данного имущества с учетом положений главы 25 НК РФ о начислении амортизации; уплатить дополнительную сумму налога и пени; представить уточненную налоговую декларацию (декларации) по УСНО за соответствующий налоговый период (периоды), в котором были учтены расходы на приобретение основных средств.
В главе 25 НК РФ содержится норма, в соответствии с которой доходы от реализации основного средства можно уменьшить на его остаточную стоимость - подпункт 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пункта 3 указанной статьи). В случае если происходит выбытие основных средств, в пункте 3 статьи 346.16 НК РФ предусмотрен специальный порядок пересчета налоговой базы за весь период пользования основным средством для целей исчисления единого налога, который обязан применить налогоплательщик. Названный пересчет обусловлен особым порядком отнесения затрат по приобретению основных средств на расходы, уменьшающие налоговую базу по УСНО. Указание в пункте 3 статьи 346.16 НК РФ на необходимость пересчета налоговой базы по налогу в соответствии с положениями главы 25 НК РФ, свидетельствует о необходимости при реализации основного средства применять все положения названной главы, регулирующие порядок учета и реализации основных средств. Должна применяться не только норма об учете амортизационных отчислений, но и положения подпункта 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ, согласно которому при реализации амортизируемых основных средств полученный доход уменьшается на остаточную стоимость основного средства (амортизируемого имущества).
Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ остаточной стоимостью признается разница между первоначальной стоимостью основного средства и начисленной амортизацией.
Указанное толкование пункта 3 статьи 346.16 НК РФ корреспондирует положениям статьи 252 НК РФ, устанавливающим принцип экономической обоснованности расходов, поскольку получение доходов от реализации основных средств непосредственно обусловлено расходами, связанными с их приобретением. Обратное толкование пункта 3 статьи 346.16 НК РФ приведет к необоснованному ограничению прав налогоплательщика, применяющего УСНО.
Таким образом, при реализации основного средства до истечения трехлетнего срока (либо десятилетнего для основных средств со сроком полезного использования свыше пятнадцати лет) с момента учета расходов по нему ранее учтенная в составе расходов стоимость его приобретения корректируется и уплачивается соответствующая сумма налога, а в период реализации основного средства в расходы включаются суммы начисленной за период его использования амортизации и остаточная стоимость реализуемого основного средства.
Вместе с тем, данное правило применяется к порядку учета расходов на приобретение имущества, являющегося основным средством, что прямо следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 253, подпункта 1 пункта 1 статьи 268, пункта 1 статьи 257 НК РФ, соответственно, необходимо подтвердить, что спорное имущество является основным средством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.16 НК РФ в состав основных средств в целях настоящей статьи включаются основные средства, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности и используется им для извлечения дохода.
Чтобы отразить в расходах затраты на приобретение объектов основных средств НК РФ предусмотрен ряд условий.
Основное средство должно быть введено в эксплуатацию (подпункт 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ) и фактически использоваться в предпринимательской деятельности налогоплательщика (пункт 1 статьи 256, пункт 4 статьи 346.16, подпункт 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ); затраты по основному средству должны быть оплачены (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ); если права на имущество, являющееся объектом основных средств, подлежат государственной регистрации, необходимо документально подтвердить факт подачи документов для регистрации прав на объект основных средств (абзац 12 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ).
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены ПБУ 6/01 "Учет основных средств".
Для целей ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Судом первой инстанции установлено, исходя из материалов дела, что Объект 1 был приобретен заявителем исключительно с целью перепродажи, в эксплуатацию введен не был, для извлечения доходов не использовался. Вывод Инспекции о том, что дата подписания акта приемки-передачи объекта недвижимости по договору купли-продажи свидетельствует о введении его в качестве основного средства в эксплуатацию противоречит действующему законодательству. Подписание акта приемки-передачи при заключении договора купли-продажи свидетельствует о фактическом исполнении договорных обязательств со стороны продавца по передаче товара, а не о придании покупателем статуса основного средства данном объекту. Следовательно, у налогоплательщика отсутствовало право на принятие приобретенного объекта к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и определение первоначальной стоимости такого объекта в соответствии со статьей 257 НК РФ.
Факт использования ИП Воробьевой В.Р. с июня 2010 года в целях предпринимательской деятельности Объекта 2, принадлежащего Обществу, и полученного в дальнейшем по договору мены, подтвержден материалами проверки, свидетельскими показаниями, заслушанными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Доказательства того, что Предприниматель приобретала Объект 1 в целях использования в предпринимательской деятельности, приняла его на учет в качестве такового, использовала для осуществления предпринимательской деятельности, Инспекцией не представлены. Напротив, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о выкупе заявителем у Администрации Объекта 1 исключительно с целью его дальнейшей реализации, о намерении заявителя реализовать приобретенный объект недвижимости посредством заключения договора мены, а не использовать его в целях предпринимательской деятельности в качестве основного средства.
Как следует из материалов дела до заключения Договора мены N 42 между ИП Воробьевой В.Р. и Обществом заключен предварительный договор мены нежилых помещений от 25.06.2010 N 283.
В соответствии с данным договором стороны приняли на себя обязательства по заключению в дальнейшем договора мены помещений, расположенных по адресам: г. Петрозаводск, ул. Л. Чайкиной, 5 и г. Петрозаводск, ул. Правды, 38в. Однако, Объект 1 (помещение по ул. Л. Чайкиной, 5) приобретен Предпринимателем только 02.10.2012, то есть после заключения предварительного договора мены N 283. В дальнейшем стороны в соответствии с принятыми по предварительному договору N 283 обязательствами заключили Договор мены N 42, который в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию. Таким образом, ИП Воробьева В.Р. приобрела Объект 1 исключительно с целью перепродажи, на что она указывала при представлении возражений на акт проверки.
Подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы налогоплательщики учитывают расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами признаются затраты после их фактической оплаты. В то же время в подпункте 2 пункта 2 названной статьи установлено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.
Следовательно, если товар приобретен для дальнейшей реализации, фактически понесенные расходы по его оплате подлежат учету для целей исчисления налога по УСНО в периоде реализации товара покупателю. Исходя из положений пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, расходы налогоплательщиков по УСНО признаются после их фактической оплаты.
Понятие "реализация товаров" определено в пункте 1 статьи 39 НК РФ как передача на возмездной основе права собственности на товары. Поскольку в главе 26.2 НК РФ не содержится норм, определяющих для налогоплательщиков, которые применяют УСНО, момент реализации товаров (работ, услуг), расходы на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются, как прямо указано в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, - по мере реализации указанных товаров.
С учетом фактических обстоятельств совершения договоров купли-продажи и мены, наличия предварительного договора мены имущества до его приобретения Предпринимателем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Объект 1 не является основным средством, а является товаром, приобретенным для дальнейшей реализации, в связи с чем затраты, связанные с его приобретением, подлежат включению в расходы в соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ.
Поскольку Объект 1 не является основным средством и не относится к амортизируемому имуществу, начисление амортизационных отчислений в размере 19 330 руб. по нему и их включение в состав расходов не производится.
Затраты на приобретение Объекта 1 являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, связаны с приобретением товара, предназначенного для перепродажи, в связи с чем они на основании подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ подлежат включению в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов за 2011 год, по состоянию на дату реализации данного объекта по Договору мены N 42. ИП Воробьева В.Р. 20.01.2011 уплатила Администрации за приобретенный Объект 1 денежные средства в сумме 6 146 997,90 руб., данная сумма и подлежит включению в состав расходов за 2011 год.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ИП Воробьева В.Р. при исчислении налога по УСНО за 2011 год в нарушение требований НК РФ не включила в состав выручки доход, полученный в натуральной форме в виде полученного объекта недвижимого имущества, вместе с тем, ею не были учтены расходы, связанные с приобретением недвижимого имущества (Объекта 1 и Объекта 2).
Нарушение предпринимателем требований НК РФ о порядке определения доходов и расходов при исчислении налога по УСНО не привело к занижению налоговой базы и, соответственно, суммы налога по УСНО. Само по себе нарушение порядка ведения учета доходов и расходов не является основанием для определения налоговых обязательств без учета понесенных расходов, что следует из содержания пункта 1 статьи 31, пункта 2 статьи 346.18 НК РФ.
Напротив, установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком в 2011 году убытка от осуществления предпринимательской деятельности, поскольку сумма расходов превышает сумму полученного дохода, который может быть учтен заявителем в последующие налоговые периоды для уменьшения налоговой базы по УСНО.
Предприниматель исчислил единый налог в размере 1% от указанной и подтвержденной налоговым органом суммы дохода в области спорта.
В связи с вышеизложенным правовых оснований для доначисления предпринимателю единого налога УСНО в сумме 337 325 руб., соответствующих налоговых санкций и пени у налогового органа не имелось. Поэтому решение суда в обжалуемой Инспекцией части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2016 А26-6703/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)